Каспер Елена Алексеевна

Дело № 2-6595/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО3

представителей истца Каспер Е.А. – Биглова А.Ф. и Новоселова В.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «Башприма» – ФИО7 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «Башприма» - ФИО8 по доверенности № б/н от 01.12.2014г.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каспер Е.А. к открытому акционерному обществу «Башприма» о признании незаконным досрочного прекращения ее полномочий в качестве генерального директора ОАО «Башприма», восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каспер Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Башприма» о признании незаконным досрочного прекращения ее полномочий в качестве генерального директора ОАО «Башприма», восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что в соответствии с трудовым договором от 03.12.2014г. она осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Башприма» из официального сайта Федеральной налоговой службы РФ ей стало известно о досрочном прекращении ее полномочий решением конкурсного управляющего ООО «Башприма» ФИО2 Просит суд признать незаконным досрочное прекращение ее полномочий в качестве генерального директора ОАО «Башприма», восстановить ее на...

... работе в качестве генерального директора ОАО «Башприма» и взыскать с ОАО «Башприма» в ее пользу компенсацию моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица Каспер Е.А. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Биглов А.Ф. и Новоселов В.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокуратуры исковые требования поддержал по причине несоблюдения установленного трудовым договором порядка уведомления о предстоящем увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Башприма» – ФИО7 исковые требования не признала, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Башприма» ФИО2 – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО3, поддержавшего исковые требования по причине несоблюдения установленного трудовым договором порядка уведомления о предстоящем увольнении и полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ООО «Башприма», находящееся в процедуре банкротства, учредило ОАО «Башприма». На дату вынесения настоящего решения ООО «Башприма» является единственным акционером ОАО «Башприма».

Между Каспер Е.А. и ОАО «Башприма» в лице внешнего управляющего ООО «Башприма» ФИО9 03.12.2012г. заключен Трудовой договор №1, согласно которому Каспер Е.А. наделена полномочиями генерального директора ОАО «Башприма» сроком на пять лет.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № новым арбитражным управляющем ООО «Башприма» утвержден ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг. принял решение о досрочном прекращении полномочий Каспер Е.А.

Пунктом 4 ст.69 ФЗ № от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Статьей 278 Трудового кодекса РФ также предусмотрена возможность прекращение трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации соответствующего решения.

Единственным акционером ОАО «Башприма» является ООО «Башприма» полномочия руководителя и иных органов управления которого, согласно п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 был наделен полномочиями по прекращению трудовых отношений с Каспер Е.А.

Между тем, как разъяснил Конституционный суд РФ (п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П) законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно п.4. ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению представителя третьего лица между конкурсным управляющим ФИО2 и Каспер А.И. не сложилось доверительных отношений, т.к. Каспер Е.А. не позволила ознакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности, не смотря на направление ей соответствующего запроса.

Между тем, в материалах дела имеется письмо Каспер Е.А. от 09.10.2014г. о возможности ознакомления с указанными документами в любое удобное время.

Пунктом 8.2 Трудового договора заключенного между Каспер Е.А. и ответчиком предусмотрено, что до завершения процедуры банкротства ООО «Башприма» договор может быть прекращен по основанию указанному в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ только при наличии согласия на это собрания кредиторов ООО «Башприма».

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае его прекращения по пункту 8.2 договора руководитель должен быть уведомлен о предстоящем увольнении не позднее чем за три месяца с выплатой компенсации в размере 100 000 рублей.Как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица, собрание кредиторов ООО «Башприма» по вопросу досрочного прекращения полномочий Каспер Е.А. не проводилось,

Как показали в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, заблаговременное уведомление истца Каспер Е.А. о предстоящем увольнении не осуществлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Окончательный расчет с Каспер Е.А. в связи с ее увольнением произведен с ней не был, заработная плата истцу на момент увольнения не выплачена. Письменно истца не уведомляли о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя с данным приказом работник должен быть ознакомлен под роспись.

Представителем третьего лица в материалы дела представлен приказ № от 21.10.2014г. о прекращении трудового договора с Каспер Е.А., на котором имеется запись конкурсного управляющего ФИО2 о том, что работник не был ознакомлен с приказом в виду его отсутствия на рабочем месте, при этом время составления записи указанно 13ч.10мин.

Также представлено решение № единственного акционера ОАО «Башприма» - ООО «Башприма» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий истца Каспер Е.А. в качестве генерального директора ОАО «Башприма».

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанное время является временем обеденного перерыва, т.е. работник объективно мог отсутствовать на территории предприятия в это время. Представитель ответчика также пояснил, что ранее даты обращения Каспер Е.А. в суд с иском о восстановлении на работе приказ об увольнении по почте ей не направлялся, уведомлений с просьбой явиться для ознакомления с ним также направлено не было.

Представленные в материалы дела со стороны ответчика доказательства - акты об отсутствии Каспер Е.А. на рабочем месте 29.09.2014г. и 21.10.2014г. суд считает недопустимыми в силу следующего.

В качестве свидетелей отсутствия генерального директора на рабочем месте названы юрист ФИО11 и водитель ФИО12, при этом в актах не указаны адреса места жительства указанных лиц, даты рождения либо паспортные данные.

Представитель третьего лица в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ФИО11 и ФИО12 работниками ОАО «Башприма» не являются, с Каспер Е.А. не знакомы и при встрече не смогли бы ее узнать.

Как указано в абз.3 п.4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Доказательств неэффективности деятельности Каспер Е.А. на должности генерального директора ответчиком и третьим лицом представлено не было, как и не было указано, в каких целях конкурсный управляющий досрочно прекратил с ней трудовой договор.

В противовес этому представителями истца в материалы дела были представлены платежные поручения и декларации об уплате налогов в период руководства Каспер Е.А. менее чем за два года на сумму более 4 200 000 рублей. Также стороной истца документально подтверждено сохранение в собственности предприятия недвижимого имущества, переданного в оплату его уставного капитала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об имевшем месте злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ФИО2 при досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО10

Кроме того, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его пребывания в отпуске.

Согласно графику отпусков от 02.12.2013г. и приказу о предоставлении отпуска от 03.10.2014г. Каспер Е.А. был предоставлен очередной ежегодный отпуск в период с 03.10.2014г. по 02.11.2014г., т.е. увольнение имело место в период нахождения истца в отпуске, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно: надлежащее исполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, характера допущенных при увольнении нарушений, а также размера компенсации установленного в п. 8.3 Трудового договора, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Каспер Е.А. к ОАО «Башприма» о признании незаконным досрочного прекращения ее полномочий в качестве генерального директора ОАО «Башприма», восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каспер Е.А. к открытому акционерному обществу «Башприма» о признании незаконным досрочного прекращения ее полномочий в качестве генерального директора ОАО «Башприма», восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать досрочное прекращение полномочий генерального директора Открытого акционерного общества «Башприма» № Каспер Е.А., выраженное в решении № единственного акционера ОАО «Башприма» - ООО «Башприма» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Каспер Е.А. на работе в должности генерального директора Открытого акционерного общества «Башприма» №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Башприма» № в пользу Каспер Е.А. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Шатохиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровикова Д.Ю. к Каспер Е.А., Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бровиков Д.Ю. обратился в суд с иском к Каспер Е.А., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об установлении границы земельного участка, указывая на то, что решением Чишминского районного суда РБ от 26.11.2009. признаны недействительными: выписка из похозяйственной книги об имеющемся праве Максютова М.X. на земельный участок площадью 5091 кв.м., выданный администрацией сельского поселения Аровский сельсовет муниципального <адрес> РБ; свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2008г. за Максютовым М. X. на земельный участок площадью 5091 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>; договор купли-продажи земельного участка площадью 5091 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Максютовым М. X. и Бровиковым Д. Ю. от 07.06.2008г.

Применены последствия ничтожности сделки: исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Максютова М. X. на земельный участок площадью 5091 кв.м., по адресу: <адрес>, и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от 03.06.2008г.; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Брови...

...кова Д. Ю. на земельный участок общей площадью 5091 кв.м., находящийся по адресу: РБ, <адрес> и признано недействительным Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Кадастровый номер данного земельного участка- №

Таким образом, фактически собственником земельного участка стало муниципальное образование <адрес> РБ.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер: №.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> земельного участка составляет 3604 кв.м., однако на кадастровом учете данный земельный участок был указан с площадью 3884 кв.м.

В Кадастровой палате внесли формальные изменения в кадастровый паспорт земельного участка, указав правильную площадь. При этом не производились никаких замеров и съемок, и соответственно месторасположение участка, а также его границы на кадастровом плане в настоящее время не соответствуют действительности.

Вышеуказанные земельные участки имеют общую фактически сложившуюся и устоявшуюся границу, которая не соответствует данным учтенным в земельном кадастре.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на ГКН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. При определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены существующие и сформированные на момент проведения геодезической съемки границы данного земельного участка. В результате чего, в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка. При проведении геодезической съемки (съемка проводилась по существующему забору), было выявлено, что фактическая граница земельного участка расположена не в соответствии со сведениями ГКН.

Кроме того, по фактическому местоположению земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на границы ранее учтенного земельного участка №, находящимся в собственности Каспер Е.А.

Он обратился к Каспер Е.А. с просьбой согласовать границы его земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Однако она отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка.

Истец с учетом уточнений искового заявления просит:

признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № площадью 6068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Каспер Е.А. согласовать границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., и признать границы земельных участков с кадастровыми номерами №№ площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №№ площадью 6068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласованными согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гайсиной И.В. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера №02-11-190) в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка № площадью 6068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка № площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами:

Обозначение характерных точек границы

X

Y

Н1

642976,59

1335852,88

н2

642972,67

1335872,28

нЗ

642968,72

1335891,97

Н4

642965,61

1335907,51

Н5

642960,07

1335932,99

нб

642950,57

1335930,93

Н7

642944,70

1335930,05

Н8

642918,18

1335925,23

Н9

642919,62

1335915,40

н10

642921,40

1335903,23

н11

642922,26

1335902,75

Н12

642925,23

1335885,81

Н13

642928,92

1335865,20

Н14

642932,65

1335844,59

Н15

642949,28

1335847,68

Н1

642976,59

1335852,88

определить, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и № площадью 6068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без заявления собственников и арендаторов.

В судебном заседании истец Бровиков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Филиппова Э.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Аровский сельсовет МР <адрес> РБ Абдрахманова Л.Ф., действующая на основании доверенности, не возражала в удовлетворении иска, суду пояснила, что уточняются границы земельного участка, новый участок не образован.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ Муфаррахова З.Г., действующая на основании доверенности, не возражала в удовлетворении иска, суду пояснила, что земельный участок существует, сформирован.

Представитель истца Давлетшин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Каспер Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из существа заявленного иска следует, что его обращение в суд направлено на защиту прав собственника земельного участка, в отношении которого были внесены недостоверные сведения в ГКН, в отношении земельного участка ответчика, что привело по данным кадастрового учета к наложению координат характерных точек границ земельных участков сторон.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ земельного участка в конкретных координатах.

Истцу Бровикову Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью 3604 кв. м., по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Судом также установлено, что ответчику Каспер Е.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6068 кв.м., адрес: <адрес>, д. Черниговка, <адрес>, кадастровый номер: № Основание: Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165).

Письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным Бровикову Д.Ю. следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, площадью 3884 кв.м. внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков <адрес>, квартал 3 Аровский сельский <адрес> Республики Башкортостан, составленного по материалам инвентаризации земель с Черниговки в виде Списка землепользователей. Затем согласно карты (плана) границ, включенной в состав материалов инвентаризации в сведения о местоположении границ и площади земельного участка № внесены изменения, в результате площадь земельного участка с 3884 кв.м. изменена на 3604 кв.м. По вопросу уточнения границ земельного участка сообщают, что кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе описания местоположения границ земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган учета соответствующего заявления и межевого плана (статьи 16 и 22 Федерального закона от 24.07.207г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее - Закон о кадастре). На данный момент, на земельный участок с кадастровым номером 02:52:020403:45, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с соответствующими документами в Филиал учреждения не предоставлялись. Таким образом, для учета изменений кадастровых сведений о земельном участке № Вы можете обратиться в орган кадастрового учета с заявлением и межевым планом, подготовленным по уточнению местоположения его границ и площади. При этом обращают внимание, что в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 26), составленному при подготовке межевого плана (л.д. 17- 25), в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности заказчику, выявлено несоответствие фактического местоположения границ и площади земельного участка сведениям о местоположении таких границ и площади, содержащихся в государственной кадастре недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на ГКН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. При определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены существующие и сформированные на момент проведения геодезической съемки границы данного земельного участка. В результате чего, в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка. При проведении геодезической съемки (съемка проводилась по существующему забору), было выявлено, что фактическая граница земельного участка расположена не в соответствии со сведениями ГКН. Кроме того, по фактическому местоположению земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в собственности Каспер Е.А., для чего потребовалось уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельного участка с КН № по факту не существует, права на него не зарегистрированы, границы на местности не определены. Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № проведено в соответствии с ч.7,9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в целях исправления допущенной в отношении данного земельного участка кадастровой ошибки. Местоположение границ земельного участка с КН № определено по фактическому местоположению границ данного земельного участка. Согласование границ земельных участков с КН № и № было проведено в индивидуальном порядке в соответствии с ч.7,10 ст. 39 Закона о кадастре.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на ГКН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. При определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены существующие и сформированные на момент проведения геодезической съемки границы данного земельного участка. В результате чего, в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка.

При таких обстоятельствах имеется достаточной оснований для вывода о том, что кадастровый учет земельного участка истца произведен по границам, не существующим на местности, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право собственности истца на принадлежащий и находящийся в его пользовании земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на требования истца об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки Каспер Е.А., никаких действий не совершает, уклоняясь от подачи заявления в порядке ст. 20 Федерального закона от дата N 221-ФЗ, вследствие чего в ином (внесудебном) порядке исправление этой кадастровой ошибки невозможно, требования истца Бровикова Д.Ю. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, № площадью 6068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в этой части подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Бровикова Д.Ю. к Каспер Е.А., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об установлении границы земельного участка, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 02№ площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № площадью 6068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение сторонами не оспорено и признается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бровикова Д.Ю. к Каспер Е.А., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, № площадью 6068 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.

Обязать Каспер Е.А. согласовать границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., и признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № № площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № № площадью 6068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласованными согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гайсиной И.В. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера №02-11-190) в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка <адрес> площадью 6068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка № площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 02:52:02:04:03:0045 площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, согласно заключению кадастрового инженера:

Обозначение характерных точек границы

X

Y

Н1

642976,59

1335852,88

н2

642972,67

1335872,28

нЗ

642968,72

1335891,97

Н4

642965,61

1335907,51

Н5

642960,07

1335932,99

нб

642950,57

1335930,93

Н7

642944,70

1335930,05

Н8

642918,18

1335925,23

Н9

642919,62

1335915,40

н10

642921,40

1335903,23

н11

642922,26

1335902,75

Н12

642925,23

1335885,81

Н13

642928,92

1335865,20

Н14

642932,65

1335844,59

Н15

642949,28

1335847,68

Н1

642976,59

1335852,88

Определить, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и № площадью 6068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без заявления собственников и арендаторов.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ Галикеев Р.М.