Дзасохов Рустам Артурович

Дело № 2-20/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Беслан 4 апреля 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре Габараевой Л.Ю., с участием представителя истца Дзасохова Р.А. – Касаева В.М., действующего по доверенности ........АА-764287 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзасохова Р. А. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дзасохов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом страхования», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186898,16 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 848517,65 руб., штраф в размере 93449 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 1 165 864,81 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в 22 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер ......... Под управлением водителя Токмаева С. М., зарегистрированного по адресу <адрес>, собственником транспортного средства является Карданов А.А.

- автомобиль марки Mercedes-Benz Е-320 государственный регистрационный номер ........, под управлением водителя Гудиева С. А. являющегося собственником транспортного средства и зарегистрирова...

...нного по адресу <адрес>.

- автомобиля марки HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........, под управлением водителя Дзасохова Р. А. являющегося собственником транспортного средства и зарегистрированного по адресу <адрес> А.

ДТП произошло по вине Токмаева С.М., который управляя автомашиной марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер ........ рус., допустил нарушение п.8.3. ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, а именно при выезде на <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz Е-320 государственный регистрационный номер ........, под управлением водителя Гудиева С.А. После столкновения Гудиев С.А. потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........, под управлением водителя Дзасохова Р.А. В результате ДТП автомашине истца HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Токмаева С.М. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЕЕЕ ........ в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования». Истец на основании ст.ст. 11-12.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании акта осмотра Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 69 069 рублей 84 копейку. Учитывая, что данная сумма явна не соразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Мдзелури Г. Ш.. Согласна экспертного заключения ........ от <дата> по определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 255968 рублей. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта Истцом уплачено ИП Мдзелури Г. Ш. 7 000 рублей. <дата> истцом направлена ответчику претензия о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства по экспертному заключению №........ от <дата> и суммой выплаченного ему по акту о страховом случае ЦН00-057735, а именно 186898 руб., 16 копеек, выплате стоимости услуг эксперта ИП Мдзелури Г.Ш. в размере 7000 рублей. Письмом ........ от <дата> Страховщиком было отказано в удовлетворении претензии. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 848517руб. 65 копеек. Из расчета 186 898,16 х 454 х1%/100 = 848517,65 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ответчика также надлежит взыскать штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 93449 рублей. Расчет: 186898/2=93 449 рублей.

В судебное заседание истец Дзасохов Р.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доверив свое представительство в суде по доверенности Касаеву В.М.

В судебном заседании представитель истца Касаев В.М. исковые требования письменно уточнил, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Дзасохова Р.А: страховое возмещение в сумме 173 000 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1 126 231 рублей 04 копеек, расходы по проведению независимой технического экспертизы в размере 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей 08 копеек. Дополнительно пояснил, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза и перед экспертом были поставлены вопросы, которые просил ответчик. Результаты экспертизы ответчик получил, однако до настоящего времени никаких выплат не произвел. Кроме того, в своем письменном ходатайстве о проведении экспертизы он обязался оплатить ее. Однако оплату не произвел. Данные обстоятельства характеризует степень добросовестности стороны ответчика и еще раз подтверждает злоупотребление права с его стороны, и умышленное затягивание судопроизводства. Считает, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения своих обязательств, что недопустимо по принципам гражданского права. Просит не удовлетворять ходатайство ответчика о снижении неустойки и взыскать ее в полном объеме, и в полном объеме взыскать судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» Демчук П.Н., действующий по доверенности ........ от <дата> в своих письменных возражениях на исковое заявление указал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Дзасохова Р.А. к ООО «Страховая Компания «СДС» (далее Страховая компания) о защите прав потребителя. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, Компания ходатайствует об уменьшении неустойки до 1 000 рублей. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 14-П, от <дата> N 13-П, правовая природа штрафа, должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, ввиду изложенного, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения является несоразмерно большим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. ........, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом по взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 203, 333,929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО». В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, прошу суд учесть доводы, изложенные в настоящем возражении, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 рублей, снизить штраф до 1 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Дзасохова Р.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от <дата> ........ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ........), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ ........, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ ........, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 22:15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 1.автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер ......... под управлением собственника а/м водителя Токмаева С. М., 2.автомобиля марки Mercedes-Benz Е-320 государственный регистрационный номер ........, под управлением водителя Гудиева С. А. являющегося собственником транспортного средства и 3.автомобиля марки HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........, под управлением водителя Дзасохова Р. А. являющегося собственником транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора Колиева А.Х., справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, Объяснениями участников ДТП, а именно Дзасохова Р.А, Токмаева С.М., Гудиева С.А.. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Токмаев С.М.., постановлением по делу об административном правонарушении ему выписан штраф за нарушение ПДД в размере 1500 рублей, что усматривается из постановления об административном правонарушении 188.........

Гражданская ответственность виновника ДТП Токмаева С.М. была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Дзасохов Р.А. как собственник а/м HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........ обратился в ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком случай был признан страховым и 01.06.2017г., ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» выплатила истцу страховое возмещение по акту осмотра в размере 60 069 рублей 84 копейку.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком по делу не оспаривались.

Не согласившись с суммой выплат страхового возмещения, истцом была заказана экспертиза у ИП Мдзелури Г.Ш. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласна экспертного заключения ........ от 17.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дзасохова Р.А. – HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........ с учетом износа составляет 255968 руб.

В связи с недоплатой страхового возмещения стороной истца в адрес ответчика <дата>.направлена претензия (почтовая квитанция приложена к материалам дела), на которую Ответчик ответил письмом ........ от <дата> об отказе в удовлетворении претензии ( л.д.64).

Истец Дзасохов Р.А., полагая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 069 рублей 84 коп. недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился через своего представителя Касаева В.М. с настоящим иском в суд.

Исковое заявление поступило в Правобережный районный суд РСО-Алания <дата>.По ходатайству стороны Ответчика, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы, указанные в ходатайстве ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Согласно заключению эксперта ИП Калаева Э.П. ........ от 22.02.2019г.:

Вопрос 1 – Какие повреждения были получены транспортным средством HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........ в результате ДТП от <дата>?

Ответ: повреждения а/м HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........ образованные при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>: крыло переднее левое – деформировано с образованием объемной вмятины, деформацией ребер жесткости; дверь передняя левая – деформирована с образованием объемной вмятины, деформацией роббер жесткости, деформацией каркаса детали; дверь задняя левая – деформирована с образованием продольных вмятин; крыло заднее левое – деформировано с образованием продольной вмятины в передней арочной части детали; облицовка заднее бампера – разрушение и утрата фрагмента крепления в левой боковой части; диск колеса переднего левого – повреждение в виде глубоких дугообразных задир со срезом верхнего слоя металла; рулевой механизм – деформация в виде изгиба рулевой рейки; наконечник рулевой тяги – деформация в виде изгиба.

Вопрос 2 – С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........, принадлежащего истцу с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом единой методики РСА?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........ на момент ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с округлением: - без учета износа 327 900 рублей; с учетом износа 242 100 рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП Калаева Э.П. процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате в полном объеме страхового возмещения со стороны ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» Дзасохова Р.А. является незаконным.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключению ИП Калаева Э.П. ........ от <дата>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA AIRWAVE государственный регистрационный номер ........, составила без учета износа 327 900,00 рублей, с учетом износа 242 100,00 рублей.

Кроме того сторонами дела выводы по данному экспертному заключению не оспаривались.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как, выводами судебной экспертизы установлено, что ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» осуществившее в пользу истца Дзасохова Р.А. выплату страхового возмещения в размере 69 069,84 руб. не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с организации-ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 173 030 руб. (из расчета: 242 100 – 69 069,84 = 173 030,16), тем самым удовлетворяя требования истца в указанной части.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 173 030,16рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ПС РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 14.06.2017г. (дата перечисления частичной суммы страхового возмещения) по день, заявленный истцом в исковых требованиях, базой для расчета неустойки является сумма 173 030,16 рублей и размер неустойки равен 1126426,34 рублей = 173 030,16 х 651 (количество дней) х 0,01.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако ответчиком такие доказательства предоставлены не были. Доводы ответчика о снижении неустойки до 1 000 рублей суд считает необоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 173 030,16 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Постановление Пленума ВС РФ ........ от <дата> указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОCATO). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата>). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 41 914,60 рублей. Следовательно, ответчик частично удовлетворил требования истца, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 86515,08 рублей = 173 030,16 рублей / 2.

Кроме того доводы ответчика о снижении неустойки до 1 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей и судебных расходов до 1 000, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждения указанных доводов стороной ответчика суду не представлено.

Далее, согласно от. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора от <дата> об оказании юридических услуг следует, что за ведение гражданского дела Дзасохов Р.А. оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере - 30 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (квитанция ........ Серия АБ от <дата>), поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные расходы были понесены истцом в связи с тем, что страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права (направления претензии и обращения в суд). Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Следовательно, указанные расходы истца являются убытками, связанными с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, а потому не подлежат включению в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ ........, утвержденного Президиумом Верховного Суда от <дата> (п. 7).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которую он обязался оплатить. Судом данное ходатайство было удовлетворено, указанная экспертиза назначена и перед экспертом были поставлены вопросы предложенные ответчиком. Определением суда от <дата> расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», который ходатайствовал о проведении данной экспертизы. Заключение эксперта поступило в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов в размере 27 000 рублей, поскольку ответчик ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» указанную экспертизу не оплатил.

Связи с чем с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» надлежит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7795,75 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дзасохова Р. А. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Дзасохова Р. А.

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 173 030 (сто семьдесят три тысячи тридцать) рублей 16 копеек,

- неустойку (пеню) в размере 173 030 (сто семьдесят три тысячи тридцать) рублей 16 копеек,

- штраф в размере 86515 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 08 копеек,

- судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

А всего 459 575 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 4 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзасохова Р. А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ИП «Калаева» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч рублей) по следующим реквизитам:

ИНН 150100667040

Расчетный счет 40........

Кор.счет 30........

БИК 040702701

Банк Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 7795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России ........ по РСО-Алания), ИНН 1511012985 КПП 151101001, расчетный счет 40........ в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания <адрес>, БИК 049033001, КБК 18........, ОКТМО 90635101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Сатцаев Р.Р.

Дело № 1-163/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 18 ноября 2014 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Кудзоев В.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО8.

подсудимого ФИО7

защитника - адвоката ФИО5, ФИО9

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО36 ФИО37, ФИО10, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО12. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление ФИО13 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 12 октября 2014 года, примерно в 04 часа имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, в поле расположенном на северо-восточной окраине гор. Ардон, Ардонского района РСО-Алания, за животноводческим комплексом СПК «Кита» гор. Ардон, на расстоянии примерно 150 метров от автодороги ведущей на рыбоводный завод гор. Ардон для личного немедицинского употребления, с кустов дикорастущей конопли сорвал лиственные и верхушечные части, которые упаковал в черный полиэтиленовый пакет и положил его в правый наружный карман надетой на нем куртки, после чего направился в сторону центра гор. Ардон, при этом, осознавая, что приобретённое им вещество является наркотическим средством, умышленно хранил его при себе без цели ...

...сбыта.

12 октября 2014 года примерно в 04 часа 30 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания, совместно с сотрудниками полиции ОВО по Ардонскому району филиала ФГКУ УВО МВД по РСО - Алания во время несения службы примерно в 50-ти метрах от ограждения автомобильной мойки «Алькор» расположенной по ул. Пролетарской №110 гор. Ардон Ардонского района РСО - Алания, был остановлен ФИО14. В ходе произведённого личного досмотра, в присутствии понятых, у ФИО35 в правом наружном кармане надетой на нем куртки было обнаружено, а впоследствии и изъято наркотическое средство марихуана, вес которой в пересчёте на сухой остаток составил 49,3 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО15. виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат ФИО5, подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО16 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО17.. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО18 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО19. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 Уголовного кодекса РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО20 органам дознания допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО21. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, марихуану, общим весом 49,3 грамма.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, марихуана отнесена к категории наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 5 января 2006 года № 11-ФЗ, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 Уголовного кодекса РФ», значительным размером наркотического средства - марихуаны признается количество, превышающее 6 грамм.

Размер изъятого у ФИО22 наркотического средства марихуаны весом 49,3грамма, незаконно приобретенного, и хранимого им без цели сбыта, составляет значительный размер, так как указанное количество превышает 6 грамм.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО24 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО23 вопреки установленному законом порядку, незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство марихуану, в значительном размере, не преследуя при этом цели сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретённое им вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного употребления, хранил его при себе.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО26 совершено умышленно, и уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО25. обстоятельствам суд относит то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО27 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО28 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на учёте в психиатрическом и в наркологическом кабинете не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд исходит из положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания, назначаемый подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафаи размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения виновным дохода, необходимого для проживания.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО29., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство марихуану весом 47,3 грамма (без учета ранее израсходованного на экспертное исследование), являющееся предметом, на который были направлены преступные действия, два ватных тампона со смывами с ладоней рук ФИО30 хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ардонскому району, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО31. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10(десять) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО33. обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство марихуану весом 47,3 грамма (без учета ранее израсходованного на экспертное исследование), два ватных тампона со смывами с ладоней рук ФИО34. хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ардонскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кудзоев В.С.