Мехдиев Рустам Джамалледин оглы

24RS0№-61

Судья ФИО2 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей ФИО7 Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «СИБАССИСТ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО ГК «СИБАССИСТ»

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «СИБАССИСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «СИБАССИСТ» в пользу ФИО1 Джамалледина оглы премию, уплаченную по абонентскому договору от <дата> в размере 60 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000, а всего взыскать 77 800 рублей.

Исковые требования ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «СИБАССИСТ» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО ГК «СИБАССИСТ» неустойки в размере 60 800 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «СИБАССИСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 324 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО ГК «СИБАССИСТ» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что <дата> истцом был оформлен кредитный договор №-ДПК в ПАО «Плюс Банк» на сумму 810 460,26 рублей. При подписании кредитного договора истцом также был подписан абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ от <дата>; своего согласия на заключение указанного договора истец не давал, был введён в заблуждение менеджером. Плата по абонентскому договору составляет 60 800 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика напр...

...авлена претензия, содержащая в себе отказ от данных услуг, требования о расторжении договора и возврате платы за программу «Помощь на дороге», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку истец отказался от услуг ООО ГК «СИБАССИСТ», у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу премию, уплаченную по абонентскому договору в размере 60 800 рублей, неустойку в размере 60 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ГК «СИБАССИСТ» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают, что заключенный сторонами абонентский договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя не применимы. Расторжение абонентского договора по воле истца не освобождает абонента от обязанности осуществить платеж по договору, который в рассматриваемом случае является фиксированным, и не предусматривает обязанность ответчика по возврату осуществленного платежа. Возможности требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, предусмотренного договором, истец не был лишен. Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств. Кроме того, судом необоснованно взыскана вся сумма по абонентскому договору, несмотря на то, что до расторжения договора истец воспользовался своим правом на абонентское обслуживание в течение 34 дней (с <дата> по <дата>).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 810 460,26 рублей, сроком на 84 месяца, под 16,7% годовых.

В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели: 714 000 рублей – на покупку транспортного средства; 35 660,26 рублей – на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием; 60 800 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заёмщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п.22 настоящих условий.

Согласно п. 22 договора наименование компании, поставщика услуг – ООО ГК «СИБАССИСТ», номер договора - № RD000003, срок договора – 24 месяца.

<дата> между ФИО1 и ООО ГК «СИБАССИСТ» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, по условиям которого ФИО1 выдана сервисная карта RD000003, код сервисной программы GOLD, включающий в себя следующие услуги: покрытие (город + 30км), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнёров, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор с места ДТП, мультидрайв, прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт» - 30%;

Дата начала действия договора – <дата>, окончание действия договора – <дата>; стоимость договора – 60 800 рублей.

Согласно п.4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК «СИБАССИСТ» по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом, при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

<дата> ФИО1 направил ООО ГК «СИБАССИСТ» требование о расторжении договора, заключенного <дата>, возврате денежных средств в размере 60 800 рублей.

В ответ ООО ГК «СИБАССИСТ» сообщило, что договор RD000003 от <дата> по заявлению ФИО1 расторгнут с <дата>, однако при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу в связи с досрочным расторжением абонентского договора денежных средств, уплаченных при заключении договора, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по абонентскому договору до его расторжения.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на отказ в любое время от исполнения абонентского договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда и доводами ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных норм права, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является досрочно расторгнутым, что ответчиком не отрицается.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ и право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, условие договора, согласно которым при досрочном расторжении договора оплаченная клиенту премия не возвращается, в случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии у ООО ГК «СИБАССИСТ» обязанности по возврату полученного по абонентскому договору платежа в полном объеме, т.е. и в том случае, когда оплата произведена за будущие периоды предварительно, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на несение ответчиком в связи с заключением истцом абонентского договора расходов по выплате агентского вознаграждения в пользу ООО «Лидер» и далее субагента ИП Радионова, судебная коллегия также считает необоснованными.

Как видно из представленных в дело договоров от <дата>, заключенного между ООО ГК «СИБАССИСТ» (принципал) и ООО «Лидер» (агент), от <дата>, заключенного между ООО «Лидер» (принципал) и ИП ФИО6 (агент), их предметом является совершение агентом от имени и за счёт принципала действий по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а не оказание услуг клиентам по уже заключенным договорам. В этой связи, оснований для отнесения вознаграждения по указанным договорам к фактически понесенным ответчиком в связи с исполнением заключенного с истцом договора, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих несение фактических расходов по рассматриваемому договору до его расторжения, в том числе, по заключению соответствующих договоров с непосредственными исполнителями в регионах, размере этих расходов, ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возврате истцу всей суммы денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, находя заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствии основания для возврата платы за период до расторжения договора.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, однако у него до расторжения договора сохранялось право затребовать от ответчика исполнения, плата, причитающаяся исполнителю услуг приходящаяся на период действия договора до его расторжения, т.е. за период с <дата> по <дата>, и составляющая исходя из условий договора 2 870,96 рублей (из расчета: (60 800 рублей (общий размер платы на 24 месяца обслуживания)/ 24 месяца/ 30 дней) х 34 дня), возврату не подлежит.

Между тем, оснований для удержания ответчиком остальной суммы оплаты, полученной предварительно в счет будущих периодов, в размере 57 929,04 рублей (60 800 – 2 870,96), не имеется ввиду отсутствия правовых оснований по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО ГК «СИБАССИСТ» в пользу ФИО1 платы по абонентскому договору в размере 60 800 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию 57 929,04 рублей.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, расчетный размер которого составит 29 464,52 рублей из расчета: ((57 929,04 + 1 000) х 50%).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая уменьшение взыскиваемой суммы, судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение суда, определить ко взысканию штраф в размере 11 000 рублей.

В связи с изменением размера взыскания подлежит изменению и размер взыскиваемой госпошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 2 237,87 рублей.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с ООО ГК «СИБАССИСТ» в пользу ФИО1 платы по абонентскому договору в размере 60 800 рублей, штрафа, общей взыскиваемой суммы, в доход местного бюджета госпошлины, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать с ООО ГК «СИБАССИСТ» в пользу ФИО1 Джамалледина оглы плату по абонентскому договору в размере 57 929,04 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего сумму 73 929,04 рублей.

Взыскать с ООО ГК «СИБАССИСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 237,87 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК «СИБАССИСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1193/2020

24RS0013-01-2019-004546-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 октября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «Сибассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Сибассист», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 60800 рублей, неустойку в размере 60800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор №-ДПК в ПАО «Плюс Банк» на сумму 810460,26 рублей. При подписании кредитного договора, истцом также был подписан абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ; своего согласия на заключение указанного договора истец не давал, был введён в заблуждение менеджером. Плата по абонентскому договору составляет 60800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе отказ от карты, требования о расторжении договора и возврате платы за программу «Помощь на дороге», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку истец отказался от услуг ООО ГК «Сибассист», у ответчи...

...ка отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, который, участвуя в судебном заседании на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ранее предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, пояснил, что истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ направление ответчику претензии, требования которой ответчик не удовлетворил, однако, договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном п.4.1.3. Правил, приложенных к договору и ст.429.4 ГК РФ, о чём истцу направлен ответ, следовательно, требования истца удовлетворены в сроки и в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации. Из толкования ст.429.4 ГК РФ следует, что при расторжении абонентского договора по инициативе заказчика денежные средства не возвращаются, в целях закрепления данной нормы в договоре имеется п.4.1.3, согласно которого договор может быть прекращён досрочно в любое время по требованию клиента, при этом оплаченная премия клиенту не возвращается. Положения ст.32 Закона о защите прав потребителей в данном правоотношении не подлежат применению, поскольку между сторонами заключен абонентский договор, а не договор возмездного оказания услуг, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежит удовлетворению судом. Возражая против взыскания с ответчика неустойки, указал, что ответчиком не нарушены условия договора, и истец не обращался к ответчику за оказанием услуг. При заключении абонентского договора с истцом, ответчик понёс значительные расходы, в том числе, на выплату агентского вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ГК «СИБАССИСТ» и ООО «ЛИДЕР», которое составило 57152 рубля, что подтверждается актом за сентябрь 2019 года; ответчиком оплачен налог в размере 6% от суммы по абонентскому договору, что также является расходом ООО ГК «СИБАССИСТ». В случае, если судом указанные возражения не будут приняты ко вниманию, просил снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, согласно ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-ДПК, сумма кредита – 810460,26 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 84 месяца с даты заключения договора, в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 16,7% годовых.

Кредит предоставлен на следующие цели: 714000 рублей – на покупку транспортного средства; 35660,26 рублей – на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием; 60800 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заёмщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п.22, согласно которому, наименование компании, поставщика услуг – ООО ГК «СИБАССИСТ», номер договора RD000003, срок договора – 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «СИБАССИСТ» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, по условиям которого ФИО1 выдана сервисная карта RD000003, код сервисной программы GOLD, включающий в себя следующие услуги: покрытие (город +30км), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнёров, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор с места ДТП, мультидрайв, прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт» -30%; начало действие договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – ДД.ММ.ГГГГ; стоимость договора – 60800 рублей.

Согласно п.4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК «СИБАССИСТ», по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом, при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ГК «СИБАССИСТ» направлена претензия, содержащая в себе требования о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «СИБАССИСТ», возврате денежных средств в размере 60800 рублей, что подтверждается текстом претензии, описью вложения с отметкой почтовой службы, квитанцией.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается; договор RD000003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих направление данного ответа в адрес ФИО1, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СИБАССИСТ» и ООО «Лидер» заключен агентский договор, по условиям которого принципал - ООО ГК «СИБАССИСТ» поручает, а агент - ООО «Лидер» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 94% от суммы, полученной в качестве оплаты по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ИП ФИО5 заключен агентский договор №, по условиям которого принципал - ООО «Лидер» поручает, а агент - ИП ФИО5 принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на оказание услуг по выезду аварийного комиссара, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 90% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» направлена ИП ФИО5 оплата по акту сверки, согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 416862 рублей; из ежемесячного отчёта о заключенных договорах, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключило абонентский договор, в том числе, с ФИО1, сумма по договору составила 60800 рублей, сумма вознаграждения – 57152 рубля.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО ГК «СИБАССИСТ» ссылается на понесенные им в связи с исполнением абонентского договора расходы, обоснованные заключением агентского договора с ООО «Лидер», которые составили 94% от суммы денежных средств, оплаченных ФИО1

Между тем, в абонентском договоре на получение услуг аварком.рф от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на то, что для оказания услуг исполнитель будет привлекать третьих лиц, в связи с чем возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком, то есть ООО ГК «СИБАССИСТ», привлекая к исполнению договора иных лиц, осуществляло перевод долга (исполнение своих обязательств по договору) на другое лицо; указанное условие о привлечении третьих лиц к исполнению договорных обязательств в Правилах оказания услуг ООО ГК «СИБАССИСТ» также не содержится.

ФИО1 согласия на перевод долга на третье лицо не давал, о привлечении к исполнению договора иных лиц не предупреждался, исходя из чего, учитывая также отсутствие ограничений заказчика в праве отказаться от договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 60800 рублей, уплаченные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем споре требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 указанного Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 1000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30900 рублей (60800 рублей + 1000 рублей : 50%).

Учитывая имеющееся заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты премии по абонентскому договору, суд считает, что сумма штрафа в заявленном истцом размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей.

По убеждению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачены юридические услуги <адрес>ной коллегии адвокатов <адрес> по составлению искового заявления о защите прав потребителей к ООО ГК «Сибассист», в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Исходя из характера спора, временных затрат по составлению иска, суд находит, что разумными являются издержки истца на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324 рублей, исходя из расчёта: 2024 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате за требование о взыскании денежных средств в размере 60800 рублей) + 300 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «Сибассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Сибассист» в пользу ФИО1 Джамалледина оглы премию, уплаченную по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000, а всего взыскать 75800 рублей.

Взыскать с ООО ГК «Сибассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2324 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 2-1873/2021

24RS0013-01-2019-004546-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 мая 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «Сибассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Сибассист», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 60800 рублей, неустойку в размере 60800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор №-ДПК в ПАО «Плюс Банк» на сумму 810460,26 рублей. При подписании кредитного договора истцом также был подписан абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ; своего согласия на заключение указанного договора истец не давал, был введён в заблуждение менеджером. Плата по абонентскому договору составляет 60800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе отказ от данных услуг, требования о расторжении договора и возврате платы за программу «Помощь на дороге», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку истец отказался от услуг ООО ГК «Сибассист», у ответчи...

...ка отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

В судебное заседание истец не явился; будучи надлежаще извещенным о слушании дела, доверил представление своих интересов ФИО4, который заявленные истцом требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на то, что договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.4.1.3. Правил, приложенных к договору и ст.429.4 ГК РФ, о чём истцу был направлен ответ, следовательно, требования истца удовлетворены в сроки и в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации. Из толкования ст.429.4 ГК РФ следует, что при расторжении абонентского договора по инициативе заказчика денежные средства не возвращаются. Согласно п.4.1.3 договора, договор может быть прекращён досрочно в любое время по требованию клиента, при этом оплаченная премия клиенту не возвращается. Положения ст.32 Закона о защите прав потребителей в данном правоотношении не подлежат применению, поскольку между сторонами заключен абонентский договор, а не договор возмездного оказания услуг, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежит удовлетворению. Возражая против взыскания неустойки, указал, что ответчиком не нарушены условия договора, и истец не обращался к ответчику за оказанием услуг. При заключении абонентского договора с истцом, ответчик понёс значительные расходы, в том числе, на выплату агентского вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ГК «СИБАССИСТ» и ООО «ЛИДЕР», которое составило 57152 рубля, что подтверждается актом за сентябрь 2019 года; ответчиком оплачен налог в размере 6% от суммы по абонентскому договору, что также является расходами ООО ГК «СИБАССИСТ». В случае, если судом указанные возражения не будут приняты ко вниманию, просил снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, согласно ст.333 ГК РФ. При подаче заявления об отмене заочного решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ссылался на то, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор действовал в течение 34 дней и ввиду его абонентской природы, судом должно принят во внимание период действия договора.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-ДПК, сумма кредита – 810460,26 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 84 месяца с даты заключения договора, под 16,7% годовых (л.д. 5-9).

Кредит предоставлен на следующие цели: 714000 рублей – на покупку транспортного средства; 35660,26 рублей – на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием; 60800 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заёмщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п.22, согласно которому, наименование компании, поставщика услуг – ООО ГК «СИБАССИСТ», номер договора RD000003, срок договора – 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «СИБАССИСТ» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, по условиям которого ФИО1 выдана сервисная карта RD000003, код сервисной программы GOLD, включающий в себя следующие услуги: покрытие (город + 30км), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнёров, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор с места ДТП, мультидрайв, прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт» - 30%; начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – ДД.ММ.ГГГГ; стоимость договора – 60800 рублей (л.д. 10).

Согласно п.4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК «СИБАССИСТ», по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом, при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ГК «СИБАССИСТ» направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «СИБАССИСТ», возврате денежных средств в размере 60800 рублей (л.д. 13).

Ответчиком в дело представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается; договор RD000003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Доказательств, подтверждающих направление данного ответа в адрес ФИО1, не предоставлено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СИБАССИСТ» и ООО «Лидер» заключен агентский договор, по условиям которого принципал - ООО ГК «СИБАССИСТ» поручает, а агент - ООО «Лидер» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 94% от суммы, полученной в качестве оплаты по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ИП ФИО5 заключен агентский договор №, по условиям которого принципал - ООО «Лидер» поручает, а агент - ИП ФИО5 принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на оказание услуг по выезду аварийного комиссара, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 90% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» произвело ИП ФИО5 оплату суммы в размере 416862 рублей, согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ежемесячного отчёта о заключенных договорах, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключило абонентский договор, в том числе, с ФИО1, сумма по договору составила 60800 рублей, сумма вознаграждения – 57152 рубля.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО ГК «СИБАССИСТ» ссылается на понесенные им в связи с исполнением абонентского договора расходы, обоснованные заключением агентского договора с ООО «Лидер», которые составили 94% от суммы денежных средств, оплаченных ФИО1

Между тем, в абонентском договоре на получение услуг Аварком.рф от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на то, что для оказания услуг исполнитель будет привлекать третьих лиц, в связи с чем возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком, то есть, ООО ГК «СИБАССИСТ», привлекая к исполнению договора иных лиц, осуществляло перевод долга (исполнение своих обязательств по договору) на другое лицо; указанное условие о привлечении третьих лиц к исполнению договорных обязательств в Правилах оказания услуг ООО ГК «СИБАССИСТ» также не содержится.

ФИО1 согласия на перевод долга на третье лицо не давал, о привлечении к исполнению договора иных лиц не предупреждался, исходя из чего, учитывая также отсутствие ограничений заказчика на отказ от договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 60800 рублей, уплаченные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договор действовал в течение 34 дней, то есть до дня получения ответчиком претензии от истца, и, ввиду его абонентской природы, плата за период исполнения договора взысканию не подлежит, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением договора, а именно, за оказанием услуг, консультаций, связанных с получением справок, оформлением ДТП, сбором справок из ГИБДД, доставки справок, скидки у партнёров, заменой колёс, подвозом топлива, разблокировкой салона, эвакуатором с места ДТП, мультидрайвом, прохождением техосмотра на пункте компании «Эксперт», не представлено; сервисная карта RD000003 программы GOLD истцом не активировались и не использовались. Доказательств, явно свидетельствующих о несении расходов в связи с исполнением обязательств по абонентскому договору ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем споре требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 указанного Закона.

Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Исходя из изложенного, в силу п. 3 статьи 31, п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 1000 рублей, находя такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30900 рублей (60800 рублей + 1000 рублей : 50%).

Учитывая имеющееся заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к подлежащей взысканию суммы, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты премии по абонентскому договору, длительность удержания денежных средств истца ответчиком, суд считает, что сумма штрафа в заявленном истцом размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 12000 рублей.

По убеждению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачены юридические услуги адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Исходя из сложности спора, временных затрат по составлению иска, суд находит, что разумными являются издержки истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324 рублей, исходя из расчёта: 2024 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате за требование о взыскании денежных средств в размере 60800 рублей) + 300 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «Сибассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Сибассист» в пользу ФИО1 Джамалледина оглы премию, уплаченную по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000, а всего взыскать 77800 рублей.

Исковые требования ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «Сибассист» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО ГК «Сибассист» неустойки в размере 60800 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «Сибассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2324 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко