Дзасохов Владимир Эльбрусович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело: №2-332/21

№33-783/22

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В. при помощнике Дулаевой З.С. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу АО СК «Армеец» на определение Советского районного суда г.Владикавказ от 18.02.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дзасохова ... к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки по полису ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дзасохов В.Э. обратился в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17.08.2021 года исковые требования Дзасохова В.Э. были удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилось АО СК «Армеец» и направило в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24.09.2021 года апелляционная жалоба АО СК «Армеец» была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления указанных недостатков до 06.12.2021 года.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08.12.2021 года апелляционная жалоба АО СК «Армеец» была возвращена.

С указанным определением не согласилось АО СК «Армеец» и направило в адрес суда частную жалобу от 21.12.2021 года, в которой просит определение Советского районного с...

...уда г.Владикавказ РСО-Алания от 08.12.2021 года отменить.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27.12.2021 года частная жалоба АО СК «Армеец» была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения указанных недостатков до 15.02.2022 года.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18.02.2022 года частная жалоба АО СК «Армеец» была возвращена.

С указанным определением не согласилось АО СК «Армеец» и направило в адрес суда частную жалобу от 25.02.2022 года, в которой просит определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18.02.2022 года отменить и разрешить вопрос по существу, приняв частную жалобу.

С частной жалобой от 25.02.2022 года не согласился Дзасохов В.Э. и направил в адрес суда возражения на частную жалобу АО СК «Армеец» от 25.02.2022 года. В указанных возражениях Дзасохов В.Э. просит частную жалобу АО СК «Армеец» оставить без удовлетворения, определение Советского районного суда г.Владикавказ от 18.02.2022 года без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от 21.12.2021 года на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08.12.2021 года была оставлена без движения в связи с тем, что приложенные к частной жалобе копии доверенности и сведения о высшем образовании представителя ответчика, поданные в суд в электронном виде не соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч.2 ст.107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, АО СК «Армеец» был предоставлен срок для устранения указанных недостатков частной жалобы до 15.02.2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... заявление во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения было сдано в организацию почтовой связи 15.02.2022 года.

Таким образом, указанные недостатки частной жалобы от 21.12.2021 года были исправлены АО СК «Армеец» в срок, предоставленный судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции и считает, что определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 18.02.2021 года вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18.02.2022 года отменить.

Гражданское дело №... в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Частную жалобу АО СК «Армеец» удовлетворить.

Судья И.В. Панаиотиди

Дело № 2-5537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзасохова В.Э. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки по полису ОСАГО и компенсации морального вреда,

установил:

Дзасохов В.Э. обратился в суд с требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки по полису ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от .... по делу № с АО СК «Армеец» в пользу Дзасохова В.Э. взыскано помимо прочего <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – неустойка по полису ОСАГО за период с ... по .... Данное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Верховного суда РСО-Алания от .... №. Выдан исполнительный лист серии ФС №, .... направленный для исполнения в банк. Решение суда, равно как и исполнительный лист, исполнен банком .... согласно платёжному поручению №.

Период неустойки с .... по .... составляет <данные изъяты> дней. Соответственно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

.... представитель Истца Огоев А.Н. со своей электронной почты <данные изъяты> направил в адрес страховщика на его официальную электронную почту <данные изъяты> досудебную претензию с приложениями. Страховщиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. за период с .... по .... сог...

...ласно платёжному поручению № от ...., то есть не в полном объёме. Ответ на претензию не дан.

.... в адрес финансового уполномоченного Истец направил соответствующее обращение.

Уведомлением от .... № обращение принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от .... № № Дзасохову В.Э. отказано в удовлетворении требований, что является незаконным и необоснованным. В указанном решении сказано, что до даты вступления судебного акта в законную силу .... страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от .... №

Истец считает данный вывод несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ и направленным на соблюдение интересов страховой компании, что недопустимо.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение с нарушением сроков рассмотрения заявления или в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, незаконно отказал в выплате.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с .... по .... в сумме <данные изъяты>

Правомерность этого, помимо вышеизложенного, подтверждается определением Верховного суда РФ от 13.04.2021г. № 14-КГ21-3-К1, в котором указано, что неустойка начисляется исключительно в соответствии с Законом об ОСАГО с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от данной ответственности.

Таким образом, в части решение финансового уполномоченного не соответствует действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценена Истцом в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дзасохов В.Э., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие в виду невозможности явки в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Истца.

Ответчик АО СК «Армеец», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал по представленным письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить к ним статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика АО СК «Армеец».

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с п. 4 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

...., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, на что получен отказ в выплате от .... №/ГО ввиду непризнания страховщиком случившегося ДТП страховым случаем.

На досудебную претензию от .... (вх. №), сданную в страховую компанию нарочно, Истец получил отрицательный ответ от .... №.

В соответствии с п. 4.15 Главы. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты определяется «…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Пунктом 1 ч. 8 ст. 20 Закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом деле обращение финансовому уполномоченному направлено было непосредственно Истцом, являющимся потребителем финансовых услуг.

...., что подтверждается материалами дела, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, на которое был получен отказ в страховой выплате от .... № ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем.

.... Ответчику была направлена досудебная претензия (с экспертным заключением и квитанцией о её оплате) с одновременным запросом о предоставлении копий документов, в частности, акт осмотра автомобиля Истца, фотографии осмотра автомобиля Истца на диске, на которую не был дан.

.... в адрес финансового уполномоченного Истцом было направлено соответствующее обращение, полученное последним .... согласно почтовому идентификатору №

.... финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Истца на основании экспертного заключения <данные изъяты> от .... №, составленного по заказу финансового уполномоченного.

Вышеуказанное подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от .... по делу №, которым с АО СК «Армеец» в пользу Дзасохова В.Э. взыскано, в том числе, <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – неустойка по полису ОСАГО за период с .... по .... Данное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Верховного суда РСО-Алания от .... №. Выдан исполнительный лист серии ФС №, .... направленный для исполнения в банк. Решение суда исполнено банком .... согласно платёжному поручению №.

.... представитель Истца Огоев А.Н. со своей электронной почты <данные изъяты> направил в адрес страховщика на его официальную электронную почту <данные изъяты> досудебную претензию с приложениями о необходимости выплаты неустойки за период .... по .... (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты>

Ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> за период с .... по .... согласно платёжному поручению № от .... за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>. Ответ на претензию не дан. Итоговый размер выплаченной Ответчиком в добровольном порядке неустойки составил <данные изъяты>

Не согласившись с решением страховой компании, .... в адрес финансового уполномоченного Истец направил соответствующее обращение.

Уведомлением от .... № обращение принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от .... № Дзасохову В.Э. отказано в удовлетворении требований, в котором указано, что до даты вступления судебного акта в законную силу .... страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от .... № №, с чем следует не согласиться.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт нарушения Ответчиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения, установленных законом об ОСАГО, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по полису ОСАГО.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей (пункт «в» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено Ответчиком .... Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позже .... (.... выпадает на воскресенье). Неустойка подлежит начислению с ...

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от .... по делу № с АО СК «Армеец» в пользу Дзасохова В.Э. взыскано помимо прочего <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – неустойка по полису ОСАГО за период с ... по ...

В ответ на досудебную претензию Ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере <данные изъяты> за период с .... по ...., что также подтверждается решением финансового уполномоченного от .... № № и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с .... по ...

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца неустойки до <данные изъяты>, что в совокупности с ранее взысканной неустойкой и добровольно выплаченной неустойкой не превышается сумму страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истицы, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет <данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзасохова В.Э. к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Дзасохова В.Э. <данные изъяты> неустойки по полису ОСАГО за период .... по ...., <данные изъяты> – сумма компенсации морального вреда, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в большем размере, требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело № 33-525/2023

2-332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Моргоева Э.Т., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзасохова ... к АО СК «... о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки по полису ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Дзасохова ... к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Дзасохова ... ... рублей - сумма страхового возмещения, ... - неустойка по полису ОСАГО за период с .... по ...., ... - сумма штрафа, ... рублей - сумма компенсации морального вреда, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», ... рублей - стоимость независимой досудебной экспертизы, ... - стоимость судебной экспертизы, ... рублей - стоимость услуг представителя. ВСЕГО ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «...» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа государственную пошлину в размере ... рубль.

Взыскать с АО СК «...» в пользу ООО «...» ... рублей за производство повторной суде...

...бной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Дзасохов В.Э. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал следующее.

.... в ... в г. ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., Савлаев А.Ф. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер ... под управлением Дзасохова В.Э., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Савлаев А.Ф. Автомобилю Дзасохова В.Э. причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» согласно полису ОСАГО серии ....

... года Дзасохов В.Э. обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого письмом ... от ... года АО СК «Армеец» отказало Дзасохову В.Э. в осуществлении страховой выплаты.

... года Дзасохов В.Э. направил АО СК «Армеец» досудебную претензию (с одновременным запросом документов), полученную АО СК «Армеец» 10.03.2020 года согласно почтовому идентификатору ..., однако ответа на указанную досудебную претензию не последовало.

17.04.2020 года в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение, полученное последним ... года согласно почтовому идентификатору ..., по результатам рассмотрения которого .... вынесено решение ... об отказе в удовлетворении требований Дзасохова В.Э.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, АО СК «Армеец» направило в адрес суда письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Дзасохова В.Э. отказать в полном объеме.

В суд первой инстанции истец Дзасохов В.Э., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, представительство своих интересов доверил Огоеву А.Н.

Представитель истца Огоев А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Истца, исковые требования поддержал.

Ответчик АО СК «Армеец» надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал по ранее представленным письменным возражениям.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2020 года по ходатайству представителя Дзасохова В.Э. – Огоева А.Н. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта №... от ... ... года, подготовленного ООО «Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП составляет: ... рублей (с учетом износа), ... рублей (без учета износа).

С выводами указанной экспертизы не согласилось АО СК «Армеец» и направило в адрес суда акт исследования по заключению эксперта от 18.02.2021 года, подготовленного ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно которому заключение эксперта ... от 2 февраля 2021 года является не ясным, не полным, не правильным и научно необоснованным.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанский центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов ... года, подготовленного ООО «Кубанский центр экспертиз», механические повреждения имеющиеся у автомобилей перечисленные в исследовательской части указанного заключения, за исключением: срыва бампера переднего, деформации крыла переднего правого в передней части, разрыва крепления фары передней правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... (без учета износа... рублей (с учетом износа). Величина рыночной стоимости автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет381900 рублей, величина суммы годных остатков составляет ... рублей.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2021 года исковые требования Дзасохова В.Э. были удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилось АО СК «Армеец» и направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.08.2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дзасохов В.Э. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

.... в ... в г. ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., Савлаев А.Ф. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный номер ... под управлением Дзасохова В.Э., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Савлаев А.Ф. Автомобилю Дзасохова В.Э. причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» согласно полису ОСАГО серии ....

... года Дзасохов В.Э. обратился к АО СК «Армеец»с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого письмом №563-20 от 05.02.2020 года АО СК «Армеец» отказало Дзасохову В.Э. в осуществлении страховой выплаты.

... года Дзасохов В.Э. направил АО СК «Армеец» досудебную претензию (с одновременным запросом документов), полученную АО СК «Армеец» 10.03.2020 года согласно почтовому идентификатору ... однако ответа на указанную досудебную претензию не последовало.

17.04.2020 года в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение, полученное последним 20.04.2020 года согласно почтовому идентификатору ...

21.05.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований Истца на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от .... № ..., составленного по заказу финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным исковым заявлением АО СК «Армеец» направило в адрес суда письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Дзасохова В.Э. отказать в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2020 года по ходатайству представителя Дзасохова В.Э. – Огоева А.Н. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта №... от ... ... года, подготовленного ООО «Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... на дату ДТП составляет: ... рублей (с учетом износа), ... рублей (без учета износа).

С выводами указанной экспертизы не согласилось АО СК «Армеец» и направило в адрес суда акт исследования по заключению эксперта от 18.02.2021 года, подготовленного ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно которому заключение эксперта ... от 2 февраля 2021 года является не ясным, не полным, не правильным и научно необоснованным.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанский центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов ... от 27.06.2021 года, подготовленного ООО «Кубанский центр экспертиз», механические повреждения имеющиеся у автомобилей перечисленные в исследовательской части указанного заключения, за исключением: срыва бампера переднего, деформации крыла переднего правого в передней части, разрыва крепления фары передней правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от ... года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... (без учета износа), 339 900 рублей (с учетом износа). Величина рыночной стоимости автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет ... рублей, величина суммы годных остатков составляет ... рублей.

В основу решения суда первой инстанции было положено заключение экспертов ... от ... года, подготовленное ООО «Кубанский центр экспертиз».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не соглашается с доводами АО СК «Армеец» о том, что судом первой инстанции в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперты Шамраева В.В. и Матакаева Р.М. включены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, трасологическое исследование ...» от .... ..., составленное по заказу финансового уполномоченного, не является допустимым доказательством также в силу того, что проводивший данное исследование эксперт Туранский Игорь Викторович, не состоит в реестре МАК, а следовательно, не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Заключение экспертов ... от ... года, подготовленное ООО «Кубанский центр экспертиз», выполнено в соответствии с законом и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта №... от ... года, подготовленного ООО «Центр Экспертизы и Права», также не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку из определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2020 года не следует, что указанная экспертиза судом первой инстанции была назначена в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Как указано в Разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с указанным, определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.05.2021 года судом первой инстанции была обосновано назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертов ... от ... года, подготовленного ООО «Кубанский центр экспертиз», а также критика методики проведения экспертизы, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-Ф3), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Дзасохова В.Э. и считает, что решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.08.2021 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Э.Т. Моргоев

М.Б. Ортабаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

город Владикавказ 13 июля 2020 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 Владимира Эльбрусовича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель оспаривает принятое в его отношении постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ.

К жалобе приобщены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении крайне низкого качества, имеющие нечитаемый вид. При таких обстоятельствах невозможно разрешить выясняемые в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, согласно ст. 30.4. КоАП РФ, вопросы об ее подсудности и соблюдении процессуальных сроков подачи.

В связи с приведенными обстоятельствами жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

Судья определил:

возвратить без рассмотрения жалобу ФИО1 Владимира Эльбрусовича на вынесенное в его отношении сотрудником полиции постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ КоАП РФ ввиду приведенных выше оснований.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы без рассмотрения

город Владикавказ 13 января 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 Владимира Эльбрусовича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, вынесенное в его отношении сотрудником полиции 4 января 2021г. при этом не приобщил к жалобе его копию.

Между тем, согласно п.1 ч.1 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.4. КоАП РФ, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. То есть, при подготовке жалобы к рассмотрению, разрешаются вопросы об ее подсудности данному судье, соблюдении установленных сроков ее подачи и т.д. Без исследования копии постановления разрешение этих вопросов не возможно. Исходя из положений п.2 ч.3 ст. 30.4. КоАП РФ, судья, должностное лицо в рамках подготовки жалобы к рассмотрению вправе истребовать лишь дополнительные материалы, но не основные, к коим о...

...тносится вынесенное по делу постановление.

К подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившем в законную силу, следует по аналогии применить положения п.1 ч.3 ст. 30.14. КоАП РФ.

Поэтому заявителю необходимо истребовать в ГИБДД копию обжалуемого им постановления, если он ею не располагает и подать жалобу с приложением этого документа.

В связи с приведенными данными и обстоятельствами поданная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3.КоАП РФ,

Судья определил:

оставить жалобу ФИО1 Владимира Эльбрусовича на вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, от 4 января 2021г., без рассмотрения, вернув ее заявителю.

Разъяснить заявителю право подать жалобу с приложением к ней копии обжалованного постановления.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ

Дело № 2-332/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Лазаровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки по полису ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2020г. в 16:30 в <адрес> водитель а/м ВАЗ 2106 г/н № 26рус ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Мерседес-Бенц S500 г/н № 07рус под управлением ФИО5 (собственник, потерпевший, Истец). Виновным в совершении ДТП признан ФИО1. А/м Истца причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

20.01.2020г. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

От Ответчика был получен ответ-отказ в страховой выплате от 05.02.2020г. №.

02.03.2020г. Истец направил Ответчику досудебную претензию (с одновременным запросом документов), полученную им 10.03.2020г. согласно почтовому идентификатору 36203545000015, но ответа нет, денежные средства не перечислены.

17.04.2020г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение, полученное последним 20.04.2020г. согласно поч...

...товому идентификатору 36200346016214, по результатам рассмотрения которого 21.05.2020г. вынесено решение № У-20-61358/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Истца, что является неправомерным.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, представительство своих интересов доверил ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Истца, исковые требования поддержал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик АО СК «Армеец» надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал по ранее представленным письменным возражениям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика АО СК «Армеец».

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с п. 4 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

20.01.2020г., что подтверждается материалами дела, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, на которое был получен отказ в страховой выплате от 05.02.2020г. № ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем.

02.03.2020г. Ответчику была направлена досудебная претензия (с экспертным заключением и квитанцией о её оплате) с одновременным запросом о предоставлении копий документов, в частности, акта осмотра автомобиля Истца, фотографии осмотра автомобиля Истца на диске, на которую не был дан ответ.

17.04.2020г. в адрес финансового уполномоченного Истцом было направлено соответствующее обращение, полученное последним 20.04.2020г. согласно почтовому идентификатору 36200346016214.

21.05.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-61358/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Истца на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 12.05.2020г. №, составленного по заказу финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как указано в Определении 5-го Кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020г. №, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020г. №-КГ20-64-К4 в силу требований пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

На необходимость наличия в экспертизе графической модели ДТП указано также и в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021г. № по делу № (в полном соответствии с вышеуказанной позицией Верховного суда РФ).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в экспертном заключении, составленном по заказу финансового уполномоченного, графической модели ДТП.

Кроме того, трасологическое исследование ООО «КАР-ЭКС» от 12.05.2020г. №, составленное по заказу финансового уполномоченного, не является допустимым доказательством также в силу того, что проводивший данное исследование эксперт ФИО2, не состоит в реестре МАК.

В соответствии с п. 4.15 Главы. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ... N 431-П), размер страховой выплаты определяется «…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью надлежащего, всестороннего, объективного и окончательного установления обстоятельств по делу судом по делу по ходатайству Ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанский центр экспертиз» (350033, <адрес>, помещ. 2, ИНН 2310223280, тел.: 89281508969). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц S500 г/н № 07рус обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 10.01.2020г. в <адрес> ДТП с участием а/м ВАЗ 2106 г/н № рус?- С учётом ответа на первый вопрос, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S500 г/н № 07рус в соответствии с Положением Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- В случае необходимости произвести расчёт среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц S500 г/н № 07рус на дату ДТП от 10.01.2020г.

Согласно судебному заключение ООО «Кубанский центр экспертиз» от 27.07.2021г. № повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 г/н № 07рус, за исключением срыва бампера переднего, деформации крыла переднего правого в передней части, разрыва крепления фары передней правой, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учётом износа составляет 339 916 рублей, без учёта износа – 537 277 рублей. Величина рыночной стоимости транспортного средства Истца в доаварийном состоянии составляет 381 900 рублей, величина суммы годных остатков – 85 822,55 рублей.

Таким образом, материалами дела, а именно, административным материалом ГИБДД, судебным экспертным заключением, подтверждается факт случившегося ДТП как страхового случая. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Ответчик был надлежащим образом ознакомлен с заключением судебной экспертизы, каких-либо возражений и доводов, опровергающих выводы и результаты проведённой судебной экспертизы, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Кубанский центр экспертиз» от 27.07.2021г. № у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Заключение экспертного учреждения ООО «Кубанский центр экспертиз» от 27.07.2021г. № принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, трассологическое исследование проведено и калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ... N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. В заключении транспортном средстве имеется графическая модель случившегося ДТП. Эксперты ФИО3 и ФИО4, проводившие непосредственно экспертизу, состоят в реестре МАК.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами. Заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как указано в Разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос №), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Кубанский центр экспертиз» от 27.07.2021г. №, которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не усматривает в действиях Истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

В соответствии с пунктами «б» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с Ответчика АО СК «Армеец» в пользу Истца к взысканию подлежит страховое возмещение в размере 381 900 руб. - 85 822,55 руб. = 296 077,45 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей (пункт «в» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено Ответчиком 20.01.2020г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позже 10.02.2020г. (09.02.2020г. выпадает на воскресенье). Неустойка подлежит начислению с 11.02.2020г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 431 956 рублей по 29.06.2020г. (дата иска) включительно.

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с Ответчика АО СК «Армеец» в пользу Истца неустойки до 50 000 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, который Истец просит взыскать с Ответчика АО СК «Армеец», составляет 308 540 х 50% = 154 270 рублей.

Рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении штрафа, суд считает его обоснованным и приходит к выводу, что указанный размер штрафа является явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с Ответчика АО «СО «Талисман» в пользу Истца неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В материалах дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя подлежит снижению до 10 000 (десяти тысяч) рублей, так как рассматриваемое гражданское дело не носит характер особо сложного и явно затянувшегося.

За производство и составление независимого досудебного экспертного заключения ИП ФИО8 от 26.02.2020г. № Истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.02.2020г. За производство и составление судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» (<адрес>) от 02.02.2021г. №Ц-02-12/2020РО Истцом уплачено 60 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату № от 29.12.2020г. и квитанцией об оплате от 27.01.2021г. Указанные суммы суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 7 461 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО5 296 077,45 рублей – сумма страхового возмещения, 50 000 рублей – неустойка по полису ОСАГО за период с 11.02.2020г. по 29.06.2020г., 50 000 рублей – сумма штрафа, 1 000 рублей – сумма компенсации морального вреда, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», 7 000 рублей – стоимость независимой досудебной экспертизы, 60 000 рублей – стоимость судебной экспертизы, 10 000 рублей - стоимость услуг представителя. ВСЕГО 474 077,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7461 рубль.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Кубанский центр экспертиз» 60 000 рублей за производство повторной судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Э.З. Макоева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6418/2022

№ дела 2-332/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-008978-13

9 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 25.04.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.08.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилось АО СК «Армеец» и направило в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24.09.2021 апелляционная жалоба АО СК «Армеец» была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления указанных недостатков до 06.12.2021 года.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.12.2021 апелляционная жалоба АО СК «Армеец» была возвращена в связи с неустранением указанных в определении об оставлении без движения недостатков.

С указанным определением не согласилось АО СК «Армеец» и направило в адрес суда частную жалобу от 21.12.2021, в которой просило определение Советско...

...го районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.12.2021 отменить.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.12.2021 частная жалоба АО СК «Армеец» была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения указанных недостатков до 15.02.2022.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.02.2022 частная жалоба АО СК «Армеец» была возвращена.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 25.04.2022 определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.02.2022 отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Возвращая частную жалобу АО СК «Армеец», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил требования, изложенные в определении судьи от 27.12.2021 об оставлении частной жалобы без движения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что согласно отчету об отслеживании заявление ответчика АО СК «Армеец» во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения было сдано в организацию почтовой связи 15.02.2022, соответственно недостатки частной жалобы были исправлены заявителем в срок, предоставленный судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Поскольку документы, направляемые заявителем во исполнение требования суда, были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, предоставленного судом, данный срок не может считаться пропущенным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поскольку основаны на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов