Дзебисов Давид Арменович

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33-16174/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Дзебисова Давида Арменовича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску ООО УРЭП №1 к Дзебисову Давиду Арменовичу, ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,

объяснения представителя ООО УРЭП №1 по доверенности Соколовой А.В., представителя Дзебисова Д.А. по доверенности Сахарова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УРЭП №1 обратилось в суд с иском к Дзебисову Д.А., ООО «Рассвет» в котором просит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 76376,32рубля (39419,16 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 36957,16 рублей по ремонту кровли), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091,3рублей.

В обосновании иска истец указывает, что Дзебисов Д.А. является собственником нежилого помещения, площадью 69,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме <данные изъяты>. Управляющей организацией в котором является истец ООО УРЭП №1. На обращения к ответчику с просьбой заключить договор на содержание и ремонт общего имущества он не реагирует. В результате чего образовала...

...сь указанная задолженность по состоянию на 01.07.2013года.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дзебисов Д.А. не явился, извещен.

Представители ответчика ООО «Рассвет» в судебном заседании просили отказать истцу в иске, поскольку обязанностью по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома является исключительной обязанностью собственника.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года иск удовлетворен. С Дзебисова Д.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 76376,32 руб., расходы по оплате госпошлины 3091,30руб., в иске к ООО «Рассвет» отказано.

В апелляционной жалобе Дзебисов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества jмногоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком даме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО УРЭП №1 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в соответствии с договором управления от 17.10.2008г.

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 69,5 кв. м, собственником которого является ответчик Дзебисов Д.А.

В соответствии с договором аренды указанного нежилого помещения от 20.02.2012 года данное помещение арендуется ООО «Рассвет» на срок 5 лет.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №6 06.04.2013 года принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома и утверждена стоимость работ по капитальному ремонту, определен порядок финансирования работ за счет собранных средств собственников помещений дома, что подтверждается представленным договором подряда №1 1 от 26.04.2013 года с ООО «Жилремстрой» на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома с приложением локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли дома и акта приемки выполненных работ, платежных поручений.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Разрешая исковые требования управляющей организации, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем, в отсутствие доказательств внесения платы ответчиком за ремонт и содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно его доле в праве общей собственности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010г по 01.07.2013г, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, за указанный период сумма таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила 76376,32 рубля.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств иного расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит, так как судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствии заключенного с ним договора на содержание и ремонт общего имущества, а следовательно, об отсутствии, по его мнению, обязанности нести предъявляемые к взысканию затраты управляющей организации, не состоятельны, поскольку сводятся к неправильному истолкованию закона.

Отсутствие договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения соответствующей платы. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома был установлен способ внесения платы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзебисова Давида Арменовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УРЭП № к ФИО2, ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Истец обратился в суд к ФИО2, ООО «Рассвет» с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 69,5 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме. ООО УРЭП № является управляющей организацией данного дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также погасить задолженность, однако ФИО2 полностью игнорирует просьбы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 76376 рублей 32 копейки, из них 39419 рублей 16 копеек по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 36957 рублей 16 копеек по ремонту кровли капитального. Задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091,3 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме по основа...

...ниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представители ответчика ООО «Рассвет» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении требований за счет ООО «Рассвет». Пояснили, что обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома является исключительной обязанностью собственника. Поддержали ранее представленные возражения по иску.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1, 2 ст.39 ЖК РФ: 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 69,5 кв.м на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение арендуется ООО «Рассвет» на срок 5 лет для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и не продовольственных товаров, розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с договором Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УРЭП №1» возложена обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: МО, <адрес>, Студенческий пр-д, <адрес>, а в случае необходимости принимать меры по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме через судебные органы.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома и утверждена стоимость работ по капитальному ремонту, определен порядок финансирования работ за счет собранных средств собственников помещений дома.

Истцом представлен расчет задолженности собственника ФИО2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет 39419 рублей 16 копеек, а также расчет задолженности по ремонту кровли капитального характера, который составляет 36957 рублей 16 копеек.

Данные расчеты задолженности не противоречат требованиям законодательства и материалам дела.

Истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилремстрой» на выполнение работ по ремонту кровли жилого <адрес>, с приложением локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли дома и акта приемки выполненных работ. Также представлены документы, подтверждающие финансовые расчеты по договору (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года).

При определении размера задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества истцом учитывались тарифы, установленные администрацией <адрес> МО, общая площадь дома и площадь помещения, находящегося в собственности ответчика, что также не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 76376 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку собственником помещения является ФИО2, то в силу ст.39 ЖК РФ он несет обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, и ответственность по возмещению задолженности в случае ее образования.

С учетом этого заявленные требования подлежат удовлетворению только за счет собственника помещения – ответчика ФИО2, в удовлетворении же иска к ООО «Рассвет» необходимо отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ст.98 ГПК РФ, суд также находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО УРЭП № к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УРЭП № в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091 рубль 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО Рассвет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком. По условиям договора ответчик обязался сняться с регистрационного учёта после регистрации перехода права. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Вместе с тем ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в расходах по оплате коммунальных платежей участия не принимает. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения. В связи, с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание н...

...е явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, МП № ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО3, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорное жилое помещение в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО6

Переход права собственности и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись 50:43:0010103:2768-50/144/2020-8.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состоятельности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением было обусловлено его правом собственности на данное жилое помещение.

В связи с чем, по мнению суда, это право прекращается в силу требований пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ одновременно с прекращением права собственности на спорное жилое помещение, так как сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком напрямую связано и вытекает из правомочий как собственника данного жилого помещения.

Суд также учитывает, что прекращение права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение и переход этого права к истцу осуществлены на законных основаниях, а именно по возмездной сделке.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком при переходе права собственности к иному лицу, из представленных доказательств суд не усматривает, таких доводов со стороны ответчиков не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, Ивантеевка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина