Дзгоев Тимур Дзарахметович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В. дело №33-934/2024

№2-3176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Бестаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. о сносе строения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дзгоева Т.Д. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения Дзгоева Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.08.2014 г. (гражданское дело №2-674/2014) постановлено: - исковые требования Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. о сносе строения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; - обязать Саламова З.Е. за свой счет произвести работы по реконструкции кровли жилого дома литер «С» по ул.... в г.Владикавказ, согласно проектной документации ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ», т.е.: - изменить конфигурацию крыши литера «С», путем выполнения односкатной кровли в сторону ул.... вместо двускатной, решив вопрос водоотведения с территории домовладения Дзгоева Т.Д.; - выполнить примыкание стены литера «С» к кровле литера «А», установив ендову к примыканию стены с кровлей с уклоном в сторону ул.... и отвести водосточной трубой; - при входе во двор установить водоотводные лотки на протяжении трех ...

...метров и отвести воду в трубе ф150 в близлежащий люк ливневой канализации под уклоном 0,02 градуса; - взыскать с Саламова З.Е. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы в размере ... рублей за заключение эксперта №14/079.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.10.2014 г. решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.08.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. о сносе строения отменено, и в указанной части принято новое решение, которым производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.10.2014 г. сторонами в кассационном порядке также не обжаловались.

Дзгоев Т.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.08.2014 года (гражданское дело №2-674/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. Обособленное подразделение ЗАО «Корпорация РЕМИСТ» состояло на учете с 21.10.2010 г. по 31.12.2010 г. ЗАО не имело полномочий выполнять какие-либо работы по проектированию и строительной экспертизе на протяжении многих лет, однако ею противозаконно изготовлена проектная документация по реконструкции кровли жилого дома литер С по ул.... в г. Владикавказ, которая положена в основу решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.08.2014 года.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 06.12.2022 года заявление Дзгоева Т.Д. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 августа 2014 года по гражданскому делу №2-674/14 по иску Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. о сносе строения и компенсации морального вреда, рассмотрение гражданского дела назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 00 минут 15.03.2023 года.

В судебном заседании истец Дзгоев Т.Д. предмет и основания своего иска поддержал в полном объеме, а также заявил дополнительные исковые требования, с учетом которых в окончательном виде просил суд: снести строение литер «С» в домовладении по ул. ... в г.Владикавказ, возведенное Саламовым З.Е.; земельный участок привести в первоначальный вид; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей; отменить решение Управления Росреестра по РСО-Алания и акт ввода в эксплуатацию, ссылаясь на то, что требования об отмене решения Управления Росреестра по РСО-Алания и акта ввода в эксплуатацию были указаны им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в дополнении к нему, а государственная пошлина за увеличение исковых требований им не оплачена ввиду тяжелого материального положения. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их дополнения (увеличения) в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саламов З.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель Саламова З.Е. Саламов Э.З. иск не признал, исковые требования в части сноса литера «С» и дополнительные исковые требования об отмене акта ввода в эксплуатацию и разрешения АМС г.Владикавказа просил оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что по указанным требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда, в остальной части исковых требований просил отказать. Пояснил, что у сторон неприязненные отношения с 2011г., по всем вопросам истца выносились неоднократно решения, все акты вступили в силу. Имеется решение суда, в котором указано, что объект двухэтажный, крыша не этаж, не объект капитального строительства.

Третье лицо Хачирова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Геладзе Т.И. в судебное заседание не явилась, хотя систематически извещалась судом по адресу регистрации и месту нахождения долей в её домовладении (где из объяснений сторон следует, что фактически проживает её дочь с членами своей семьи), о причинах неявки суд не уведомила. Согласно информации, представленной УЗАГС РСО-Алания, Геладзе Т.И. умерла 20.07.2000 г. в г.Владикавказ РСО-Алания. Согласно предоставленным Нотариальной Палатой РСО-Алания сведениям, содержащимся в Единой информационной системе нотариата, функционирующей с июля 2014г., наследственное дело к ее имуществу по настоящее время нотариусами РСО-Алания не открывалось. Заявления о процессуальном правопреемстве после Геладзе Т.И. в адрес суда не поступали. В этой связи суд исходит из отсутствия правопреемников у Геладзе Т.И.

Третье лицо АМС г.Владикавказ своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 12 декабря 2023 года принято решение: - в принятии дополнительных исковых требований Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. об отмене решения Управления Росреестра по РСО-Алания об осуществлении государственной регистрации за Саламовым З.Е. права собственности на двухэтажное жилое строение литер «С» в домовладении по ул.... в г.Владикавказ и Разрешения АМС г.Владикавказ №248 от 31.08.2006 г. на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, отказать; - разъяснить Дзгоеву Т.Д., что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии вышеуказанных исковых требований препятствует повторному его обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; - исковые требования Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. в части сноса строения литер «С» в домовладении по ул.... в г.Владикавказ, приведения земельного участка по указанному адресу в первоначальный вид, взыскания с Саламова З.Е. компенсации морального вреда за период до 23.11.2017 г. оставить без рассмотрения; - исковые требования Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. в части взыскания с Саламова З.Е. компенсации морального вреда за период после 23.11.2017 г. и до дня вынесения настоящего решения, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дзгоев Т.Д. просит решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания 12 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.08.2014 г. (гражданское дело №2-674/2014) исковые требования Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. о сносе строения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Суд обязал Саламова З.Е. произвести работы по реконструкции кровли жилого дома литер «С» по ул.... в г.Владикавказ, согласно проектной документации ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.10.2014 г. решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.08.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. о сносе строения отменено, и в указанной части принято новое решение, которым производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дзгоев Т.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.08.2014 года (гражданское дело №2-674/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 06.12.2022 года заявление Дзгоева Т.Д. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 августа 2014 года по гражданскому делу №2-674/14, по иску Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. о сносе строения и компенсации морального вреда, рассмотрение гражданского дела назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 00 минут 15.03.2023 года.

Обжалуемое решение принято Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 12 декабря 2023 года.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.10.2014 г. решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.08.2014 г. было в части отменено и в указанной части принято новое решение, заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Учитывая указанные обстоятельства, у Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания на основании положений статьи 393 ГПК РФ отсутствовали правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и принятия по делу нового (обжалуемого Дзгоевым Т.Д.) решения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции заявления Дзгоева Т.Д. допущено нарушение правил родовой подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Следовательно определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 06.12.2022 года, а также обжалуемое решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12.12.2023 года являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 декабря 2023 года отменить.

Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 06 декабря 2023 года об удовлетворении заявления Дзгоева Т.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 августа 2014 года по гражданскому делу №2-674/14 по иску Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. о сносе строения и компенсации морального вреда отменить.

Производство по заявлению Дзгоева Т.Д. в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 августа 2014 года по гражданскому делу №2-674/14 по иску Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. о сносе строения и компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Губакина Н.В. Дело № 33-1700/2022

№ 2-3846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Темираева Э.В., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об обязании за свой счет демонтировать трехэтажный дом литер "С" с балконом, взыскании материального ущерба и морального вреда,

по частной жалобе ФИО 1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Заявление ФИО 1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 об обязании за свой счет демонтировать трехэтажный дом ... с балконом, взыскании материального ущерба и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения ФИО 1 просившего отменить определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 об обязании за свой счет демонтировать трехэтажный с балконом дом ... взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 об обязании за свой счет демонтировать трехэтажный с балконом дом литер ..., взыскании материального ущерба и морального ...

...вреда оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... ФИО 3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

ФИО 1 обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания ... с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по его мнению в основу решения суда было положено заключение специалиста ФИО 4 выполненное ФИО 3

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... заявление ФИО 1 о пересмотре решения суда оставлено без удовлетворения.

На постановленный судебный акт ФИО 1 принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания. В обоснование доводов жалобы указал, что о дате проведения слушания стороны по делу извещены не были, ввиду чего суд первой инстанции рассмотрел его заявление в отсутствие сторон. Также считает, что суд не учел представленный им приговор, который послужил основанием для подачи им настоящего заявления об отмене решения суда. Считает, что ответчик ФИО 2 не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, согласия совладельцев общей долевой собственности незаконно построил трехэтажное строение по указанному адресу, представив для получения на ввод объекта в эксплуатацию заведомо подложные документы.

ФИО 1 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО 2, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 с требованиями о возложении обязанности демонтировать трехэтажный с балконом дом ... расположенный по адресу: ..., взыскании материального ущерба в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ...

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 об обязании за свой счет демонтировать трехэтажный с балконом дом ..., взыскании материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд исследовал материалы гражданского дела ... (л.д. ...) по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о сносе строения и компенсации морального вреда, в том числе приобщил проектную документацию реконструкции кровли жилого дома ... по адресу: ..., изготовленную специалистом ФИО 4 ФИО 3

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... (...) исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о сносе строения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Суд обязал ФИО 2 за свой счет произвести работы по реконструкции кровли жилого дом ... по ..., согласно проектной документации ФИО 4

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... (...) признана вина ФИО 3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Судом установлено, что ФИО 3 не обладая соответствующими полномочиями, изготовил подложную проектную документацию по реконструкции кровли сущ. жилого дома ... по ..., без указания даты изготовления, которая не соответствует ГОСТу Р21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации" и постановлению Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях их содержания".

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Разрешая заявление ФИО 1 о пересмотре решения суда от ... по гражданскому делу ... по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что предметом иска по которому было принято решение от ..., являлась не сама крыша, возведенная по проектной документации, которая не соответствует ГОСТу, и составленная лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, а то что, ФИО 2 надстроил третий этаж с односкатной крышей, поднял стену ... выше на пять метров со стороны двора, более ухудшив микроклимат и уровень освещенности в жилье ФИО 1 сырость, затемнение, другие неудобства, чем было при двухэтажном строении ... создает угрозу жизни и здоровью истца, его семье и проходящим по улице людям. Ставя требования о сносе спорного жилого строения ФИО 2 ФИО 1 указал, что данное строение является новым строением, поскольку вместо реконструкции крыши ФИО 2 возвел новый третий этаж, в связи с чем, жилой дом ... стал трехэтажным строением. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в деле проектной документации по реконструкции крыши домовладения ФИО 2, составленной осужденным в настоящий момент ФИО 3, который не имел на ее составление полномочий, не повлекло принятие судом ... незаконного или необоснованного судебного постановления, поскольку ФИО 1 отказано по тем основаниям, что при предъявлении иска о сносе самовольно возведенного трехэтажного строения ... ФИО 1 в обосновании заявления о сносе доказательств того, что строение ... причиняет угрозу жизни и здоровья ФИО 1, членам его семьи, его жилому помещению, суду не представлено.

Судебная коллегия, изучив заявление ФИО 1 и решение суда от ..., приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО 3 не является вновь открывшимися обстоятельством по гражданскому делу ..., влекущим его пересмотр, поскольку проектная документация реконструкции кровли жилого дома ... по адресу: ..., изготовленная специалистом ФИО 4 ФИО 3, не была положена в основу решения суда от ..., ввиду сущности и специфики требований ФИО 1 по указанному гражданскому делу, а была исследована и приобщена к материалам дела при обозрении судом материалов гражданского дела ....

Иные доводы частной жалобы ФИО 1 как то: постройка ФИО 2 при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, согласия совладельцев общей долевой собственности, трехэтажного строения, расположенного по адресу: ..., и предоставление подложных документов в Администрацию ... для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были неоднократным предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и им была дана оценка.

Вместе с тем, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Довод частной жалобы о не извещении сторон по делу на судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО 1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам опровергается материалами дела, в частности телефонограммой секретаря судебного заседания от ... (... что квалифицируется судом, как надлежащее извещение.

Также не подтверждается довод ФИО 1 о нарушении его прав, ввиду позднего получения им обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции был восстановлен процессуальный срок для обжалования постановленного определения в апелляционную инстанцию, ввиду чего процессуальные права ФИО 1 нельзя признать нарушенными.

С учетом приведенных обстоятельств, определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... об оставлении без удовлетворения заявления об отмене решения суда но вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО 1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Темираев Э.В.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. Дело №33-422/2023

1 инст. №2-2147/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дзгоева Т.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Дзгоева Т.Д. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 7 июля 2022 года которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дзгоева Т.Д. о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО- Алания, принятого 10 декабря 2022г. по гражданскому делу №2-2147/12, - отказать.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Дзгоева Т.Д. поддержавшего доводы частной жалобы, Саламова З.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Дзгоев Т.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10.12.2012 по гражданскому делу по иску Дзгоева Т.Д. к АМС г.Владикавказ, Саламову З.Е. о признании незаконными действий по выдаче распоряжения о разрешении на проведение проектно-изыскательских работ на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, аннулировании указанных распоряжения и разреш...

...ения, сносе строения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.02.2013.

10.02.2022 в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания поступило заявление Дзгоева Т.Д. о пересмотре решения суда от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Дзгоев Т.Д., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Саламов З.Е., представитель АМС г.Владикавказ, в судебное заседание не явились.

Представитель АМС г.Владикавказа Черджиева Л.K., действующая на основании доверенности №16 от 12.01.2022, участвующая в судебном заседании 3.06.2022 пояснила, что заявление Дзгоева Т.Д. удовлетворению не подлежит, так как, по мнению муниципального органа, обстоятельства, на которые он указывает, вновь открывшимися не являются.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 7.07.2022 постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Дзгоев Т.Д.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АМС г.Владикавказ не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Саламов З.Е. (ответчик по делу), незаконно построив трёхэтажное строение по адресу: г.Владикавказ, ... для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию представил в АМС г.Владикавказа подложный документ - договор мены 0,25 долей указанного жилого дома и квартиры по адресу: ... кв.49, заключённый между П.З.Е.. и А.Н.Ш. Указанный договор, указывает заявитель, был сфальсифицирован Саламовым З.Е., факт фальсификации был установлен, но в возбуждении уголовного дела ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу было отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; кроме того, был подделан бланк согласия совладельца (подделана подпись Дзгоева Т.Д. и указаны не соответствующие действительности данные его паспорта), что также было установлено в ходе проведённой ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу проверки, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по аналогичному основанию; по результатам прокурорской проверки 31.10.2012 заместителем прокурора Ленинского района г.Владикавказа в АМС г.Владикавказа был внесён протест с требованием отменить разрешение на ввод указанного трёхэтажного строения, возведённого Саламовым З.Е., в эксплуатацию; вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.12.2021, принятым по гражданскому делу №2-1097/21 по иску Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что 26.11.1991 при заключении названного договора мены не существовало сарая литера «С»; вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания по уголовному делу №1/298/21 от 17.11.2021 Хинчагов В.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.327 УК РФ с назначением ему наказания в виде одного года ограничения свободы за то, что он изготовил подложную проектную документацию по реконструкции кровли жилого дома литера «С» по ..., для Саламова З.Е., которая была принята Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания при вынесении решения по гражданскому делу №2-3846/17 в качестве бесспорного доказательства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, в том смысле, как это предполагает законодатель.

Кроме того, ряд обстоятельств, на которые указывает заявитель, ранее уже были им приведены при подаче аналогичного заявления, и по результатам его рассмотрения не были приняты судом, что нашло отражение во вступившем в законную силу определении от 20.08.2020 по делу №2-2147/12 об отказе в удовлетворении заявления Дзгоева Т.Д. о пересмотре принятого по этому делу в 2012 году решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства, указанные в заявлении, по существу направлены на обжалование судебного постановления, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда от 10.12.2012, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ст.392 ГПК РФ и по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Советского суда г.Владикавказ РСО-Алания от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дзгоева Т.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.03.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Материал № 22 - 61 - 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Цакоева А.А.,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Плиевой С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дзгоева Т.Д. на постановление судьи ... районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2022 года об отказе в принятии жалобы Дзгоева ...11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ...12 о прекращении уголовного преследования в части в отношении ...13. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы Дзгоева Т.Д., выслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ... районный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Дзгоева Т.Д. об отмене постановления следователя по особо важным делам 1-го отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания ...14 по уголовному делу № ... о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ...15 в части совершения им в отношении Дзгоева Т.Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, пред...

...усмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи ... районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2022 года отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе Дзгоев Т.Д. выразил несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, направить поданную жалобу для рассмотрения в ... районный суд г. Владикавказ РСО-Алания по территориальности.

По мнению автора жалобы, исключение из обвинения разбойного нападения искажает фактические обстоятельства преступления и нарушает его права как потерпевшего. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что ему причинён не только моральный вред, но он также был подвергнут избиению с применением огнестрельного оружия и ему нанесён материальный ущерб.

Просит учесть, что уголовное дело по обвинению ...3 было расследовано как основное и направлено в суд по ст.ст. 162, 126 УК РФ.

Отмечает, что при розыске и задержании ...7 следователь должен был квалифицировать действия всех членов преступной группы так же, как и действия ...3

Апеллянт утверждает, что факт совершения в отношении него разбойного нападения был установлен вступившим в законную силу приговором ... районного суда РСО-Алания от 10 декабря 2007 года в отношении ...3

По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют документы, составленные сотрудниками ФСБ при проведении расследования. Указывает, что уголовное преследование ...7 по ст. 162 ч. 2 УК РФ было прекращено без уведомления Дзгоева Т.Д., тем самым он был лишен возможности обжаловать решение о прекращении уголовного преследования, чем нарушены его права.

Апеллянт обращает внимание суда, что подданная им жалоба была направлена в ... районный суд РСО-Алания, но о данном факте ему стало известно 01 ноября 2022 года, поскольку официальное уведомление не поступало. Отмечает, что судья ... районного суда РСО-Алания ...4 вынес незаконное решение, поскольку он неправомочен рассматривать жалобы в отношении должностных лиц по территориальности. Указывает, что подобные жалобы рассматриваются по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Просит постановление суда отменить и направить его жалобу по территориальности в ... районный суд г. Владикавказ РСО-Алания.

Прокурор Плиева С.Э. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзгоева Т.Д.- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной1 инстанции Дзгоев Т.Д. и следователь ...6, надлежащими образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения материала, не явились. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В связи с этим материал рассмотрен в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив доводы заявителя Дзгоева Т.Д., выслушав выступление прокурора Плиевой С.Э., суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление судьи находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона постановление судьи в полной мере отвечает.

Так, согласно постановлению от 18 января 2022 года, следователем по ОВД первого отделения по расследованию особо важных дел ... СК РФ по РСО-Алания ...6 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ...7 в части совершения им в отношении Дзгоева Т.Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.По версии следствия, 07 ноября 1998 года ...7 и другие лица, находясь на окраине ... РСО-Алания в автомобиле ... с государственными регистрационными знаками В ..., принадлежащем Дзгоеву Т.Д., угрожая и применяя физическое насилие, используя огнестрельное оружие, совершили нападение на ...1 Однако он смог покинуть автомашину и скрыться, вследствие чего нападавшие, завладев указанной автомашиной, скрылись с места происшествия.

...7 скрылся с места происшествия, ему 07 декабря 2005 года заочно было предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» и «з» ч. 2 ст.126 УК РФ и 12 декабря 2005 года был объявлен в розыск. 24 сентября 2021 года ...7 был задержан.

17 января 2022 года был составлен рапорт об обнаружении в действиях ...7 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, в отношении Дзгоева Т.Д.

В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ...7, вынесенного по ходатайству последнего, указано, что розыск его в связи с участием в разбойном нападении на Дзгоева Т.Д. не осуществлялся, обвинение ему в этом не предъявлялось. Поэтому следователем сделан вывод об истечении сроков давности привлечения ...7 к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 20 лет. По мнению следователя, оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования ...7 отсутствуют.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Дзгоева Т.Д., судья в обжалуемом постановлении указал, что уголовное дело в отношении ...7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «г» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поступило в ... районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу 02 февраля 2022 года и в настоящее время находится в производстве суда.

Выводы судьи в постановлении мотивированы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 ( ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Права и законные интересы заявителей, не являющиеся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, когда судья принимает к производству жалобу, не затрагиваются

В этой связи заявителю Дзгоеву Т.Д. суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе в части постановления следователя о прекращении в отношении ...7 уголовного преследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Принятым судьей решением права и законные интересы Дзгоева Т.Д., в том числе и на доступ к правосудию, не нарушаются, поскольку он и в этой части не лишен возможности довести свою позицию до сведения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены нет.

В связи с этим апелляционная жалоба Дзгоева Т.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи ... районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2022 года об отказе в принятии жалобы Дзгоева Т.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ...6 о прекращении уголовного преследования в отношении ...7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзгоева Т.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель Дзгоев Т.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Цакоев

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен судьёй

... районного суда РСО-Алания ...4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В.

Дело № 2-3846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года №33-2143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Бесолова В.Г.

судей Нигколовой И.И., Панаиотиди И.В.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Дзгоева Т.Д. на определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

заявление Дзгоева Т.Д. о пересмотре решения Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. об обязании за свой счет демонтировать трехэтажный с балконом дом (...), взыскании материального ущерба и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав мнение истца Дзгоева Т.Д., просившего удовлетворить частную жалобу, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2017 года исковые требования Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. об обязании за свой счет демонтировать трехэтажный с балконом дом (...), взыскании материального ущерба и морального вреда, оставлены без удовле...

...творения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 мая 2018 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзгоева Т.Д. - без удовлетворения.

27 мая 2019 года Дзгоев Т.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 29 марта 2019 года ОД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ в отношении руководителя ЗАО Х.В.К. по факту изготовления подложной проектной документации - "Реконструкция кровли существующего жилого дома (... по ул. ... № ... в ..., которая была изготовлена фирмой не зарегистрированной в налоговых органах. Используя указанное сфальсифицированное доказательство эксперт Б.Л.А. поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта с учетом пояснений специалиста Х.В.К. в рамках гражданского дела. В дальнейшем эксперт М.С.П., приняв во внимание ложную проектную документацию ОП ЗАО «...», изготовил ложные строительно-технические экспертизы, заключения которых приведены в судебном решении по гражданском делу № 2-3846/2017. Кроме того, в заявлении указано, что в результате использования проектной документации Саламовым З.Е. была надстроена стена напротив окон его домовладения более 5 и 17 метров, что нарушило его права. Также сфальсифицированы согласие совладельцев домовладения на строительство, с подделкой его подписи. Просил суд удовлетворить заявление.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 15 июля 2019 года по данному заявлению было вынесено вышеуказанное обжалуемое определение.

В частной жалобе Дзгоев Т.Д. просит определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 июля 2019 года отменить, считая его вынесенным с нарушениями требований норм гражданско-процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Дзгоеву Т.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ перечисленные в этой правовой норме обстоятельства, должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может устанавливать факт совершения этими лицами противоправных деяний.

При этом в обжалуемом определении указано, что факт фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда в настоящее время не установлен. По смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от 29 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд правомерно отказал Дзгоеву Т.Д. в удовлетворении заявления, ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду вновь открывшихся, определенных частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы Дзгоева Т.Д. повторяют его позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения но вновь отрывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Советского районного суда РСО-Алания от 23 ноября 2017 года и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу. Эти доводы исследованы судом и им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, у суда первой инстанции не имелись предусмотренные законом процессуальные основания для принятия и возбуждения искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дзгоева Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Бесолов

Судьи И.И. Нигколова

И.В. Панаиотиди

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Валиева Л.Г.

дело № 2-674/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 октября 2019 года по делу №33-2373/2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Калюженко Ж.Э. и Гелашвили Н.Р.

при секретаре судебного заседания Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дзгоева Т.Д. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2019 года, которым заявление Дзгоева Т.Д. о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Дзгоева Т.Д. к Саламову З.Е. о сносе строения и компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Дзгоева Т.Д., поддерживающий доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дзгоев Т.Д. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указал следующее.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.08.2014 года его исковые требования к Саламову З.Е. о сносе строения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При этом, в заявлении приводятся следующие обстоятельства по делу, которые по мнению заявителя, являются вновь ...

...открывшимися и в соответствии со ст.392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного решения.

В связи с вышеуказанным Дзгоевым Т.Д. излагается, что 29.03.2019 года ОД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Данное дело возбуждено в отношении руководителя ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ» Хинчагова В.К. по факту изготовления последним подложной проектной документации «Реконструкция кровли сущ. жилого дома Литер «С» по ... ... в ...». Используя указанное сфальсифицированное доказательство эксперт Базрова Л.А. поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта с учетом пояснений специалиста Хинчагова В.К. в рамках гражданского дела. В дальнейшем эксперт Мамаев С.П., приняв во внимание ложную проектную документацию ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ», изготовил ложные строительно-технических экспертиз, заключения которых приведены в судебном решении по гражданском делу №2-674/14. Кроме того, в заявлении указано, что в результате использования проектной документации Саламовым З.Е. была надстроена стена напротив окон его домовладения более 5 и 17 метров что нарушило его права и сфальсифицировано согласие совладельцев домовладения на строительство, с подделкой его подписи.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, отказано.

В частной жалобе Дзгоев Т.Д. просит отменить определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2019 года, считая его незаконным и удовлетворить заявление, с приведением доводов, которые повторяют его позицию при рассмотрении вопроса районным судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, следует учитывать, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, решением Советского районного суда от 11.08.2014 года исковые требования Дзгоева Т. Д. к Саламову З. Е. о сносе строения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что стороной ответчика была представлена проектная документация реконструкции кровли жилого дома литер «С» по ..., ... в ..., изготовленная ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ», содержание которой поддержал допрошенный в судебном заседании 1.08.2014 года в качестве специалиста руководитель проектной группы ЗАО «Корпорация РЕМИСТ» Хинчагов В.К.

Также из рассматриваемых материалов видно, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Владикавказ РСО- Алания от 29.03.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении руководителя ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ» Хинчагова В.К. по факту изготовления подложной проектной документации «Реконструкция кровли жилого дома Литер «С» по ... ... в ....

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно мотивировал вывод о том, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечисленные в этой правовой норме обстоятельства, должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретных указанных в этой норме лиц. Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может устанавливать факт совершения этими лицами противоправных деяний. При этом в обжалуемом определении указано, что факт фальсификации доказательств, вступившим в законную силу приговором суда не установлен, по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, постановление дознавателя ОД УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания от 29.03.2019 года о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Такой вывод согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями не могут являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2019 года, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, иная оценка данных обстоятельств являлась бы преждевременной и ошибочной.

При проверке законности и обоснованности судебного определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Дзгоева Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б.Ортабаев

Судьи Ж.Э. Калюженко

Н.Р. Гелашвили

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. № 33-544/2020

№ 9-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при помощнике судьи - Камболовой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дзгоева Т.Д. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2020 года об отказе Дзгоеву Т.Д. в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Дзгоев Т.Д. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказ и Саламову З.Е. о возложении обязанности на АМС г.Владикавказ отменить разрешение на ввод в эксплуатации объекта недвижимости, возложении обязанности на Саламова З.Е. по переносу литера «С» и демонтаже мансардно-чердачных этажей литера «С» по адресу: РСО-Алания ... ....

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2020 года отказано в принятии искового заявления Дзгоева Т.Д.

В частной жалобе Дзгоев Т.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же п...

...редмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления С., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а по сути, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными в судебном порядке требования.

Судья соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, решением Советского районного суда от 10.12.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Дзгоева Т.Д. к АМС г.Владикавказ и Саламову З,Е. о признании незаконными действий АМС г.Владикавказ по выдаче распоряжения от 30.12.2002 ... «О разрешении проведения проектно-изыскательских работ на строительство по ... ...» и Разрешения ... от 31.08.2006 на ввод объекта в эксплуатацию, аннулировании Распоряжения АМС г.Владикавказ ... от 30.12.2002 и Разрешения АМС г.Владикавказ ... от 31.08.2006 года, сносе строения литер «С», общей площадью 97,1 кв.м, в домовладении ... по ..., ... в г.Владикавказ - отказано.(л.д. 10)

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 11.08.2014 года, исковые требования Дзгоева Т.Д. к Саламову З. Е. о сносе жилого дома литер «С» по ..., ... в г.Владикавказ и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: Обязать Саламова З.Е. за свой счет произвести работы по реконструкции кровли жилого дома литер «С» по ..., ... в г.Владикавказ, согласно проектной документации ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ»: изменить конфигурацию крыши литера «С», путем выполнения односкатной кровли в сторону ... вместо существующей двускатной, решив вопрос водоотведения с территории домовладения Дзгоева Т.Д.; выполнить примыкание стены литера «С» к кровле литера «А», установив ендову к примыканию стены с кровлей с уклоном в сторону ... и отвести водосточной трубой; при входе во двор установить водоотводные лотки на протяжении трех метров и отвести воду в трубе ф150 в близ лежащий люк ливневой канализации под уклоном 0,02 градуса.

Из мотивировочной части судебных постановлений следует, что судом разрешался вопрос, и была дана соответствующая оценка представленным по делу доказательствам.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что заявленный Дзгоевым Т.Д. спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления.

В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Также отмечается, что представленное суду в рамках рассмотрения частной жалобы заявление Дзгоева Т.Д. о подложности доказательств к разрешению данного вопроса не имеет. Такое заявление о подложности доказательств, требует рассмотрения в ином судебном порядке, и повлиять на законность судебного определения не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дзгоева Т.Д. - без удовлетворения.

Судья Ортабаев М.Б.