Акбаров Джамала Вугарович

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 с участием

защитника - адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 на постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 7 в городе Салехарде

прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место рядом с домом № по <адрес>.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник ФИО3 просит об отмене названного постановления. Выражает мнение, что контролирующий орган прекратил уже прекращённое дело об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что считает ФИО1 невиновным в дорожно-транспортном происшествии. При э...

...том о месте и времени вынесения оспариваемого постановления сторону защиты никто не извещал.

ФИО1 через адвоката просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на месте определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> рядом с домом № произошло столкновение автомобилей ХЁНДАЙ АВАНТЕ г/р/з С052МА89 под управлением ФИО4 и автомобиля ТОЙОТА г/р/з В529СН89 под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия назначено проведение административного расследования.

По постановлению ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

Вопреки утверждениям защитника этим актом производство в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не прекращалось. В резолютивной части решения прямо указано о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Между тем, суд констатирует существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сторона защиты в судебном заседании выразила несогласие с указанным процессуальным решением не только по порядку его вынесения, но и по существу рассматриваемого вопроса.

По их мнению ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия не является. Состав какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, само по себе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не предполагает возможность отказа в проверке обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Этому корреспондирует обязанность контролирующего органа предоставить стороне защиты возможность возражать против прекращения дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изложить свои доводы и представить необходимые доказательства.

ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду данные требования не выполнило.

Ни ФИО1, ни адвокат ФИО3 не были уведомлены о рассмотрении дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вопреки положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вынесено заочно.

По этой причине гарантированные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права и процессуальные возможности стороны защиты на личное участие в деле, а также на заявление возражений против привлечения к ответственности оказались серьёзным образом ограничены.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В ходе повторного разбирательства ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду необходимо известить заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, проверить и оценить возражения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить в ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО5