Макаревич Сергей Иванович

судья 1 инстанции Белова Е.В. №22-941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Цариевой Н.А., Кравченко Е.Г., при секретаре Квятковском К.С., с участием прокурора Таракановой А.В., потерпевшей Г., осуждённого Ярейчука А.Г. посредством видеоконференц-связи, адвоката Харченко Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 января 2023 года, которым

Ярейчук А.Г., (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением перечисленных в приговоре ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ярейчуку А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Ярейчуку А.Г. зачтено время его содержания под стражей с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление потерпевшей Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение осуждённого Ярейчука А.Н., адвоката Харченко ...

...Н.Б., а также прокурора Таракановой А.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ярейчук А.Г. осуждён за убийство М. Преступление совершено 18 июля 2022 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ярейчука А.Г. в преступлении, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ярейчуку А.Г. наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также то, что Ярейчук А.Г. причинённый вред не возместил, никаких мер к его возмещению не принял. Обращает внимание на то, что суд, назначив Ярейчуку А.Г. 8 лет лишения свободы, почти вдвое сократил максимальный размер наказания, предусмотренного за данное преступление.

На основании изложенного просит приговор изменить, усилив Ярейчуку А.Г. наказание.

На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем Р., а также адвокатом Харченко Н.Б. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ярейчука А.Г. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Ярейчука А.Г. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Ярейчука А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание назначено Ярейчуку А.Г. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о его личности; наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также иные обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явилось основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой максимальный срок наказания в данной ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статёй Особенной части УК РФ, т.е. 10 лет лишения свободы.

Таким образом, наказание в виде 8 лет лишения свободы, назначенное Ярейчуку А.Г., нельзя признать чрезмерно мягким, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов, приведённых потерпевшей Гилевой Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованном учёте судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Указанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, следуют из оглашённых показаний Ярейчука А.Г., а именно, что в ходе словесного конфликта с М. последний нанёс ему удар кулаком по лбу. Эти показания объективно подтверждаются заключением эксперта (номер изъят) от (дата изъята) , согласно выводов которого у Ярейчука А.Г. обнаружено повреждение – ушиб (кровоподтёк, отёк мягких тканей) лобной области слева, образовавшийся от не менее чем однократного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью (т.1 л.д.84-85).

Допрошенные по делу свидетели, показания которых приведены в приговоре, подтвердили, что между Ярейчуком А.Г. и М. произошёл конфликт, после чего Ярейчук А.Г. убежал, а затем вернулся, вооружённый хоккейной клюшкой, которой нанёс удары потерпевшему.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия полностью согласна.

Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших правильно разрешены судом, на основании положений ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 января 2023 года в отношении Ярейчука А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи: Цариева Н.А.

Кравченко Е.Г.

Судья Захарова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шилиной Е.М., Бычковой А.Л.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционные жалобы Макаревича С. И. и Татишвили О. О.ча на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макаревича С. И. к Татишвили О. О.чу, Стромиловой Н. Г. о взыскании долга, процентов, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли супруга из общего имущества, наложении ареста на квартиру,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Макаревича С.И. и его представителя по доверенности Кузнецовой О.Ю., Татишвили О.О. и его представителя по доверенности Княжева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич С.И. обратился в суд с иском к Татишвили О.О., Стромиловой Н.Г. о взыскании долга, процентов, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли супруга из общего имущества, наложении ареста на квартиру.

В обоснование иска истец указывает, что 20.01.2015г. между истцом и Татишвили О.О. был заключен договор займа по условиям которого истцом переданы ответчику в долг денежные средства в размере 900000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств составил три месяца. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа. Кроме того, истец передал ответчику в долг денежную сумму 500000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>. Денежные средства ответчиком также не возвращены. Указывает, что денежные средства брались у истца ответчиком для погашения долга на оплату квартиры, которая офо...

...рмлена на его имя его супруги Стромилову Н.Г., в приобретенной ими квартире ответчики в настоящее время проживают. Просит суд произвести раздел имущества супругов, признав их доли равными по 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> истец исковые требования уточнил, указав, что ответчиком был предоставлен брачный договор в соответствии с которым квартира по указанному выше адресу при разделе имущества супругов остается у Стромиловой Н.Г. На момент заключения брачного договора обязательства Татишвили О.О. по уплате денежных средств по расписке исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно. Стромилова Н.Г. была осведомлена о долговых обязательствах супруга перед истцом, однако заключила брачный договор согласно которому все имущество супругов при разделе передано в собственность Стромиловой Н.Г. Таким образом, Татишвили О.О. совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу супруги, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора. Истец просит суд признать общим долгом супругов Стромиловой Н.Г. и Татишвили О.О. денежную сумму 1 400 000 рублей, признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> совместным имуществом супругов, выделить 1/2 долю супруга Татишвили О.О. в указанной квартире, взыскать со Стромиловой Н.Г. и Татишвили О.О. солидарно размер долга в размере 1 400 000 рублей.

Впоследствии, <данные изъяты> истец уточнил исковые требования, и в окончательном виде просил суд взыскать с Татишвили О.О. в его пользу сумму долга 1400000 рублей, проценты по расписке от <данные изъяты> в размере 875243,84 рублей, признать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу совместным имуществом супругов, выделить из общего имущества 1/2 долю супруга Татишвили О.О. в квартире, наложить арест на 1/2 долю Татишвили О.О. в данной квартире.

В судебном заседании истец Макаревич С.И. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Стромилова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Татишвили О.О. иск признал частично в размере суммы займа 900000 рублей согласно расписке от <данные изъяты>, в остальной части иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Татишвили О.О. в пользу Макаревича С.И.сумму долга в размере 905000 рублей и проценты 875243,84 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Макаревич С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также была подана апелляционная жалоба ответчиком Татишвили О.О. в которой он просит изменить решение суда в части размера, взысканного с него долга и процентов по договору займа, взыскав сумму 815079 рублей основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между Татишвили О.О. и Макаревичем С.И. был заключен договор займа согласно которому Татишвили О.О. взял в долг у Макаревича С.И. денежную сумму 900000 рублей сроком на три месяца до <данные изъяты> под 36% годовых.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий истцом представлена расписка от указанной даты.

Согласно расписке без указания даты Татишвили О.О. взял в долг у Макаревича С.И. 500000 (пять тысяч рублей) на 6 (шесть) месяцев до <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что из текста представленных в материалы дела расписок следует, что Татишвили О.О. взял в долг у Макаревича С.И. денежные суммы 900000 руб. и 5000 рублей в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа 905 000 рублей.

Установлено, что <данные изъяты> между ответчиками Татишвили О.О. и Стромиловой Н.Г. заключен брачный договор в котором они указали, что объект недвижимости- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>, относится к личному имуществу супруги - Стромиловой Н.Г. (п.3 договора) (л.д.62-63).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является Стромилова Н.Г.. Кадастровая стоимость квартиры составляет 6561356,72 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 809,811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 905 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 875243,84 рублей согласно представленному истцом расчету, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено. Расчет суммы задолженности по договору займа ответчиком не был оспорен.

В силу положений п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о выделе 1/2 доли Татишвили О.О. из общего имущества супругов, суд пришел к выводу, что Стромиловой Н.Г. стало известно о долге ее супруга только зимой 2017 года, Татишвили О.О. и истец участвовали совместно в организации бизнес-проекта и указанные денежные средства предназначались для передачи третьим лицам в качестве вклада в организацию совместного предприятия. Кроме того, у ответчика имеется достаточно денежных средств для погашения долга, что подтверждается представленными им выписками по счетам банков (л.д.123-153).

Доводы апелляционной жалобы Татишвили О.О. о том, что проценты по договору займа являются завышенными несостоятелен, поскольку на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ссылки Татишвили О.О. в апелляционной жалобе о то, что им в 2015 году выплачено истцу в счет погашения долга по договору займа 170000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перечисленные денежные суммы учтены истцом при расчете процентов по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаревича С. И. и Татишвили О. О.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1227/2019

УИД 91RS0022-01-2019-000814-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием истца Макаревича С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Макаревича С.И. к Безродному Е.В о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что согласно расписке (договору) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение дизельного топлива в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ответчиком приехал в Крым, чтобы забрать дизельное топливо, однако поскольку топлива уже не было, ответчик предложил вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Феодосии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Безродного Е.В. по факту совершения мошеннических действий, вследствие которых был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в отделение связи, однако ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

В связи с чем, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а...

... также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Макаревич С.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Безродный Е.В. извещен лично под расписку, в судебное заседание по делу своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не направил. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частично признал исковое заявление о взыскании с него суммы около <данные изъяты> рублей, с учетом уплаты <данные изъяты> по платежным поручениям, уплаты <данные изъяты> рублей за покупку билетов на самолет.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из нижеизложенного.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебным разбирательством установлено, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Безродный Е.В. получил от Макаревича С.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение дизельного топлива в <адрес>. Отгрузка будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и доставка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в отделение связи, однако ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках зарегистрированного в КУСП № заявления Макаревича С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОМВД по г.Феодосии о привлечении Безродного Е.В. к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ за совершении в отношении него мошеннических действий, в следствие которых ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, Макаревич С.И. пояснил, что Безродный Е.В. занимался продажей, хранением транспортного топлива. В ДД.ММ.ГГГГ попросил его осуществить закупку дизельного топлива и хранить его до ДД.ММ.ГГГГ, за что предложил <данные изъяты> рублей. Безродный Е.В. согласился и написал письменную расписку в получении вышеуказанной суммы. При этом договор на предоставление услуг составлен не был, так как все происходило на доверительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Безродный Е.В. купил топливо и хранил его у себя на базе.

В ДД.ММ.ГГГГ Макаревич С.И. сообщил Безродному Е.В, что готов забрать топливо. ДД.ММ.ГГГГ Макаревич С.И. приехал за дизельным топливом, однако Безродный Е.В. пояснил, что топлива нет и он готов вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не возвращены.

Безродный Е.В. подтвердил слова Макаревича С.И. и не отрицает условия сделки, а также то, что взял у денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на доставку дизельного топлива, однако вышеуказанное дизельное топливо он реализовал до приезда Макаревича С.И., а вырученные деньги потратил на покупку бензовозов и на приобретение другого топлива. Кроме того за период сотрудничества с Макаревич С.И. возвратил <данные изъяты> рублей, купил два билета на самолет за <данные изъяты> рублей, а также перевел <данные изъяты> рублей на расчетный счет ИП Макаревич. Безродный Е.В. пояснил, что остался должен Макаревич С.И. денежные средства около <данные изъяты> рублей. Указанный долг Безродный Е.В. не отрицает, сроки возврата денежных средств не оговаривались. Обязуется закрыть долговой вопрос с Макаревич С.И. в ближайшее время и вернуть деньги. В связи невыполнением договорных обязательств рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № Безродный Е.В. перечислил <данные изъяты> рублей ИП ФИО14 (сын истца).

ДД.ММ.ГГГГ Безродным Е.В. по системе CONTACT в адрес получателя ФИО4 произведен перевод № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Макаревич С.И. подтвердил покупку авиабилетов ему на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом Макаревич С.И. и ответчиком Безородным Е.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Безродного Е.В. об уплате <данные изъяты> рублей Макаревичу С.И. документально не подтвержден и опровергается истцом Макаревичем С.И.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку

Согласно статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом достоверно установлено, что имеющийся между сторонами по делу договор о покупке дизельного топлива и хранении заключен в устной форме.

Свои обязательства по данному договору в части передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей истец Макаревич С.И. исполнил в полном объеме, в то время как ответчик Безродный Е.В. свои обязательства по договору о хранении не исполнил, поскольку продал топливо, а денежные средства от продажи Макаревичу С.И. в полном объеме не вернул.

Факт получения денежных средств ответчиком Безродным Е.В. в судебном заседании не оспаривался.

Факт направления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Безродным Е.В. Макаревич А.С. подтвержден документально соответствующими платежными документами и не опровергается истцом.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиям.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, поскольку ответчиком Бехродным Е.В. произведена выплата части суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, Макаревич С.И. просил взыскать с ответчика Безродного Е.В. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим обязательство.

Как видно из представленных сторонами доказательств, подлинник расписки на момент рассмотрения дела судом находился на руках у истца Макаревича С.И. (займодавца). Каких-либо указаний на этой расписке о возврате долга заемщиком Безродным Е.В. не имеется. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга истцу в полном объеме, сторона ответчика не представила.

Поскольку денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной претензии возвращены не были, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из требований статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Исходя из положений части 3 статьи 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Истцом представлены документы о понесенных им транспортных расходах в сумме <данные изъяты> рублей: билеты об авиаперелетах от ДД.ММ.ГГГГ Москва-Симферополь, от ДД.ММ.ГГГГ Симферополь-Москва в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ Москва-Симферополь, от ДД.ММ.ГГГГ Симферополь-Москва в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Поскольку несение расходов в сумме <данные изъяты> рублей на проезд Макаревич С.И. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается оплаты услуг проката транспортного средства согласно договоров проката транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг за парковку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку таковые расходы к судебных издержкам не относятся. Однако у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд по маршруту Симферополь – Феодосия и обратно исходя из стоимости билета автобуса в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Макаревича С.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет заявленные требования истца Макаревич С.И.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макаревича С.И. к Безродному Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Безродного Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Макаревича С.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Безродного Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Макаревича С.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2019 года.