Кляйн Артур Олегович

31RS0025-01-2023-000724-13 дело 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 03 августа 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре - Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» (далее МУП «Комэнерго») к Кляйн А.О., Герасимову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

с участием: ответчика Кляйн А.О., в отсутствие предстаивтеля истца МУП «Комэнерго», ответчика Герасимова А.А., извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,

у с т а н о в и л :

МУП «Комэнерго» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Кляйн А.О. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 10.03.2022 в размере 126510,44 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730,21 руб.

Требования обосновывает тем, что Кляйн А.О. являлся собственником квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> общей площадью 42.1 кв.м. В обозначенный выше период времени ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 126510,44 руб.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понееснные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель МУП «Комэнерго» не явился. О времени и месте разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. В письменной позиц...

...ии поступившей в суд 15.06.2023 и 28.07.2023 представитель истца Семова О.Н. указала на ошибочность позиции ответчика как в части применения срока исковой давности по заявленным требованиям, так и по переводу долга по коммунальным платежам на третье лицо и соответственно не применимым к данным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик Кляйн А.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях в т.ч. и по основанию применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик Герасимов А.А., привлеченный к участию в деле соответчиком, в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. О причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении разбирательства не заявлено. Возражений по требованиям истца, а так же относительно позиции ответчика Кляйн А.О. по делу, суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Комэнерго» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Кляйн А.О., исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в дело в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона, в силу состязательности процесса (статья 12 ГПК РФ) обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги отражена в ст. 154 ГПК РФ

Так, в соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положения ст. 155 ЖК РФ устанавливает порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 36, 39,154,155,158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 ( п.34, п. 66) на собственника помещения в МКД возложено бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правилами ст.ст. 288, 290 ГК РФ в МКД собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением, а так же наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.

Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления и утвержденному тарифу ( ст.157 ЖК РФ).

Следовательно, в силу закона предприятие, осуществляющее поставку коммунального ресурса, вправе требовать, а собственник помещения обязан нести расходы на предоставленные коммунальные услуги. Неиспользование собственниками нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( п.11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МУП «Комэнерго» со дня образования (1997) как ресурсоснабжающая организация осуществляла транспортировку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение) в т.ч. и по МКД по адресам: <адрес>, в обозначенный МУП «Комэнерго» в исковом заявлении к Кляйн А.О. временной промежуток ( л.д.18,19-21,25, 26-27).

Также судом установлено, что с 27.01.2011 по 10.03.2022 Кляйн А.О. являлся собственником жилого помещения с КН 49:07:040011:553, общей площадью 42.1 кв.м. по адресу: Магаданская область Хасынский район п. Палатка, ул. Центральная д.16-А кв. 125 ( л.д.15-16).

Как указано выше, дом, в котором имел в собственности квартиру ответчик, находится на коммунальном обслуживании МУП «Комэнерго», что подтверждено сведениями по МКД от 26.03.2013 б/н, а также договором РСО от 15.08.2016 №5-р/2016 ( л.д. 18, 19-21).

Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг определялись согласно Порядку расчета размера платы за коммунальные услуги для населения …» определялись в соответствии с нормами жилищного законодательства по приказам МУП «Комэнерго» соответственно №02 от 12.01.2019 на 2019 год, №37 от 30.01.2020 на 2020 год, №03 от 12.01.2021 на 2021 год и №22 от 18.01.2022 на 2022 год ( л.д.30-38).

Правильность установления тарификации по предоставляемым МУП «Комэнерго» коммунальным ресурсам за 2019 -2022 годы в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалась и не оспорена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общеизвестность обязанности несения собственником жилого помещения в соответствии с положениями указанных выше норм материального права ( гражданского и жилищного законодательств) расходов по оплате коммунальных услуг за принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение в <адрес> ответчиком в суде не оспаривалась.

Согласно утверждениям истца, вследствие несвоевременности и неполноты платы коммунальных платежей в период с 01.05.2019 по 10.03.2022 ответчиком, образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 126510,44 рублей.

Расчет обоснован соответствующими установленным тарифам и допущенным ответчиком нарушениям обязательств. Альтернативного расчета, документов, подтверждающих оплату сумм, включенных истцом в расчет, ответчиком не представлено.

В своих возражениях ответчик указывает, что он не является надлежащим отвечиком в спорных правоотношениях, так как п.14 договора купли-продажи, заключенного 15.02.2022 между Кляйн А.О. и Герасимовым А.А., все неисполненные обязательства по коммунальным услугам, электроэнергии и капитальному ремонту со сторонними организациями, включая МУП «Комэнерго» переходят к покупателю Герасимову А.А., который и обязуется провести погашение задолженностей за указанные и иные услуги, имеющиеся за бывшим собственником квартиры Кляйн А.О. и что указанное условие договора не оспорено, является действующим. Более того новый собственник квартиры Герасимов А.А. согласен оплатить выставленную Кляйн А.О. задолженность.

Однако данное утверждение привлеченным к участию в деле в соответствии с правилами ст. 40 ГПК РФ ответчиком Герасимовым А.А в ходе разбирательства дела в суде не подтверждено.

Более того, не является основанием к отказу в удовлетворении иска МУП «Комэнерго» к Кляйн А.О. в связи со следующим.

Так, в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотеннных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские праав и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, ели иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор давет предварительнрое согласие на перевод долг, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К соглашению о переводе долге и его форме, в силу п.2 ст.391 ГК РФ применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенноей в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соотвествующей письменной форме, а также правила п.1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исоплнения обязательста (переводе долга) на третье лицо законченным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Приведенные нормы защищают имущественные положения кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относитльно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника.

При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Доказательств обращения Кляйн А.О. и Герасимова А.А. к МУП «Комэнерго» за согласием на перевод долга суду не представлено.

Следовательно, в силу п.2 ст.391 ГК РФ отсутствие согласия кредитора МУП «Комэнерго» на перевод долга от Кляйн А.О. к Герасимову А.А. в договоре купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, а потому период возникновения задолженности Кляйн А.О. по оплате коммунальных платежей должен определяться до момента прекращения права собственности- 10.03.2022.

Также, ответчиком Кляйн А.О. в возражениях на требования МУП «Комэнерго» указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в части права заявления таковых за период с 01.05.2019 по 23.04.2020, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска за обозначенный ответчиком период, сославшись на сроки образования выставленной ко взысканию задолженности и срок обращения за судебной защитой 24.04.2023.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 322 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального нама или принадлежащего им на прве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется ообщий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст.ст.196.200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу ( ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.2 ст 200 ГК РФ).

Исцом иск предъявлен в суд 24.04.2023.

Спорный период задолженности, указанный истцом с 01.05.2019 по 10.03.2022.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Так, в соответствии со ст.122 ГПК РФ требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; рассматриваются в приказном порядке.

Судом установлено, что определением от 27.03.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от 30.01.2023 за №<номер> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 10.03.2022 в размере 126510,44 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1865,21 руб. в связи с заявлением должником Кляйн А.О. возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии с правилами ст. 129 ГПК РФ ( л.д. 39).

24.04.2023 (с учетом почтового пробега с 12.04.2023) МУП «Комэнерго» обратилось в Яковлевский районный суд в порядке искового производства с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 10.03.2022 в размере 126510,44 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размерое 3730,21 руб. ( л.д.2-5)

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из представленного МУП «Комэнерго» суду расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире 125 по ул. Центральной д.16-А в п. Палатка Магаданской области, лицевой счет №1493 за 2019-2022 года ( л.д. 7-10, 11-14 ) следует :

- за 2022 год: на начало 2022 года за Кляйн А.О. числится задолженность по платежам ( за жилье и коммунальные услуги) в размере 108820, 02 руб. За период с 01.01.2022 по 10.03.2022 Кляйн А.О. по текущим платежам начислено к оплате по коммунальным платежам 15910,86 рублей. Оплата платежей в указанный период времени не проводилась вообще. Не представлено таковых документов в подтверждение погашения таковой суммы ответчиком день рассмотрения дела в суде;

- за 2021 года: на начало 2021 года за Кляйн А.О. числится задолженность по платежам ( за жилье и коммунальные услуги) в размере 127427,92 руб. С января по декабрь месяц 2021 года начислено к оплате по коммунальным платежам 81392,10 рублей. С января по октябрь месяц 2021 года включительно, а также за декабрь 2021 года оплата коммунальных платежей не проводилась. Погашение коммунальных платежей проведено единовременным платежом в размере 100000 рублей в ноябре 2021 года. Данный платеж принят истцом и проведен именно как погашение по коммунальным платежам за 2021 год и отсутствие вообще какой-либо задолженности за Кляйн А.О. по коммунальным платежам за 2021 год ;

- за 2020 год: на начало 2020 года за Кляйн А.О. числится задолженность по платежам ( за жилье и коммунальные услуги) в размере 123890,68 руб. За январь- декабрь 2020 года Кляйн А.О. выставлено РСО к оплате по коммунальным платежам 78492.78 рублей, оплата которых на день рассмотрения дела не подтверждена;

- за 2019 год: на начало 2019 года за Кляйн А.О. числится задолженность по платежам ( за жилье и коммунальные услуги) в размере 158656,09 рублей. За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Кляйн А.О. по текущим платежам начислено к оплате по коммунальным платежам 76512,71 рублей. РСО выставило ответчику задолженность за 2019 год в сумме 50714,71 руб., оплата которой на день рассмотрения дела не подтверждена.

Кроме устного заявления о единовременной выплате в ноябре 2021 года в размере 100000 рублей по коммунальным платежам в пользу МУП «Комэнерго», что признано последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено платежных документов, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 10.03.2022 в пользу МУП «Комэнерго».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу обоснованности требований МУП « Комэнерго» о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Кляйн А.О. с 30.01.2020 по 10.03.2022.

Размер задолжености по коммунальным платежам за период с 30.01.2020 по 10.03.2022 следует определить в сумме 75382,4 рублей из расчета: (78079,44 рублей за период с 30.01.2020 по 31.12.2020 +15910,86 рублей за период с 01.01.2022 по 10.03.2022) -18607,90 рублей ( переплата за 2021 год).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ по заявлению стороны ответчика Кляйн А.О., при отсутствии соответствующих доказательств, у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части требований к Кляйн А.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 истцу надлежит отказать.

С учетом приведенного выше, оснований к возложению на Герасимова А.А. ответственности по требованиям МУП «Комэнерго» о взыскании задолженности по коммунальным платежам за обозначенный временной промежуток не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с положением ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2461 руб. (платежное поручение №9870 от 05.04.2023 на л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» к Кляйн А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов -удовлетворить в части.

Взыскать с Кляйн А.О., <дата> г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <номер>, выданный ОВД Хасынского района Магаданской области 12.02.2004) в пользу МУП «Комэнерго» (ИНН <номер>) задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 30.01.2020 по 10.03.2022 в размере 75382,40 рублей, а также 2461 рублей в счет компенсации расходов на оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований МУП «Комэнерго» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.08.2023

Судья Н.Ю. Загинайлова

Дело № 2-445/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос.Палатка «16» мая 2012 г.

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Лысенко А.А.

при секретаре Колпаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Гречкосий О.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос.Палатка гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к Кляйн А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услугекращении прапва сандровичуеттичай ответтвенностью "обвинению Гальченко С.С. в совершении преступления, преду,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Комэнерго» обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик проживает в <адрес>, на основании договора приватизации № 90 от 25.11.1996 года.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Задолженность составляет с 01 мая 2010 года по 31 марта 2012 года - 32128 рублей 51 копейка.

Однако за указанный период оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу МУП «Комэнерго» с Кляйн А.О. задолже...

...нность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2010 года по 31 марта 2012 в размере 32128 рублей 51 копейка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Гречкосий О.В. от исковых требований к Кляйн А.О. отказался в связи с добровольным погашением задолженности. Последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Представил суду соответствующее заявление об отказе от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В суд от ответчика поступило заявление с просьбой приобщить к материалам дела квитанцию об оплате коммунальных услуг на сумму 32150 рублей, к заявлению приложена квитанция и кассовый чек МУП «Комэнерго» на сумму 32150 рублей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями первой и второй ст.39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ представителя МУП «Комэнерго» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с чем у суда имеются законные основания для принятия отказа истца от исковых требований.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» от иска к Кляйн А.О..

Производство по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к Кляйн А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2010 года по 31.03.2012 года по <адрес> в сумме 32128 рублей 51 копейка - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области.

Председательствующий судья А.А. Лысенко

Дело № 2-2386/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 06 октября 2015 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № по условиям которого кредит выдан заёмщику на срок 60 месяцев с уплатой 16,20 процентов годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Заёмщик в течение периода действия кредитного договора неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счёт погашения задолженности по кредитному договору внесён в размере, недостаточном для погашения задолженности, что подтверждается расчёто...

...м задолженности. В связи с данным обстоятельством обязательства заёмщика по кредитному договору остались неисполненными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Направленное Банком в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлены заёмщиком без исполнения. В связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязан выдать кредит, а заемщик обязан погасить его и уплатить проценты за пользование им.

В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 16,20 процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на зачисление кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Банком полностью выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению.

В свою очередь Заемщиком в нарушение ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку Заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, кредитором обоснованно заявлено требование к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, остатка просроченных процентов, и предусмотренных кредитным договором неустоек.

Направленное Банком в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, оставлено им без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Проверив представленные суду расчеты, суд находит их обоснованными, и полагает возможным взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ОАО «Сбербанк России» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Бадулина