Рожкова Ираида Михайловна

Дело № 2-889/2024

УИД: 59RS0030-01-2024-001416-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2024 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием ответчика Мерзляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Сергея Леонидовича к Мерзляковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Кобелев С.Л. обратился в суд с иском к Мерзляковой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости.

В судебное заседание истец Кобелев С.Л. и его представитель Рожкова И.М. повторно не явились, извещены (том 1 л.д.62,63,167,168).

Ответчик Мерзлякова Е.В. исковые требования признала частично, не согласна в размером долга.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 1 л.д.169).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, есл...

...и истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Кобелев С.Л. не явился в суд по вторичному вызову, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кобелева Сергея Леонидовича к Мерзляковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кобелеву Сергею Леонидовичу положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья –

Дело№1-82/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оса 29 апреля 2010 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре ссз, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова, подсудимой Р., защитника Глухих А.Г.., представившего удостоверение № и ордер № № потерпевшей К., представителя администрации городского поселения З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее не судимой.

Копию обвинительного заключения получила 16 марта 2010 года, под стражей по настоящему делу с 21 января 2010 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Р. 26 августа 2008 года, точное время установить не представилось возможным, в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью последующего приобретения права на чужое имущество и хищения чужого имущества- квартиры по адресу: <адрес>, оформила на себя нотариальную доверенность от имени А. на распоряжение указанной квартирой. 3 декабря 2008 года в дневное рабочее время в помещении Администрации Осинского городского поселения по адресу: г. Оса, ул. К.Маркса, 18, Р. от имени А. с Администрацией городского поселения был заключен договор о безвозмездной передачи (приватизации) квартиры по адресу: <адрес> в собственнос...

...ть А. 18 декабря 2008 года на основании указанного договора была произведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру за А.

ДД.ММ.ГГГГ А. умирает.

23 декабря 2008 года, в дневное рабочее время, в помещении МУП «Служба заказчика Осинского района» по адресу: г. Оса, ул. М.Горького, 85, Р., зная о смерти А., реализуя свой преступный умысел на мошенничество, с целью получения подложного документа для дальнейшего предоставления его в Осинский отдел УФРС по Пермскому краю Минэкономразвития РФ, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, попросила паспортиста муниципального унитарного предприятия П. продлить действие ранее выданной (26.08.2008 г.) справки о проживании А. в квартире по адресу: <адрес>. П., будучи введенная в заблуждение и доверяя Р., с которой она ранее была знакома, заверила своей подписью и печатью МУП «Служба заказчика Осинского района» подложную справку о проживании на 23 декабря 2008 года уже умершего на тот момент А. в квартире по адресу: <адрес>.

26 декабря 2008 года, Р., точное время установить не представилось возможным, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, действуя с корыстной целью- приобретения права на чужое имущество- квартиры по адресу: <адрес>, используя недействительную в силу Закона доверенность, заключила заведомо ничтожную в силу Закона сделку, а именно, Р., действуя якобы от имени А., заключила со своим сыном Ю. договор пожизненного содержания с иждивением уже умершего на тот момент А.

В тот же день, 26 декабря 2008 года, в дневное рабочее время, в помещении Осинского отдела УФРС по Пермскому краю Минэкономразвития РФ по адресу: г. Оса, ул. Комсомольская, 31, Р., имея умысел на мошенничество, действуя путем обмана работников государственного органа, подала заявление о регистрации заведомо ничтожного договора пожизненного содержания с иждивением. При этом Р. использовала недействительную в силу Закона доверенность от А. и подложный документ-справку о проживании на 23.12.2008 г. А. в квартире по адресу: <адрес>.

21 января 2009 года на основании ничтожного договора пожизненного содержания с иждивением и других документов, в том числе недействительной доверенности и подложной справки, было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Ю. Правом на чужое имущество Р. распорядилась по своему усмотрению, а именно Р. подыскала покупателя на <адрес> в лице К., то есть в конце апреля 2009 года, точную дату установить не представилось возможным, в дневное рабочее время, в помещении «Управдом» по адресу: г. Оса, ул. М.Горького, 85, реализуя умысел на мошенничество, Р. предложила К. приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ее сыном Ю. При этом Р. знала, что квартира находится в залоге- обременена ипотекой в силу закона, и совершение любых сделок по отчуждению данного недвижимого имущества в силу ст.604 ГК РФ допускается только с согласия получателя ренты. Также Р. осознавала, что право собственности за ее сыном Ю. было зарегистрировано на основании ничтожной в силу закона сделки- договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 декабря 2008 года, который не влечет юридических последствий, в том числе не наделял Ю. правом по распоряжению указанной квартиры, в том числе её отчуждения. Получив согласие К. на приобретение вышеуказанной квартиры, 30 июня 2009 года в дневное рабочее время между сыном Р.- Ю. и К. в помещении Осинского отдела УФРС по Пермскому краю Минэкономразвития РФ по адресу: г. Оса, ул. Комсомольская, 31, был заключен договор купли-продажи данной квартиры с указанием в договоре цены сделки 900.000 рублей. Денежные средства от указанной сделки по реализации похищенного имущества фактически в сумме 560.000 рублей были получены от К. Р., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на квартиру: <адрес>- К. не получила. В результате преступных действий Р. К. был причинен крупный материальный ущерб на сумму 560.000 рублей и в результате преступных действий Р. А., а также наследнику его квартиры по закону- Администрации Осинского городского поселения был причинен крупный имущественный ущерб в размере 560.000 рублей.

В судебном заседании подсудимая <данные изъяты> Р. вину не признала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги посредника в области недвижимости. С А. познакомилась в августе 2008 года. К ней, Р., подошла Ш. и сообщила, что в ее доме проживает одинокий мужчина, что он не хочет, чтобы его отправили в интернат для престарелых, что необходимо помочь ему сделать документы на приватизацию квартиры. Через два дня после разговора с Ш., она, Р., пришла в дом к Ш., чтобы познакомиться с А. и посмотреть его квартиру. Из разговора с А. она поняла, что он живет один, что хочет приватизировать квартиру, но у него маленькая пенсия и нет денег на приватизацию. Также А. сказал, что хочет дожить до конца своих дней в своей квартире. Так как у А. были больные ноги, она, Р., предложила пригласить нотариуса на дом, чтобы оформить доверенность на ее имя. Нотариус пришел на следующий день. При оформлении доверенности, кроме нее, присутствовали: А., Я. и Ш.. На основании доверенности она должна была оформить документы на приватизацию квартиры, получить их. Также нотариус предложила оформить договор ренты, А. дал свое согласие, при этом А. не указывал, кого бы он желал видеть в качестве рентодержателя. Когда был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, не помнит. Рентополучателем был А., а рентодержателем- Ю., но данный договор подписывала она, по доверенности, от имени А.. В сентябре 2008 года она, Р., обратилась в Администрацию Осинского городского поселения с документами на приватизацию квартиры А. Приватизации шла очень долго. Договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность А. был заключен в декабре 2008 года, возможно, что и ноябре 2008 года. О том, что А. умер, она узнала позднее 15 декабря, дней через 9-10. Ш. ей не звонила, так как она действительно была на похоронах в <адрес> и с собой у нее не было телефона. Её родственник умер 15 декабря, в этот же день в г. Оса умер еще один ее родственник. Она помогала на похоронах, которые проходили в разницу- один день, поэтому она не была на похоронах А., не знала о его смерти. На момент обращения в службу Заказчика 23 декабря 2008 года, о получении справки о проживании А. в квартире, она также не знала о его смерти. Договор о пожизненном содержании с иждивением был зарегистрирован в регистрационной палате, и поэтому она считала, что собственником квартиры является ее сын. В марте 2009 года к ней обратилась К. с просьбой о помощи приобрести квартиру для своего сына. Первоначально она предлагала ей одну квартиру, но К. не устраивала цена. Тогда в начале мая 2009 года она предложила К. квартиру по адресу: <адрес>. К. посмотрела данную квартиру совместно с сыном, она, Р., поняла, что их устраивает квартира. Она, Р., назвала цену квартиры- 600.000 рублей, хотя на самом деле стоимость такой квартиры на тот момент составляла 800.000 рублей. К. согласилась приобрести квартиру. Она Р. показала все документы на квартиру, в том числе и договор пожизненного содержания с иждивением, также они видели, что собственником квартиры является ее сын Ю. Между ее сыном и К. был заключен предварительный договор купли-продажи в простой письменной форме. К. передала ей, Р., 100.000 рублей, Ю. при этом не присутствовал. Основной договор купли-продажи заключили через месяц. В регистрационной палате договор купли-продажи подписали Ю. и К., при этом К. попросила в договоре указать сумму 900.000 рублей, чтобы впоследствии получить налоговый вычет. Вечером этого же дня К. принесла ей оставшуюся сумму, в общей сложности передала ей, Р., 560.000 рублей. Затем она, Р., узнала, что сделка была приостановлена в связи с обременением, она поняла, что нужны еще какие-то документы. К. просила возвратить ей деньги за квартиру, но она сказала, что денег нет. Впоследствии встретилась с К. предложила ей отдать деньги частями, но К. сказала, что ей нужна квартира, что она будет судиться. При оформлении сделки, она К. не обманывала. После того, как она подала в регистрационную палату заявление о регистрации договора пожизненного содержания с иждивением и о регистрации права собственности на сына, то есть 26 декабря 2008 года, она зашла к Ш. и последняя передала ей свидетельство о смерти А., до этого момента о его смерти она не знала. Почему сразу же не пошла обратно в регистрационную палату, чтобы прекратить регистрацию договора пожизненного содержания, объяснить не может, не знала закон. Последний раз у А. была дней за пятнадцать до его смерти, после похорон своих родственников, не приходила навестить А., так как у нее не было денег и с «пустыми руками» ей было не удобно идти к нему. Её сын Ю. А. не содержал.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая К. пояснила, что подсудимую знает как риэлтора. В апреле-мае 2009 года обратилась к Р., так как необходима была квартира для сына. Первоначально Р. предложила одну квартиру, но стоимость данной квартиры не устроила. Затем Р. предложила квартиру по <адрес> за 600 тысяч рублей. Посмотрев данную квартиру, она, К., дала согласие на ее покупку, так как сама квартира и ее стоимость устраивали полностью. Так как Р. доверяла, то не спрашивала у нее кому принадлежит квартира. 30 июня 2009 года вместе с Р. и ее сыном-Ю. пришли в регистрационную палату, сдали документы. В регистрационной палате документы приняли, после этого вечером принесла Р. 560 тысяч рублей. Деньги передала лично Р. Договор купли-продажи составили на 900 тысяч рублей, а фактически она, К., передала Р. 560 тысяч рублей. В регистрационной палате договор подписывал Ю., поэтому она поняла, что он является собственником квартиры. Свидетельство о праве собственности не читала, поэтому его содержание ей не известно. Так как регистрационная палата приняла документы, то она, К., считала, что с документами всё в порядке. О том, что квартира обременена, не знала и Р. её в известность не ставила. Если бы ей был известен данный факт, то она не стала бы подписывать документы и отдавать деньги. 21 июля 2009 года регистрационная палата отказала в регистрации договора купли-продажи, не объясняя причину. Когда она, К., стала выяснять причину отказа в регистрации документов у Р., та пояснила, что это всё временно, не регистрируют, так как какой-то там человек в отпуске. Она, К., попросила Р. возвратить ей обратно деньги, но она не отдала. Ущерб от данной сделки для нее очень значительный, так как ей пришлось взять две ссуды и продать автомашину. В настоящее время на квартиру по адресу <адрес>, у них никаких документов нет. Она, К., обратилась в районный суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем, так как со своей стороны обязательства перед Р. выполнила полностью. Наказание оставляет на усмотрение суда, исковые требования не заявляет.

Представитель потерпевшего Администрации Осинского городского поселения- З. пояснила, что данной квартирой она не занималась. Но по закону, квартира по адресу: <адрес> признается выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования. По данной квартире исковые требования не заявляли, так как не владели информацией. Считает, что приватизация вышеуказанной квартиры прошла по закону, а остальные действия Р. были не законны. В настоящее время определиться и исковыми требованиями не представляется возможным. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Свидетель И. пояснила, что умерший А. был соседом. Подсудимую знает, встречала ее в доме, она приходила к А. Как-то, после смерти А., она видела, как приходила Р. и открывала своим ключом дверь <адрес>, где жили Ш. и Ш.. Знает, что после смерти жены А., у него в квартире жили Я. и мужчина по имени Е.. Сейчас в квартиру А. заселилась молодая семья. Когда А. умер, то приезжал его родственник из <адрес> и увез тело. Знает со слов соседки М., что к А. при жизни приходил нотариус и, что-то оформлял. Р. на похоронах не присутствовала, но она, И., предполагает, что Р., знала дату смерти.

Свидетель П. пояснила, что подсудимую знает с тех пор, как та стала работать с недвижимостью. 23 декабря 2008 года Р. подошла к ней с доверенностью с просьбой продлить справку о проживании А., так как справка нужна была в регистрационную палату. Она, П., продлила справку, на тот момент ей не было известно, что Амиров уже умер, так как данная информация к ним поступает позднее, приблизительно через месяц, полтора после смерти человека.

Свидетель Т. пояснила, что подсудимую знает, приходилось общаться по работе. 26 декабря 2008 года Р. обратилась к ним в регистрационную палату с заявлением о регистрации перехода права собственности и договора пожизненного содержания с иждивением. При этом Р. действовала от имени А. по доверенности от 26 августа 2008 года. Таким образом с одной стороны от имени А. действовала Р., с другой стороны действовал Ю. В результате представленных документов было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Ю. 30 июня 2009 года Ю. обратился в регистрационную палату о снятии обременения с вышеуказанной квартиры, предоставив свидетельство о смерти А.. Одновременно поступило заявление о регистрации договора купли- продажи между Ю. и К. При проведении правовой экспертизы было установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением А. был заключен Ю. 26 декабря 2008 года, когда получатель ренты-А. умер 15 декабря 2008 года. Следовательно доверенность, на основании которой действовала Р. и договор пожизненного содержания с иждивением были ничтожными. К. отказали в регистрации договора купли- продажи. Впоследствии от К. и Ю. поступило заявление и сделка по регистрации была прекращена.

Свидетель Ш. пояснила, что А. был ее соседом. После смерти жены, А. остался один. Когда она приходила к нему, то он жаловался на то, что его могут направить в интернат для престарелых, а он хотел дожить в своей квартире, просил помочь приватизировать квартиру. Она, Ш., зная о том, что Р. занимается риэлторскими услугами, обратилась к ней. Р. пришла в квартиру А., после чего в присутствии нотариуса А. выписал на Р. доверенность. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. Она, Ш., весь день пыталась дозвониться до Р., так как необходимо было решать вопросы с похоронами, но не смогла. До Р. дозвонилась на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила Р. о том, что А. умер. Р. сказала, что она приехать не может, так как у нее умер родственник в с. Горы и её нет в городе. Организацию похорон А. она, Ш., взяла на себя, получила свидетельство о смерти. Также она вместе с соседкой дозвонилась до родственника А. по имени ФИО38, который проживает в с. Барада. ФИО38 приехал и забрал тело в Бардымский район. На счет квартиры он сказал, что ему ничего не нужно. Приблизительно через десять дней к ней пришла Р. и она отдала ей свидетельство о смерти А. Знает со слов Р., что квартиру А. приватизировали, но документы Ю. не показывала. Позднее от Р. узнала, что она продала квартиру А. за 600.000 рублей. Когда А. был живой, то Р. приходила к нему, отношения с ним у Р. сложились хорошие.

Свидетель Я. пояснил, что А. знал как соседа. После смерти жены, А. попросил его, Я., пожить у него, чтобы присматривать за ним. Еще до знакомства с Р., А. говорил, что хочет приватизировать квартиру. Когда А. в присутствии нотариуса оформлял доверенность на Р., то он был в твердой памяти. В этот момент в квартире, кроме Р., А. и нотариуса находился он, Я., и его бывшая супруга- Ш. После оформления доверенности, Р. приходила к А., приносила продукты питания, у него, Я., сложилось впечатление, что между А. и Р. сложились хорошие отношения. Сын Р. к А. никогда не приходил. Документы на приватизацию квартиры он не видел, но А. ему говорил, что после его смерти, квартира перейдет Р. После смерти А., он, Я., какое-то время проживал в квартире, так как нужно было присматривать за ней, но потом он добровольно съехал. В настоящее время ему не известно, каким образом распорядилась квартирой А.- Р. Р. на похоронах не присутствовала, поэтому он считает, что она не знала о его смерти. К А. Р. пришла где-то через неделю, после того, как двоюродный брат А., увез тело в Бардымский район.

Свидетель Ю. пояснил, что подсудимая его родная мать. Все документы по квартирам составляла его мать, он только расписывался, в тексты документов не вчитывался, так как доверял матери. Договор купли-продажи квартиры с К. также составляла мать, он только ходил в регистрационную палату, чтобы подписать документы. Деньги не получал, получала мать. Ни за кем не ходил, не ухаживал. В регистрационной палате им отказали в регистрации документов, в связи с чем, отказали, он не знает, мать также при этом присутствовала.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что примерно в апреле 2009 года, она со своим гражданским мужем решили приобрести отдельную квартиру, так как проживали в квартире матери мужа. После чего ее свекровь- К. обратилась к знакомой- Р. с просьбой найти подходящий вариант. В начале мая 2009 года Р. предложила им приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Осмотрев квартиру, они согласились ее приобрести за 600.000 рублей с рассрочкой платежа. После этого К. заключила с собственником квартиры Ю. предварительный договор купли-продажи данной квартиры и оплатила аванс 100.000 рублей. После этого они стали делать ремонт в квартире и она, Г., оформила ссуду в банке на сумму 80.000 рублей. В конце июня 2009 года они закончили ремонт и муж продал автомашину. Еще свекровь заняла деньги и 30 июня 2009 года К.оформила окончательный договор купли-продажи и передала Р. оставшуюся сумму за квартиру. После того, как он отдали деньги Р. и сдали все документы в регистрационную палату, то палата им отказала в регистрации права на данную квартиру, так как данная квартира была обременена. О том, что данная квартира обременена рентой пожизненного содержания и не может быть продана, они ничего не знали. Р. заверила их, что все документы на квартиру в порядке. После того, как в регистрационной палате отказали в регистрации, К. созвонилась с Р., но последняя заверила, что квартира будет их. В регистрационной палате К.. сказали, что данная квартира на имя Ю. зарегистрирована незаконно. Она, Г., считает, что Р. знала об этом, но обманула их, тем самым завладела их деньгами.(т.1 л.д.79-80

Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными в судебном заседании, документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Г., в мае-июне 2009 года они приобрели квартиру по адресу: <адрес> у Р. При этом данная квартира была оформлена на сына Р.- Ю. Деньги за квартиру они передали лично Р. После чего на них не оформляют права на регистрацию собственности на данную квартиру, а Р. им не возвращает деньги, полученные за данную квартиру (т.1 л.д.7)

В соответствии с доверенностью от 26 августа 2008 года, А. уполномочивает Р. быть его представителем в различных организациях (т.1 л.д.12).

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 3 декабря 2008 года, Администрация Осинского городского поселения Пермского края с одной стороны и Р., действующая в интересах А.с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что Администрация передала, а А. получил в собственность, безвозмездно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.19)

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21). Справка о проживании А. по адресу: <адрес> продлена 23 декабря 2008 года( т.1 л.д.16).

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2008 года, Р., действующая на основании доверенности за А. с одной стороны и Ю. с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что Р. действующая на основании доверенности за А. – Получателя ренты, передает в собственность Плательщика ренты Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 января 2009 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован Ю. (т.1 л.д.17).

В договоре купли-продажи от 30 июня 2009 года в разделе № 4 указано, что Продавец ставит в известность регистратора и Покупателя, что до совершения настоящего договора продаваемая квартира никому другому не запродана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит; на момент заключения настоящего договора в продаваемой квартире никто не зарегистрирован и не проживает. (т.1 л.д.37-38)

На основании Решения Осинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2009 года, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26 декабря 2008 года между Р., действующая на основании доверенности за А. и Ю., признан недействительным (ничтожным) (т.2 л.д.193-196).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Р. в совершении вышеизложенных преступлениях. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Согласно свидетельству о смерти А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Согласно ч.2 ст.601 Гражданского кодекса РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила пожизненной ренты. В силу ч.3 ст.596 Гражданского кодекса РФ договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

В течение 6 месяцев со дня смерти никто не обратился об оформлении права наследования имущества А., что подтверждается справкой нотариуса Л., согласно которой на дату ДД.ММ.ГГГГ не заведено наследственного дела к имуществу гр. А., проживавшего по адресу <адрес>, а также справкой нотариуса В. о том, что наследственное дело после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ ей не заводилось. Наследники к имуществу А. за оформлением прав к ней не обращались (т.1 л.д.32, 34). Квартира считается выморочным имуществом и в соответствии с ч.2 ст.1151 ГК РФ подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования- Осинское городское поселение.

Исходя из показания подсудимой, о смерти А., она якобы узнала 26 декабря 2008 года, но уже после того, как обратилась в регистрационную палату с заявлением о регистрации договора пожизненного содержания с иждивением и о регистрации права собственности квартиры за Ю. Вместе с тем Р., узнав о смерти лица, в отношении которого регистрировался вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением, не обратилась в регистрационную плату об отмене регистрации. Кроме того, показания подсудимой в той части, что на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением, она не знала о смерти А., полностью опровергаются показаниями свидетеля Ш., которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснила, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила Р. о смерти А. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент продления справки о проживании А. по адресу: <адрес> на 23 декабря 2008 года и составления договора пожизненного содержания с иждивением 26 декабря 2009 года, Р. обладала информацией о смерти А. Между тем, Р. имея умысел на мошенничество, действуя с корыстной целью- приобретения права на чужое имущество и дальнейшего хищения чужого имущества- квартиры по адресу: <адрес>, используя недействительную в силу Закона доверенность, действие которой, в соответствии с п.6 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ, прекратилось в следствии смерти гражданина, выдавшего доверенность, заключила заведомо ничтожную в силу Закона сделку, а именно, Р., действуя якобы от имени А., заключила со своим сыном Ю. договор пожизненного содержания с иждивением уже умершего на тот момент А.

Показания свидетеля Я. в той части, что Р. не знала о смерти А., так как не присутствовала на его похоронах, не могут быть приняты судом во внимание, так как о смерти А. Р. сообщала бывшая жена Я.- Ш., а каких-либо оснований не доверять ее показаниям в данной части, у суда не имеется.

Доводы подсудимой о том, что она не имела умысла на обман К., что весь пакет документов на квартиру ей был представлен, суд считает не состоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей К., которая поясняла, что Р. ей не сообщала о том, что был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, документы она не смотрела, так как полностью доверяла Р.. Показания К. в той части, что им не были представлены документы на квартиру в полном объеме подтверждает и свидетель Г., которая на предварительном следствии поясняла, что Р. заверила их, что все документы на квартиру в порядке, что данная квартира обременена рентой пожизненного содержания и не может быть продана, они ничего не знали. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая Р. сознательно не представила К. и ее родственникам договор пожизненного содержания с иждивением, и в связи с отсутствием информации о существовании такого договора, К. будучи введенная в заблуждение, заключила договор купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено, не указала такие причины и подсудимая.

Суд расценивает показания подсудимой в судебном заседании, как избранный способ защиты и желание таким образом уйти от ответственности за совершение преступлений, поскольку показания подсудимой полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Р. реализуя свой преступный умысел на мошенничество, действуя с корыстной целью- приобретения права на чужое имущество квартиры по адресу: <адрес>, действуя путем обмана сотрудников Осинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Минэкономразвития РФ, предоставила им подложный документ- справку о проживании А. на 23 декабря 2009 года и договор пожизненного содержания с иждивением уже умершего на тот момент А., в результате чего было оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 21 января 2009 года и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был зарегистрирован Ю. После чего, Р. в продолжение своего преступного умысла, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, в конце апреля 2009 года предложила К. приобрести в собственность вышеуказанную квартиру зарегистрированную на праве собственности за ее сыном Ю. При этом Р. знала, что квартира находится в залоге- обременена ипотекой в силу закона, и совершение любых сделок по отчуждению данного недвижимого имущества в силу ст.604 ГК РФ допускается только с согласия получателя ренты. При этом понимала, что право собственности за ее сыном Ю. было зарегистрировано на основании ничтожной в силу закона сделки- договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 декабря 2008 года, который не влечет юридических последствий, в том числе не наделял Ю. правом по распоряжению указанной квартиры, в том числе её отчуждения. Получив согласие К. на приобретение вышеуказанной квартиры, в помещении Осинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Минэкономразвития РФ, между сыном Р.-Ю. и К. был заключен договор купли-продажи данной квартиры с указанием в договоре цены сделки 900.000 рублей. Денежные средства по указанной сделке фактически 560.000 рублей, были переданы К. Р.., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив К., а также наследнику квартиры в силу Закона- Администрации Осинского городского поселения крупный материальный ущерб в размере 560.000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Р. по отношению к потерпевшей К. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. В судебном заседании установлено, что Р. сознательно умолчала о том, что квартира по адресу: <адрес> обременена ипотекой в силу закона, и совершение любых сделок по отчуждению данного недвижимого имущества допускается только с согласия получателя ренты. Кроме того, Р. злоупотребила доверием потерпевшей К., с которой они ранее были знакомы, между ними сложились доверительные отношения, и которая, зная о том, что Р. занимается риэлторскими услугами, доверяя ей, обратилась к ней за помощью в приобретении недвижимого имущества. В результате заключенного недействительного договора-купли продажи, К., будучи введенная в заблуждения относительно сделки, передала Р. деньги в сумме 560.000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, суд квалифицирует действия Р. по отношению к Администрации Осинского городского поселения по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел своё подтверждение исходя из стоимости недвижимого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Р. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями характеризуется положительно, как отзывчивая и добропорядочная.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, несмотря на то, что подсудимая характеризуется положительно, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимую, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, не будет способствовать исправлению подсудимой. Однако суд считает возможным назначить подсудимой минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к ней требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей либо назначении более мягкого наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимой Р., суд определяет колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Р. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа за каждое.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 29 апреля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 21 января 2010 года по 29 апреля 2010 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Р. содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Оса 17 июня 2010 года.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.К. Акбаева, подсудимой В., защитника Глухих А.Г.., представившего удостоверение №1285 и ордер №, потерпевших А., К., А., Р., представителя администрации городского поселения С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой:

29.04.2010 г. Осинским районным судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных судебной коллегии по уголовным делам Пермского края от 8.06.2010 г., по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

.

в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

В подготовительной части судебного заседания адвокатом Глухих А.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как при предъявлении В. обвинения, а также в обвинительном заключении по преступлению в отношении А. указано, что В. предложила Я. 1/2 части неблагоустроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Х., в последствии указано, что между Х. и В. был заключен договор дарения 1/2 части вышеуказанного дома, а затем был заключен договор купли-продажи между В. и Л. дарения данной квартиры. Таким образом имеются существенные изменения объекта сделки. Кроме того, по преступлению в отношении К. и Ю. в обвинение В.фигурир...

...ует один договор купли-продажи на сумму 50.000 рублей, в последствии указано, что между В. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры Ю. с указанием суммы сделки 100.000 рублей, однако данный договор, на которое ссылается следствие в материалах дела отсутствует.

Подсудимая В., потерпевшие не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Акбаев Р.К. поддержал доводы адвоката Глухих А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору, так как при составлении обвинительного заключения имеются существенные нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение участников процесса, соглашается с доводами адвоката Глухих А.Г. и считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению В. прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно предъявленного В. обвинения, В. убедила А. в выгодности для последней передачи имущества, а именно предложила переехать из занимаемой ею двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в 1/2 часть неблагоустроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего В. не намереваясь регистрировать право собственности на жилое помещение за Я., сообщила ей о том, что в регистрационной палате оформила договор дарения 1/1 части <адрес> от имени Х. на ее имя. А фактически 31 января 2006 г. между ее мужем В. и Х. был заключен договор дарения данной квартиры, а затем между В. и Л. был заключен договор данной квартиры, то есть расположенной по адресу <адрес>.

В материалах уголовного дела (т.1 л.д.36) имеется договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками, объектом данного договора указан бревенчатый дом, общей площадью 66,8 м., жилой 32, 7 м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности В. на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, автор обвинительного заключения первоначально указывая объект сделки как 1/2 часть неблагоустроенного дома, впоследствии ссылается на сделки с данным объектом как с квартирой. Учитывая, что 1/2 часть дома и квартира это разные объекты, суд не может самостоятельно определить с каким именно объектом были совершены мошеннические действия В.

Кроме того, как прослеживается из текста обвинительного заключения В. в ноябре 2007 года предложила Кустовой продать ее жилплощадь с доплатой и впоследствии приобрести для нее квартиру меньшей жилплощади. К. введенная в заблуждение В., выписала на ее имя доверенность, В. нашла покупателя на квартиру К. в лице Ю. и 21 марта между В. и Д., действующей от имени Ю., был заключен договор купли-продажи с указанием суммы сделки 50.000 рублей, в последствии автор обвинительного заключения указывает, что в марте 2008 года В. подыскала для Ю. покупателя на ее жилплощадь по адресу: <адрес> и 21 марта 2008 г. между В. и Д. был заключен договор купли-продажи с указанием суммы 100.000 рублей. Таким образом из текста обвинительного заключения не понятно имел ли место один и тот же договор купли-продажи между В. и Д. с указанием суммы 50.000 рублей, либо же был составлен иной договор купли-продажи с указанием суммы 100.000 рублей. В материалах уголовного дела как одно из доказательств вины В. по преступлениям в отношении К. и Ю. имеется лишь один договор купли-продажи с указанием суммы 50.000 рублей. В случае составления между В. и Д. договора купли-продажи с указанием суммы 100.000 рублей, данный договор в материалах уголовного дела отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения дела по существу, которые невозможно устранить в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению В., обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвратить прокурору Осинского муниципального района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Судья- Э. Ч. Рыжова

Дело № 1- 177/2010 г.

<адрес> дата

Осинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коробейникова С. А.,

с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> П.,

адвоката Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Р.,

при секретаре У.,

потерпевших: С., А., Б., Ж., В., К., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Р., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужем, работающей: ИП, проживающей: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимой, осужденной дата Осинским районным судом <адрес> по ст. 159ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, отбывает наказание,

под стражей с дата, копию обвинительного заключения получила дата,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 159ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р., в период времени 2004-2009 года, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, на территории <адрес> неоднократно совершала хищения имущества (приобретала права на чужое имущество) граждан при следующих обстоятельствах:

В период времени с августа по дата, более точно дату и время установить не представилось возможным, гр. Р., действуя из корыстных побуждений пришла домой к А., проживающей по адресу: <адрес>, сообщив о том, что ей известно о задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 23 000 рублей. После чего, Р. имея умысел на мошенничество, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, зная о трудном материальном положении А., уверила последнюю в том, что в ближайшее время ее выселят из занимаемой квартиры, без предоставления другого жилья, в том случае, если не будет погашена задолженность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, Р. убедила А. в выгодности для последней передачи имущества (права на имущество), а именно: предложил...

...а переехать из занимаемой ею двухкомнатной полублагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена А., как сироте, распоряжением главы администрации <адрес> № от дата года, на 1\2 часть не благоустроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взамен, Р., обязалась оплатить долг А. по оплате коммунальных услуг и доплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей. Р. зная о том, что 1/2 <адрес>, принадлежит на праве собственности Х. и не пригодна для проживания, намеренно умолчала об этом, не поставив в известность А.

После чего, Р., реализуя свой преступный умысел на мошенничество, не намереваясь регистрировать право собственности на жилое помещение - на имя А., сообщила ей о том, что в регистрационной палате оформила договор дарения Уг части <адрес> от имени Х. на ее имя. А фактически, дата, в дневное рабочее время, между ее мужем - В. и Х. в помещении Осинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Минэкономразвития РФ по адресу: <адрес>, заключен договор дарения 1/2 части дома. А затем, дата, в дневное рабочее время, между ее мужем - В. и Л., в помещении Осинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Минэкономразвития РФ по адресу: <адрес>, был заключен договор дарения 1/2 части указанного дома. Фактически Л. передал Р. и В. денежные средства в сумме 70 000 рублей (за приобретенную им 1/2 часть <адрес>) которыми они распорядились по своему усмотрению.

Р. подыскала покупателей на <адрес>, по ул. К.О., О., которым помогла оформить договор социального найма от дата года, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от дата года. После чего, дата, Р. действуя за О. на основании доверенности № от дата, - в помещении Осинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Минэкономразвития РФ по адресу: <адрес>, заключила договор купли-продажи квартиры А. № 9, <адрес>, с указанием в договоре цены сделки в сумме 147000 рублей. А предварительно, Р., действуя за О. на основании доверенности № от дата, - в помещении Осинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Минэкономразвития РФ по адресу: <адрес>, заключила договор купли-продажи квартиры О. №, находившейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с указанием в договоре цены сделки 170 000 рублей. Покупателем и собственником квартиры Быковых стал сын Р. - Р. СВ. Своими преступными действиями Р. лишив А. жилья - двухкомнатной полублагоустроенной <адрес>, - причинила: А., а также в силу Закона и Администрации Осинского городского поселения крупный имущественный ущерб в размере 295 000 рублей, согласно отчета об оценке Осинского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации <адрес>» № от дата - <адрес>, рыночная стоимость составляет 295 000 рублей.

Она же, Р., в дата (более точно установить дату не представилось возможным), действуя из корыстных побуждений, пришла домой к С., проживающей по адресу: <адрес>, комната №, сознательно дезинформируя ее относительно того, что предоставит другое жилье, меньшей площадью, а именно - <адрес> по <адрес>, (зная, что в этой комнате проживает Г.), и доплатит денежные средства в сумме 100 000 рублей - предложила продать принадлежащую ей комнату <адрес>. Р., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, попросила С. подписать доверенность для оформления от имени последней регистрационных действий, связанных с приватизацией и купле-продажей (переходом права собственности) комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. С., находясь в заблуждении, считая, что Р. доплатит деньги в сумме 100 000 рублей и предоставит ей комнату №, <адрес>Б, по <адрес> - подписала Р. доверенность на право распоряжения комнатой № 15, <адрес>. Р., действуя по доверенности от имени С., похищенным имуществом (правом на имущество) распорядилась по своему усмотрению, подыскала покупателя на комнату в лице Ю. и дата, в дневное рабочее время, между ней - Р., действующей от имени С. и Д., действующей от имени Ю. в помещении Осинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> минэкономразвития РФ по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи данной квартиры с указанием в договоре цены сделки 50 000 рублей. Фактически денежные средства от указанной сделки по реализации похищенного имущества (права на чужое имущество) в сумме 200 000 руб. были получены Р., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Обещанные С. в качестве доплаты денежные средства в размере 100 000 рублей и <адрес>, дома ЛГ° 3, по <адрес> Р. так и не предоставила. Не намереваясь регистрировать право собственности С. на обещанное жилье, Р. продолжала предлагать данную комнату в качестве варианта сделок купли-продажи другим гражданам. Своими преступными действиями Р. лишила С. жилья -комнаты № <адрес>, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 203 000 рублей. Согласно отчета об оценке Осинского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации <адрес>» № от дата - комнаты №, <адрес>, рыночная стоимость составляет 203 000 рублей. дата С. умерла.

Она же, Р., в дата года (более точно установить дату не представилось возможным), действуя из корыстных побуждений, пришла домой к Ю., проживающей по адресу: <адрес>, которая ранее была ей знакома и просила обменять жилье на равнозначное по благоустройству, но меньшее по площади. Р., продолжая действовать из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, уверила Ю.в том, что после регистрации ее права собственности на комнату <адрес>, она (Р.) доплатит ей денежные средства в сумме 20 000 рублей за переезд в квартиру меньшей площадью (с 32,0 метров квадратных на 13,8 метров квадратных. Р. подыскала покупателя на <адрес> и дата, в дневное рабочее время, между ней - Р. Д. в помещении Осинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Минэкономразвития РФ по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи данной квартиры с указанием в договоре цены сделки 100 000 рублей. Фактически денежные средства от указанной сделки по реализации похищенного имущества (права на чужое имущество) в сумме 200 000 руб. были получены Р., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Обещанные Ю. в качестве доплаты денежные средства в размере 20 000 рублей, Р. до настоящего времени не выплатила. Своими преступными действиями Р. причинила Ю., значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, она же, Р., дата (более точно установить дату не представилось возможным), действуя из корыстных побуждений, пришла домой к Г., проживающей по адресу: <адрес> сознательно дезинформируя ее относительно того, что оплатит задолженность по коммунальным услугам в сумме 7000 рублей, перечислит на счет Ж. в банке деньги в сумме 40 000 рублей и предоставит другое, более благоустроенное жилье, меньшей площадью, а именно - <адрес>,- предложила продать принадлежащую ей двухкомнатную не благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: с целью завладения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в которой Г. проживала со своим сыном - Ж., (отбывающим в то время наказание в местах лишения свободы). Р., имея умысел на мошенничество, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, попросила Г. подписать доверенность для оформления от имени последней регистрационных действий, связанных с приватизацией и куплей-продажей (переходом права собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Г., находясь в заблуждении, считая, что Р. оплатит долг по коммунальным услугам, доплатит деньги в сумме 40 000 рублей и предоставит ей и сыну - Ж. более благоустроенное жилье, - подписала Р. доверенность на право распоряжения квартирой <адрес>. Р., действуя по доверенности от имени Г., похищенным имуществом (правом на имущество) распорядилась по своему усмотрению, подыскала покупателя на <адрес> в лице Е., после чего дата, в дневное рабочее время, между ней - Р. и Е. в помещении Осинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Минэкономразвития РФ по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи данной квартиры с указанием в договоре цены сделки 200 000 рублей. Денежные средства от указанной сделки по реализации похищенного имущества (права на чужое имущество) в сумме 200 000 руб. были получены Р., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Г. Р. поселила в комнату № <адрес>Б, по <адрес>, не зарегистрировав ее по указанному адресу. Не намереваясь регистрировать право собственности Г. на данное жилье, Р. продолжала предлагать данную комнату в качестве варианта сделок купли-продажи другим гражданам. дата Г. умерла. До настоящего времени Ж. Р. жилье не предоставила. Своими преступными действиями Р. лишила Г. и Ж. жилья - 2-х комнатной неблагоустроенной <адрес>, причинив Г., Ж. значительный материальный ущерб на сумму 151 000 рублей, согласно отчета об оценке Осинского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации <адрес>» № от дата - рыночная стоимость <адрес>, составляет 151 000 рублей. Таким образом, Р. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, она же, Р., в дата, действуя из корыстных побуждений, пришла домой к Я., проживающей по адресу: <адрес> сознательно дезинформируя ее относительно того, что предоставит три отдельных жилья, предложила разменять принадлежащую ей трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой Я. проживала со своими детьми, сыном Я., дочерью Б. Р., имея умысел на мошенничество, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что в <адрес> проживает Г., у нотариуса, по адресу: <адрес>, попросила Я. подписать доверенность от дата для оформления от имени последней регистрационных действий связанных с продажей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, покупкой и обменом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Я., находясь в заблуждении, считая, что по своему обещанию Р. предоставит ей и ее детям другое жилье, подписала Р. доверенность на право распоряжения трехкомнатной благоустроенной квартирой. Реализуя свой преступный умысел, Р. уверила Я. в том, что зарегистрирует на ее имя право собственности на комнату <адрес> в <адрес> и заранее зная, но, умолчав о том, что не сможет оформить право собственности на Я., так как последняя уже участвовала в приватизации, а комната не приватизирована и предоставлена по договору социального найма гражданину В., в которой последний прописан.

Действуя от имени Я. по доверенности, похищенным имуществом (правом на чужое имущество) Р. распорядилась по своему усмотрению, подыскала покупателя на <адрес> в лице М., после чего, дата, в дневное рабочее время, между ней - Р. и М. в помещении Осинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Минэкономразвития РФ по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи данной квартиры с указанием в договоре цены сделки 1 000 000 рублей. Денежные средства от указанной сделки по реализации похищенного имущества (права на чужое имущество) фактически в сумме 320 000 руб. были получены Р., которыми она распорядилась по своему усмотрению. До настоящего времени Р. не предоставила Я. жилья не обремененного правами третьих лиц, поселив ее, временно зарегистрировала в комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Ц. с семьей зарегистрировала право собственности на неблагоустроенную квартиру, расположенную в <адрес>, с указанием в договоре купли-продажи цены сделки 550 000 рублей. Своими преступными действиями Р., лишив Я. жилья - трехкомнатной благоустроенной квартиры, не предоставив в собственность комнату № 317, <адрес>, причинила Я. значительный материальный ущерб на сумму 248 000 рублей, согласно отчета об оценке Осинского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации <адрес>» № от дата -рыночная стоимость <адрес>, составляет 248 000 рублей.

Кроме того, она же, Р., в дата (более точно установить дату не представляется возможным), с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, и действуя из корыстных побуждений, пришла домой к В., проживающему в комнате №, <адрес>, принадлежащей Осинскому городскому поселению, в которой он проживал на основании договора социального найма жилого помещения № от дата, и предложила погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 25 213, 30 рублей и доплатить деньги в сумме 40 000 рублей в том случае, если В. освободит комнату №, <адрес> и переедет для проживания в комнату № <адрес>Б, по <адрес> (в которой в это время уже проживала Г.) Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, Р. привела В. к убеждению о выгодности для него передачи комнаты №, <адрес> для проживания других лиц. После освобождения В. комнаты в общежитии, Р. передала В. часть обещанных денежных средств, поселила в данную комнату гражданку Я. Другого жилья для проживания, Р. В. не предоставила. До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг Р. не погасила, обещанные денежные средства в качестве доплаты в сумме 26130 рублей не выплатила.

Своими преступными действиями Р. причинила В. значительный материальный ущерб на сумму 51 343, 30 рублей.

Она же, Р., в конце дата года, действуя из корыстных побуждений, пришла домой к П., проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вместе с мужем и несовершеннолетним сыном, сообщила о том, что ей известно о задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме более 120 000 рублей. После чего, Р. имея умысел на мошенничество, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, зная о трудном материальном положении П., уверила последнюю в том, что в ближайшее время ее вместе с мужем и несовершеннолетним сыном выселят из занимаемой квартиры, без предоставления другого жилья, в том случае, если не будет погашена задолженность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, Р. убедила П. в выгодности для последней передачи имущества (права на имущество), а именно: предложила переехать из занимаемой ею однокомнатной благоустроенной квартиры, улучшенной планировки в полу благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая Взамен, Р., обязалась оплатить долг П. по оплате коммунальных услуг и доплатить денежные средства в сумме около 170 000 рублей. Р. зная о том, что в <адрес>, Осы отсутствует электричество и оно не пригодно для проживания семьи с несовершеннолетним ребенком, намеренно умолчала об этом, не поставив в известность П. Р. подыскала покупателя на <адрес>, по ул. <адрес> в лице И., после чего дата, в дневное рабочее время, между П. и И. в помещении Осинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Минэкономразвития РФ по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи данной квартиры с указанием в договоре цены сделки 700 000 рублей. Фактически денежные средства от указанной сделки по реализации похищенного имущества (права на чужое имущество) в сумме 450 000 руб. были получены лично Р., которыми она распорядилась по своему усмотрению. П., П.., П.. Р. поселила в <адрес>. В результате мошеннических действий, Р., причинила П. значительный материальный ущерб на сумму 145716 рублей.

Подсудимая Р. вину в совершении преступления признала в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было удовлетворено, так как заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимая вину признала в полном объеме, согласна с предъявленным ей обвинением, отказывается от исследования доказательств по делу, согласна с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, разъяснено, что она не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Р. в отношении А. суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Действия Р. в отношении С., Ю., Ж. и Г., Б. и Я., П., В. суд квалифицирует каждое по ст. 159ч.2 УК РФ (шесть раз), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, в отношении Р. суд признает признание вины в полном объеме, первую судимость. Суд учитывает, что подсудимая характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимую, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующих статей, не будет способствовать исправлению подсудимой. При этом суд считает возможным назначить подсудимой минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159ч.3 УК РФ и не назначать наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает не возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, а так же не усматривает и исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей, либо назначении более мягкого наказания.

Наказание подсудимой должно быть назначено за совершенные преступления в соответствии с требованиями ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Р. осуждена Осинским районным судом <адрес> дата за совершение преступлений в период, когда им были совершены преступления по настоящему уголовному делу, окончательное наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 69ч.5 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 5146 рублей 95 копеек подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Заявленные гражданские иски Б., П., Ж. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что для разрешения исковых требований необходимо истребование дополнительных сведений, расчетов, что приведет к отложению судебного заседания. Разрешение вопроса в части заявленного иска, не повлияет на квалификацию инкриминируемых Р. преступлений. Учитывая изложенное, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение иска, считает необходимым передать вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р. виновной: по шести преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.2 УК РФ, назначить наказание за каждое преступление – по ОДНОМУ году лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ст. 159ч.3 УК РФ, назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить ТРИ года лишения свободы.

В силу ст. 69ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить к отбытию ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, по приговору от дата с дата по дата включительно.

Взыскать с Р. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5146 рублей 95 копеек.

Признать за Б., П., Ж. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья: С.А. Коробейников