Джабаев Артур Мерлуевич

Судья <данные изъяты> Дело № 22-2103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Прозоровской М.А.,

осужденного Джабаева А.М.

при секретаре Афанасьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Джабаева А.М.

по апелляционной жалобе адвоката Прозоровской М.А.

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года, которым

Джабаев А.М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ на 02 года 06 месяцев,

- ч. 1 ст. 163 УК РФ на 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 03 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания Джабаевым А.М. наказание зачтено время содержание его под стражей с момента задержания – <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёво...

...й Л.Е.

объяснения осужденного Джабаева А.М. и его адвоката Прозоровской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Джабаев А.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

Он также признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Джабаев А.М. свою вину в инкриминированных деяниях не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Джабаева А.М., и дополнениях к ней адвокат Прозоровская М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что действия её подзащитного были неверно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора между Джабаевым А.М. и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения на А с целью хищения чужого имущества и о применении Джабаевым А.М. к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья. Ставит под сомнение показания потерпевшего о количестве нанесенных ему нападавшими ударов по лицу, ссылаясь на видеозапись допроса А, на которой имеется изображение последнего с одной гематомой небольшого размера под глазом. Анализируя показания потерпевшего А, обращает внимание на имевшиеся в них противоречия относительно действий нападавших, в том числе её подзащитного. Кроме того, ни следствием, ни судом не было установлено действиями кого из нападавших причинена потерпевшему закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа, выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы А Кроме показаний А в деле нет доказательств, подтверждающих хищение документов и кошелька у потерпевшего именно Джабаевым А.М. и неустановленным следствием лицом. Её подзащитный признает лишь тот факт, что выбросил мобильный телефон потерпевшего, который был испорчен и непригоден к использованию. Исходя из материалов уголовного дела и позиции своего подзащитного, полагает, что факт применения Джабаевым А.М. к А насилия, опасного для жизни и здоровья, не доказан, а сами действия Джабаева А.М. были направлены лишь на помощь потерпевшему. Таким образом, действия её подзащитного следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, сторона защиты считает, что причастность Джабаева А.М. к совершению вымогательства у потерпевшего <данные изъяты> рублей под угрозой уничтожения личных документов А не доказана. Так, отсутствует аудиозапись разговора между потерпевшим и одним из нападавших, которым, по утверждению А, являлся Джабаев А.М., требовавший сумму в размере <данные изъяты> рублей за возврат похищенных документов, сим-карты и кошелька; при этом телефонный звонок был осуществлен потерпевшим с мобильного телефона оперуполномоченного В Не была сделана и детализация звонка с номера мобильного телефона В Утверждает о том, что Джабаев А.М. пришел на встречу с потерпевшим А с целью добровольно передать принадлежащие тому вещи. Ставит под сомнение показания свидетеля В, который давая показания в суде, заявил, что потерпевший А узнал в телефоне марки «<данные изъяты>», изъятом у Джабаева А.М., свой мобильный телефон, тогда как в действительности этого не происходило, и у потерпевшего был похищен телефон марки «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что у её подзащитного находятся на иждивении четверо малолетних детей, а также мать-пенсионерка, страдающая тяжелыми заболеваниями, сам Джабаев А.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отягчающие обстоятельства отсутствуют. С учетом изложенного суд должен был применить положения ст.73 УК РФ, чего сделано не было. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и применить положения ст. 73 УК РФ. Наряду с этим, сторона защиты просит заменить Джабаеву А.М. неотбытое наказание по данному приговору на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, исходя из того, что в настоящее время он отбыл более 1/3 назначенного ему наказания, нарушений режима не допускал, и твердо встал на путь исправления.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Прозоровской М.А., государственный обвинитель Зайцев А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, находит оспариваемый приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Джабаева А.М. в разбое, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества (А) с применением насилия, опасного для здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, а также вымогательстве подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А, данных на предварительном следствии под видеозапись, и исследованных в судебном заседании в связи с отсутствием данных о его местонахождении, усматривается, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов он (А) возвращался домой со стороны станции «<данные изъяты>», по дороге его догнал ранее незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Джабаевым А.М., который предложил выпить пива. Далее к ним присоединился еще мужчина, как он (А) понял, приятель Джабаева А.М. Приобретя в магазине спиртные напитки на свои денежные средства, они все втроем стали распивать их на детской площадке во дворе дома. Затем, он (А) отошел в сторону по нужде, где к нему подошли Джабаев А.М. и его знакомый, при этом последний неожиданно нанес ему (А) не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо слева, которые пришлись в область носа и челюсти, отчего он (А) упал на землю. Джабаев А.М. помог ему (А) подняться и потребовал отдать деньги по-хорошему. Получив отказ, Джабаев А.М. нанес ему (А) не менее 4-х ударов кулаками в область лица и около 2-х ударов ногами по туловищу, при этом требуя передачи денег, далее ударил ногой под левое колено, схватил за обе руки. Ударив головой Джабаева А.М. в грудь, ему (А) удалось вырваться и убежать, однако Джабаев А.М. догнал его, подставил подножку, а затем, когда он (А) упал, нагнулся и продолжил избиение, нанося удары кулаками в область головы, туловища и лица, в том числе в область носа 2 удара, отчего он (А) почувствовал сильную боль, потекла кровь. При попытке встать Джабаев А.М. обхватил его шею своей правой рукой, и, удерживая его и надавливая на область шеи, вновь потребовал деньги. Получив очередной отказ, второй соучастник ударил его (А) ногой в лицо, попав в область переносицы. Он (А) попросил прекратить избиение и предложил забрать нападавшим то, что им нужно. После чего Джабаев А.М. из правого кармана его (А) брюк похитил кошелек черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились документы него имя: паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а второй соучастник из другого кармана брюк вытащил принадлежавший ему (А) мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>» и передал его Джабаеву А.М. Позднее он (А) попросил вернуть обратно свои документы, в ответ Джабаев А.М. потребовал за их возврат <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> часов <данные изъяты>, угрожая в противном случае уничтожить документы, при этом он (А) предварительно должен был позвонить на номер своего мобильного телефона. На следующий день он (А) обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Впоследствии он (А), позвонив с телефона сотрудника полиции, на свой номер мобильного телефона, и договорившись о передаче выкупа за документы, встретился в условленном месте с Джабаевым А.М., где последнего задержали сотрудники правоохранительных органов.

Эти показания потерпевший А подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Джабаевым А.М., результаты которой также оглашены судом с согласия сторон.

Оснований для оговора потерпевшим А Джабаева А.М. судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, являвшийся оперуполномоченным <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», показал об обстоятельствах обращения потерпевшего А с заявлением об избиении двумя незнакомыми мужчинами в ходе распития спиртных напитков, хищении телефона и портмоне с личными документами и деньгами, за возврат которых один из нападавших потребовал <данные изъяты> рублей. На лице потерпевшего имелись следы побоев. Впоследствии А с мобильного телефона сотрудника полиции позвонил на номер своего похищенного телефона, договорился о передаче денег за возврат документов, а затем под наблюдением сотрудников полиции прибыл к условленному месту встречи, где был задержан подошедший туда Джабаев А.М.

Имевшиеся расхождения в показаниях свидетеля Б относительно марки мобильного телефона, изъятого у Джабаева А.М. при личном досмотре, устранены в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные показания об обращении потерпевшего А в правоохранительные органы по поводу совершенного в отношении него разбоя и вымогательства, а также об обстоятельствах задержания Джабаева У.Б. дал в суде свидетель В

Достоверность и правильность проведения личного досмотра задержанного Джабаева А.М. и изъятии у него мобильного телефона с двумя сим-картами, одна из которых принадлежала потерпевшему, а также портмоне с документами на имя гражданина <данные изъяты> подтвердил допрошенный судом свидетель Г, принимавший участие в указанном процессуальном действии в качестве понятого.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с протоколом личного досмотра Джабаева А.М. и обнаружением у него похищенных сим-карты и портмоне с документами потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у А наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области спинки носа, закрытого оскольчатого перелома костей спинки носа, отека в затылочной области, кровоподтека левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего; выводами судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде Джабаева А.М. следы крови, происхождение которых от потерпевшего А не исключено, происхождение крови от Джабаева А.М. возможно только при наличии у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением; справкой о стоимости похищенного имущества.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Джабаева А.М. в инкриминированных деяниях и дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, вывод суда о наличии предварительного сговора между Джабаевым А.М. и неустановленным следствием лицом на совершение разбойного нападения в отношении А надлежаще мотивирован в приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

Доводам стороны защиты о том, что органами следствия достоверно не установлено с кем конкретно разговаривал потерпевший А по поводу возвращения похищенных документов, судом дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Отсутствие аудиозаписи телефонного разговора между потерпевшим А и Джабаевым А.М. по вышеуказанному вопросу и детализации этого соединения, сделанного с номера мобильного телефона сотрудника полиции, не ставят под сомнения выводы суда о виновности Джабаева А.М. в инкриминированных деяниях.

Содержание видеозаписи допроса потерпевшего А не влияет на законность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы относительно количества телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и степени их тяжести, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим большой стаж работы.

Экспертные исследования в отношении потерпевшего А основаны на представленных эксперту документах: его подлинной медицинской карте, справке из травматологического пункта, рентгенограммах костей носа в двух проекциях от <данные изъяты>.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, содержавшиеся в апелляционной жалобе адвоката Прозоровской М.А., рассмотрены председательствующим и правомерно отклонены как необоснованные.

При назначении Джабаеву А.М. наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – совершения преступления впервые, наличия у него четверых малолетних детей и матери-пенсионерки, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Определенный Джабаеву А.М. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст.80 УПК РФ подлежит разрешению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года в отношении Джабаева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прозоровской М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г.Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 21 час 57 мин. ФИО, управляя автомобилем «<...>», гос. номер №, по адресу: <адрес>, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<...>», гос. номер №, после чего, в нарушении п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО с протоколом согласился, пояснив, что работает водителем и это является его единственным заработком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водит...

...ель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Согласно п.п.2.6 ПДД РФ при совершении ДТП без пострадавших, при взаимной оценке обстоятельств, предварительно составив схему ДТП и подписав ее, участники ДТП должны прибыть на ближайший ДПС или в структурное подразделение для оформления ДТП.

Пункт 2.6.1 ПДД РФ устанавливает возможность оформления ДТП без участия сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако ФИО данные требования правил дорожного движения исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы имеющиеся материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, схема места ДТП, справка о ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения водителей ФИО и ФИО1, другие материалы дела. Оснований, не доверять которым у суда, не имеется.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Учитывая характер правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень вины, отношение к содеянному, а также того обстоятельства, что ФИО работает водителем и это его единственный заработок, полагаю возможным применить административное наказание в виде ареста.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (срок ареста исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ)

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Трофимова