Джабаров Алижон Каримович

Судья: Корниенко Г.В. УИД23RS00029-01-2023-005238-39

дело № 33-2361/2025

(№2-465/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Дербок С.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Щукиной МА об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Щукиной МА на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Щукиной М.А., в котором просила обязать ответчика освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ путем демонтажа (сноса) металлических конструкций (лестницы, перил) и строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и привести часть территории неразграниченной государственной собственности общей площадью 4,58 кв.м, в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству. Также просила взыскать с ответчика в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения и в части неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возб...

...уждения исполнительного производства, предоставить администрации г.Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 г. исковые требования администрации г.Сочи к Щукиной МА, третьи лица - Давидян АС, Джаборов АК об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки удовлетворены.

Щукина МА обязана освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ путем демонтажа (сноса) металлических конструкций (лестницы, перил) и строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и привести часть территории неразграниченной государственной собственности общей площадью 4,58 кв.м в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

Со Щукиной МА в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Со Щукиной МА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Щукина М.А. не согласилась с решением суда от 28 февраля 2024 г. Ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований она просит отказать. Апеллянт указывает, что экспертиза проектной документации не проводится, если для строительства или реконструкции объекта не требуется получение разрешения на строительство. Ссылается и на то, что не требуется также экспертиза разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Кроме того, заявитель отмечает, что экспертиза проектной документации не проводится, если при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства применяется модификация проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы. Полагает, что органы местного самоуправления (администрация муниципального образования) в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома. (Пункт дополнительно включен с 1 сентября 2015 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года№ 258-ФЗ, в редакции, введенной в действие с 4 августа 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Джабаров А.К. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края совместно со специалистом МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала ........ в Лазаревском районе города Сочи.

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала ........ по адресу: ............ расположен земельный участок с кадастровым номером ........ (вид разрешенного использования - «Для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома», площадью - 736,0 кв. м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2023г. № ........ зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

Из рапорта ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи от 28 апреля 2023г. № 45/10-5447 следует, что собственником строения и земельного участка является Щукина МА 31 августа 1950 года рождения.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023г № 8170/21.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, отсутствует.

Фактически в границах земельного участка расположено строение.

В ходе визуального осмотра с части территории общего пользования, а также согласно информации, предоставленной МБУ г. Сочи Муниципальный институт генплана» от 09 февраля 2023г. № 1808/21.01-11, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ........, а также на части земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположена металлическая лестница. Площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, согласно схеме составляет 4,58 кв. м.

Учитывая изложенное, судом правомерно отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли, как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Как следует из ст. ст. 40, 41. 43 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают - по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

В силу п. 11 Федерального закона от 03 декабря 2008г. №244-ФЗ «О передаче-земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01 апреля 2004г. №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город- курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с требованиями статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

Из дела следует, что фактически не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство спорного объекта.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, осуществление строительства спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы права муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорные строения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования.

Таким образом, суд верно указал, что возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой, так как имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона №131-Ф3 от 06 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГКРФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В п. 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009г. №202 установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов: Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт Сочи выдается уполномоченным органом администрации города Сочи за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами Краснодарского края, иными правовыми актами.

В постановлении от 14 апреля 2008 г. №7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Вместе с тем, разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущество, а также доказательства обращения ответчика в администрацию г. Сочи с заявлением о получении такового суду не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 (ред. от 29 декабря 2017г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судом установлен факт неправомерного возведения ответчиком спорного объекта недвижимого имущества, и с учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек судом приняты во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГР РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3ТК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Утверждения заявителя в поданной им жалобе о том, что судом неверно применены нормы права, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Маргариты Арсеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

С.А.Дербок

Дело № 2-79/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 января 2011 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5» Дата обезличена года с ФИО2 заключено трудовое соглашение по сроку до Дата обезличена года, в соответствии с которым ФИО2 в интересах ФИО6» выполняет работы на общую сумму 146 970 рублей.

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 73 964 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что он по трудовому соглашению с ФИО8», работал в интересах работодателя. При заключении трудового соглашения, стоимость его услуг была установлена в 146 970 рублей. По окончании работы и трудового соглашения, с ним расчет в полном объеме произведен не был. Задолженность по зарплате составляет 73 964 рубля.

Ответчик - ФИО9» извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказател...

...ьства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО2 с Дата обезличена года находился в трудовых отношениях с ФИО10» по срочному трудовому соглашению. При прекращении трудового договора, с ФИО2 расчет по заработной плате, на общую сумму 73 964 рубля, произведен не был. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФИО11», из которой следует, что общая задолженность предприятия перед истцом, составляет 73 964 рубля.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом с ФИО12» в пользу ФИО2 должна быть взыскана задолженность по заработной плате на сумму 73 964 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 73 964 рубля.

Взыскать с ФИО14» в доход государства, государственную пошлину в размере 2 418 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий С.А. Отрывин