Джабаров Марат Артикбаевич

Дело № 11-29/2023

УИД 18MS0066-01-2022-003640-48

№ дела в суде первой инстанции 2-22/2023

Мировой судья Биянов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Джабарова М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джабарова Марата Артикбаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 города Можги от 03 апреля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к Прокопьеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее по тексту ООО «САХ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Прокопьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО).

Исковое заявление мотивировано тем, что с 1 января 2019 года ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. В соответствии с условиями агентского договора от 01.12.2018 года № ЖКХ-19 Удмуртский филиал «ЭнергосбыТ плюс» представляет интересы ООО «САХ» в отношении с потребителями по договорам оказания услуг по обращению с ТКО, в том числе формирует и доставляет платежные документы потребителям. Между Прокопьевым А.А. и истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (открыт лицевой счет № 8577242000) с возложением на сторону потребителя обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления и производить оплату по договору. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг со...

...бственникам и пользователям помещений МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее Правила № 354). В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании данных, полученных из ЕГРН от дд.мм.гггг, жилого помещения, расположенного по адресу: <***>, <***>, с дд.мм.гггг и по настоящее время принадлежит Прокопьеву А.А. Согласно расчету заложенности по лицевому счету №*** за коммунальные услуги – обращение с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по август 2021 года составляет 6342,28 руб. дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** <***> Республики был вынесен судебный приказ №***, определением мирового судьи от дд.мм.гггг судебный приказ был отменен на основании заявления Прокопьева А.А.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Прокопьева А.А. сумму задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 7611,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «САХ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Прокопьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики 03 апреля 2023 года вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать с Прокопьева Анатолия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 4755,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5155,92 руб.».

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг в тексте решения исправлена описка, допущенная при вынесении решения от дд.мм.гггг, а именно: в абзаце втором резолютивной части решения указать: «Взыскать с Прокопьева Анатолия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 4755,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 руб., всего 5003,92 руб.».

Представителем ответчика Джабаровым М.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-22/2023 отменить, отказать ООО «САХ» в удовлетворении иска к Прокопьеву А.А. о взыскании задолженности по оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО в сумме 5155,92 руб., признать исковые требования ООО «САХ» к Прокопьеву А.А. незаконными, а также признать действия ООО «САХ», действующее через АО «ЭнергоСбыТ Плюс» с в силу заключенного с ним агентского договора, подпадающим под признаки ст. 159 УК РФ и ст. 163 УК РФ, указать ООО «САХ» на неукоснительное соблюдение в своей деятельности законодательства РФ, в частности п. 1 ст. 421 ГК РФ, взыскать с ООО «САХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 рубля.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют факты оказания услуг со стороны ООО «САХ» в отношении Прокопьева А.А., отсутствуют факты пользования Прокопьевым А.А. услугами, предоставляемыми ООО «САХ», отсутствуют какие-либо гражданско-правовых отношения между ООО «САХ» и Прокопьевым А.А

Представитель истца ООО "САХ", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судьей правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Ответчик Прокопьев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направил в суд своего представителя Джабаров М.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель Джабаров М.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы уточнил, просил решение мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-22/2023 отменить, отказать ООО «САХ» в удовлетворении иска к Прокопьеву А.А. о взыскании задолженности по оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО в сумме 5155,92 руб., взыскать с ООО «САХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 рубля. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не является инициатором заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором, таким образом, договор является незаконным. Кроме того, поскольку ТКО принадлежат человеку на праве собственности, следовательно у него есть выбор заключать договора на ТКО либо использовать ТКО повторно – по другому назначению. Оборот предметов ограничивается законодательством РФ, при этом оборот ТКО законодательством не ограничен, как об этом пишет в своих возражениях ООО «САХ». Истец в своих возражениях указывает, что ответчик нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, при этом каких-либо нормативно-правовых актов не приводит. Истец предполагает, что ответчик пользуется услугами перевозчика, но никаких доказательств не приводит. В Постановлении Правительства №1156 сказано, что потребителем услуг по вывозу ТКО является человек, у которого имеется ТКО. Нигде в законодательстве нет критериев по выявлению человека, у которого есть ТКО, которые необходимо вывозить при помощи услуг ООО «САХ». Начиная с 2019 года ответчик подавал письменные и устные заявления в Энергосбыт с просьбой о выдаче копии договора, либо заключении договора. Но эти заявления остались ни с чем. Энергосбыт в силу агентского договора обязаны проводить работу с населением, в том числе и заключать договора. Он не выполняет возложенные на него обязанности по заключению договора в письменном виде.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что с 1 января 2019 года ООО «Спецавтохозяйство» (далее также – ООО «САХ») наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года, в соответствии с которым Региональный оператор должен обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике и действующим законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики.

К деятельности по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики ООО «Спецавтохозяйство» приступило с 1 января 2019 года.

Расчет и сбор платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора от 01.12.2018 №ЖКХ-19.

Прокопьеву А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7).

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Прокопьев А.А. плату за обращение с ТКО не вносил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 7611,92 руб. (л.д. 80).

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** <***> вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопьева А.А. в пользу ООО «САХ» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 6342,28 рублей (л.д.64).

Определением мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг на основании заявления Прокопьева А.А. судебный приказ отменен (л.д.66).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(1), 8(5), 8(7), 8(17), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 148(1), 148(2), 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и исходил из того, что договор между сторонами заключен на условиях типового, в связи с чем истцом расчет платы в спорный период за оказание услуг правомерно осуществляется с учетом нормативов накопления ТКО; доказательств оплаты задолженности потребителем не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате; совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Правовая оценка спорным правоотношениям мировым судьей подробно изложена в решении суда, является правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В свою очередь, как отражено в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 458-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического и физического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, хотя его проект направлен в адрес ответчика, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором исходя из объема накопления ТКО по утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики нормативам накопления твердых коммунальных отходов и тарифам, утвержденным приказом Минстроя Удмуртской Республики, согласно условиям проекта договора.

Согласно пункту 4 типового (проекта) договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01 января 2019 года.

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику в объеме и в месте, которые определены в договоре.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2021 г. № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Вместе с тем, доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы гражданского дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Также, заявителем жалобы не представлено в материалы гражданского дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Вместе с тем таких доказательств ответчик в материалы гражданского дела не представил, как и не подтвердил свои доводы достоверными и достаточными доказательствами о том, что в юридически значимый период самостоятельно осуществлял утилизацию, переработку и вторичное использование вещей и предметов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде и признал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В отсутствие подписанного договора, собственной контейнерной площадки расчет стоимости услуг производится исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года №505 утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период подтвержден документально, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей жилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности за период с января 2019 года по август 2021 года правомерно рассчитана по формуле, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, и складывается из единого тарифа на услуги регионального оператора, норматива накопления ТКО и количества проживающих (или собственников) в жилом помещении.

Исходя из Постановления Правительства УР от 06 апреля 2018 года № 107 годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для объектов - индивидуальные жилые дома составляет 199,75 кг.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами составил: за 2019 год - 95,20 руб./мес. на 1 проживающего, исходя из расчета (1 (количество проживающих) х 0,19975 (норматив накопления)/12 х 5719,15 руб./тонна (тариф)) и за 2020-2022 гг. - 95,11 руб./мес. исходя из расчета (1 (количество проживающих) х 0,19975 (норматив накопления)/12 х 5713,56 руб./тонна (тариф)).

Как следует из представленного расчета истцом в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг расчет коммунальной услуги произведен исходя из 3 проживающих в доме, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг исходя из 1 проживающего, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг исходя из 3 проживающих в доме,

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в спорный период времени услуг по вывозу ТКО судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При этом, суд первой инстанции рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности им пропущен по требованиям о проведении перерасчета за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. По требованиям истца о взыскании задолженности с Прокопьева А.А. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По искам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги применяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 4755 руб. 92 коп., а также расходов по оплате истцом госпошлины в размере 248 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Можги от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к Прокопьеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джабарова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- /подпись/ Н.В. Ходырева