Кладиев Александр Иванович

Дело № 2-3203/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Кузнецкий мост» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Истец обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к ООО « Кузнецкий мост» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 590 500 рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 57 945 руб. 21 коп. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по выбору истца в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту жительства истца, либо в районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту нахождения ответчика- адресу организации ООО « Кузнецкий мост».

Истец и его представитель не возражали передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту жительства истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по ...

...подсудности в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик – организация, адрес которой находится в Москве. Местом жительства истца ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА является адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ4, что подтверждается сведениями о месте жительства, указанными в паспорте гражданина России на имя истца ФИО1

В трудовом договоре, заключенном между сторонами по делу, место его исполнения не указано. Из объяснений истца следует, что трудовой договор исполнялся в Москве.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На момент подачи настоящего иска в суд истец на территории АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрирован не был, поэтому иск принят Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ4, суд, принимая во внимание выбор подсудности истцом по месту его жительства, полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Кузнецкий мост» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы передать в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-86

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-9111/2020

№ 2-321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладиева А. И. к ООО «Кузнецкий мост» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Кузнецкий мост»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Кладиева А. И. были удовлетворены частично;

с ООО «Кузнецкий мост» в пользу Кладиева А. И. были взысканы: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, было отказано;

с ООО «Кузнецкий мост» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>;

решение суда в части присужденной ко взысканию задолженности по заработной плате в размере <.......> было обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Кузнецкий мост» по доверенности Стручалина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кладиева А.И. по доверенности Випхло Н.В., полагавшую, что решение явл...

...яется законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Кладиев А.И. обратился с иском к ООО «Кузнецкий мост» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора, заключенного с испытательным сроком в 3 месяца, работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>.

По условиям трудового договора, размер заработной платы устанавливается в соответствии со штатным расписанием, но по устной договоренности с работодателем, размер оплаты труда истца составлял <.......> в месяц.

Однако, заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Письменная претензия, направленная в адрес работодателя была оставлена без удовлетворения.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кузнецкий мост» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что размер заработной платы истца в соответствии со штатным расписанием составлял <.......> в месяц, оплата произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет супруги истца и получена им в полном объеме. Отрицает факт заключения с истцом трудового договора на условиях оплаты труда в размере <.......> в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в удовлетворенной части требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора, заключенного с испытательным сроком в 3 месяца, истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя экспедитора.

По условиям трудового договора, размера заработной платы устанавливается в соответствии со штатным расписанием.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что по устной договоренности с работодателем, размер оплаты его труда составлял <.......> в месяц, а заработная плата перечислялась на банковскую карту его супруги.

По мнению истца, заработная плата выплачивалась ему нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил <.......>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены сведения о полной выплате истцу заработной платы из расчета <.......> в месяц, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом и пришел к выводу о взыскании образовавшейся по мнению истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере <.......>, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как указано ранее, в силу ст. 129, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе на условиях, определенных коллективным договором или иным локальным актом.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию.

Вместе с тем, разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции не истребовал у ответчика штатные расписания, действовавшие в период трудовых отношений.

Из представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу приказов об утверждении штатных расписаний и самих штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что размер заработной платы по замещаемой истцом должности составлял <.......> в месяц, а не <.......>, как утверждал истец.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении трудовых отношений на условиях ежемесячной выплаты истцу заработной платы в сумме <.......> в месяц, в материалы дела не представлено.

В этой связи, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оплата труда истца составляла <.......> в месяц.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии выписки по счету его супруги, на который по соглашению сторон производилось перечисление заработной платы и иных денежных средств в рамках трудовых отношений, в том числе по оплате ГСМ и ремонтов следует, что денежные средства перечислялись двумя сотрудниками работодателя.

Размер выплаченных денежных средств в качестве оплаты труда истца за исключением ремонта и выплаты суточных составил: <.......>

Факт получения вышеуказанных сумм, истец не оспаривал.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках возникших между сторонами трудовых отношении, работодателем была произведена выплата истцу заработной платы в полном объеме, в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, в том числе с учетом разъездного характера работы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании задолженности по заработной плате, так и компенсации морального вреда.

Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......>, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> и отказал в удовлетворении остальной части требований, оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кладиева А. И. к ООО «Кузнецкий мост» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кладиева А. И. к ООО «Кузнецкий мост» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузнецкий мост» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 5- /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «08» октября 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кладиева А.И.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кладиева ФИО7, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, работающего слесарем-сантехником ОблСовПроф, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ4.

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 20 минут, Кладиев А.И., находясь в общественном месте, в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Кладиев А.И. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ун...

...ичтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Кладиева А.И. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений, подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА серии АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленного в отношении Кладиева А.И. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- заявлением Штанько В.А. от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении к административной ответственности Кладиева А.И. за совершения административного правонарушения;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о доставлении Кладиева А.И. в дежурную часть отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за то, что последний, ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 20 минут, находясь в общественном месте, в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при Кладиеве А.И. от ДАТА ИЗЪЯТА;

- объяснениями Штанько В.А. от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что она была свидетелем нарушения Кладиевым А.И, общественного порядка;

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому Кожедуб В.И., ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 18 минут, задержан и доставлен в ОП-1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кладиева В.И. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кладиева В.И. судом не установлено.

При определении размера и вида наказания Кладиеву В.И. суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кладиева ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 19 часов 18 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.В. Щербинин