Джаббарова Гиджран Фатта кызы

Дело №2-1683/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002460-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Кораблёвой Ольге Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Кораблёвой О.Н., в котором просит взыскать с задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 451 171,97 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21456 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки (иные данные); VIN: №; год выпуска 2012; цвет: вишневый.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2020 ответчик Кораблёва О.Н. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 621 923,94 руб. Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также Заявление к Договору потребительского кредита. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,8 % (годовых). В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащ...

...им образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 10.03.2022 года задолженность заемщика перед Банком составляет 1 451 171,97 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 1 354 163,55 рублей; сумма просроченных процентов — 90 903,71 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг— 6 104,45 рублей.

16.05.2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Джабарова Г.Ф.

Истец Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился и в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кораблёва О.Н. судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была надлежаще извещена.

Ответчик Джаббарова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания надлежаще извещалась путём направления в её адрес определения о привлечении её в качестве соответчика, где указаны дата подготовки по делу, и дата судебного заседания, судебной повесткой по месту регистрации, а также телеграммой по месту регистрации.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положения ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, считается извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Джаббарова Г.Ф. не оставила распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на её имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, для их извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании заявления Кораблёвой О.Н. от (дата) между Банком и Кораблёвой О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Кораблёвой О.Н. кредит в сумме 1 621 923,94 рубля, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 16,80% годовых.

Ежемесячные платежи определены графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял 40 140,09 рублей, включая часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссия за смс-информирование.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между сторонами на основании заявления заемщика достигнуто соглашение о предоставлении кредита под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиль марки Мерседес/Mercedes Benz CES 500 MATIC; VIN: WDD2183911А061913; год выпуска 2012, что закреплено в п. 10 индивидуальных условий.

Сведения о залоге внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата) № (л.д.48,49).

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Заемщиком (Кораблёвой О.Н.) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от (дата) Кораблёва О.Н. приобрела в собственность указанный автомобиль, стоимостью 2 000 000 рублей. На расчетный счет продавца по заявлению ответчика истец перечислил оплату цены договора купли-продажи согласно счету на оплату (л.д. 37,38).

Ответчик Кораблёва О.Н. приступила к исполнению обязательств по кредитному договору, однако с её стороны имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства от 29.04.2022 года, предоставленной по запросу суда ОМВД России по (адрес) стало известно, что 23.06.2021 года собственник спорного автомобиля в силу договора купли-продажи спорного автомобиля изменился, поскольку был продан Кораблёвой О.Н. – Джаббаровой Г.Ф.

В связи с чем, учитывая, что автомобиль находится в залоге у Банка новый собственник автомобиля Джаббарова Г.Ф. была привлечена к участию в деле в качеств соответчика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении кредита и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств. Ответчики Кораблёва О.Н. и Джаббарова Г.Ф. факты заключения кредитного договора и исполнения Банком обязательств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному погашению кредита, не опровергли, в судебное заседание не явились, следовательно, от защиты отказались.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком Кораблёвой О.Н. обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Кораблёвой О.Н. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.03.2022 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 1 451 171,97 рублей.

Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку расчет составлен верно и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора кредитования о порядке начисления процентов и с учетом поступивших платежей.

В связи с указанным с ответчика Кораблёвой О.Н. подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности.

Разрешая вопрос в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Кораблёва О.Н. приобрела транспортное средство (дата) на основании договора купли-продажи. При этом согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МВД России по (адрес), транспортное средство в настоящее время реализовано и зарегистрировано уже за новым собственником автомобиля Джаббаровой Г.Ф. (карточка учета т/с от 29.04.2022).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК РФ.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru. Ссылка на указанный реестр также размещена на интернет-сайте Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru) в разделе Сервисы.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Кораблёвой О.Н. по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку заемщик Кораблёва О.Н. не исполнила кредитные обязательства перед Банком, соответственно учитывая договор залога транспортного средства, Банк вправе потребовать устранения своего нарушенного права путем заявления требований о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, что и было сделано.

Как указано выше, сведения о залоге внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата) №.

Ответчик Джаббарова Г.Ф. почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в судебное заседание не явилась, и не заявляла себя добросовестным приобретателем.

В данном конкретном случае, переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Спорный автомобиль был приобретен Джаббаровой Г.Ф. после регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно залог спорного автомобиля после его продажи не прекратился, и не может быть прекращен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Кораблёвой О.Н. допускалось нарушение в части ежемесячного внесения денежных средств в полном объеме и своевременно, наличие договора залога движимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что сторона истца не предоставила предложений о стоимости залогового имущества в настоящее время.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

В связи с чем, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, будет произведена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с торгов, в настоящее время отсутствуют.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 21 456 рублей: 15 455,86 рублей - по требованиям о взыскании задолженности и 6 000 рублей - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.8).

В связи с чем, учитывая, что в процессе производства по делу судом в качестве соответчика была привлечена Джаббарова Г.Ф., то с ответчика Кораблёвой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 455,86 рублей по удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности, а с ответчика Джаббаровой Г.Ф. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей по удовлетворенным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Кораблёвой Ольге Николаевне, Джаббаровой Гиджран Фатта кызы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать Кораблёвой Ольги Николаевны в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 451 171 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 455 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (иные данные); VIN: №; год выпуска 2012; цвет: вишневый, принадлежащий Джаббаровой Гиджран Фатта кызы.

Взыскать с Джаббаровой Гиджран Фатта кызы в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.