Джаббарова Лалазар Гаджирза кызы

Дело № 2-2286/2025

(27RS0003-01-2025-002253-22)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем – Андреенковым Д.О.,

с участием представителя истца – Сафарова Р.А. по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаббаровой Лалазар Гаджирза кызы к Сорока Петру Павловичу, администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Джаббарова Л.Г. кызы обратилась в суд с иском к Сорока П.П. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв. метров, в силу приобретательной давности, в обоснование требования указав следующие обстоятельства.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности на индивидуальный жилой дом располагающийся по адресу: <адрес> зарегистрировано за Сорока Петром Петровичем, в ЕГРН Росреестра права собственности в установленном законном порядке не зарегистрированы. В феврале 1998 г истец приобрела спорный жилой дом у Сорока П.П. по расписке за 50 000 рублей, договор купли-продажи стороны не заключали и не регистрировали в установленном законном порядке. В спорное жилое помещение истец вселена собственником на законных основаниях, и проживает в нем вместе со своей семьей по настоящее время. Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный индивидуальный жилой дом ни за кем не зарегистрировано, свои требования на дом никто не предъявлял. С момента вселени...

...я и по настоящее время истец вместе с семьей открыто непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим, не от кого его не скрывает, оплачивает платежи за потребление электроэнергии, производит ремонт дома.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истец Джаббарова Л.Г. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Сафаров Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое требование, просил признать право собственности за истцом на указанный жилой дом.

Администрация г. Хабаровска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направила суду письменные возражения на иск, в которых просила прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ либо вынести решение об отказе в заявленном исковом требовании.

Разрешая ходатайство администрации г. Хабаровска о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ суд не находит процессуальных оснований, поскольку настоящий спор и рассмотренное дело № имеет различный состав лиц, участвующих в деле, а также исходя из того, что настоящий иск изначально предъявлен к ответчику Сорока П.П., в то время как в рамках дела № иск заявлялся к администрации <адрес>.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, имеет, площадь 995,5 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом площадью 33,4 кв.м., 1953 года постройки, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Также в материалах дела имеется технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> котором имеется отметка о регистрации Сорока П.П. в качестве собственника, что подтверждено в том числе справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из норм процессуального законодательства и разъяснений по их применению, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Системное толкование приведенных выше норм свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него имеются иные основания приобретения данного имущества, а равно отсутствуют основания для возникновения права собственности при установлении факта принятия наследства иным лицом.

Как указано в п. 16 указанного выше Постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что Сорока П.П. на праве бессрочного пользования предоставлялся земельный участок по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, судом установлено отсутствие прав у истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих владение истцом спорным объектом, его содержание, использование, более 18 лет, суду не представлено, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, поскольку из ее текста не следует о заключении между сторонами возмездной сделки по отчуждению жилого дома, чеки и квитанции также не подтверждают давностное владение.

Утверждение истца о том, что она и ее семья фактически пользовалась спорным имуществом более 18 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку указанное противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В этой связи, оснований для признания за истцом права собственности на указанный жилой дом суд не усматривает и, как следствие этому, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Джаббаровой Лалазар Гаджирза кызы к Сорока Петру Павловичу, администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина

Дело № 2-1430/2025

УИД 27RS0003-01-2025-001133-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 30 мая 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ООО «ПКО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 140540,54 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 137178,45 руб., сумма задолженности по процентам составила 20250,33 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 106475,19 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2174,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 20250,33 руб., сумма основного долга в размере 840...

...50,57 руб. В соответствии с п. 2.2.6. кредитного соглашения при образовании просроченной задолженности по кредитному договору единовременно взимается штраф в размере 700,00 руб. Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 53827,88 руб., из которых: 53127,88 руб. – сумма основного долга, 0,00 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 700,00 руб. – штраф. Просит взыскать в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53827,88 руб.; взыскать в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825,71 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ТРАСТ», представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО4, до его начала письменно, в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 140540,54 руб. под 36,50% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) 5123,74 руб., дата ежемесячного платежа – по 9 число каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, дата окончательно гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО2 не оспорено получение суммы кредита в размере 140540,54 руб.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.10. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Так, ООО «ПКО «ТРАСТ» является надлежащим истцом при подаче иска о взыскании задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по погашению кредита, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 53827,88 руб., из которых: сумма основного долга – 53127,88 руб., сумма штрафа – 700 руб.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспорены.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускала просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм произведен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенных истцом ко взысканию сумм. Расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора.

Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, принятых на себя ответчиком по условиям кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению в сумме 53827,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в сумме 2175,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53827 рублей 88 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 57827 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 06.06.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1430/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дело № 2-4465/2021

УИД 27RS0003-01-2021-008095-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 22 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Алейниковой М.В., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием истца Джаббаровой Л.Г.к., представителя истца Тюриной Н.Ю.,

представителя администрации г.Хабаровска Кондраковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет домом, расположенным по адресу: <адрес>. Владелец дома ФИО4 являлся другом семьи и предоставил жилое помещение для постоянного проживания и зарегистрировал в данном жилом доме, в связи с тем, что собирался выехать на постоянное место жительство в другой город, что подтверждается копией записи в техническом паспорте, а сам снялся с регистрационного учета и уехал из города Хабаровска. Владение истцом домом осуществляется более 20 лет на основании постоянного проживания, что подтверждается оплатой электричества, свидетельскими показаниями. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв. метров, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили признать право соб...

...ственности за истцом на указанный жилой дом.

Представитель администрации г.Хабаровска ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 995,5 кв.метров, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, инвентарный №, 1953 года постройки, кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В истребованных судом из КГБУ «Хабкрайкадастр» технических паспортах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), сведений о ФИО1, либо ее супруге, либо об ФИО4, не содержится.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из норм процессуального законодательства и разъяснений по их применению, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Системное толкование приведенных выше норм свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него имеются иные основания приобретения данного имущества, а равно отсутствуют основания для возникновения права собственности при установлении факта принятия наследства иным лицом.

Как указано в п. 16 указанного выше Постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Применительно к спорным отношениям, истец указывает на возникновение у нее права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений.

Заявленные ФИО1 требования, в качестве оснований для признания за ней права собственности на жилой дом, без должного подтверждения принадлежности ей земельного участка, на котором расположен указанный объект, судом не принимаются.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих владение истцом спорным объектом, его содержание, использование, более 18 лет, суду не представлено.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, не содержат в себе сведений о владении истцом ФИО1 спорным объектом более 18 лет, в этой связи, как достоверные доказательства, судом не принимаются.

Представленные истцом копии чек-ордеров об уплате за электроэнергию, фотография дома, копия технического паспорта на спорный жилой дом с указанием в нем истца, ее супруга, ФИО4, учитывая отсутствие каких-либо доказательства, подтверждающих принадлежность спорного дома последнему, исследованная в судебном заседании медицинская книжка ребенка истца, также не содержат в себе сведений о владении истцом спорным домом.

Каких-либо препятствий у истца для предоставления суду иных доказательств, в подтверждение своих доводов, учитывая срок рассмотрения данного дела, проведение ДД.ММ.ГГГГ подготовки к судебному разбирательству, на которую истец, ее представитель, не явились, отложение ДД.ММ.ГГГГ разбирательства по делу по ходатайству представителя истца, не имелось.

Утверждение истца о том, что она и ее семья фактически пользовалась спорным имуществом более 18 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку указанное противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о возможности признания за истцом права собственности на спорный объект, судом не установлено.

В этой связи, оснований для признания за истцом права собственности на указанный жилой дом суд не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО12 к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Федореев

дело №2-2323/2023

УИД 27RS0003-01-2023-001866-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 24 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаббаровой ФИО5 к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Джаббарова Л.Г.к. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом.

Истец Джаббарова Л.Г.к., надлежащим образом извещенная о дате, времени рассмотрения дела, в суд 02.05.2023 в 10.45, 24.05.2023 в 14.00, не прибыла, о причине неявки не сообщила, заявление об отложении дела не предоставила, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Джаббаровой ФИО6 к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться с указанным заявлением в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебн...

...ое заседание и (или) невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Федореев