Сардиянов Руслан Назирович

Судья Кишенская Н.А. № 2а-205/2021

Докладчик Рытикова Т.А. № 33а-5543/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Кошелевой А.П., Тепляковой И.М.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Сардиянова Р. Н. к администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рытиковой Т.А., объяснения представителя административного истца Березуцкой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Сардиянов Р.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации Ленинского района г. Новосибирска от 20.07.2020 № 55/1-09/09611 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Сардиянов Р.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, кадастровый номер помещения №.

23.06.2020 Сардиянов Р.Н. обратился в администрацию Ленинского района с заявлением о согласовании выпо...

...лненной перепланировки указанного помещения.

В удовлетворении заявления отказано в связи с несоответствием требованиям законодательства представленного проекта.

Административный истец считает, что решение является незаконным, поскольку не указано, в чем выражается несоответствие проекта, утверждает, что проект соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, разработаны мероприятия по безопасной эксплуатации объекта.

Вопреки утверждению административного ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников, которым бы они давали согласие на использование общего имущества и увеличение площади подоконных проемов за счет частичного демонтажа части подоконной ограждающей конструкции, с заявлением представлен протокол от 19.10.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2021 постановлено:

признать незаконным решение администрации Ленинского района г.Новосибирска от 20.07.2020 № 55/1-09/09611 об отказе Сардиянову Р. Н. в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном моде по адресу: <адрес>.?

В целях устранения нарушений прав Сардиянова Р. Н. возложить на администрацию Ленинского района города Новосибирска обязанность повторно рассмотреть его заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки от 23.06.2020 с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение административного ответчика является законным, поскольку Сардияновым Р.Н. не представлено исходно-разрешительной документации на частичный демонтаж внешней стены с целью увеличения площади оконных проемов в стене.

Представленный административным истцом отдельно от проектной документации протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.10.2018, подготовленный в связи с переводом квартиры №№ из жилого фонда в нежилой, не может быть применен к проектной документации, разработанной в 2020 году, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр.

Представленной истцом проектной документацией на перепланировку помещения предусмотрено увеличение площади оконных проемов в стене за счет частичного демонтажа внешней стены, что приводит к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в доме.

В решении от 20.07.2020 Сардиянову Р.Н. разъяснено, что представленный протокол не может быть применен для получения согласования на перепланировку нежилого помещения согласно проектной документации, разработанной в 2020 году.

Апеллянт считает, что мероприятия, предусмотренные проектной документацией 2020 года, не являлись предметом обсуждений на собрании 2018 года, в связи с чем собственники жилья должны быть уведомлены о запланированных действиях.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Части 2, 2.1 ст. 26 ЖК РФ устанавливают перечень документов, которые заявитель должен представить в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке.

Согласно ч. 1 ст 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сардиянов Р.Н. является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

23.06.2020 административный истец обратился в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о согласовании перепланировки указанного помещения.

Оспариваемым решением администрации Ленинского района г. Новосибирска от 20.07.2020 Сардиянову Р.Н. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В качестве основания для отказа указано на несоответствие представленного проекта требованиям законодательства. Отмечено, что проектная документация предусматривает увеличение части оконных проемов в стене за счет частичного демонтажа внешней стены (подоконных частей), что приводит к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в доме. Совершение указанный действий требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, представленный протокол общего собрания от 19.10.2018 №2 не может быть принят для получения согласия на перепланировку нежилого помещения (л.д. 11).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации Ленинского района г. Новосибирска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по основаниями несоответствия проекта переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а так же невозможности применения протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме для получения согласования перепланировки, не соответствует требованиям, предъявляемым к решению об отказе в согласовании перепланировки ч. 2 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, из оспариваемого решения администрации Ленинского района г. Новосибирска не следует, каким именно требованиям законодательства не соответствуете представленный Сардияновым Р.Н. проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, по каким основаниям не может быть принят во внимание представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.10.2018 № 2.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы в целом дублируют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Новосибирска без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 октября 2016 года Дело №

Судья Центрального районного суда <адрес>

с участием

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

Цуканова Д.А.,

Сардиянова Р.Н.,

Нохриной И.В.,

Скрипко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САРДИЯНОВА РН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Новосибирск, Пермитинаул., 00-00, ранеене судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Сардиянов Р.Н. совершил умышленное преступление приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску № Умеров назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № «Центральный» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, в связи с чем он является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти.

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску Умерова утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, с которой Умеров ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный Умеров обязан лично осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению преступлений экономической и коррупционной направленности (п. 31); предупреждать и ...

...пресекать, выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, совершаемые на обслуживаемой территории на основании и в соответствии с действующим законодательством, подзаконными и нормативно-правовыми актами (п. 44); проводить доследственные проверки по сообщениям о преступлениях, принимать решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ(п. 46).

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по городу Новосибирску № на Умерова возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно должностной инструкции начальника отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, начальник отделения обязан организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников по выявлению и раскрытию преступлений, установлению лиц их совершивших, принятию мер по возмещению материального ущерба, оперативному сопровождению уголовных дел, взаимодействию с подразделениями территориальных органов внутренних дел (п. 31); лично осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению преступлений экономической и коррупционной направленности (п. 35).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе проведения которого изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками на сумму 148500 рублей в магазине «Табачный двор», расположенном по адресу: Новосибирск, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:30 у собственника помещения магазина «Табачный двор» Сардиянова Р.Н., находящегося у указанного магазина, расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, прибывшему к указанному магазину исполняющему обязанности начальника отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску Умерову который является должностным лицом, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за непринятие мер по изъятию немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками на сумму 148500 рублей и за непередачу собранных материалов в орган дознания для принятия решения по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

С целью реализации своего преступного умысла Сардиянов Р.Н. предложил Умерову пройти в автомобиль для беседы. В указанный период времени, после того как Сардиянов Р.Н. и Умеров сели в автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 000000 регион, припаркованный около <адрес>, СардияновР.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая, что Умеров является сотрудником полиции, то есть представителем власти, действуя умышленно и целенаправленно, положил между водительским и пассажирским сидениями автомобиля денежные средства в размере 20000 рублей, предназначенные в качестве взятки исполняющему обязанности начальника отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску Умерову за непринятие мер по изъятию немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными) марками на сумму 148500 рублей и за непередачу собранных материалов в орган дознания для принятия решения по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

После того как Сардиянов Р.Н. положил денежные средства между водительским и пассажирским сидениями автомобиля, он задержан сотрудниками отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, Сардиянов Р.Н. не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия Сардиянов Р.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство орассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сардиянов Р.Н. пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись сзащитником. Защитник Нохрина И.В. ходатайство подсудимого поддержала. Участвующий в деле государственный обвинитель Цуканов Д.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сардиянов Р.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПКРФ условия соблюдены, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Сардиянова Р.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УКРФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сардиянову Р.Н., судом учтено признание вины подсудимым, положительная характеристика по прежнему месту работы, его молодой возраст.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность всех данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание ввиде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УКРФ, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62 УКРФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания. Учитывая, что подсудимый повышенной общественной опасности для общества не представляет, суд назначает Сардиянову Р.Н. наказание с применением ст.73 УКРФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УКРФ, а также оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания, а также учитывая положения статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимого и содеянное им, назначение подсудимому дополнительного наказания ввиде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимому основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Поскольку уголовное дело в отношении Сардиянова Р.Н. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл.40 УПКРФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 того же кодекса, в силу нормы ч.10 ст.316 УПКРФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 308, 314-317 УПКРФ,

п р и г о в о р и л:

САРДИЯНОВА РН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УКРФ иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере 160000 рублей.

На основании ст.73 УКРФ назначенное Сардиянову Р.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УКРФ обязать Сардиянова Р.Н. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Сардиянову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - сохранить.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 10 денежных купюр достоинством 500 рублей серии ЕЯ 6678932, ЕТ 3492775, ЗН3393251, ЗК 0634387, ЕЭ 8337809, АЛ 5150264, АЧ 3479951, ЕТ 1673690, ЗЕ 7357680, ЗМ2147180 и 3 денежных купюры достоинством 5000 рублей серии НА 8411618, НА 8411619, ГБ1732530 - обратить в доход государства; - CD-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк

КОПИЯ

Дело № 5-112/2020

УИД 70RS0004-01-2021-000208-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 января 2021 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, - Сардиянова Р.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сардиянова Руслана Назировича, ...

УСТАНОВИЛ :

Сардиянов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Сардиянов Р.Н. свою вину признал полностью.

Заслушав Сардиянова Р.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сардиянов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции, выразившееся в том, что эксплуатировал транспортное средство с нанесенным на передних боковых сте...

...клах покрытием, не соответствующим предъявляемым требованиям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сардиянов Р.Н. управлял автомобилем с тонированным передним боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствовала требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно требованию о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Сардиянову Р.Н. необходимо было привести стекла автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Однако, несмотря на указанное требование, Сардиянов Р.Н. продолжал эксплуатировать данное транспортное средство без устранения нарушения, чем не выполнил законные требования сотрудника ДПС.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в материалах дела, не имеется.

Таким образом, вина Сардиянова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сардиянова Р.Н., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учитываются признание им своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья с учетом личности Сардиянова Р.Н. считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сардиянова Руслана Назировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18810470210040000802

Наименование получателя платежа: УФК МФ по Томской области (УМВД России по Томской области)

КПП: 701701001

ИНН: 7018016237

Код ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500

Наименование банка: Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г. Томск

Наименование платежа: административный штраф

БИК: 016902004

Кор.счет 401028102453700000058

Постановление вступило в законную силу 02.02.2021. Опубликовать 02.02.2021.

Судья: