Петров Григорий Станиславович

Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием осужденного Петрова Г.С.,

защитника - адвоката Трохачевой Е.И.

прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова Г.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года, которым осужденному

Петрову Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Петрова Г.С. и его защитника – адвоката Трохачевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года Петров Г.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 января 2019 года. Конец срока – 10 января 2027 года.

17 июля 2023 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Петрова Г.С. о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным ...

...постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Г.С., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, обучался в профессиональном училище, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, характеризуется удовлетворительно, имеется положительная динамика исправления. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а наличие у него одного нарушения, которое не является злостным, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему в том числе лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления учтена характеристика и данные материалов личного дела, предоставленные ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, в соответствии с которыми Петров Г.С. за весь период отбывания наказания характеризуется как посредственно, так и удовлетворительно, в исправительном учреждении трудоустроен, имеет 6 поощрений, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работам по благоустройству учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, обучался в профессиональном училище, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет одно взыскание.

Исследовав все представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Петрова Г.С. без дальнейшей изоляции от общества, поскольку исследованные материалы объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Петрова Г.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Согласно выводам, изложенным в характеристике на осужденного Петрова Г.С., а также данным протокола судебного заседания, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Петрова Г.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания считала не целесообразным.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного Петрова Г.С., а также содержащихся в справе о поощрениях и взысканиях и личном деле осужденного, по делу не имеется.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Характеристики личности осужденного учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в обжалованном постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства, и принятое судом решение соответствует требованиям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные судом в постановлении выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года в отношении осужденного Петрова Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7

Дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузнецова С.П.,

подсудимых Волкова Н.И., Михайлова А.Д., Петрова Г.С. и Андрощука А.С.,

защитников- адвоката Коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики Мальцева Э.Г, представившего ордер <число> от <дата>, и удостоверение <число>, адвокатов Козловского филиала <число> Коллегии адвокатов «Республиканская» Гурьева А.М., представившего ордер <число>-Н от <дата> и удостоверение <число>, Балдина С.Г., представившего ордер <число>-Н от <дата> и удостоверение <число>, Данилова В.Г., представившего ордер <число>-Н от <дата> и удостоверение <число>,

потерпевших- представителя ЗАО «Агрофирма «Куснар» Плотникова К.И., действующего по доверенности <число> от <дата>, и Иванова А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волкова Никиты Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, студента ГАПОУ «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех» Минобразования Чувашии, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Михайлова Артема Денисовича, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным...

... образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петрова Григория Станиславовича, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Андрощука Александра Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего поваром ФОЦ «Белые Камни», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волков Н.И., Михайлов А.Д., Петров Г.С. и Андрощук А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены на территории Мариинско-Посадского и Козловского районов Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 2 часов Волков Н.И., Михайлов А.Д., Петров Г.С. и Андрощук А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. Аксарино <адрес> Чувашской Республики, вступили в преступный сговор между собой, согласившись с предложением Волкова Н.И. совершить тайное хищение чужого имущества, распределили роли каждого из соучастников. Для реализации преступного умысла, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору в соответствии с отведенной ролью, Волков Н.И. и Михайлов А.Д. подошли к автомобилю ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком В 434 ОК 21 RUS, припаркованному возле <адрес> д. Аксарино <адрес> Чувашской Республики, а Андрощук А.С. и Петров Г.С. остались неподалеку для того, чтобы следить за обстановкой и предупредить при возникновении опасности. Для достижения преступного результата Михайлов А.Д. приподнял крышку капота вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2107, а Волков Н.И. просунул руку в подкапотное пространство, путем воздействия на трос запорного устройства отпер запорный механизм и поднял крышку капота, после чего отсоединил клеммы и снял из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 руб., принадлежащую Иванову А.А., которую из корыстных побуждений тайно похитили, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, <дата> около 2 часов Волков Н.И., Михайлов А.Д., Петров Г.С. и Андрощук А.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком В 463 ХР 21 RUS, припаркованному возле <адрес> д. Аксарино <адрес> Чувашской Республики, где Андрощук А.С. и Петров Г.С., согласно отведенным им преступным ролям, встали неподалеку для того, чтобы следить за обстановкой и предупредить при возникновении опасности, а Михайлов А.Д. приподнял крышку капота вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21093, после чего Волков Н.И. просунул руку в подкапотное пространство, путем воздействия на трос запорного устройства отпер запорный механизм, поднял крышку капота и совместно с Андрощуком А.С. снял из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею марки 6 ст-60 (Свиркс «АкТех»), стоимостью 3000 руб., принадлежащую Никитину В.В., которую из корыстных побуждений тайно похитили, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, <дата> около 1 часа, находясь на остановке общественного транспорта в д. Новое ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, в ходе совместного распития спиртных напитков, вступили в преступный сговор между собой, согласившись с предложением Волкова Н.И. совершить тайное хищение чужого имущества, распределили роли каждого из соучастников. Для реализации преступного умысла около 02 часов <дата> Михайлов А.Д., Петров Г.С., Андрощук А.С. и Волков Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле последнего марки ВАЗ-21099 серебристо-желтого цвета без регистрационных знаков приехали в с. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к трактору МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком 64 57 УК 21 RUS, припаркованному возле <адрес> с. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, из салона которого тайно из корыстных побуждений, похитили следующие материальные ценности: аккумулятор марки «UNIKUM», стоимостью 7425 руб., и 10 литров масла, стоимостью 749 руб. 60 коп., принадлежащие ЗАО «Агрофирма «Куснар», а также термос объемом 1,8 л, стоимостью 800 руб., автомагнитолу «AVS», стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №5, причинив тем самым ЗАО «Агрофирма «Куснар» материальный ущерб на общую сумму 8174 руб. 60 коп. и Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 1800 руб.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, <дата> около 3 часов, Волков Н.И., Михайлов А.Д., Петров Г.С. и Андрощук А.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь около склада КФХ Потерпевший №3, расположенного по <адрес> д. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, путем свободного доступа, через незапертые для проветривания двери с целью хищения незаконно проникли в помещение указанного склада. Согласно заранее распределенной преступной роли Волков Н.И., действуя согласованно с остальными соучастниками преступления, с трактора МТЗ-80 слил из бензобака в имевшиеся при себе емкости, дизельное топливо объемом 60 литров, стоимостью 40 руб. за 1 литр, на общую сумму 2400 руб., принадлежащее гр. Потерпевший №3, которое из корыстных побуждений тайно похитили. После этого, Волков Н.И., Михайлов А.Д., Петров Г.С. и Андрощук А.С. прошли на территорию огорода <адрес> д. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, действуя совместно и согласовано, с металлических бочек тайно похитили, слив в имевшиеся при себе емкости, дизельное топливо объемом 140 литров, стоимостью по 40 руб. за 1 литр, на общую сумму 5600 руб., и металлический автосцеп, стоимостью 3000 руб., принадлежащие Потерпевший №3, а также Волков Н.И., действуя совместно и согласовано с Петровым Г.С., Михайловым А.Д. и Андрощуком А.С., путем свободного доступа через приоткрытую дверь с целью хищения незаконно проникли в овощехранилище рядом со складом КФХ Потерпевший №3 по <адрес> д. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, откуда тайно похитили весы напольные марки «Мидл», стоимостью 10000 руб., и электрический кабель длиной 50 м, стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №3, тем самым причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 22000 руб.

Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков Н.И., действуя совместно и согласовано с Андрощуком А.С., подошли к автомобилю ВАЗ-2109, принадлежащему Потерпевший №6, припаркованному около <адрес> д. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Андрощук А.С. приподнял крышку капота вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2109, а Волков Н.И. просунул руку в подкапотное пространство, путем воздействия на трос запорного устройства отпер запорный механизм и поднял крышку капота, после чего отсоединил клеммы и снял из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею «ОРИОН», стоимостью 1500 руб., принадлежащую Потерпевший №6, которую из корыстных побуждений тайно похитили, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Все похищенное имущество Волков Н.И., Михайлов А.Д., Петров Г.С. и Андрощук А.С. погрузили в стоявший неподалеку автомобиль марки ВАЗ-21099, принадлежавший Волкову Н.И., и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые Волков Н.И., Михайлов А.Д., Петров Г.С. и Андрощук А.С., каждый отдельно в присутствии своего защитника, согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно. Вину признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают, о чем также заявили после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка принятия судебного решения. В содеянном Волков Н.И., Михайлов А.Д., Петров Г.С. и Андрощук А.С. раскаиваются, обещают впредь преступлений не совершать.

Выслушав подсудимых и их защитников, суд удостоверился в том, что Волков Н.И., Михайлов А.Д., Петров Г.С. и Андрощук А.С. осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузнецов С.П. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшие- представитель ЗАО «Агрофирма «Куснар» Плотников К.И. и Иванов А.И. также согласились на применение особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеют.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО8 А.А., Потерпевший №3, Потерпевший №6, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо заявлений от них не поступило. При выполнении требований, предусмотренных ст. 216 УПК РФ, и во врученном письменном уведомлении они выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Волков Н.И., Михайлов А.Д., Петров Г.С. и Андрощук А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия следующим образом: по факту хищения <дата> имущества Иванова А.А. и Никитина В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения <дата> имущества Иванова А.И., ЗАО «Агрофирма «Куснар», Кудякова А.И. и Алендеевой А.М. по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки кражи подтверждаются тем, что сговор на совершение краж между Волковым Н.И., Михайловым А.Д., Петровым Г.С. и Андрощуком А.С. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении краж подсудимые действовали согласованно, в соучастии, являются соисполнителями преступления. В помещения склада и овощехранилище по преступлению, совершенному <дата>, проникли незаконно, вопреки воле и согласию собственника, с целью тайного хищения чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных деяний, которые отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых каждого по отдельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова Н.И., Михайлова А.Д., Петрова Г.С. и Андрощука А.С. в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, вышеприведенных обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на снижение у Волкова Н.И., Михайлова А.Д., Петрова Г.С. и Андрощука А.С. способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия и спровоцировало их на совершение двух квалифицированных видов краж.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явки с повинной Михайлова А.Д., Петрова Г.С. и Андрощука А.С. (т. 1 л.д. 16, 19, 149, 226, т. 2 л.д. 140), поскольку они добровольно сообщили о совершенных преступлениях, сделанное в письменном виде, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах их совершения.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, что подтверждается расписками потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает личностные качества Волкова Н.И., Михайлова А.Д., Петрова Г.С. и Андрощука А.С., которые по месту жительства и учебы, каждый соответственно, характеризуются в целом положительно, однако участковыми уполномоченными полиции отмечается, что все они ранее привлекались к административной ответственности (т. 1 л.д. 55, 56, 78, 80, 225, т. 2 л.д. 13), а также состояние их здоровья, семейное положение, род занятий. На каких-либо учетах по компрометирующим основаниям Волков Н.И., Михайлов А.Д., Петров Г.С. и Андрощук А.С. не состоят, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

С учетом всех вышеприведенных данных по делу и принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Волкова Н.И., Михайлова А.Д., Петрова Г.С. и Андрощука А.С. возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется. Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения иных альтернативных видов наказаний, а также для освобождения Волкова Н.И., Михайлова А.Д., Петрова Г.С. и Андрощука А.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении Волкову Н.И., Михайлову А.Д., Петрову Г.С. и Андрощуку А.С. окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Постановлениями следователя от 13.07.2018 Петров Г.С. и Андрощук А.С. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-23, 29-31), постановлениями Козловского районного суда Чувашской Республики от 15.07.2018 срок задержания им продлен на 72 часа (т. 1 л.д. 90-91, 94), освобождены из-под стажи 18.07.2018 (т. 1 л.д. 203, 210). Постановлением следователя от 18.07.2018 Михайлов А.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-182), освобожден 19.07.2018 (т. 1 л.д. 232). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть Петрову Г.С., Андрощуку А.С. и Михайлову А.Д. в срок отбытия наказания время их задержания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом назначения Волкову Н.И., Михайлову А.Д., Петрову Г.С. и Андрощуку А.С. уголовного наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым оставить избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу представленных вещественных доказательств по делу: одной пары кроссовок и резинового коврика, - суд разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ. Остальные вещественные доказательства по делу возвращены владельцам в ходе расследования.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Волкова Никиту Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

-по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 330 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Волкову Н.И. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 410 (четыреста десять) часов.

Признать Михайлова Артема Денисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

-по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михайлову А.Д. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Михайлову Артему Денисовичу в срок отбытия наказания время его задержания с 18 июля 2018 года по 19 июля 2018 года включительно (2 дня) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать Петрова Григория Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

-по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петрову Г.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Петрову Григорию Станиславовичу в срок отбытия наказания время его задержания с 13 июля 2018 года по 18 июля 2018 года включительно (6 дней) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать Андрощука Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

-по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Андрощуку А.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Андрощуку Александру Сергеевичу в срок отбытия наказания время его задержания с 13 июля 2018 года по 18 июля 2018 года включительно (6 дней) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Волкову Н.И., Михайлову А.Д., Петрову Г.С. и Андрощуку А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну пару кроссовок - вернуть осужденному Петрову Г.С., резиновый коврик- вернуть потерпевшему Кудякову А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин