Джаборов Мухаммадали Джаборович

66RS№-53 №а-6439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

помощника судьи <ФИО>7,

при секретаре судебного заседания <ФИО>8,

с участием административного истца <ФИО>3, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области-<ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джаборова <ФИО>3а к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Джаборов М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области ( далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области) № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину в РФ.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Джаборов М.Д. получил уведомление о том, что ГУ МВД России по Свердловской области вынесло решение об аннулировании вида на жительство в РФ на основании подп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С указанным решением административный истец не согласен, просит признать его незаконным, поскольку никаких заведомо ложных сведений о себе он не предоставлял. Указал, что оспариваемое решение против...

...оречит нормам международного права, просит применить ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Джаборов М.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>9, действующий на основании доверенности, а также представивший документ о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, указав, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям закона, основания для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из подпункта 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ в заявлении о выдаче вида на жительство иностранному гражданину указываются, в том числе сведения об адресе его места жительства (пребывания). Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся сведения, в том числе о месте проживания данного иностранного гражданина.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Статьей 14 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещении, на которое данный иностранный гражданин имеет право пользования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину <иные данные> Джаборову М.Д. выдан вид на жительство в РФ 82 № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок действия вида на жительство в РФ был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, в том числе, представленной суду копией вида на жительство в РФ, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джаборов М.Д. был зарегистрирован по адресу: Свердловская область, <адрес>, р-н. Барановка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение в виде заключения об аннулировании гражданину Таджикистана Джаборову М.Д. вида на жительство в РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился тот факт, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, район Барановка, <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по виду на жительство в РФ был снят гражданин Таджикистана Джаборов М.Д.

Как следует из решения начальника отдела по вопросам миграции ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка <ФИО>10 в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную регистрацию восьми иностранных граждан, в том числе Джаборова М.Д., по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений для такой регистрации, без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении и без намерения собственника соответствующего жилого помещения предоставить им такое жилое помещение для проживания. Тем самым <ФИО>10, из корыстных побуждений, оформила фиктивную регистрацию восьми иностранным гражданам, в том числе Джаборову М.Д., по адресу: Свердловская область, <адрес>, р-н. Барановка, <адрес>, чем лишила отдел по вопросам миграции возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории РФ. В связи с чем, установлено, что постановка на миграционный учет по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>, р-н. Барановка, <адрес>, имеет признаки фиктивной регистрации. Иностранные граждане, в том числе Джаборов М.Д., сняты с миграционного учета по вышеуказанному адресу.

Административный истец в судебном заседании не оспаривал факта фиктивной регистрации по адресу: Свердловская область, <адрес>, р-н. Барановка, <адрес>, указав, что фактически в данный период времени проживал в г. Екатеринбурге, в <адрес>, в коллективном саду, где осуществлял неофициально трудовую деятельность. Указал на вынужденность сообщения указанных ложных сведений, поскольку в регистрации по месту фактического проживания ему отказывали.

Таким образом, проанализировав содержание решения-заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, поскольку материалами дела подтверждается, что Джаборов М.Д. сообщил заведомо ложные сведения о месте своего проживания по адресу: Свердловская область, <адрес>, р-н. Барановка, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным, не нарушает права и интересы Джаборова М.Д. на уважение личной и семейной жизни ввиду следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

По смыслу вышеприведенных положений законодательства, при решении вопроса об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что впервые въехал в РФ в 2010 году с целью работы, в последующем в 2011 году получил разрешение на временное проживание в РФ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан вид на жительство в РФ 82 № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок действия вида на жительство в РФ был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пояснениям Джаборова М.Д., данных им в судебном заседании, в Таджикистане проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Таджикистана: <ФИО>1, с которой <ФИО>4 М.Д. находится в фактических брачных отношениях с 2013 года (официальный брак не зарегистрирован), и имеет совместного несовершеннолетнего ребенка <ФИО>5 С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать <ФИО>11, две родные сестры. При этом Джаборов М.Д. пояснил, что в течении каждого года находился на территории Таджикистана в течении 4-5 месяцев с целью общения с семьей, сожительницей и несовершеннолетним ребенком. Материалами дела подтверждается также, что Джаборов М.Д. выезжал в Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ, находился в Таджикистане почти шесть месяцев, затем вернулся в Россию ДД.ММ.ГГГГ, потом вновь выехал в Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнал, что его сожительница находится в состоянии беременности, затем въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец пояснил также, что в РФ проживает его отец ( гражданин Таджикистана) Джаборов Джабор Додохонович, который имеет вид на жительство в РФ (выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). При этом Джаборов М.Д. указал, что он с отцом в РФ совместно никогда не проживал, общего совместного хозяйства не вел. Также истец пояснил, что в 2019 году на основании миграционной карты сроком действия на 3 месяца в РФ въехал его родной брат (гражданин Таджикистана), с которым он также никогда совместно не проживал и совместного хозяйства не вел.

Кроме того, административный истец пояснил суду, что его сожительница <ФИО>1, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, в Таджикистане проживает с 2013 года с его матерью в принадлежащем его отцу доме. В Таджикистане административный истец имеет в собственности автомобиль. При этом в РФ административный истец не имеет в собственности жилья или иных объектов недвижимости, официально не трудоустроен, соответственно, не имеется сведений об исполнении обязанностей по уплате налогов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что административный истец имеет устойчивые и прочные семейные связи в <адрес>, где проживает его мать, две родные сестры, несовершеннолетний ребенок, сожительница, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. В Российскую Федерацию истец приезжает с целью заработать деньги, которые направляет для содержания своего несовершеннолетнего ребенка и сожительницы (граждан Таджикистана). За период 2018-2019 г.г. <ФИО>4 М.Д. пол года постоянно проживал в Таджикистане совместно с матерью, сожительницей и малолетним ребенком. Факт проживания в РФ отца <ФИО>2, который имеет вид на жительство в РФ, с которым истец никогда совместно не проживал и не вел совместного хозяйства, не может свидетельствовать о нарушении прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, проанализировав объяснения административного истца и письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска <ФИО>3 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Джаборова Мухаммадали Джаборовича к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2019

Судья.