Джабраилов Адил Джабраилович

Городской суд <адрес> РД

судья ФИО5

дело №

УИД: 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16,

судей ФИО6 и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ОПФР по РД в <адрес> и ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения от <дата> об отказе в установлении пенсии по старости, обязании назначить пенсию по старости с момента обращения – с <дата> и обязании включить в страховой стаж период ухода за ребенком до полутора лет с <дата> по <дата>, периоды работы с <дата> по <дата> в Дербентском РАЙПО, с <дата> по <дата> в винсовхозе «Ленинский», с <дата> по <дата> в совхозе имени Ильича, с <дата> по <дата> в рабкооп. имении Ильича, с <дата> по <дата> в совхозе «Митагинский», периоды нахождения на регистрационном учете в качестве безработного с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Городского суда <адрес> РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, доводы истца ФИО1 просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - ФИО9., полагавшей что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по г...

...ражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ОПФР по РД в <адрес> и ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по старости, обязании назначить пенсию по старости с момента обращения – с <дата> и обязании включить в страховой стаж период ухода за ребенком до полутора лет с <дата> по <дата>, периоды работы с <дата> по <дата> в Дербентском РАЙПО, с <дата> по <дата> в винсовхозе «Ленинский», с <дата> по <дата> в совхозе имени Ильича, с <дата> по <дата> в рабкооп. имени Ильича, с <дата> по <дата> в совхозе «Митагинский», периоды нахождения на регистрационном учете в качестве безработного с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в обосновании которого указано, что в апреле 2022 года он обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> за назначением пенсии по старости.

Решением от <дата> ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, печати организации на главной странице трудовой книжки серии АТ-IV №, а также не подтверждением определенных периодов работы, указанных в трудовой книжке.

Согласно записям в трудовой книжке, он начал свою трудовую деятельность с <дата> в качестве рабочего по строительству в Дербентском РАЙПО. С <дата> по <дата> был принят на работу рабочим 3 отделения винсовхоза «Ленинский», с <дата> по <дата> зачислен в винсовхоз имени Ильича в качестве рабочего отдела №, с <дата> по <дата> формовщиком в Огнинский завод строительных материалов, с <дата> по <дата> принят на работу в качестве кочегара котельной центральной усадьбы винсовхоза имени Ильича, с <дата> по <дата> принят кочегаром в винсовхозе имени Ильича, с <дата> по <дата> грузчиком в РабКООП совхоза имени Ильича, с <дата> по <дата> рабочим бригады № совхоза «Митагинский», с <дата> по <дата> садоводом в акционерном обществе «Агрофирма Черноморец».

Помимо трудовой деятельности он также проходил службу в рядах Советской армии в период с <дата> по <дата>.

Общий трудовой стаж, включая службу в армии, составляет 15 лет 4 дня, что достаточно для установления пенсии по старости. Отказ ответчика назначить ему пенсию по изложенным в решении основаниям считает незаконным, ущемляющим его право на получение пенсии.

Решением Городского суда <адрес> РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> в части отказа ФИО1 в включении периодов работы с <дата> по <дата> в Дербентском РАЙПО и с <дата> по <дата> в рабкооп имении Ильича в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и Управление Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с <дата> по <дата> в Дербентском РАЙПО и с <дата> по <дата> в рабкооп. имении Ильича.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> и ГУ-ОПФР по Республике Дагестан о признании незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> об отказе в установлении пенсии по старости, об обязании назначить ему пенсию по старости с момента обращения – с <дата> и об обязании включить в страховой стаж период ухода за ребенком до полутора лет с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в винсовхозе «Ленинский», с <дата> по <дата> в совхозе имени Ильича, с <дата> по <дата> в совхозе «Митагинский», периоды нахождения на регистрационном учете в качестве безработного с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании ОПФР по РД назначить пенсию по старости, мотивировал свое решение тем, что при наличии минимального необходимого стажа истцу не хватает баллов индивидуального пенсионного коэффициента, тогда как в решении ОПФР об отказе в назначении пенсии по старости нет никакой информации о количестве недостающих баллов ИПК, то есть спора по недостающим баллам ИПК в данном случае не имеется. Данным выводом суд нарушил требования ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, при отсутствии каких-либо сведений по баллам ИПК, суд положил их в основу при принятии решения об отказе в обязании назначить пенсию по старости со дня обращения, то есть с <дата>;

Неверны выводы суда о том, что удовлетворению не подлежат требования о включении в страховой стаж периоды нахождения истца на регистрационном учете в качестве безработного с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, ввиду того, что он не представил сведения по ним в ОПФР по РД при обращении за назначением пенсии.

В рамках Соглашения от <дата> № «об информационном взаимодействии между государственным учреждением ОПФР по РД и Министерством труда и социального развития РД», вся учетная информация по гражданам, находящимся на учете в государственных учреждениях Центра занятости населения, в автоматическом режиме выгружается в базу данных ОПФР по РД, что исключает работу ОПФР по РД по перепроверке предоставляемых гражданами информации.

ОПФР по РД в <адрес> не были направлены запросы в Центр занятости населения в <адрес>, где имелась вся информация об учете истца в качестве безработного, и которые в последующем на бумажном носителе были предоставлены в суд в надлежаще оформленном виде.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Федеральным законом от <дата> N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Федеральный закон внесены изменения.

Указанным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с <дата> до <дата> Федеральном законе от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 19 п. 1, п. 2 ст. 27).

Полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО4 А.Д. <дата> обратился в ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от <дата> № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что согласно ст. 8 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» от <дата> и ФЗ-350, право на указанную пенсию имеют лица, достигшие пенсионного возраста, имеющие страховой стаж не менее 13 лет при наличии индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 23,4 балла. По представленным и подтвержденным документам гр. ФИО4 А.Д. имеет страховой стаж 9 лет 4 месяца 25 дней с учетом периодов ухода за детьми до 1,5 лет. Для назначения пенсии ФИО4 А.Д. представил трудовую книжку сер. АТ-IV №, выданную <дата>, не заверенную печатью организации, выдавшей данный документ. После направления запросов для проверки факта работы за периоды, указанные в трудовой книжке, не все периоды подтвердились, а именно: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подтверждено частично по справке о зарплате. ФИО1 рекомендовано доработать.

Согласно справке, выданной директором МУП «Агрофирма Низами» ФИО10, МУП «Агрофирма Низами» является правопреемником бывшего колхоза им. Ленина в <адрес>, на базе которого организован совхоз «Ленинский» постановлением бюро обкома КПСС и Совета Министров за № от <дата>.

Из справки, выданной директором ООО ДТПП ФИО11 № от <дата>, следует, что Дербентское торгово-производственное предприятие Дагпотребсоюза является правопреемником Дербентского хозрасчетно-заготовительного объединения (РХТЗО), которое было преобразовано от Дербентское РАЙПО согласно постановлению учредителя Совета Дагпотребсоюза за № от <дата>. Дербентское РХТЗО являлось правопреемником Дербентского Райпотребсоюза, Дербентского ХПО, Дербентского ХООП, Горкоопторг, Мамедкалинского МХРТП согласно приказа Рескоопзаготпромторг Дагпотребсоюза за № от <дата> и на основании решения Дербентского райсовета народных депутатов за № от <дата>.

Согласно справке директора ООО ДТПП ФИО11 № от <дата> следует, что истец ФИО4 А.Д., 1960 года рождения, распоряжением № от <дата> принят рабочим по строительству, уволен по собственному желанию <дата> согласно распоряжению № от <дата>.

И.о. руководителя аппарата администрации городского округа «<адрес>» ФИО12 письмом от <дата> за № на имя адвоката ФИО15, сообщил, что документы рабкооп. совхоза Ильича в архивный отдел администрации городского округа «<адрес>» не передавались на хранение, потому представить сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период работы в рабкооп. совхоза Ильича с <дата> по <дата> не представляется возможным.

Из исследованной в судебном заседании книги распоряжений Дербентского РАЙПО за 1984 год усматривается, что распоряжением № правления Дербентского Райпо от <дата> истец ФИО4 А.Д., 1960 года рождения, принят рабочим по строительству с <дата>, и распоряжением № от <дата> уволен с <дата> по собственному желанию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов осуществления истцом трудовой деятельности с <дата> по <дата> в Дербентском РАЙПО и с <дата> по <дата> в рабкооп. имении Ильича.

В этой части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов его нахождения на регистрационном учете в качестве безработного с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу о том, что поскольку при обращении к ответчику истец не указывал данные периоды и не просил включить их в страховой стаж, оснований для включения судом данных периодов в страховой стаж не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Согласно пункту 11 Правил от <дата> N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ (ред. от <дата>) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от <дата> N 190, при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе.

Указанное подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

Согласно ст.14 ФЗ № «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она начала работать с 8 класса. С истцом знакомы, так как вместе работали в совхозе «Митагинский». ФИО4 А.Д. был рабочим, занимался ремонтом. Работа была в течение всего года. После увольнения истца она продолжала работать. Какой период именно работала, не помнит. В последующем вышла замуж, находилась по уходу за ребенком. Последний ребенок у нее 1987 года рождения. После отпуска по уходу за ним, она больше там не работала.

Свидетель ФИО14 показал, что с истцом знаком, так как вместе работали в рабкооп имени Ильича. ФИО4 А.Д. работал там грузчиком, а он заместителем бухгалтера.

Судом первой инстанции также исследована трудовая книжка свидетеля ФИО13, из которой следует, что в спорный период она не работала в совхозе «Митагинском», а работала в Отделе культуры <адрес>.

Из трудовой книжки свидетеля ФИО14 следует, что <дата> он был переведен заместителем бухгалтера во вновь организованный Рабкооп с/з Ильича, и уволен по собственному желанию <дата>.

Между тем, в порядке подготовки к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить расчет величины ИПК истца, с учетом спорных периодов.

Согласно представленному представителем ответчика - ФИО9 расчету, с учетом оспариваемого периода, у истца ФИО1 набирается ИПК-14,339, что является недостаточным, поскольку согласно ст. 8 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» от <дата> и ФЗ-350, право на указанную пенсию имеют лица, достигшие пенсионного возраста, имеющие страховой стаж не менее 13 лет при наличии индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 23,4 балла.

С учетом включенных в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с <дата> по <дата> в Дербентском РАЙПО и с <дата> по <дата> в рабкооп. имении Ильича у истца ФИО4 А.Д. набирается стаж 12 лет 6 месяцев 15 дней.

Поскольку с учетом зачтенных периодов необходимого для назначения досрочной страховой пенсии стажа и величины ИПК у истца недостаточно, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов его нахождения на регистрационном учете в качестве безработного с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку при обращении к ответчику истец не указывал данные периоды и не просил включить их в страховой стаж.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда <адрес> РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

УИД 05RS0013-01-2021-001774-57 5-1508/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ахмедова Сакинат Мустафаевна, рассмотрев административное дело №5-1508/2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джабраилова Адила Джабраиловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Джабраилов А.Д., виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он, 10.12.2020 г. в 07 ч.30 мин., находился в общественном месте, на объекте розничной торговли, расположенном в <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», в Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 09.03.2021 г. в 12 часов 00 минут, Джабраилов А.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Джабраилова А.Д., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Джабраиловым А.Д., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Джабраилова А.Д., и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Джабраилова А.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Джабраиловым А.Д., и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Джабраилова А.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Джабраилов А.Д., ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Джабраилова А.Д., по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Джабраилова Адила Джабраиловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Ахмедова

Дело №

УИД 05RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2023 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО12,

представителя ГУ-ОПФР по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ОПФР по <адрес> в <адрес> и ГУ-ОПФР по <адрес> о признании незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по старости, об обязании назначить ему пенсию по старости с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ и об обязании включить в страховой стаж период ухода за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском РАЙПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в винсовхозе «Ленинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе имени Ильича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабкооп имении Ильича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Митагинский», периоды нахождения на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ОПФР по <адрес> в <адрес> и ГУ-ОПФР по <адрес> о признании незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по старости, об обязании назначить ему пенсию по старости с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ и об обязании включить в страховой стаж период ухода за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дербентс...

...ком РАЙПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в винсовхозе «Ленинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе имени Ильича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабкооп имении Ильича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Митагинский», периоды нахождения на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что в апреле 2022 года он обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес> за назначением пенсии по старости. Ответчик, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием необходимого стажа, печати организации на главной странице трудовой книжки серии АТ-IV №, а также не подтверждением определенных периодов работы, указанных в трудовой книжке, отказал ему в установлении пенсии.

Согласно записям в трудовой книжке, он начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего по строительству в Дербентском РАЙПО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу рабочим 3 отделения винсовхоза «Ленинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислен в винсовхоз имени Ильича в качестве рабочего отдела №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формовщиком в Огнинский завод строительных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве кочегара котельной центральной усадьбы винсовхоза имени Ильича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят кочегаром в винсовхозе имени Ильича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузчиком в РабКООП совхоза имени Ильича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим бригады № совхоза «Митагинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ садоводом в акционерном обществе «Агрофирма Черноморец».

Помимо трудовой деятельности он также проходил службу в рядах Советской армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий трудовой стаж, включая службу в армии, составляет 15 лет 4 дня, что достаточно для установления пенсии по старости.

Отказ ответчика назначить ему пенсию по изложенным в решении основаниям считает незаконным, ущемляющим его право на получение пенсии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», он имеет право на назначение страховой пенсии по старости, так как достиг установленного возраста, имеет необходимый стаж и величину индивидуального пенсионного коэффициента. Об этом свидетельствует трудовая книжка серии АТ- IV №.

В соответствии с ч. 20 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ и ФЗ № право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие пенсионного возраста, имеющие страховой стаж не менее 13 лет при наличии индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 23,4. по представленным и подтвержденным документам ФИО3 А.Д. имеет страховой стаж 9 лет 4 месяца и 25 дней. Периоды работы учтены по подтвержденным документам, а именно: полученным архивным справкам, выданными администрацией городского округа «<адрес>». Для назначении пенсии ФИО3 А.Д. представил трудовую книжку не заверенную печатью организации, выдавшей ее. В соответствии с п. 9 ст. 21 ФЗ № «О страховых пенсиях», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу, в том числе книги приказов и платежно-расчетные ведомости по с/з им. Ильича «Рабкооп» ни за какие годы в архивный отдел администрации МР «<адрес>» не поступали, соответственно документально подтвердить данный период работы не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО12 дополнил исковые требования, изложив их в окончательной форме и просил суд признать незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по старости, обязать назначить ФИО1 пенсию по старости с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ и обязать включить в страховой стаж период ухода за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском РАЙПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в винсовхозе «Ленинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе имени Ильича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабкооп имении Ильича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Митагинский», периоды нахождения на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также пояснил, что истцу по закону полагается назначение пенсии, что предусмотрено Конституцией РФ. Главным подтверждением периодов работы является трудовая книжка. В архивах муниципалитетов не сохранилось сведений о трудовой деятельности истца. Считал, что решением пенсионного фонда нарушены права его доверителя и просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 А.Д. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как у истца не возникло право на получение пенсии. Основания возникновения права на пенсию и порядок реализации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В ст. 8 данного закона указано на необходимость наличия стажа, возраста и коэффициента. Имеются периоды, когда истцу не начислялась заработная плата, соответственно он не работал в данные периоды. Поскольку у истца отсутствовал необходимый стаж работы, необходимости указывать в решении об отсутствии необходимого для установления страховой пенсии по старости коэффициента не имелось, а периоды, когда истец состоял в центре занятости, в решении пенсионного органа указаны не были.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она начала работать с 8 класса. С истцом знакомы, так как вместе работали в совхозе «Митагинский». ФИО3 А.Д. был рабочим, занимался ремонтом. Работа была в течение всего года. После увольнения истца она продолжала работать. Какой период именно работала, не помнит. В последующем вышла замуж, находилась по уходу за ребенком. Последний ребенок у нее 1987 года рождения. После отпуска по уходу за ним, она больше там не работала.

Свидетель ФИО7 показал, что с истцом знаком, так как вместе работали в рабкооп имени Ильича. ФИО3 А.Д. работал там грузчиком, а он заместителем бухгалтера.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Федеральный закон внесены изменения.

Указанным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что согласно ст. 8 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ-350, право на указанную пенсию имеют лица, достигшие пенсионного возраста, имеющие страховой стаж не менее 13 лет при наличии индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 23,4 балла. По представленным и подтвержденным документам гр. ФИО3 А.Д. имеет страховой стаж 9 лет 4 месяца 25 дней с учетом периодов ухода за детьми до 1,5 лет. Для назначения пенсии ФИО3 А.Д. представил трудовую книжку сер. АТ-IV №, выданную ДД.ММ.ГГГГ, не заверенную печатью организации, выдавшей данный документ. После направления запросов для проверки факта работы за периоды, указанные в трудовой книжке, не все периоды подтвердились, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено частично по справке о зарплате. ФИО1 рекомендовано доработать.

Согласно справке, выданной директором МУП «Агрофирма Низами» ФИО8, МУП «Агрофирма Низами» является правопреемником бывшего колхоза им. Ленина в <адрес>, на базе которого организован совхоз «Ленинский» постановлением бюро обкома КПСС и Совета Министров за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной директором ООО ДТПП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дербентское торгово-производственное предприятие Дагпотребсоюза является правопреемником Дербентского хозрасчетно-заготовительного объединения (РХТЗО), которое было преобразовано от Дербентское РАЙПО согласно постановлению учредителя Совета Дагпотребсоюза за № от ДД.ММ.ГГГГ. Дербентское РХТЗО являлось правопреемником Дербентского Райпотребсоюза, Дербентского ХПО, Дербентского ХООП, Горкоопторг, Мамедкалинского МХРТП согласно приказа Рескоопзаготпромторг Дагпотребсоюза за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Дербентского райсовета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке директора ООО ДТПП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 А.Д., 1960 года рождения, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим по строительству, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. руководителя аппарата администрации городского округа «<адрес>» ФИО10 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя адвоката ФИО12, сообщил, что документы Рабкооп совхоза Ильича в архивный отдел администрации городского округа «<адрес>» не передавались на хранение, потому представить сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период работы в Рабкооп совхоза Ильича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из исследованной в судебном заседании книги распоряжений Дербентского РАЙПО за 1984 год усматривается, что распоряжением № правления Дербентского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 А.Д., 1960 года рождения, принят рабочим по строительству с ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Судом также исследована трудовая книжка свидетеля ФИО6, из которой следует, что в спорный период она не работала в совхозе «Митагинском», а работала в Отделе культуры <адрес>.

Из трудовой книжки свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен заместителем бухгалтера во вновь организованный Рабкооп с/з Ильича, и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 12 и частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях": Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отказе ФИО1 включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском РАЙПО и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабкооп имении Ильича в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Требования ФИО1 о включении в страховой стаж периоды его нахождения на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку при обращении к ответчику истец не указывал данные периоды и не просил включить их в страховой стаж, в связи с чем, оснований для включения судом данных периодов в страховой стаж не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском РАЙПО и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабкооп имении Ильича в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Управление Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском РАЙПО и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабкооп имении Ильича.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению ОПФР по <адрес> в <адрес> и ГУ-ОПФР по <адрес> о признании незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по старости, об обязании назначить ему пенсию по старости с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ и об обязании включить в страховой стаж период ухода за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в винсовхозе «Ленинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе имени Ильича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Митагинский», периоды нахождения на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ