Шамсутдинова Марина Юрьевны

Дело № 2-412/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2014 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шамсутдиновой М.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недостающего страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова М.Ю. в лице представителя по доверенности Лесковой О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мельникова Е.С., управлявшего автомобилем УАЗ-390942, госномер №, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, гражданская автоответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Данная страховая компания признала случай страховым и выплатила истице <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту за определением размера действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который согласно заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недостающего страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет <данные изъяты> рубля, которую истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ру...

...блей, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила суд взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец Шамсутдинова М.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель истца Лескова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требовании я в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, указав на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, поэтому просила взыскать в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила суд взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании Барадиева У.А., действующая по доверенности, указала на то, что страховая компания выполнила все обязательства перед истицей, перечислив ей недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390942, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Шамсутдинову Р.Р. и под управлением Мельникова Е.С., и автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего истцу, под управлением Шамсутдинова Р.Р.

В совершении указанного ДТП виновным был признан водитель Мельников Е.С., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего Шамсутдинову Р.Р., на дату ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в страховую компанию данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заказу ответчика.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец вынужден был обратиться для проведения повторной независимой экспертизы в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Харриер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по определению суда ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Результаты повторной экспертизы стороной истца не оспаривались, поэтому суд полагает возможным взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой и причитающимся истцу страховым возмещением составляет <данные изъяты> Указанная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №, представленным в суд ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» недостающего страхового возмещения на дату рассмотрения дела у суда не имеется.При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок. Таким образом, период просрочки составил 11 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с данным расчетом.

Таким образом, поскольку страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, не произвела ее в установленный законом срок, в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена не в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата не была произведена в полном объеме, после получения из суда искового заявления ответчиком также добровольно обязательства по страховому возмещению не исполнены, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

Указанные понесенные истцом расходы в силу указанных выше ст.98, 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамсутдиновой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шамсутдиновой ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2014 года.

Судья Лоншакова Т.В.