Джабраилов Арслан Абдулаевич

Акушинский районный суд РД

судья Алиев М.Н.

№ дела в суде первой инстанции 2а-146/2024

УИД 05RS0002-01-2024-000098-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2024 г., по делу № 33а-6721/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН - 050203219972) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС России по Республике Дагестан) о признании безнадежной к взысканию налоговым органом суммы задолженности, по:

-страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с января 2017 года) за 2021 год, в размере № руб.,

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с января 2017 года) за 2021 год, в размере № руб.,

-пене за несвоевременную уплату страховых взносов в размере № руб.;

всего на общую сумму № руб.

по апелляционной жалобе административного истца ФИО7

на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав административного истца ФИО7, просившего решение суда отменить, ...

...заявленные им административные исковые требования удовлетворить, судебная коллегия,

установила:

ФИО7 обратился с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания указанных обязательных платежей в связи со значительным пропуском срока совершения обязательных действий на взыскание задолженности в принудительном порядке после истечения срока исполнения требований и не принятием в установленные законом сроки мер по их взысканию.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании невозможным к взысканию и списанию задолженности по налогам и пеням - отказать».

В апелляционной жалобе административный истец ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу нового решения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО7 просил решение суда отменить, заявленные им административные исковые требования удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что административным истцом суммы страховых взносов и пеней в установленный срок добровольно не уплачены, налоговым органом не утрачена возможность взыскания спорной задолженности; оснований полагать, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности ФИО7 является невозможным, не имеется, основания освобождать его от обязанности уплатить законно установленные налоги путем их списания, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом ФИО7 заявлены требования о признании безнадежной к взысканию налоговым органом суммы задолженности, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с января 2017 года) за 2021 год, в размере № руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с января 2017 года) за 2021 год, в размере 5 № руб., а также пени по ним в размере № руб.

Обязанность по уплате указанных страховых взносов у административного истца ФИО7 возникла в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя (в период с <дата> по <дата>), что подтверждается и самим административным истцом в поданном им иске.

В целях проверки обоснованности заявленных административным истцом ФИО7 доводов, а также установления наличия либо отсутствия оснований о признании задолженности по обязательным платежам безнадежной ко взысканию, судом апелляционной инстанции из УФНС России по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП России по Республике Дагестан) и ОСФР по Республике Дагестан истребованы соответствующие сведения.

Так, из представленных указанными выше налоговым органом УФНС России по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан и ОСФР по Республике Дагестан сведений, следует, что административный истец ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> и прекратил предпринимательскую деятельность <дата>

В настоящее время за налогоплательщиком ФИО7 значится задолженность по страховым взносам за период до <дата> в размере № руб. Страховые взносы на ОПС, истекшие до <дата> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии за расчетные периоды начиная с <дата> по <дата>), за 2021 год, на общую сумму в размере № руб., и по страховым взносам на ОМС работающего населения за расчетные периоды, истекшие до <дата> в фиксированном размере), за 2021 год, на общую сумму в размере № руб.

Административный истец не уплатил в установленный законом срок указанные выше страховые взносы. В вязи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО7 налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени.

В связи с чем, инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ, ФИО7 были выставлены требования № по состоянию на <дата> и № по состоянию на <дата>, со сроком исполнения до <дата> и <дата>, соответственно, и которые были направлены ему через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается представленными налоговым органом срин-шотами программного обеспечения АИС-Налог 3.

В последующем, на основании не исполненного требования № налоговым органом сформированы заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 в бесспорном порядке недоимок по страховым взносам и пени по ним.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела решения Управления ФНС России по РД № от <дата>, в связи с невыполнением ФИО7 требования № от <дата> с ФИО7 принято решение взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанная в требовании об уплате задолженности от <дата> № в размере № руб. Данное решение принято <дата>, то есть в сроки, установленные ст. 46 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО7 о незаконности принятого налоговым органом решения <дата> №, правового значения в рамках существа заявленных истцом требований не имеют, поскольку в рамках настоящего дела основание и предмет спора иные.

Как также следует из представленных УФССП России по Республике Дагестан и Акушинским РОСП УФССП России по Республике Дагестан сведений, в рамках судебных производств исполнительные производства в отношении ФИО7 в настоящее время не возбуждались.

Согласно представленным ОСФР по Республике Дагестан сведениям, с <дата> в связи с передачей функций по администрированию страховых взносов в налоговые органы, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №250-ФЗ, актуальная информация о состоянии расчетов по страховым взносам по состоянию на текущую дату и о наличии или отсутствии задолженности по уплате страховых взносов до <дата> находится у администратора данного вида обязательных платежей.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Органами, в компетенцию которых входит принятие в указанных случаях решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из буквального толкования этих положений следует, что само по себе непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на <дата>, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам; то есть в силу закона это напрямую относится только к обязательным платежам по указанным видам налогов за 2013 год и более ранние налоговые периоды.

Приказом ФНС России от <дата> N ММВ-7-8/164@ с последующими изменениями утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п. п. 1, 2 указанного Порядка подлежат списанию, в том числе недоимка и задолженность по пеням и штрафам.

Недоимка и задолженность, указанные в пункте 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 НК РФ.

При наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, в соответствии с названным выше Перечнем документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Таким образом, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего такое заявление; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от <дата> N 308-О).

Исходя из изложенного, истечение предусмотренного законом срока не препятствует налоговому органу обратиться в суд с требованием о взыскании и не свидетельствует само по себе об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, а также в силу закона не влечет за собой прекращение налоговой обязанности административного истца; налоговый орган не лишен возможности в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, а также начисленных на них пени, обращаться по этому вопросу в суд, просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок, как это предусмотрено в статье 48 НК РФ, если он пропущен.

Оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания с ФИО7 налогов и обязательных платежей, а также начисленной пени, указанной им в поданном иске, и такая возможность утрачена, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с которой не имеется; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию ФИО7, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений законодательства о налогах и сборах об обстоятельствах, с которым закон связывает прекращение обязанности по уплате налогов и допускает признание их безнадежными к взысканию и подлежащими по этой причине списанию.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, доводы о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа со дня истечения срока исполнения требований, а также после его отмены в суд в исковом порядке, отсутствие обращения налогового органа в суд о взыскании числящейся за ним недоимки в исковом порядке, правового значения, в силу изложенного выше нормативного - правового регулирования, для настоящего дела не имеют.

По материалам административного дела, в том числе и исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Акушинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-Н.К. Джарулаев

судьи: З.А. Магомедова

Н.С.Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

РЕШЕНИЕ

06 июня 2013года г.Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Якубова Н. Г.,

рассмотрев жалобу Джабраилова ФИО3. на постановление об административном правонарушении №05 СК № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГУВД <адрес> по делу об административном правонарушении №05 СК № от ДД.ММ.ГГГГ, Джабраилов ФИО4. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, за невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем красном сигнале светофора.

В своей жалобе просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, требования ПДД, не нарушал, на стоп линию при запрещающем красном сигнале светофора не заезжал, что подтверждено видеорегистратором, установленным в личном транспортном средстве, также это может подтвердить свидетель Сайпудинов Магомед.

В судебном заседании Джабраилов ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, Постановление по делу об административном правонарушении просил признать незаконным и производство по делу прекратить.

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГУВД <адрес> в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.16 ч.1 КОАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проез...

...жей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обозренного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела СD – диска с видеозаписью участка дороги, сделанного с авторегистратора, с указанием даты и времени, которые совпадают с датой и временем указанным в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что нарушение не имело место и ПДД Джабраиловым ФИО6. не нарушалось.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись может являться доказательством. Никакие дополнительные требования к приборам, осуществляющие видеозапись, не предъявляются.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Джабраилова ФИО7 подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В связи, с чем судом удовлетворяется требования жалобы о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Установила:

Жалобу Джабраилова ФИО8 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ признать незаконным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Джабраилова ФИО9 по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Якубова Н. Г.

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2013 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Омарова М. А., рассмотрев жалобу Джабраилова ФИО4 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Джабраилов ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, за то, что совершил нарушение п. п. 1,2,11 ПДД, управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джабраилов ФИО6. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.

В судебном заседании Джабраилов ФИО7 пояснил, что он работает, женат, имеет на иждивении престарелых родителей и ему по роду своей деятельности нужен транспорт. Просит Постановление в отношении него изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения Джабраилова ФИО8. и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения Джабраиловым ФИО9 подтверждается, как признанием вины с...

...амим Джабраиловым ФИО10 а также исследованными в суде письменными доказательствами: фотоснимком.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать вину Джабраилова ФИО11. в невыполнении требования ПДД и в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков установленной и квалифицировать его действия в соответствии с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По делу обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, Джабраилов ФИО12. работает, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении престарелых родителей.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая что, Джабраилов ФИО13 впервые совершил административное преступление, полагаю возможным смягчить Джабраилорву ФИО14 назначенное наказание на более мягкое, в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, что в пределах санкции ст. 12.2. ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джабраилова ФИО15 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, изменить – назначить Джабраилову ФИО16 по ст. 12.2 ч. 2 наказание в виде штрафа, в размере – 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М. А. Омарова