Джабраилов Марат Джалалутдинович

Дело № 2-628/2024

УИД - 05RS0005-01-2024-000582-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 30 сентября 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре Гаджиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Джабраилову Марату Джалалутдиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя по доверенности Доскалиевой А.Э. обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФинанс» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № 9634136213 от 14.04.2015 г. (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В со...

...ответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №12 от 24.05.2017г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект.» В соответствии с п. 1.5 договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99859 рублей, задолженность по основному долгу – 9000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 87123 рубля, задолженность по штрафам – 3511 рублей, задолженность по комиссии – 225 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020г.

28 апреля 2023г. мировой судья судебного участка №20 г. Буйнакска вынес судебный приказ о взыскании с Джабраилова М.Д. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1228.31 рублей по кредитному договору №96341362213 от 14.04.2015г. в сумме 101087.31 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 17 августа 2023г. был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1007.09 рублей. По состоянию на 25 августа 2023г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1228.31 рублей по договору составляет 100080.22, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1007.09 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Просит взыскать с Джабраилова М.Д. в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 9634136213 от 14.04.2015г. в сумме 100080.22 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3201.6 рублей.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» надлежащим образом, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джабраилов М.Д. надлежащим образом извещен о дате,

времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФинанс» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № 9634136213 от 14.04.2015г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 12 возмездной уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 24.05.2017г.

В соответствии с п.1.5 договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований от 17 сентября 2020г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020г.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99859 рублей, задолженность по основному долгу - 9000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 87123 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 3511 рублей (Ш), задолженность по комиссии- 225 рублей )К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020г.

Мировой судья судебного участка № 20 г. Буйнакска 28 апреля 2023г. вынес судебный приказ о взыскании с Джабраилова М.Д. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствам в размере 101087.31 рублей по кредитному договору № 9634136213 от 14.04.2015 г. и расходов по уплате государственной пошлине, который 17.08.2023г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1007.09 рублей.

По состоянию на 25.08.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору составляет 100080.22 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1007.09 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 14 апреля 2015г. по 25 августа 2023г.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 21.10.2021г. в рублях составляет 100080.22 рублей.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Джабраилова Марата Джалалутдиновича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 9634136213 от 14.04.2015 г. в сумме 100080 (сто тысяч восемьдесят) рублей 22 копейки и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3201 (три тысячи двести один) рублей 6 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Амирханов Р.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., при секретаре: Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Джабраилова М.Д. об обжаловании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов М.Д. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица по тем основаниям, что с 2011г. работал в ЗАО «Энергомонтаж» на должности электрика. ДД.ММ.ГГГГг. производил вместе с бригадой и директором ЗАО «Энергомонтаж» ФИО10 работы по установке трансформаторной подстанции на <адрес>. К завершению рабочего дня, с ним произошел несчастный случай, его ударило током высокого напряжения, в результате чего, с многочисленными ожогами и с диагнозом черепное мозговая травма тяжелой степени он попал в реанимационное отделение ЦГБ г.Буйнакска. По словам очевидцев его привезли в больницу на рабочей автомашине ЗАО «Энергомонтаж». На следующий день перевели в отделение травматологии, где он пролежал две недели. В нарушении требований ч.1 ст.228 ТК РФ представители ЗАО «Энергомонтаж» не проинформировали о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, в том числе государственную инспекцию труда, а также не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия. Напротив его отец обратился в государственную инспекцию труда. Однако по сей день результатов нет, никто из должностных лиц не привлечен к ответственности. ЗАО «Энергомонтаж» не предоставляет документы для проведения расследования, тем самым игнорирует требования инспекции и нарушает нормы закона. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска ЗАО «Энергомонтаж» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 20.000руб. После выписки из больницы 13 апреля 2012г. ему было назначено амбулаторное лечение сроком на два месяца, что подтверждается выпиской из истории болезни. 16 мая 2012г. его обследовали в центре микрохирургии глаза в <адрес>, по результатам которого был поставлен диагноз, потеря зрения вследствие черепной мозговой травмы (-6правый глаз) и (-9 левый глаз). Через каждые шесть ...

...месяцев ему необходимо проходить периодические обследования у травматолога, невропатолога и окулиста, требующие определенных затрат, с соответствующими назначениями на реабилитацию. С момента получения травмы на производстве, со стороны руководства ЗАО «Энергомонтаж» он никакой помощи не получал. По настоящее время ЗАО «Энергомонтаж» не приняты меры по установлению несчастного случая на производстве. В Виду его нарушенных прав его отец обращался в прокуратуру Республики Дагестан, г.Буйнакска для принятия необходимых мер, однако каких-либо мер не было предпринято. При обращении к ЗАО «Энергомонтаж» с просьбой о предоставлении ему трудового договора, трудовой книжки, наряда на исполнение, выполненных им в день несчастного случая работ, которые необходимы для предоставлении в суд был получен отказ.

В судебном заседании Джабраилов М.Д. свои требования, изложенные в заявлении поддержал. Также, он пояснил, что с 2011г. работал в ЗАО «Энергомонтаж» на должности электрика. С ним был заключен трудовой договор, однако в настоящее время данный трудовой договор представить в суд не может, из-за отказа бывшего работодателя представить ему документы, а именно трудовой договор и трудовую книжку. Другие доводы свои он изложил в своем заявлении и просит суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Энергомонтаж», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направили, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования государственной инспекции труда Республики Дагестан, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направили, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным с учетом согласия Джабраилова М.Д., а также в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения Джабраилова М.Д., допросив свидетеля, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела суд считает, что заявление Джабраилова М.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы); тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшее за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст.227 настоящего Кодекса работодатель (его представитель) обязан: сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Из заявления, а также из объяснения Джабраилова М.Д. следует, что с 2011г. он работает в ЗАО «Энергомонтаж» на должности электрика. 31 марта 2012г. производил вместе с бригадой и директором ЗАО «Энергомонтаж» ФИО10 работы по установке трансформаторной подстанции на <адрес>. К завершению рабочего дня, с ним произошел несчастный случай, его ударило током высокого напряжения, в результате чего, с многочисленными ожогами и с диагнозом черепное мозговая травма тяжелой степени он попал в реанимационное отделение ЦГБ г.Буйнакска. Его привезли в больницу на рабочей автомашине ЗАО «Энергомонтаж». На следующий день перевели в отделение травматологии, где он пролежал две недели.

Эти доводы заявителя Джабраилова М.Д. в судебном заседании подтверждаются исследованием документов, представленных им в ходе судебного заседания.

Так, из выписки истории болезни № видно, что Джабраилов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г.Буйнакска с 01 апреля 2012г. по 13 апреля 2012г. с диагнозом: электротравма, сбит электротоком; перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести; ушибы, ссадины мягких тканей лица, нижних конечностей. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение невролога, участкового терапевта.

Из заключении врача ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» ФИО7 от 10.04.2012г. следует, что по результатам мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга Джабраилова М.Д. установлено: КТ признаки, перелома лобной кости черепа, геморрагического ушиба головного мозга с наличием небольших очагов кровоизлияния в левой лобной области субкортикально, субдурально, и суборахноидально. Внутричерепная гипертензия.

Из заявления, а также из объяснения Джабраилова М.Д. следует, что 16 мая 2012г. он был обследован в центре микрохирургии глаза в <адрес>, по результатам которого был поставлен диагноз, потеря зрения вследствие черепной мозговой травмы (-6 правый глаз) и (-9 левый глаз).

В обосновании своих доводов Джабраилов М.Д. представил в судебном заседании медицинское заключение от 16 мая 2012г. и от 21 января 2013г., из которых следует, что острота зрения правого глаза (-6), острота зрения левого глаза (-9) с рекомендацией прохождение периодических обследований у врача окулиста.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющее государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии включается государственный инспектор труда.

Из заявления Джабраилова М.Д. следует, что в нарушении требований ст.ст.228, 229 ТК РФ представители ЗАО «Энергомонтаж» не проинформировали о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, в том числе государственную инспекцию труда, а также не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия. Напротив его отец обратился в государственную инспекцию труда, однако по сей день результатов нет, потому что руководство ЗАО «Энергомонтаж» не предоставляет документы для проведения расследования, тем самым игнорирует требования инспекции и нарушает нормы закона.

Эти доводы заявителя Джабраилова М.Д. в судебном заседании никакими доказательствами не опровергаются, более того представители ЗАО «Энергомонтаж» в судебное заседание не явились и какие-либо доказательства не представили. А представители государственной инспекции труда также в судебное заседание не явились. Однако, заявителем в судебное заседание представлены документы, составленные представителями государственной трудовой инспекции РД в ходе данной проверки.

Так, на основании заявления Джабраилова Д.С. от 18.03.2013г. государственной инспектор труда РД ФИО9 направил уведомление руководителю ЗАО «Энергомонтаж» ФИО10 с требованием представить для проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда документы. Однако, эти требования руководством ЗАО «Энергомонтаж» были игнорированы и соответствующие документы, указанные в уведомлении для проверки не были представлены. В связи с этим, главным государственным инспектором труда РД ФИО11 26 апреля 2013г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ЗАО «Энергомонтаж» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Сопроводительным письмом от 13 мая 2013г. данный протокол об административном правонарушении с приложением необходимых документов был направлен для рассмотрения и принятия мер мировому судье судебного участка №100 г.Буйнакска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакска от 04 июня 2013г. ЗАО «Энергомонтаж» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и постановлено наложить административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20.000руб.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит установленным и приходит к выводу, что бездействием должностных лиц ЗАО «Энергомонтаж», выразившиеся в непринятии мер для расследования несчастного случая во время исполнения Джабраиловым М.Д. своих трудовых обязанностей осталось без соответствующего расследования и учета, тем самым нарушены трудовые права и интересы заявителя. Поэтому заявление Джабраилова М.Д. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Джабраилова М.Д. удовлетворить.

Признать бездействие должностных лиц ЗАО «Энергомонтаж», выразившиеся в непринятии мер для расследования несчастного случая во время исполнения Джабраиловым М.Д. своих трудовых обязанностей незаконным.

Обязать руководителя ЗАО «Энергомонтаж» принять меры к расследованию несчастного случая, произошедшего с Джабраиловым М.Д. во время исполнения им своих трудовых обязанностей с оформлением акта о несчастном случае на производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в 30-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов