Обухова Зоя Андреевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД: 18RS0011-01-2021-001246-64

Апел. производство: №33-1504/2023

1-я инстанция: №13-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Огриной Н.П. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Огриной Н.П. об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Огрина Н.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года удовлетворены предъявленные к ней Ушаковым А.М. исковые требования о производстве монтажных работ водоотводной системы на кровле ее жилого дома. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ссылается на то, что при исполнении судебного акта возникли обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда указанным в нем способом. К таким обстоятельствам относит невозможность приобретения необходимого для производства монтажных работ водосточного желоба с высотой борта не менее 12 см, ввиду отсутствия их в продаже. В этой связи просит изменить способ исполнения решения суда в части уста...

...новки водосточного желоба с высотой борта желоба не менее 12 см на водосточный желоб высотой борта желоба не менее 10 см.

В порядке статьи 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом без вывоза участвующих в деле лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Огрина Н.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении об изменении способа решения суда, полагает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Ушакова А.М. к Огриной Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд обязал Огрину Н.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести монтажные работы по адресу: <адрес> по:

1) установке на кровле жилого дома на скате, направленном на пристрой с навесом двух рядов снегозадержателей трубчатых VEGALUX, производителя Вегасток (либо аналоги в соответствии с ГОСТ Р 58405-2019, СП 17.13330.2017, инструкции завода изготовителя). Первый ряд снегозадержателей установить над несущей стеной дома на расстоянии 600 - 1 000 мм. выше от свеса кровли, на всю длину ската кровли. Второй ряд снегозадержателей установить по всей длине ската на расстоянии 2,0 - 2,5 м. от нижнего снегозадержателя;

2) установке на кровле пристроя с навесом одного ряда снегозадержателей трубчатых VEGALUX, производителя Вегасток (либо аналоги в соответствии с ГОСТ Р 58405-2019, СП 17.13330.2017, инструкции завода изготовителя). Снегозадержатель установить на расстоянии 600 - 1 000 мм. выше от свеса кровли, на всю длину ската кровли;

3) установке на кровле хозяйственной постройки двух рядов снегозадержателей трубчатых VEGALUX, производителя Вегасток (либо аналоги в соответствии с ГОСТ Р 58405-2019, СП 17.13330.2017, инструкции завода изготовителя). Первый ряд снегозадержателей установить над несущей стеной дома на расстоянии 600 - 1 000 мм. выше от свеса кровли, на всю длину ската кровли. Второй ряд снегозадержателей установить по всей длине ската на расстоянии 2,0 - 2,5 м. от нижнего снегозадержателя;

4) установке на кровле жилого дома водосточного желоба с высотой борта желоба не менее 12 см. (между навесом и домом);

5) установке на кровле пристроя с навесом водосточного желоба с высотой борта желоба не менее 12 см. с водосточными воронками и водосточными трубами, направленными на территорию участка <адрес>, водосточные трубы установить на расстоянии не превышающем 24 метров;

6) установке на кровле хозяйственной постройки водосточного желоба с высотой борта желоба не менее 12 см. с водосточными воронками и водосточными трубами, направленными на дренажные канавы, направленные на территорию участка <адрес>, водосточные трубы установить на расстоянии не превышающем 24 метров;

7) демонтажу теплицы, расположенной по адресу: <адрес> вдоль забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №.

С Огриной Н.П. в пользу Ушакова А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2022 года.

Возложенные обязанности по решению суда должны были быть исполнены в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. до 10 ноября 2022 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Огриной Н.П. без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Так, в силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, сторонами исполнительного производства.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его несоответствии критериям, установленными вышеприведенными нормами и разъяснениям о порядке их применения, поскольку оно не содержит иного способа исполнения решения суда, а его требования противоречат существу принятого судебного акта.

По своей сути заявление Огриной Н.П. направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, а на изменение существа (содержания) вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не доказано наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, имеющих исключительный характер, и свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Напротив, Ушаковым А.М. предоставлены в материалы дела справки (прейскурант) индивидуального предпринимателя Никитина В.Д., базы «Металлкомплект» (группа заводов Металлкомплект), индивидуального предпринимателя Жуйковой Е.А. - завода Металлокровли «Сталькомплект», подтверждающие наличие как в продаже, так и под заказ водосточных желобов с высотой борта желоба не менее 12 см (120 мм), а также желобов с высотой борта 125 мм. Доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также наличие объективных препятствий и ограничения для исполнения вступившего в законную силу решения суда Огриной Н.П. не представлено.

Кроме того, Огриной Н.П. представлены справки об отсутствии водосточных желобов, указанных в судебном акте, от индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории г. Глазова, в связи с чем оснований полагать о невозможности приобретения таких желобов у других предпринимателей или предприятий, как в Удмуртской Республике, так и за ее пределами, не имеется.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Огриной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Долгополова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД: 18RS0011-01-2023-003467-29

Апел. производство: № 33-2286/2024

1-я инстанция: № 2-179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой А.И.,

при участии прокурора отдела Удмуртской Республики Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Р.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по исковому заявлению Жуйковой Л.Н. к Дементьеву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения истца Жуйковой Л.Н., ее представителя адвоката Касимова А.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дементьева Р.С., третьего лица Дементьевой А.В., заключение помощника прокурора Симакова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйкова Л.Н. ( далее- истец) обратилась с исковым заявлением к Дементьеву Р.С. ( далее- ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим: истец проживает в <адрес> на котором находится пасека, которую разводит Дементьев Р.С. Ответчик не является собственником данного земельного участка. Иных пасек на <адрес> нет. 27.07.2023 года истец обратилась за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт в связи с тем, что ее укусила пчела. Был поставлен диагноз – аллергическая реакция на укус насекомого (пчелы). 08.08.2023 года Жуйкова Л.Н. вызывала скорую помощь по причине того, что ее ужалили пчелы. Был поставлен диагноз – <да...

...нные изъяты> 25.09.2023 года истец вновь обращалась за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией, был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Считает, что ответчик без законных оснований разместил ульи на земельном участке по адресу: <адрес> и обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец Жуйкова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик ульи держит не на своем участке, а на участке №. Участки забором не огорожены. Пчелы у него появились два года назад. Никаких документов на пчел ответчик не имеет. Её кусали пчелы в 2023 году три раза: 23.07.2023 года на её участке, обращалась в фельдшерский пункт; 08.08.2023 года собирали крапиву, пришлось вызвать скорую помощь, укусила пчела когда она находилась между домами <адрес>, примерно в метрах 50-60 от ульев ответчика, которые стояли летками к дороге, по которой ходят люди; 25.09.2023 года обращалась в фельдшерский пункт. Она является <данные изъяты>, у неё больное <данные изъяты>. У неё аллергия на укусы пчел, она задыхается, анафилактический шок. На этом фоне поднимается давление, и проблемы с сердцем. Мимо участка ответчика пройти нельзя, забор отсутствует. За участками раньше была колхозная дорога. В деревне пчел держит не только ответчик, но остальные находятся на большом расстоянии от её дома. Укусы пчел начались только с появлением пасеки ответчика. Она видела, что при проверке ответчик переносил ульи и разворачивал их.

Представитель истца Обухова З.А. в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования поддержала. Пояснила, что все улья стоят очень близко к границе земельного участка, участок не огорожен двух метровым забором. В отношении ответчика вынесено предостережение за нарушение ветеринарных правил.

Ответчик Дементьев Р.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что действительно на участке, который принадлежит его жене Дементьевой А.В. он содержит пчел. Зимой ульи стоят на участке <адрес> а летом он их устанавливает на соседнем участке №, который никем не занят. Пчел держит года два. Всего у него 9 семей, 9 ульев. Пчел держит в деревне не он один, всего 7 пасек, в том числе и его. Государственный инспектор ветеринарного контроля выезжала к нему на участок, осматривала вместе с Жуйковой пасеку. При этом у Жуйковой никакой аллергии не было. По результату проверки выдано предписание, в соответствии с которым он должен составить паспорт пасеки. Предостережение выдали. Документы на земельный участок, на котором он содержит пчел не оформлены. Он обращался в Администрацию Глазовского района, но ему отказали. До 2023 года была кадастровая ошибка и границы земельного участка определены не были. Забора нет. Он в принципе не обязан устанавливать забор, так как ульи находятся на расстоянии более трех метров от соседних участков. Участок Жуйковой Л.Н. через три участка, смежным не является. За участками дороги нет, заканчиваются участки полем. Непосредственно от <адрес> ульи находятся на расстоянии 50 метров. Ульи стоят на земельном участке <адрес>, который тоже не огорожен.

Представитель ответчика Сильченко М.В. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что не ясно какими действиями или бездействиями ответчика причинен моральный вред. Истец не оспаривает, что на территории деревни есть и другие пасеки, чьи пчелы её покусали не ясно. Ульи стоят от границы участка на расстоянии более трех метров.

Третье лицо Дементьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Жуйков Г.Р. показал суду, что истцу Жуйковой Л.Н. приходится мужем. У его жены аллергия на укусы пчел, она задыхается. Летом её ужалила пчела, она стала задыхаться, пришлось вызвать фельдшера. Также её кусали пчелы на их участке. Увидел, что жена лежит на спине, ей плохо, достал пчелу, стала задыхаться, вызвал скорую помощь. Пчелы одолевать стали последние два года. Пасека Дементьева Р.С. не огорожена, забора нет. Пасека находится в <адрес>. Рядом по соседству больше пчел нет. Пчелы начали кусать после того, как на их улице появились пасека ответчика.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 года удовлетворены частично исковые требования Жуйковой Л.Н. к Дементьеву Р.С. о компенсации морального вреда.

Взысканы с Дементьева Р.С. ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Жуйковой Л.Н. ( паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Возвращена из местного бюджета Жуйковой Л.Н. государственная пошлина в размере 300 руб., взыскана в местный бюджет с Дементьева Р.С. государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дементьев Р.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях истца отказать. Ответчик полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтены доводы ответчика о том, что на <адрес> напротив дома ответчика содержит пасеку Чукавин Н., которая также не ограждена забором. Также в радиусе 300-500 м от дома Жуйковой Л.Н. имеются другие пасеки. Ни истец, ни свидетели не указали каких-либо сведений о принадлежности пчел ответчику и невозможности причинения вреда пчелами, принадлежащими иным лицам. Истец не представила экспертизу о наличии аллергии на яд пчелы, а также результаты анализов на аллергены, подтверждающий данный факт. Кроме того, между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, конфликт длится более 2х лет, что является поводом для обращения истца в различные инстанции.

Истец Жуйкова Л.Н. в возражениях на апелляционную жалобу согласилась с решением суда, жалобу считает необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с учетом того, что ответчиком подтверждено, что пасека размещается в летний период времени на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дементьев Р.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Указал, что Жуйкова неоднократно находилась вблизи пасеки и не боялась за свое здоровье. Пасека до сентября 2023 года размещалась на <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жуйкова Л.Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что 25.09.2023 года была стрессовая ситуация, в том числе из того, что пчелы рядом летали.

Третье лицо Дементьева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении просил оставить решение без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жуйковой Л.Н. принадлежат на праве собственности здание нежилое, кадастровый номер №, здание жилое, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 06.02.2024 (л.д.154).

Истец Жуйкова Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН № от 06.02.2024 года, жилое здание, кадастровый № ( дата государственной регистрации права 18.07.2023 года), и земельный участок, кадастровый № (дата государственной регистрации права 11.12.2014 года), расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Дементьевой А.В.(л.д.155).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Дементьев Р.С. занимается разведением, содержанием пчел на земельном участке в <адрес>.

Из ответа Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» от 28.06.2023 года № 3478 на обращение Жуйковой Л.Н. следует, что по вопросу условий содержания пчел на участке по адресу: <адрес> при встрече с владельцем данного участка Дементьевым Р.С. было выявлено следующее:

- ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует;

- на участке содержатся 12 пчелосемей;

- на пасеке имеются поилки с чистой водой и с подсоленной водой;

- сплошное ограждение высотой не менее 2 м от соседних участков отсутствует;

- ульи расположены на участке со стороны леса, расстоянии от границ с соседними участками значительно больше 3 метров; направление летков в ульях к середине пасеки.

С Дементьевым Р.С. проведена разъяснительная работа по теме содержания пчел согласно «Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденным приказом Минсельхоза. России № 645 от 23.09.2021 года, было рекомендовано оформить ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку (Федеральный закон от 30.12.2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации») (л.д.32).

Из ответа Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 14.08.2023 года на обращение Жуйковой Л.Н. по вопросу нарушения ветеринарного законодательства при содержании пчел по адресу: <адрес> следует, что согласно информации, предоставленной Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики, противоэпизоотические мероприятия в отношении пчел на данной пасеке не проводились. Управлением владельцу указанной пасеки объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства (л.д.29-30).

Из ответа ГУВ УР от 07.08.2023 года следует, что по информации бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Глазовская межрайСББЖ» от 07.08.2023 года № 583 владелец пасеки Дементьев Р.С., проживающий по адресу: <адрес> за проведением противоэпизоотических мероприятий на пасеке к специалистам государственной ветеринарной службы Глазовского района Удмуртской Республики не обращался. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует (л.д.133).

Согласно предостережению от 14.08.2023 года № 858, Дементьевой А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней пчёл, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием пчёл, переработкой, хранением и реализацией продуктов пчеловодства. Предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию пчёл для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного подмора или одновременного массового заболевания пчёл, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии,- являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней пчёл и борьбе с этими болезнями. Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы (л.д.147-148).

Из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 10.10.2023 года на обращение Жуйковой Л.Н. следует, что сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> к категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, находится в частной собственности (Дементьевой А.В.). Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, находится в государственной собственности. Специалистами Управления Росреестра по Удмуртской Республике проведено выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. По результатам контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушения требований земельного законодательства, надзор за соблюдением которых возложен на Управление Росреестра по Удмуртской Республике, не выявлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки использования западной части участка без установленных законодательством прав и документов, в нарушении ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в размещении 15 ульев и организации пасеки (л.д.122-124).

22.08.2023 года Жуйкова Л.Н. обратилась в Глазовскую межрайонную прокуратуру по факту разведения пчел по адресу: <адрес> указала, что на участке содержатся пчелосемьи, ограждение участка высотой не менее 2 метров отсутствует. Жуйкову Л.Н. регулярно жалят пчелы с вышеуказанного участка. У неё имеется острая аллергия на укусы пчел, так как 08.08.2023 года пришлось вызывать скорую помощь, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.40).

Из представленных документов следует, что 27.07.2023 года Жуйкова Л.Н. обращалась за медицинской помощью в ФАП в д. Чура, установлен диагноз – <данные изъяты> на укус насекомых (пчел), что подтверждается справкой фельдшера от 21.08.2023 года.

Также 25.09.2023 года Жуйкова Л.А. обращалась за медицинской помощью в Глазовская МБ МЗ УР, ФАП д. Чура, установлен диагноз – <данные изъяты>. (на фоне стрессовой ситуации), что подтверждается справкой (л.д.5,6).

Согласно справке подстанции скорой медицинской помощи г. Глазова 08.08.2023 года в 14.23 часов была оказана медицинская помощь Жуйковой Л.Н. по поводу укуса насекомых, диагноз <данные изъяты> (л.д.38)

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» 29.09.2023 года у Жуйковой Л.Н. было <данные изъяты> после укуса пчелы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17, ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 1064, ст. ст. 150, 151, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), Федеральным законом N 490-ФЗ от 30.12.2020 года «О пчеловодстве в Российской Федерации», Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.09.2021 года № 645, п. п. 1, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33), ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Районный суд исходил из того, что расположение ответчиком пасеки в пределах населенного пункта на земельном участке по адресу <адрес> без соблюдения правил расположения ульев по отношению к границам соседних участков и отсутствие забора высотой не менее 2 метров привело к тому, что истца неоднократно жалили пчелы. В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, так как имели место неправомерные действия, которые привели к причинению вреда здоровью истца. Ответчик, занимаясь такой деятельностью, осознавал последствия несоблюдения нормативно установленных условий содержания пчел. В результате чего истцу был причинен вред, который хоть и не повлек причинение вреда здоровью какой-либо тяжести, но истец испытывала боль, страх за свою жизнь и здоровье, вынуждена была обратиться за экстренной медицинской помощью, на непродолжительное время отойти о привычного образа жизни (находится в жилом помещении). Истец Жуйкова Л.Н. в результате укуса пчел, принадлежащих ответчику, испытывала физические страдания, которые выразились в ярко выраженной аллергической реакции на укус пчел, а также нравственные страдания - испугалась за свою жизнь, невозможность вести привычный образ жизни. Поскольку судом установлены основания для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации в 50 000 руб. определен с учетом индивидуальных особенностей истца, её возраста (69 лет), то, что она является инвалидом третьей группы, длительности пребывания на амбулаторном лечении, вынужденного изменения обычного образа жизни в период амбулаторного лечения и последующего восстановления.

Согласно Федерального закона N 490-ФЗ от 30.12.2020 года «О пчеловодстве в Российской Федерации» пчеловодство - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к разведению, содержанию и использованию пчел, в том числе для опыления сельскохозяйственных культур, производству и переработке продукции пчеловодства, включая оказание услуг.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.09.2021 года № 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, которые содержат в том числе требования к осуществлению мероприятий по карантированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах.

В п. 3 данных Правил места для содержания пчел должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отдаления пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.

В п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В п. п. 1, 14, 15, 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела, надлежащая оценка фактически которым дана при рассмотрении дела районным судом, оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 490-ФЗ от 30.12.2020 года «О пчеловодстве в Российской Федерации» на каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Требования к содержанию пчел были установлены разделом II « Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства».

Так действующие Ветеринарные правила содержат требование о содержании пасеки ( места размещения пчел), которая должна размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отдаления пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что пасека ( ульи) были размещены им на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также то, что данный земельный участок забором не огорожен.

Судом первой инстанции было установлено, что из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 10.10.2023 года на обращение Жуйковой Л.Н. следует, что сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, находится в частной собственности (Дементьевой А.В.). Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, находится в государственной собственности. Специалистами Управления Росреестра по Удмуртской Республике проведено выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № По результатам контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушения требований земельного законодательства, надзор за соблюдением которых возложен на Управление Росреестра по Удмуртской Республике, не выявлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки использования западной части участка без установленных законодательством прав и документов, в нарушении ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в размещении 15 ульев и организации пасеки (л.д.122-124).

Таким образом пасека ответчика размещена не в соответствии с вышеуказанными правилами, а именно, расположение ответчиком пасеки в пределах населенного пункта на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, без соблюдения правил расположения ульев по отношению к границам соседних участков и отсутствие забора высотой не менее 2 метров, привело к возможности неоднократных укусов истца пчелами, принадлежащими ответчику.

Причинение вреда истцу, который не повлек причинение вреда здоровью какой-либо тяжести, однако привело к тому, что истец испытывала боль, страх за свою жизнь и здоровье, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, изменить на непродолжительное время привычный образ жизни (находится в жилом помещении) подлежит компенсации морального вреда.

Исходя из бремени доказывания по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда ответчиком не установлено, в связи с чем доводы ответчика судебной коллегией не могут быть приняты. Наличие иных пасек в <адрес> расположенных на большем расстоянии от земельного участка истца, чем участок с расположенной на нем пасекой не дает оснований полагать, что ответчиком доказано отсутствие вины по настоящему делу.

Отсутствие в деле экспертных заключений относительно наличия либо отсутствия аллергии на яд пчелы у истца не опровергает создание в результате нападения пчел для последней стрессовой ситуации, причинение истцу физических и нравственных страданий в результате укусов пчелами.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, оснований для его изменения судебной коллегией не усматривается. При том, что размер компенсации морального вреда не связан с наличием/отсутствием неприязненных отношений у сторон.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Дементьева Р.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дементьева Р.С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Н.Э. Стех

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Дело №2-621/2024

УИД 18RS0011-01-2024-000381-88

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре судебного заседания Поторочиной Ю.М., с участием представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» Будиной А.Б., действующей на основании № 0113/411 от 23.03.2022, выданной сроком на три года, представителя ответчика адвоката Обуховой З.А., действующей на основании ордера №12/2024 от 04.06.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к Цветкову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту МУП «ЖКУ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, обосновав исковые требования тем, что на основании выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.01.2024 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> являются: ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли (умер ДД.ММ.ГГГГ). В феврале 2021 года лицевой счет по адресу: г.Глазов, <адрес> между указанными собственниками был разделен, у ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. Учитывая сведения, имеющиеся на сайте, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № у нотариуса ФИО6 По данным справки с места жительства по адресу: г.Глазов, <адрес>, зарегистрированных лиц не значится. За период с 01.01.2017 года по 31.12...

....2023 года задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме), общедомовые нужды, коммунальные услуги по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> составили 64 420,69 руб., в том числе основной долг 43 388,46 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2023 и пени 21 032,23 руб. за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 и с 01.02.2021 по 31.03.2022, и с 01.11.2022 по 31.12.2023.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу МУП «ЖКУ» задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, общедомовые нужды, коммунальные услуги образовавшуюся по адресу: г.Глазов, <адрес>, в размере 64 420,69 руб., в том числе: основной долг 43 388,46 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2023; пени 21 032,23 руб. за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 и с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 31.12.2023; взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в пользу МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» в размере 2132,62 руб.

Определением суда от 14.03.2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Цветков В.С..

Определением суда от 19.06.2024 года производство по делу по иску МУП «ЖКУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части пени в размере 11029,22 руб., начисленных за период с 02.02.2021 года по 31.12.2023 года, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части,

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖКУ» Будина А.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что период взыскания задолженности в исковом заявлении с 01.10.2017 года по 31.12.2023 года, данное исковое заявление подано в суд 02.02.2024 года. Срок исковой давности истцом без уважительных причин пропущен с 01.10.2017 по 01.02.2021. Сумма основного долга за период с октября 2017 по январь 2021 составляет 43 388,46 руб. и пени 10003,01 руб. Задолженности с 02.02.2021 года по 31.12.2023 года нет, так как производилась оплата. По состоянию на 01.06.2024 имеется задолженность за период с января 2024 по май 2024 в размере 4806, 28 рублей.

В судебное заседание ответчик Цветков В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является сиротой, находился на полном государственном обеспечении, проходил военную службу по призыву, в настоящее время обучается в Глазовском политехнической колледже. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика защитник Обухова З.А. пояснила, что Цветков был закреплен за данным жилым помещением, у него в собственности 1/3 доли в квартире. Оплата коммунальных услуг производилась органом опеки и попечительства. По решению суда было признано завещание недействительным, решение было вынесено в пользу ответчика Цветкова В.С., который в настоящее время учится, по вечерам работает, проживает в общежитии. Ключи от квартиры он потерял, в квартиру пока попасть не может. Считает взыскание задолженности необоснованным. Просит применить срок давности к заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.06.2017 года, проведенного путем очно-заочного голосования с 01.07.2017 года, следует, что управляющей компанией МКД № по <адрес> г.Глазова выбрана управляющая компания МУП «ЖКУ».

Согласно договору № 05-11/823-17 от 01.04.2017, заключенному между ФИО9, действующей в интересах МКД № по <адрес>, и МУП «ЖКУ», следует, что МУП «ЖКУ» является управляющей компанией данного многоквартирного дома и обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме, а собственники жилых помещений МКД в установленные договором сроки оплачивать услуги и работы, выполненные управляющей организацией.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Законодатель предусмотрел в ст. 155 ЖК РФ срок по внесению платы за жилое помещение - ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2024 г., справки нотариуса от 20.02.2024 года Цветков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес>; ФИО2 являлся собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес>.

Из ответа на запрос Управления записи актов гражданского состояния Администрации г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21.11 2022 года, о чем составлена запись о смерти № от 22.11 2022.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, нотариусу ФИО6 о признании завещания недействительным, исковое заявление удовлетворено. Признано завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество, какое бы на момент его смерти ему принадлежало, чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, ФИО10 Данное завещание признано недействительным ввиду того, что ФИО2 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответа на запрос Управления записи актов гражданского состояния Администрации г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цветков В.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец числится ФИО3, в графе мать – ФИО4.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследником по закону заявлен внук наследодателя Цветков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подачи заявления зарегистрирован по адресу: г.Глазов, <адрес>. Наследственное имущество заявлено на 2/3 доли в указанной квартире.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Иных зарегистрированных лиц по данному адресу не имеется.

Таким образом, судом установлено, что наследником после смерти ФИО2, принявшим наследство, состоящим из 2/3 доли жилого помещения по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, является Цветков В.С..

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Из п. 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, является имуществом, принадлежащим Цветкову В.С., со дня открытия наследства.

Соответственно, на основании ст. 418 ГК РФ к ответчику перешли возникшие при жизни наследодателя долги, образовавшиеся на дату открытия наследства, с 22.11.2022 года образовавшаяся задолженность является личной задолженностью ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2023 года в размере 43388,46 руб. и пени за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 года в размере 10003,01 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возникшие по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд 02.02.2024 года, следовательно, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. С учетом даты поступления искового заявления в суд и сроков исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с 02.02.2021 по 31.12.2023. Из пояснений представителя истца следует, что задолженность за период с 02.02.2021 по 31.12.2023 по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, оплаты с февраля 2021 по декабрь 2023 соответствуют ежемесячным начислениям. В части пени за период с 02.02.2021 по 31.12.2023 представитель истца отказался от исковых требований.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу применения ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.

Поскольку истец обратился за защитой нарушенного права путем обращения с иском в суд 02.02.2024 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей истек с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2021 года, в связи с чем сумма задолженности за указанный период подлежит исключению из задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Во взыскании с ответчика пени, начисленных на пропущенные платежи, в отношении которых отказано во взыскании в связи с пропуском сроков исковой давности также следует отказать.

Из пояснений представителя истца, представленного расчета задолженности за период с 02.02.2021 года по 31.12.2023 года по спорному жилому помещению задолженность отсутствует, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат. Имеющаяся у ответчика задолженность с 01.01.2024 года по 01.06.2024 года в размере 4806, 28 руб. находится за пределами заявленных исковых требований, следовательно, предметом рассматриваемого спора быть не могут.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2132,62 руб. (платёжное поручение №687 от 01.02.2024).

С учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований МУП ЖКУ подлежит возврату государственная пошлина в размере 330,95 руб. В остальной части в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к Цветкову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43388,46 руб. и пени в размере 10003,01 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №687 от 01.02.2024 года в размере 330,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать 24.06.2024 года.

Судья Э.Н. Кислухина

Дело №2-878/2024

УИД 18RS0011-01-2024-000813-53

Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре судебного заседания Поторочиной Ю.М., с участием истца Касимова А.Д., представителя ответчика - адвоката Обуховой З.А., действующей на основании ордера №09/2024 от 03.04.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова А.Д. к Касимовой Ю.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Касимов А.Д. обратился в суд с иском к Касимовой Ю.Н. о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти указано Украина, <адрес>, с Жахновка. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются истец, который приходится сыном наследодателю, и пережившая супруга Касимова Ю.Н. ФИО2 при жизни обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Решением Глазовского районного суда от 26.02.2008 года установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти своего отца ФИО2 в течение месяца проживал в доме отца по адресу <адрес>, распорядился наследственным имуществом, после чего уехал по месту своего жительства на Украину. С июня 2005 года истец постоянно проживает в <адрес> в доме отца. В выписке из архивных правоустанавливающих документов, выданных Роскадастром от 19.03.2008 года, указано, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 15.05.1993 года № 16, выданному Кочишевским сельским советом, правообладателем земельного участка являлся ФИО3. На основании вынесенного Глазовским районным судом решения от 26.02.2008 года ФИО2 обратился к нотариусу Глазовского района с заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО3 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 03.04.2008 года, нотариусом Глазовского района УР указано, что наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка по этому же адресу, общей площадью 3600 кв.м. После чего ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. После смерти своего отца в срок, установленный для принятия наследства, ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В дальнейшем нотариус Глазовского района УР выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.2023 года на ? доли, где указано, что наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из жилого дома, общей площадью 44, 2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по этом же адресу и общей площадью 2200 кв.м. Право на наследство на указанное имущество подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых право собственности в размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: УР <адрес>, зарегистрировано за Касимовым А.Д. При этом пережившая супруга Касимова Ю.Н. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, каких либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершила. В свою очередь, нотариус нотариального округа Глазовский район в устной форме сообщила, что истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на оставшуюся 1...

.../2 доли наследства. Согласно подомовой книге по адресу: УР, <адрес>, на момент смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении осталась зарегистрированной Касимова Ю.Н., которая не проживает в доме с 2013 года. Отец истца ФИО2 и его супруга Касимова Ю.Н. вселились и проживали в спорном жилом доме в период с 2005 года по 2013 год. В этот период времени они получили российское гражданство и получали пенсию по старости. В дальнейшем в 2013 году ФИО2 и его супруга Касимова Ю.Н выехали из указанного жилого дома на постоянное место жительства в <адрес> Украина. После чего ни его отец, ни его супруга по месту своей регистрации не возвращались. Указанным жилым домом пользовался и владел истец, оплачивал коммунальные услуги, обрабатывал земельный участок. В дальнейшем, после смерти отца, которого похоронили на Украине, его пережившая супруга Касимова Ю.Н выслала в его, истца, адрес свидетельство о смерти ФИО2, переведенное на русский язык. Также истец просил Касимову Ю.Н. подать заявление либо о принятии наследства, либо об отказе он него, однако в дальнейшем всякая связь с ней прервалась, какого- либо заявления к нотариусу по месту открытия наследства ФИО1 не подала, соответственно наследство не приняла. Нотариусом Глазовского района Удмуртской Республики ФИО6 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди являются его сын Касимов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пережившая супруга Касимова Ю.Н., которая с заявлением к нотариусу не обращалась, доказательств о фактическом принятии наследства не представила, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась. Ответчик Касимова Ю.Н. знала о смерти своего супруга, однако в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась. Принимая во внимание то, что право на принятие наследства, принадлежавшего умершему ФИО2, ответчиком осуществлено не было на общих основаниях в установленный срок, то в силу положений статьи 1161 ГК РФ оно переходит к истцу, как наследнику по закону, призванному к наследованию и оформившему свои наследственные права. В состав наследственного имущества истцом включена 1/2 доли жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером 18 05:093002:127, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу, общей площадью 2200 кв.м. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1141, ст. 1164, п. 1 ст. 1161 ГК истец полагает возможным произвести раздел оставшихся и не оформленных долей в размере 1/2 доли жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № наследнику Касимову А.Д. в размере оставшейся 1/2 доли наследственного имущества.

Истец просит признать за Касимовым А.Д. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером №, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Касимов А.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он единственный сын у ФИО2 Его отец со своей супругой Касимовой Ю.Н. проживали в спорном доме с 2005 года до 2013 год, уехали на Украину в 2013 году и более не возвращались. До начала СВО он получал по доверенности пенсию Касимовой Ю.Н., а сосед переводил денежные средства ответчику по месту ее жительства. После смерти отца Касимова Ю.Н. по его, истца, просьбе направила свидетельство о смерти в 2016 году. С начала СВО связь с ответчиком прекратилась. Допускает, что Касимова Ю.Н. умерла, так как ранее перенесла несколько операций.

В судебное заседание ответчик Касимова Ю.Н. не явилась, определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат. В судебном заседании представитель ответчика Обухова З.А. с иском согласилась, указав, что поскольку Касимова Ю.Н. никаких действий по принятию наследства после смерти своего супруга с 11.03.2016 года не предпринимала, требования истца законны и обоснованы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из выписки из архивных правоустанавливающих документов №01-15/57 от 19.03.2008 года, выданных Управлением Роснедвижимости по УР, следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №16 от 15.05.1993 года, являлся ФИО3 (л.д.16).

Решением Глазовского районного суда УР от 26.02.2008 года по гражданскому делу №2-303/2008 удовлетворено заявление ФИО2, установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Касимов А.Д. приходится сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Тат-Парзинским сельским Советом Глазовского района Удмуртской АССР (л.д.13).

02.04.2008 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по <адрес> (наследодателем значится ФИО3) (л.д.17).

03.04.2008 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по <адрес> (наследодателем значится ФИО3) (л.д.18).

На основании данных свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2 получены свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.19, 20).

Как следует из свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Исполнительным комитетом Жахновского сельского совета <адрес>) (л.д.10-12).

После смерти ФИО2 открылось наследство согласно ст.ст. 1110- 1116, 1118 ГК РФ.

В связи с отсутствием завещания наследование осуществляется по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в наследственное имущество входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК Ф).

Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти ФИО2 являются его сын Касимов А.Д. (истец по делу) и супруга Касимова Ю.Н. (ответчик по делу). Других наследников не установлено.

Федеральный законодатель определил, что для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, осуществляется одним из способов, указанных в статье 1153 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи письменного заявления нотариусу (должностному лицу органа исполнительной власти, совершающему нотариальные действия) по месту открытия наследства, в котором наследник просит либо выдать свидетельство о праве на наследство, либо изъявляет свою волю о том, что он принимает наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ допускается фактическое принятие наследства. Наследник считается принятым наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1).

Из справки нотариуса г. Глазова ФИО6 от 26.03.2024 года следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>, заведено наследственное дело. Имеются сведения о наследниках умершего: сын Касимов А.Д., зарегистрированный с умершим по <адрес> супруга Касимова Ю.Н., зарегистрированная с умершим по <адрес>. Поступило заявление 29.08.2016 года от Касимова А.Д. о том, что принимает наследство отца. 22.12.2023 года Касимов А.Д. получил свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли на следующее имущество: на земельный участок, кадастровый №, по <адрес>; жилой дом, кадастровый №, по <адрес>. Заявление об отказе от наследства от супруги умершего не поступало. Документов, подтверждающих, что супруга умершего не приняла наследство, не имеет право наследования не представлялось. Оставлена открытой ? доли в наследстве после вышеназванного умершего ФИО2

Из выписки из ЕГРН от 25.12.2023 годжа следует, что Касимов А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 22.12.2023 годжа нотариусом Глазовского района УР ФИО6 (реестровый №-н/18-2023-3-512), является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.23-25).

Из выписки из ЕГРН от 25.12.2023 следует, что Касимов А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 22.12.2023 нотариусом Глазовского района УР ФИО6 (реестровый №-н/18-2023-3-513) является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.26-28).

Таким образом, суд находит установленным, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав его наследственного имущества входит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Иного наследственного имущества в судебном заседании не установлено. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются его супруга Касимова Ю.Н., сын Касимов А.Д. Наследник истец Касимов А.Д. принял наследство, обратившись к нотариусу в установленный законом срок. Ответчик Касимова Ю.Н. располагала сведениями о смерти наследодателя с 11.03.2016 года, следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе была совершить действия по его принятию. Фактически Касимова Ю.Н. не проживает в спорном доме с 2013 года, действий по содержанию жилого дома и земельного участка не совершает на протяжении длительного времени. В связи с чем суд полагает, что ответчик Касимова Ю.Н. наследство после смерти супруга не приняла, поскольку она не вступила во владение или в управление наследственным имуществом, не принимала меры по сохранению наследственного имущества, не содержала имущество, не обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав (доказательств обратного не представлено).

Факт регистрации ответчика по одному адресу с наследодателем сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти супруга.

Таким образом, поскольку доказательств принятия ответчиком наследства после смерти ФИО2 не представлено, в установленном законом порядке (ст. 1159 ГК РФ), отказ от принятия наследства после смерти супруга ответчиком не оформлен, с учетом положений п. 1 ст. 1161 ГК РФ заявленные Касимовым А.Д. требования о признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Касимова А.Д. к Касимовой Ю.Н. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Касимовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером № и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 2200 кв.м с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Датой изготовления мотивированного решения считать 08.04.2024 года.

Судья Э.Н. Кислухина

2-1348/2024

18RS0011-01-2024-000862-03

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием представителя истца Снигирёвой Э.А., действующей по доверенности от 30 января 2024 года сроком на два года.

представителя ответчика Обуховой З.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Отдела социальной защиты населения в городе Глазове Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляева Е. С. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики, Дерябиной Л. Н., Шкляеву К. С. о принудительном обмене жилого помещения

установил:

Шкляев Е.С. обратился суд с исковым заявлением к Администрации г.Глазова, Дерябиной Л.Н., Шкляеву К.С. о принудительном обмене жилого помещения.

Мотивированы требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики. По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ода рождения вышеуказанное жилое помещение передано во владение и пользование нанимателю Дерябиной Л. Н.. Совместно с нанимателем в квартиру вселены в качестве членов семьи Шкляев К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шкляев Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Л. Н. и Ф...

...ИО4 были лишены родительских прав в отношении детей Шкляева Е. С., Шкляева К. С.. С августа 2016 года Шкляев Е.С. проживает в филиале Республиканского СРЦН «СРЦН г.Глазова», находится на полном государственном обеспечении.

По постановлению Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № за Шкляевым Е.С. закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира является однокомнатной, общей площадью 32,4 кв.м., требует ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление и водоснабжение) по квартире составляли 330707,55 руб., по оплате за содержание и ремонт жилья задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43648,21 руб. Совместное проживание в одном жилом помещении с Дерябиной Л.Н. невозможно. Согласие об обмене жилого помещения Дерябина Л.Н. не выражает.

Настоящим иском поставлены требования об обязании Администрацию муниципального образования городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики, Дерябину Л. Н., Шкляева К. С. произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

В судебное заседание истец Шкляев Е.С. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю Снигирёвой Э.А.

В судебном заседании представитель истца Снигирёва Э.А. исковые требования поддержала. В объяснениях указал, что родители Шкляева Е.С. лишены родительских прав. Шкляев Е.С. находится в филиале Республиканского СРЦН «СРЦН г.Глазова». В августе 2024 года Шкляев Е.С. будет выпускаться из госучреждения. Ему необходимо будет разрешать вопрос о проживании. Реального предложения для принудительного обмена не представляет.

В судебное заседание ответчик Администрация муниципального образования городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» своего представителя не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Дерябина Л.Н. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Судебная корреспонденция почтовым учреждением возвращена без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности своей неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Шкляев К.С. не явился был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Обуховой З.А.

В судебном заседании представитель третьего лица Обухова З.А. возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указал, что Шкляев К.С. учится в г.Ижевске, также нуждается в жилом помещении.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение Отдела социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики не усмотревшего оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Предметом спора являются жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Глазов, <адрес> общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м,

Нанимателем жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: г. Глазов, <адрес>, является Дерябина Л. Н.. В данной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы и имеют право пользования данным жилым помещением помимо ответчика Дерябиной Л.Н. в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ истец Шкляев Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шкляев К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По свидетельству о рождении Шкляев Е. С., родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4, Шкляева Л. Н..

По решению Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Л. Н. и ФИО4 были лишены родительских прав в отношении детей Шкляева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шкляева К. С.. 00 февраля 2000 года рождения.

Справкой Филиала Республиканского СРЦН «СРЦН г.Глазова» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение Шкляева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 72 ч.2,3 ЖК РФ, проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимание доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации) под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

В судебном заседании установлено, что с учетом характеристики квартиры (является однокомнатной), совместное проживание в данной квартире нанимателя Дерябиной Л.Н., являющейся матерью детей Шкляева Е.С., Шкляева К.С. лишенной родительских прав с Шкляевым Е.С. и Шкляевым К.С. невозможно. Указанные обстоятельства согласно ст. 72 ЖК РФ предоставляют истцу право требовать обмена жилого помещения.

Вместе с тем, истцом какие-либо варианты по обмену спорной квартиры предложены не были.

Администрация города Глазова предоставила сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободные жилые помещение, предоставляемые гражданам по договорам социального найма на территории г.Глазова отсутствуют.

По сообщению Центра жилой и коммерческой недвижимости «Эксперт», Семейного агентства «Вадим и Маша», АН «Консультант» вариантов для обмена муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г.Глазов <адрес> на другие жилые помещение, находящиеся во владении по договору социального найма жилого помещения в г.Глазове отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд признает требования Шкляева Е.С. о принудительном обмене жилыми помещениями не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шкляева Е. С. к Администрации муниципального образования городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики, Дерябиной Л. Н., Шкляеву К. С. об обязании произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2024 года.

Судья З.М.Бекмансурова

Дело № 2-1107/2024

УИД 18RS0002-01-2022-005454-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина В.М. к Государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

установил:

Истец Мусихин В.М. обратился в суд с иском к ГУ- Отделению Пенсионного фонда РФ по УР о восстановлении пенсионных прав, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Однако решением ответчика от 11.03.2022 за № 373154/21 в назначении пенсии ему было отказано, в котором указано что согласно сведениям индивидуального лицевого счета период работы истца с 01.04.1991 по 20.02.1998 протекал на заводе солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпром», по записям трудовой книжки Мусихин В.М. был зачислен на участок сборки, переведен машинистом смесительного агрегата. Данные профессии Списком № 2 не предусмотрены. Запись о переводе заявителя в профессию «машинист экструдера» в трудовой книжке отсутствует. Кроме того Списком № 2 предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют лица, работавшие в предусмотренных Списком № 2 профессиях, занятые на соответствующих Списку № 2 производствах. В распоряжении пенсионного фонда отсутствуют сведения о занятости Мусихина В.М. по профессии «машинист экструдера» в соответствующем Спискам производстве синтетических продуктов из нефтесырья. Помимо этого периоды работы, протекающие на территории Республики Узбекистан, с 01.01.1992 подлежат зачету в стаж лишь при условии подтверждения компетентными органами государств – участников Соглашения о гарантиях прав граждан государства – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992. Истец не согласен с решением пенсионного органа и с таким подходом по оценке его пенсионных прав, поскольку в силу ст.1 упомянутого Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств участников этого Соглашения осуществляется по законодательству государства, на террито...

...рии которого они проживают. Для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях усчитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из государств за время до вступления в силу соглашения, т.е. до 13 марта 1992 года. При этом в соответствии с п.2 ст.6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Трудовой стаж, имеющий место в государствах – участниках Соглашения приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. В отношении периодов работы до 01.01.2002 применяется общий порядок то есть данный период, а также порядок их начисления и правила подсчета стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, при этом за период с 01.04.1991 по 20.02.1998 выплачивалась заработная плата.

Истец просил суд признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 11.03.2022 № 373154/21, включить в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 Закона от 28.12.2013 года период работы с 01.04.1991 по 20.02.1998, обязать ответчика назначить Мусихину В.М. досрочную страховую пенсию по старости.

В судебное заседание истец Мусихин В.М., представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике не явились, извещены о времени и месте его проведения, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчет о доставке истцу СМС-сообщения (14.05.2024 в 11.20.05 часов) согласно ранее полученному письменному заявлению на уведомление таким способом (л.д. 13) и расписка представителя ответчика, оформленная по результатам проведения предшествующего судебного заседания. Также о судебном заседании был в установленном порядке извещен и представитель истца – адвокат Обухова З.А., о чем в деле также наличествует расписка. При этом от ответчика в приемную Глазовского районного суда УР поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя пенсионного фонда с указанием на то, что настаивают на всех ранее приведенных доводах. Истец ранее в заявлении от 12.04.2024 также просил суд о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В этой связи дело рассмотрено без участия сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее представитель истца Обухова З.А. поддерживала исковые требования.

Представитель ответчика Галанина В.А. в ранее проведенном судебном заседании представила суду письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку записи в трудовой книжке истца не свидетельствуют о принятии его на должность машиниста экструдера, имеющиеся в книжке записи не относят данные должности к льготным, в льготных списках отсутствуют, у истца нет подтверждения вида производства, поскольку право на льготную пенсию в силу Списка № 2 возможно лишь при выполнении работы машинистом экструдера, занятого в производстве синтетических продуктов из нефтесырья, отсутствуют сведения о работе Мусихина В.М. в режиме полного рабочего дня (в соответствии с разъяснениями к Списку не менее 80 % рабочего времени), отсутствуют доказательства уплаты в отношении спорного периода работы требуемых законом взносов на пенсионное обеспечение, а также отсутствует льготный стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по Списку № 2, не представлена льготная справка работодателя, предпринятые меры по запросу сведений пенсионным фондом не дали результатов, указывающих на выполнение истцом Мусихиным В.М. работы, относящейся к тяжелой в соответствии со Списком № 2, что не позволяет подтвердить льготный стаж истца, в связи с чем решение пенсионного органа является законным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) и Федерального закона от 15.12.2001 № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, федеральных органов власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, нормативных актов органов местного самоуправления.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.01.2023, Государственное учреждение – отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ОГРН 1021801668437 (л.д. 87-91).

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

25.11.2021г. через информационную систему ЕПГУ Мусихин В.М. обратился в Клиентскую службу в Первомайском и Устиновском районах города Ижевска, в настоящее время ОСФР по Удмуртской Республике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 20-22).

Решением ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по УР от 11.03.2022 № 373154/21 Мусихину В.М. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствие продолжительности требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 8, 19).

Установлено и не оспаривается сторонами, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета Мусихина В.М. отсутствуют периоды работы, подлежащие зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по нормам п.2 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 (л.д. 29-35).

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Минтруда и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19ПА, также в соответствии с законами «О страховых пенсиях» (ст.22) и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Мусихина В.М. серии № от 22.06.1979 года следует, что с 01.04.1991 он зачислен в цех 05 Завода солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпрома» на участке сборки рабочим 4 разряда, с 01.11.1991 переведен машинистом смесительного агрегата по 4 разряду, 02.12.1991 ему присвоен 4 разряд машиниста-экструдера, 01.12.1994 присвоен 5 разряд машиниста экструдера, с 29.06.1995 Завод солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпрома» преобразован в АО «Завод солнцезащитных устройств, 01.11.1995 присвоен 6 разряд машиниста экструдера, 20.02.1998 трудовой договор прекращен (л.д. 9, 48-49).

Как следует из представленных ответчиком документов, последним в рамках предоставленных ему полномочий неоднократно предпринимались меры по запросу соответствующих документов компетентной стороны Республики Узбекистан с целью решения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя права на досрочную страховую пенсию, в том числе архивных справок, подтверждающих льготный стаж работы, факт работы машинистом экструдера и заработную плату Мусихина В.М., проверить наименование профессии по приказам о приеме (переводе, увольнении), указать наличие соответствующей должности по штатному расписанию, уточнить вид производства, карточку формы Т-2, приказы на отпуск, сведения о повышения квалификации, предоставлении ученических отпусков, информацию относительно перечисления взносов на пенсионное обеспечение, сведения о том, предоставляла ли работа в качестве машиниста экструдера на заводе солнцезащитных устройств право на льготную пенсию по законодательству Республики Узбекистан и при каких условиях, информацию о том, действует ли институт досрочных пенсий, равно причины невозможности предоставления тех или иных сведений (л.д. 23, 24, 62).

Согласно архивных справок Территориального Управления по Архивному делу Ташкентской области № 01-26/22 от 10.05.2019 на запрос от 22.10.2019, в просмотренных документах архивного фонда Завод солнцезащитных устройств, имеются сведения о заработной плате Мусихина В.М. за период времени с апреля 1991 по январь 1998 (за исключением периода с июля по сентябрь 1995 года, апреля 1996 года, периода с июля по сентябрь 1997 года, ноября 1997 года) (л.д. 10-11).

Согласно сообщению директора Центрального государственного архива г.Ташкента от 11.02.2022 № 01-25/29, документы завода солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпром» в архив не поступали, в связи с чем подтвердить стаж и заработную плату Мусихина В.М. не представляется возможным (л.д. 25).

Как следует из сообщения начальника Внебюджетного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан Учтепинского района г.Ташкента от 20.01.2022 № 01-30-26/262-02-40/04, направляется отрицательный акт проверки трудового стажа на Мусихина В.М. (л.д. 26), поскольку документы на хранение в архив не поступали, подтвердить стаж работы не представляется возможным. Справка аналогичного содержания направлена в пенсионный орган также ранее – от 10.06.2021 за № 01-26-290/30-04-332104 (л.д.53, 54).

Согласно сообщению исполнительного аппарата внебюджетного ПФ при Министерстве финансов Республики Узбекистан от 17.01.2022 № 02/30-06-02-39/78, возраст выхода на пенсию составляет в указанном государстве 60 лет для мужчин, имеются 3 Списка производств, учреждений, работ и профессий, должностей, дающих право на досрочную пенсию: 1) независимо от возраста, 2) с уменьшением общеустановленного возраста на 10 лет и 3) с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет при наличии требуемого общего и специального стажа работ (л.д. 28, 51).

Согласно справке Государственного архива Ташкентской области № 01-26/22 от 10.05.2019, по приказу № 79 от 01.04.1991 постановлено зачислить Мусихина В.М. на работу с 01.04.1991 в цех № 5 рабочим 4 разряда в сборный участок, таб. № 316, также приказ № 3 от 04.02.1998 Мусихина В.М. – цех 05 № 316 машиниста смесителя уволить с 4 февраля 1998 по собственному желанию (л.д. 52).

Равно на обращение самого Мусихина В.М. директором Государственного архива г.Ташкента предоставлен ответ от 03.12.2018 № 01-24/2830 о том, что документы ОАО «Завод устройств солнечной защиты» в архив на хранение не поступали).

Обязательными условиями на досрочное назначение страховой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. При этом продолжительность общего страхового стажа и наличия величины индивидуального пенсионного коэффициента не являются спорными обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела, по данным обстоятельствам истцу в назначении досрочной страховой пенсии решение б отказе не принималось, не заявлялись они в качестве спорных в судебном заседании, в связи с чем проверке подлежит наличие и продолжительность соответствующего вида работ Мусихина В.М. Поскольку заявленная деятельность протекала на территории иностранного государства надлежит указать следующее.

.13 марта 1992 года государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения.

В соответствии со ст.1 соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 ст.6 Соглашения определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет гражданам государств-участников соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства-участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст.10).

Статьей 11 соглашения предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников СНГ или государств, входивших в состав СССР до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств-участников без легализации.

В соответствии с п.1 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 № 1-369-18 при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР, утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Россию из государств-республик бывшего СССР.

Согласно п.5 данных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13.03.1992 приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 1 января 2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства-участника Соглашения подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

еспубликой Узбекистан подлписано Соглашение о гарантиях прав граждан госудас

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ранее действовавшей редакции ст.8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 94 08 № 968938, выданному 11.03.2009 МО УФМС России по Удмуртской Республике в г.Глазове (л.д. 7), Мусихин В.М., родился в г.Глазов 22 апреля 1963 года, в связи с чем возраст 55 лет достиг 22.04.2018.

Истец фактически претендует на досрочную пенсию с применнее6им правила снижения возраста, при котором продолжительность соответствующей работы должна составлять не менее 6 лет и 3 месяцев.

Спорный период, который не был включен решением пенсионного органа в качестве льготного, дающего право на назначение пенсии досрочно, составляет продолжительность 06 лет 10 месяцев 19 дней, что формально более установленного выше значения.

С учетом приведенного правила и продолжительности спорного периода, отсутствия иных льготных периодов работы истца в соответствии со Списком, истец имеет право претендовать на досрочную пенсию (в случае действительного подтверждения выполнения соответствующих видов работ) ранее, чем на 2 года от установленного возраста, т.е. 60 -2 = с 58 лет, соответствующего возраста он достиг 22.04.2021, в этом же году обратился за оценкой своих пенсионных прав.

Таким образом, в случае подтверждения соответствующего стажа истца в качестве льготного, математически он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заявленный в иске спорный период работы протекал не на территории Российской Федерации, а на территории Республики Узбекистан.

Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в разделе 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата» по должности «рабочие» установлена льготная профессия «машинисты экструдеров, занятые в производстве синтетических продуктов из нефтесырья» в соответствии со Списком 2.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее распределение судом бремени доказывания по гражданскому делу стороной истца при наличии по делу представителя не было представлено каких-либо доказательств, указывающих как на незаконность принятого пенсионным органом решения об оценке пенсионных прав истца, так и доказательств выполнения Мусихиным В.М. работ, которые в установленном порядке отнесены законом к категории льготных, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Ко всему прочему не получены и объяснения стороны – истца по делу в порядке ст.68 ГПК РФ при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений, так как судебное заседание неоднократно откладывалось, в целом дело находилось в производстве судов с 23.09.2022.

Как уже отмечено выше согласно записям, сделанным в трудовой книжке, истец был принят 01.04.1991 г. на Завод солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпрома» на участок сборки рабочим, с 01.11.1991 г. был переведён машинистом смесительного агрегата, с 20.02.1998 г. трудовой договор с истцом был прекращён. Под номерами 24, 25, 01 имеются записи о присвоении истцу 4, 5 и 6 разрядов машиниста экструдера. Переводов на работу по должности «машинист экструдера» в трудовой книжке нет.

Льготной справки, уточняющей характер и условия работы, истцом не предоставлено, пенсионным фондом такая справка также не получена, тогда как непосредственно запрашивалась. Спорный промежуток трудовой деятельности истца протекал на территории Республики Узбекистан и с 01.01.1992 г. включается в стаж при условии его подтверждения компетентными органами государств-участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г.

С территориального Управления по Архивному делу Ташкентской области пришла архивная справка № 01-26/220 от 10.05.2019 г., согласно которой истец за период работы за 1991-1998 годы на Заводе солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпрома» был принят рабочим в сборочный участок (приказ № 79 от 01.04.1991 г.) и 04.02.1998 г. уволен машинистом смесителя (Приказ № 3 от 04.02.1998 г.). Данные наименования должностей не являются льготными. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Само по себе присвоение разрядов машиниста-экструдера не предоставляет право на льготную пенсию.

Согласно ст. 11 Закона № 400-ФЗ, периоды работы, которые выполнялись лицами за пределами территории РФ, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в СФР РФ в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Запросы во Внебюджетный Пенсионный фонд при Кабинете Министров Республики Узбекистан от 15.12.2021 г. № 23/7-15/197 о праве на льготную пенсию истца согласно институту досрочных пенсий Республики Узбекистан, в Агентство «Узархив» при Кабинете Министров Республики Узбекистан от 15.12.2021 г. № 23/7-15/198 для уточнения вида производства, справки о заработной плате, с указанием сведений об уплате взносов на пенсионное обеспечение.

Однако, как приведено выше, подтвердить льготный стаж и заработную плату истца не предоставляется возможным, т.к. документы с предприятия на хранение в Архив не поступали (письма от 11.02.2022 г. № 01-25/9, от 20.01.2022 г. № 01-30-26/262-02-40/04). Представленное законодательство Республики Узбекистан «О государственном пенсионном обеспечении граждан», утверждённое постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12.05.1994 г. № 250, не содержит списков профессии «машинист экструдера». Соответственно право на льготную пенсию в Республике Узбекистан у истца не возникает.

Условия выхода на льготную пенсию в соответствии с пенсионными законодательствами РФ и Республики Узбекистан должны быть идентичными для того, чтобы применить правила назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под занятостью полный рабочий день понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается период выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, доказательства выполнения истцом в спорный период времени работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не получены, сведение об уплате взносов на пенсионное обеспечение за оспариваемый период времени не имеется, не подтвержден льготный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости по Списку № 2.

Фактически позиция истца в целом не обоснована какими-либо обстоятельствами, связана со ссылками на общие положения Соглашения и Список № 2 от 1991 года, основана на ошибочном понимании и толковании действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мусихина В.М. к Государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 28.05.2024.

Судья И.И. Самсонов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД: № 18RS0002-01-2022-005454-58Апелл. производство: № 33-3089/2024

1-я инстанция: № 2-1107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусихина В. М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мусихина В. М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца Мусихина В.М. - адвоката Обуховой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - Прохоровой К.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусихин В. М. (далее по тексту - истец, Мусихин В.М.) обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик, ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике) о восстановлении пенсионных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика № 373154/21 от 11.03.2022 года истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В данном решении указано, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета период работы истца с 01.04.1991 года по 20.02.1998 года протекал на заводе солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпром», по записям трудовой книжки истец был зачислен на участок сборки, пе...

...реведен машинистом смесительного агрегата. Данные профессии Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, не предусмотрены. Запись о переводе в профессию «машинист экструдера» в трудовой книжке отсутствует, в распоряжении пенсионного органа также отсутствуют сведения о занятости истца по профессии «машинист экструдера» в соответствующем Спискам производстве синтетических продуктов из нефтесырья. Спорный период работы подлежит зачету в стаж лишь при условии его подтверждения компетентными органами государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года.

Истец не согласен с решением и выводами ответчика, поскольку в силу ст. 1 вышеупомянутого Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств и на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения, т.е. до 13.03.1992 года. Трудовой стаж, имеющий место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. В отношении периодов работы до 01.01.2002 года применяется общий порядок, т.е. данный период, а также порядок их начисления и правила подсчета стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Согласно архивным справкам за период работы с 01.04.1991 года по 20.02.1998 года истцу выплачивалась заработная плата.

Таким образом, истец Мусихин В.М. просил суд:

1) Признать решение ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике № 373154/21 от 11.03.2022 года об отказе Мусихину В.М. в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным;

2) Обязать ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике включить в страховой стаж Мусихина В.М., дающий право на досрочную пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 01.04.1991 года по 20.02.1998 года;

3) Обязать ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике назначить Мусихину В.М. досрочную страховую пенсию по старости.

Протокольным определением от 29.02.2024 года судом первой инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ввиду прекращения деятельности ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике в связи с его реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик, ОСФР по Удмуртской Республике).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Мусихина В.М. - адвокат Обухова З.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - Галанина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. С учетом письменного отзыва на иск указала, что записи в трудовой книжке истца не свидетельствуют о его принятии на должность «машиниста экструдера», записи в трудовой книжке не относят должности к льготным, в льготных списках отсутствуют, у истца нет подтверждения вида производства. Должности, указанные в архивной справке от 10.05.2019 года, полученной с территориального Управления по Архивному делу Ташкентской области, за период работы истца с 1991 года по 1998 года не являются льготными. Право на льготную пенсию по Списку № 2 возможно лишь при выполнении работы «машинистом экструдера, занятого в производстве синтетических продуктов из нефтесырья». Также были сделаны запросы в пенсионный орган Узбекистана и получены ответы о том, что подтвердить льготный стаж и заработную плату Мусихина В.М. не представляется возможным, в списках работ, дающих право на льготную пенсию по законодательству Республики Узбекистан, не содержится профессии «машинист экструдера». Кроме того, отсутствуют сведения о работе Мусихина В.М. в режиме полного рабочего дня (в соответствии с разъяснениями к Списку не менее 80 % рабочего времени), доказательства уплаты в отношении спорного периода работы истца взносов на пенсионное обеспечение. Таким образом, льготный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, у истца отсутствует, в связи с чем, считает решение пенсионного органа законным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец Мусихин В.М., представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и с учетом определения от 03.06.2024 года об исправлении описки вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований Мусихина В. М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, отказать».

В апелляционной жалобе истец Мусихин В.М. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

1. Не включение спорного периода работы в специальный стаж истца является неправомерным, поскольку из трудовой книжки истца следует, что период работы происходил на территории Республики Узбекистан.

2. Необходимо учитывать ст. 1 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, п. 2 ст. 6 Соглашения, согласно которого для установления права на пенсию учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств и на территории бывшего СССР за время вступления в силу Соглашения и ст. 11 Соглашения, в силу которой необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные на территории государств - участников Соглашения, принимаются без легализации, подтверждающим документом является трудовая книжка.

3. Содействие истцу в истребовании необходимых документов со стороны пенсионного органа отсутствовало.

4. Отсутствие в архивных фондах Республики Узбекистан сведений о заработной плате и трудовом стаже истца не может служить основанием для исключения спорного периода из трудового стажа истца, подтверждение данного периода справкой компетентного органа не требуется.

5. Ответчик в отзыве на иск указал, что Списком № 2 от 26.01.1991 года, предусмотрена профессия «машинист экструдера, занятого в производстве синтетических продуктов из нефтесырья», но сослался на специальности о приеме и увольнении, которые не являются льготными.

6. Ссылки ответчика на архивную справку и то, что в трудовой книжке истца не имеется записей о льготных должностях, считает ошибочными. Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж.

В письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - Галанина В.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мусихина В.М. - адвокат Обухова З.А., действующая на основании ордера, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - Прохорова К.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец Мусихин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

25.11.2021 года Мусихин В.М. обратился с письменным заявлением в ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 20-22 т. 1).

Решением ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике № 373154/21 от 11.03.2022 года Мусихину В.М. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано ввиду отсутствия на дату обращения требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда (л.д. 8, 19 т. 1).

Из содержания решения ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике № 373154/21 от 11.03.2022 года усматривается, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета Мусихина В.М. отсутствуют периоды работы, подлежащие зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы с 01.04.1991 года по 20.02.1998 года протекал в заводе солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпрома». По записям трудовой книжки Мусихин В.М. зачислен рабочим на участок сборки, переведен машинистом смесительного агрегата. Данные профессии Списком № 2 не предусмотрены. Запись о переводе заявителя в профессию «машинист экструдера» в трудовой книжке отсутствует. В распоряжении территориального органа отсутствуют сведения о занятости Мусихина В.М. в профессии «машинист экструдера» в соответствующем Спискам производстве синтетических продуктов из нефтесырья. Кроме этого, периоды работы, протекавшие на территории Республики Узбекистан, с 01.01.1992 года подлежат зачету в стаж лишь при условии его подтверждения компетентными органами государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года. По запросу территориального органа поступил ответ Внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве Финансов Республики Узбекистан о том, что документы завода солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпрома» на государственное хранение не поступали.

Согласно трудовой книжке № от 22.06.1979 года (л.д. 9, 48-49 т. 1) Мусихин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в спорный период:

- с 01.04.1991 года зачислен в цех 05 Завода солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпрома» на участок сборки рабочим 4 разряда;

- с 01.11.1991 года переведен машинистом смесительного агрегата по 4 разряду,

- 02.12.1991 года присвоен 4 разряд машиниста-экструдера,

- 01.12.1994 года присвоен 5 разряд машиниста экструдера,

- с 29.06.1995 года завод солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпрома» преобразован в Акционерное общество «Завод солнцезащитных устройств,

- 01.11.1995 года присвоен 6 разряд машиниста экструдера,

- 20.02.1998 года трудовой договор прекращен.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мусихин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 28.01.2000 года (л.д. 29-35 т. 1).

В соответствии с архивными справками Территориального Управления по Архивному делу Ташкентской области № 01-26/22 от 10.05.2019 года (л.д. 10-11 т. 1) в просмотренных документах архивного фонда Завод солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпрома» имеются сведения о заработной плате Мусихина В.М. за период времени с апреля 1991 года по январь 1998 года (за исключением периода с июля по сентябрь 1995 года, апреля 1996 года, периода с июля по сентябрь 1997 года, ноября 1997 года).

Согласно сообщению директора Центрального государственного архива г. Ташкента № 01-25/29 от 11.02.2022 года (л.д. 25 т. 1) документы завода солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпром» в архив на хранение не поступали, поэтому подтвердить трудовой стаж и заработную плату Мусихина В.М. не представляется возможным.

Из сообщений начальника Внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан Учтепинского района г. Ташкента № 01-26-290/30-04-332104 от 06.10.2021 года (л.д. 53-54 т. 1) и № 01-30-26/262-02-40/04 от 20.01.2022 года (л.д. 26 т. 1) следует, что Фондом отправляется отрицательный акт проверки трудового стажа на Мусихина В.М., поскольку документы на хранение в архив не поступали, поэтому подтвердить стаж работы Мусихина В.М. не представляется возможным.

Согласно сообщению исполнительного аппарата внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан № 02/30-06-02-39/78 от 17.01.2022 года возраст выхода на пенсию составляет в указанном государстве для мужчин - 60 лет и при стаже работы не менее 25 лет, имеются 3 Списка производств, учреждений, работ и профессий, должностей, дающих право на досрочную пенсию: 1) независимо от возраста, 2) с уменьшением общеустановленного возраста на 10 лет и 3) с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет при наличии требуемого общего и специального стажа работ (л.д. 28, 51 т. 1).

Согласно справке Государственного архива Ташкентской области № 01-26/22 от 10.05.2019 года (л.д. 52 т. 1) в просмотренных документах архивного фонда завода солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпром» имеются следующие сведения о работе Мусихина В.М. за 1991-1998 годы: по приказу № 79 от 01.04.1991 года постановлено зачислить Мусихина В.М. на работу с 01.04.1991 года в цех № 5 рабочим 4 разряда в сборный участок, таб. № 316, также по приказу № 3 от 04.02.1998 года Мусихина В.М. - цех 05 № 316 машиниста смесителя уволить с 04.02.1998 года по собственному желанию.

На обращение Мусихина В.М. начальником отдела Внебюджетного Пенсионного фонда Яшнабадского района г. Ташкента Республики Узбекистан направлена отрицательная архивная справка на Мусихина В.М. (л.д. 121 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ, ст.ст. 11, 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 1, 6, 10, 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенным в г. Москве 13.03.1992 года, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», и установив, что спорный период работы истца протекал не на территории Российской Федерации, а на территории Республики Узбекистан, доказательств факта работы истца с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня на выполнении работ с тяжелыми условиями труда ни истцом, ни компетентным органом Республики Узбекистан не представлено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца Мусихина В.М. отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 года Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ) (в редакции на момент принятия ответчиком оспариваемого решения).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ и Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия назначения досрочной страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Частью 3 ст. 2 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13.03.1992 года государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан было заключено Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, в преамбуле которого указано в том числе, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения (далее по тексту - Соглашение от 13.03.1992 года).

Таким образом, поскольку на дату обращения истца в пенсионный орган (25.11.2021 года) за назначением досрочной страховой пенсии указанное Соглашение действовало, соответственно, оно подлежит применению при определении страхового стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу ст. 10 Соглашения от 13.03.1992 года государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Согласно ст. 11 Соглашения от 13.03.1992 года необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В соответствии с п. 1 Письма Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 года № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР» пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

При назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Россию из государств-республик бывшего СССР.

Согласно п. 5 данных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13.03.1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13.03.1992 года приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 01.01.2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства-участника Соглашения подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Таким образом, из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Узбекистан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В подразделе 3 «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и подлежащего применению к спорному периоду работы Мусихина В.М., предусмотрено, что право на зачисление работы в льготный стаж имеют «машинисты экструдеров, занятые в производстве синтетических продуктов из нефтесырья» (код позиции 2130302а-14393).

Как предусмотрено абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 29, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются: установление факта занятости истца в спорный период работы в должности и в производстве, предусмотренных вышеуказанным Списком № 2, а также факта занятости истца в указанной должности в течение полного рабочего дня.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 года № 258н (далее по тексту - Порядок № 258н), предусмотрено, что периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению.

В соответствии с п. 4 данного Порядка № 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Требование о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 01.04.1991 года по 20.02.1998 года на заводе солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпром» истец Мусихин В.М. обосновывал тем, что в указанный период он на условиях постоянной занятости выполнял работу по профессии, соответствующей Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, что дает право на включение данного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Так, согласно записей трудовой книжки Мусихин В.М. 01.04.1991 года зачислен в цех 05 Завода солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпрома» на участок сборки рабочим, с 01.11.1991 года переведен машинистом смесительного агрегата, 20.02.1998 года трудовой договор прекращен; 02.12.1991 года истцу был присвоен 4 разряд машиниста-экструдера, 01.12.1994 года - 5 разряд машиниста экструдера, 01.11.1995 года - 6 разряд машиниста экструдера.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе присвоение разрядов машиниста-экструдера не доказывает факта осуществления истцом работы, предусмотренной Списком № 2, в связи с чем, не предоставляет права на льготную пенсию.

Данных о переводе истца на работу по должности «машинист экструдера, занятый в производстве синтетических продуктов из нефтесырья» в трудовой книжке не содержится.

Надлежащей справки, уточняющей льготный характер и условия работы по спорному периоду, истцом Мусихиным В.М. не предоставлено, пенсионным фондом при неоднократных запросах такая справка также не получена.

Истцом Мусихиным В.М. не представлены документы, которые бы объективно подтверждали факт его занятости в спорный период в должности, поименованной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.

В этой связи отсутствие данных об условиях и характере работы истца по занимаемой должности не позволяет установить факт осуществления истцом работы, предусмотренной Списком № 2. Характер и условия труда истца за спорный период допустимыми доказательствами не подтверждены.

Должность машиниста экструдера Списком № 2 не предусмотрена. Работа машинистом экструдера дает право на назначение досрочной страховой пенсии лишь при условии занятости работника в производстве синтетических продуктов из нефтесырья.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт постоянной занятости истца Мусихина В.М. в течение полного рабочего дня на выполнении работ с тяжелыми условиями труда, что является обязательным условием включения этого периода в специальный стаж.

Сведения о получении истцом Мусихиным В.М. дохода от трудовой деятельности не позволяют сделать вывод о полной занятости истца в течение всего рабочего дня именно по должности, предусмотренной Списком № 2.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не оказывал содействия истцу в истребовании необходимых документов, также является несостоятельной, т.к. материалы дела содержат неоднократные запросы пенсионного органа в Компетентные органы Республики Узбекистан с целью получения необходимых документов о характере и условиях труда истца (л.д. 23, 24, 62 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факта постоянной занятости в течение полного рабочего дня Мусихина В.М. на выполнении работ с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, что не позволяет включить спорный период работы с 01.04.1991 года по 20.02.1998 года на заводе солнцезащитных устройств «Узглавстройдревпром» в льготный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца Мусихина В.М. о признании незаконным решения Пенсионного органа № 373154/21 от 11.03.2022 года об отказе Мусихину В.М. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении на ответчика ОСФР по УР обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 01.04.1991 года по 20.02.1998 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом Мусихиным В.М. действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Мусихина В.М. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусихина В. М. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий: Д.Н. Шкробов

Судьи: Ф.Р. Батршина

Г.Р. Нартдинова

Дело № 2-2056/2024

18RS0011-01-2024-002104-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием истца Дьяковой Л.А., представителя истца Обуховой З.А., действующей по ордеру от 14 августа 2024 года

представителя ответчика Администрации г.Глазова Кропотиной Е.В., действующей по доверенности от 07 сентября 2023 г. сроком на три года,

представителя третьего лица МАУ «МФЦ г.Глазова» Волковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Л.А. к Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» о включении в наследственную массу квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Установил:

Дьякова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» о включении в наследственную массу квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Мотивировала свое заявление тем, что с 2018 года <адрес> г.Глазова по договору социального найма жилого помещения находилась во владении и пользовании ФИО1. В 2019 году ФИО1 намерен был приобрести занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации. Для этого он в марте 2019 года обращался в МФЦ г.Глазова, собирал необходимые документ, но до конце не закончил сбор документов. В ноябре 2023 года ФИО1 решил довести до конца дела по приватизации квартиры, ходил в МФЦ г.Глазова. Считает, что ФИО1 выразил свою волю по приобретении квартиры в собственность...

... по приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с Дьяковой Л.А., которая является наследником по закону первой очереди.

Настоящим иском поставлены требования

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Дьяковой Л.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования.

В судебном заседании истец Дьякова Л.А. на исковых требованиях настаивала. В объяснениях указала, что в 2019 году ФИО1 собирал документы на приватизацию квартиры, отдал их специалисту в МФЦ г.Глазова. Договор на приватизацию квартиры не получил. В ноябре 2023 года ФИО1 повторно обратился в МФЦ г.Глазова. Сотрудник МФЦ дал ему список с перечнем документов необходимых доя приватизации квартиры. У ФИО1 были собраны все справки, кроме документа подтверждающего его проживания на 1992 год. ФИО1 не объяснили откуда он может взять данный документ. Сотрудник МФЦ г.Глазова не объяснил о необходимости написания заявления на приватизацию квартиру и его подачи с имеющимися у него собранными документами. Считает, что воля ФИО1 на приобретение квартиры в собственность по приватизации была выражена. По независящим от него причинам ФИО1 не смог до конца оформить приватизацию квартиры.

В судебном заседании представитель истца Обухова З.А. поддержала исковые требования. В объяснениях указала, что ФИО1 были собраны и оплачены необходимые документы для приватизации квартиры, что указывает на его волю по приобретению квартиры в собственность. В квартире проживал один. Право бесплатной приватизации им использовано не было. По причине смерти ФИО1 закончить приватизацию квартиры в собственность не успел. Просила включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Наследником по закону первой очереди умершего ФИО1 является его супруга Дьякова Л.А., которая намерена оформить право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация г. Глазова Кропотина Е.В. возражала по заявленным требованиям. В объяснениях подтворила владение с 2018 года ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 не довел до конца свои действия по приватизации квартиры. Заявление на приватизацию квартиру им не подавалось ни в МФЦ г.Глазова, ни в Администрацию г.Глазова.

В судебном заседании представитель третьего лица МФЦ города Глазова АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики» Волкова С.А. суду показала, что в 2019 году ФИО1 обращался в МФЦ г.Глазова за консультацией по вопросу приватизации квартиры. ФИО1 через МФЦ заказ справку ЦКО БТИ. В 2023 году ФИО1 повторно обращался в МФЦ, чтобы забрать документы от 2019 года. Разъяснила, что если граждане своевременно не забирают документы из МФЦ они передаются в архив. Специалист МФЦ разъяснил ФИО1 о необходимости представления перечня документов для приватизации квартиры, написала об этом записку. ФИО1 было разъяснено о необходимости представления поквартирной карточки того жилого помещения, в котором он проживал с 1992 год по 1999 год. ФИО1 заявление на приватизацию квартир не подавалось.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав представленные суду документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной казны муниципального образования «Город Глазов» подтверждается включение в муниципальную казну муниципального образования «Город Глазов» квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 15,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> площадью 15,7 кв.м. находится в собственности муниципального образования «Город Глазов». Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Глазова (наймодатель) передала ФИО1 (нанимателю) бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой площадью 15,37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии поквартирной карточки следует, что в квартире расположенной по адресу <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» справкой от ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного недвижимого имущества (квартир, частных домовладений, садоогородов, гаражей, нежилых помещений) на территории Удмуртской Республики не имеет. Право бесплатной приватизации на территории г.Глазова на ДД.ММ.ГГГГ не использовано.

Представлен технический паспорт, составленный БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Истец Дьякова Л.А. утверждает, что ФИО1 выразил волю на приобретение занимаемой им квартиры в собственность по приватизации.

В подтверждении своих доводов привела доказательства.

Свидетель ФИО2 суду показала, что знакома с ФИО3 в течение 25 лет, ее супругом являлся ФИО1 Летом 2019 года встретила ФИО1, который ей сообщил, что собирает документы на приватизацию своей комнаты.

Представлена расписка в получении документа № от ДД.ММ.ГГГГ справки БТИ на объект: <адрес>. Дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены документы: счет № от ДД.ММ.ГГГГ (за изготовление технического паспорта), акт сдачи-приемки оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по изготовлению технического плана на квартиру), акт сдачи –приемки оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (справка содержащая сведения о наличии (отсутствии права собственности на объект недвижимости), кассовые чеки об за оказанные услуги.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил о том, что рядовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается. Что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в браке с Дьяковой Людмилой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ДД.ММ.ГГГГ его жена Дьякова Л.А.

Оценивая во взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что при жизни ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставил.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Довод истца об обращении ФИО1 в МФЦ города Глазова, сбор им документов для приватизации квартиры суд не может принять достаточным доказательством подтверждающим наличие воли умершего на приватизацию квартиры.

В ходе рассмотрения дела их показаний представителя Администрации г.Глазова, МФЦ Города Глазова следует, что с заявлением на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, с 2019 года наниматель ФИО1 не обращался. Согласно базе данных электронного журнала регистрации заявлений и договоров приватизации информация о приватизации указанного выше жилого помещения отсутствует, также отсутствует решение об отказе.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Дьяцковой Л.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Дьяковой Л.А. к Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» о включении в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, признании за Дьяковой Л.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2024 года.

Судья З.М. Бекмансурова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. УИД: 18RS0011-01-2022-002369-09

Апел. производство: № 33-3202/2024

1-я инстанция: № 2-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Николаевой Г. А. и её представителя Бубнова Д. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Наговицыной А. В. к Николаевой Г. А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Николаеву Ю. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Николаевой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В. к Наговицыной А. В. об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Николаевой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В. к Наговицыной А. В., Зайцевой Л. И., Зайцеву Н. Н.чу о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицына А. В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Николаевой Г. А. (в тексте – ответчик) с требованиями о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), ссылаясь на то, что истец является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения на основании договора д...

...арения от 21.02.2020, проживает и зарегистрирована в квартире своей дочери; неоднократно пыталась попасть и вселиться в спорное жилое помещение, чему препятствует ответчик, которая сменила замок на входной двери, не известив об этом истца. (том 1 л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) изменила исковые требования и просила суд вселить её в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату № (с балконом) площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет определить в совместное пользование, устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. (том 1 л.д. 55).

Определением суда от 15.08.2022 к участию в качестве ответчика привлечена Николаева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в качестве государственного органа для дачи заключения - Управление социальной защиты населения г. Глазова (том 1 л.д. 71-72).

Ответчик Николаева Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю.В., предъявила встречный иск, в котором она просила определить иной порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом Наговицыной А.В. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; Николаевой Ю.Н. определить в пользование комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (с балконом); места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет определить в совместное пользование (том 1 л.д. 99).

Кроме того, Николаева Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю.В., предъявила иск к Зайцевой Л. И. и Наговицыной А. В. с требованиями о признании договора дарения доли в квартире притворной, применении последствий недействительности сделки, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-1870/2022.

Указанные требования мотивированы тем, что между Зайцевой Л.И. и Наговицыной А.В. заключен договор дарения от 21.02.2020, согласно которому 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перешли в собственность последней. В действительности стороны заключили договор купли-продажи доли квартире по цене 800 000,00 руб., не поставив в известность второго собственника и не предложив реализовать право преимущественной покупки. Полагает, что сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку – сделку купли-продажи и является ничтожной. (том 2 л.д. 2).

Определением суда от 04.10.2022 в качестве соответчика по вышеуказанному иску привлечен Зайцев Н. Н.ч (том 2 л.д. 138-139).

Определением суда от 13.10.2022 гражданское дело №2-1566/2022 по исковому заявлению Наговицыной А. В. к Николаевой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Николаевой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В., к Наговицыной А. В. об определении порядка пользования жилым помещением и гражданское дело №2-1870/2022 по исковому заявлению Николаевой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В., к Зайцевой Л. И., Зайцеву Н. Н.чу, Наговицыной А. В. о признании договора дарения доли в квартире притворной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство. (том 1, л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела ответчик Николаева Г.А. подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении основания иска о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что Зайцева Л.И. и Зайцев Н.Н. на момент заключения договора дарения находились в состоянии, при котором были не способны понимать значение своих действий или руководить ими. В результате оспариваемой сделки несовершеннолетняя Николаева Ю.В. (внучка Зайцевой Л.И. и Зайцева Н.Н.) лишилась возможности реализовать свое право преимущественной покупки, чтобы стать единственным собственником жилья. Просит признать договор дарения от 21.02.2020, заключенный между Зайцевой Л.И. и Наговицыной А.В., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Наговицыной А.В. на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 2, л.д. 227-228).

В ходе рассмотрения дела Николаевой Г.А. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости:

- записи о прекращении права собственности Наговицыной А.В. на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- записи о праве собственности Зайцевой Л.И. на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 4 л.д. 101-102).

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен нотариус нотариального округа «Ярский район Удмуртской Республики» Жуйкова А. Л. (том 3 л.д. 12-13).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Наговицына А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на действительность договора дарения от 21.02.2020 года, его заключение у нотариуса, а также на понимание Зайцевой Л.И. и Зайцевым Н.Н. значения совершенных действий.

В судебном заседании суда 1 инстанции ответчик Николаева Г.А., действуя за себя и несовершеннолетнюю Николаеву Ю.В., и её представители Штапенков С.С., Бубнов Д.В. исковые требования Наговицыной А.В. не признавали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Зайцева Л.И. в суд 1 инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Определением суда от 24.11.2022 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Самсонов М.В. (том 2 л.д. 217).

Представитель ответчика Зайцевой Л.И. – адвокат Самсонов М.В. исковые требования Николаевой Г.А. о признании договора дарения доли в квартире от 21.02.2020 недействительным не признавал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ.

Ответчик Зайцев Н.Н. в суд 1 инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением суда от 01.11.2022 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Обухова З.А. (том 2 л.д. 186).

Представитель ответчика Зайцева Н.Н. – адвокат Обухова З.А. возражала против требований Николаевой Г.А. о признании договора дарения доли в квартире от 21.02.2020 недействительным, указывая, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Зайцевых, от Зайцева Н.Н. было получено и оформлено у нотариуса согласие на распоряжение данной квартирой; судебная психиатрическая экспертиза подтвердила способность Зайцева Н.Н. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики дала заключение об отсутствии нарушения прав несовершеннолетней Николаевой Ю.В. оспариваемой сделкой дарения и выделении в пользование в спорной квартире отдельной жилой комнаты.

Третье лицо нотариус нотариального округа «Ярский район Удмуртской Республики» Жуйкова А.Л. в суд 1 инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела нотариус указала, что ею была оформлена сделка – договор дарения между Наговицыной А.В. и Зайцевой Л.И.; для оформления сделки были запрошены сведения из Росреестра о наличии обременений объекта недвижимости, сведения о недееспособности граждан; общение с Зайцевой Л.И. и Зайцевым Н.Н. при оформлении сделки каких-либо сомнений в их дееспособности не породило, понимали, что заключается договор дарения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением Глазовского районного суда УР от 24.04.2024 исковые требования Наговицыной А. В. к Николаевой Г. А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Николаеву Ю. В., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Николаевой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В., к Наговицыной А. В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены; постановлено вселить Наговицыну А. В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Наговицыной А. В. комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Николаевой Ю. В. комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет, коридор определить в совместное пользование.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В., к Наговицыной А. В., Зайцевой Л. И., Зайцеву Н. Н.чу о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлено Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» сумму в размере 22 000,00 руб., внесенную согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 13 марта 2024г., уникальный номер платежа №, Николаевой Г. А. на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы по обеспечению выплаты денежных средств, подлежащих выплате экспертам по гражданскому делу № 2-7/2024 по иску встречному иску Николаевой Ю.В в счет оплаты за проведение заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зайцева Н.Н. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), за проведение заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зайцевой Л.И. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С Николаевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» за проведение заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зайцевой Л.И. взыскана сумма в размере 1000 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетней Николаевой Ю.В. доходов и имущества, достаточного для оплаты задолженности, взыскать указанную сумму с ее законного представителя – Николаевой Г. А., с прекращением этой обязанности по достижении Николаевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для оплаты задолженности (том 4, л.д. 151-161).

В апелляционной жалобе ответчик Николаева Г.А., ее представитель Бубнов Д.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Наговицыной А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить исковые требования Николаевой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Ю.В., о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. Полагают, что скорректировав вопросы, поставленные перед экспертами при назначении очной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд изменил их смысл, необоснованно признал уважительными причины неявки Зайцевой Л.И. на очную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в г.Ижевск и вынес определение о проведении экспертизы в заочном порядке; экспертами при проведении экспертизы не были исследованы медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и проведен неполно анализ исследованных материалов; не нашел отражения в экспертизе и не исследован экспертами диагноз Зайцевой Л.И. «органическое поражение головного мозга с неврозоподобными расстройствами», не установлена дата постановки диагноза «деменция»; экспертами изучены материалы гражданского дела в 3-х томах и амбулаторные карты Глазовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и Глазовского ПНД от ДД.ММ.ГГГГ без указания количества страниц; ответы эксперта Ануфриевой М.В. «это не в ее компетенции» наводит на мысль о несоответствии Ануфриевой М.В. занимаемой должности и квалификации; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы хотя сторона заявлял о назначении дополнительной экспертизы; судом 1 инстанции не были получены истребованные по ходатайству сведения в Управлении Росреестра по УР о наличии у Наговицыной А.В, и Наговицына В.М. объектов недвижимости, что могло повлиять на существо решения, поскольку Николаева Г.А. утверждала о наличии у них жилья и попытка вселения направлена на создание невыносимых условий для проживания Николаевой Г.А. в целях выкупить ее долю в квартире; Наговицына А.В. попыток вселения в квартиру не предпринимала, не несла бремя содержания жилого помещения, не оплачивала услуги ЖКХ, в квартиру без законных оснований пыталась вселиться дочь Наговицыной А.В. со своим мужем, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Наговицыной А.В в ее доле; судья Бекмансурова З.М. предвзято относится к Николаевой Г.А., неправомерно не допустила к участию в процессе представителя Бубнова Д.В., отказала в приобщении возражений Николаевой Г.А., лишила Бубнова Д.В, права на участие в судебном заседании с использованием ВКС после перерыва, права согласования вопросов на экспертизу, права на поддержание ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы; судом не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущены существенные нарушения (том 4 л.д. 178-184).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зайцева Н.Н. – адвокат Обухова З.А., действующая на основании ордера, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что окончательный круг вопросов определяется судом в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ; оснований для исключения экспертизы из числа доказательств не имеется; страницы в медицинской карте не нумеруются (том 4 л.д. 205).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, до начала судебного заседания не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика Николаевой Г.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ:

1. Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Поскольку отказ от жалобы заявлен Николаевой Г.А., подавшей апелляционную жалобу, с соблюдением положений ст. 326 ГПК РФ, а решение суда первой инстанции не было обжаловано иными лицами, участвующими в деле, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Г. А. и ее представителя Бубнова Д. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Наговицыной А. В. к Николаевой Г. А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Николаеву Ю. В., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению Николаевой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В., к Наговицыной А. В. об определении порядка пользования жилым помещением; по иску Николаевой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В., к Наговицыной А. В., Зайцевой Л. И., Зайцеву Н. Н.чу о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки – прекратить в связи с отказом ответчика от указанной апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 01.11.2024 г.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: О.Н. Петухова

М.Р. Константинова

Дело № 2-2654/2024

УИД 18RS0011-01-2024-004319-11

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО17, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката ФИО11, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником по закону после смерти ФИО2 является ФИО3, являющаяся дочерью наследодателя. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Быстробанк» с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю – номер счета вклада №, номер счета вклада №, номер счета вклада № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание (наименование – садовый дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя ФИО2 на земельный участок и здание подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права. По заявлению нотариуса нотариального округа город Глазов Удмуртской Республики ФИО10 открыто наследственное дело №. Другие лица с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались. Вместе с тем, на момент смерти ФИО2 состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Глазовский городской отдел ЗАГС Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Город Глазов Удмуртской Республики ФИО10 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО2 является дочь – ФИО3, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО «Быстробанк». Получить свидетельство о праве на наследство по закону на все денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя ФИО2, наследнику ФИО3 не представилось возможным, в связи с тем, что на момент смерти наследодатель находилась в зарегистрированн...

...ом браке. Кроме того, истец ФИО3 имела намерение получить свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание (наименование – садовый дом), расположенное по адресу: <адрес> Вместе с тем, письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимости невозможна в связи с тем, что указанное недвижимое имущество приобретено ФИО2 в период брака, сведений о прекращении брака не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО1, брак зарегистрирован Глазовским городским отделом ЗАГС УР. После регистрации брака ФИО2 с супругом непродолжительное время проживали в городе Глазове Удмуртской Республики в квартире по адресу: г.Глазов, <адрес>, после чего брачные отношения были прекращены, и ФИО1 в середине 80-х годов выехал на постоянное место жительства в <адрес> Украинской ССР, более в г.Глазов не возвращался, брачные отношения с наследодателем не поддерживал, совместное хозяйство не вел. Общение наследодателя с ФИО1 было полностью прекращено. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 гражданин ФИО1 в установленном порядке не обращался, его настоящее местонахождение истцу неизвестно.

Истец просит признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества; на здание, наименование: садовый дом, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Удмуртская <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое; на все денежные средства, принадлежавшие ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Быстробанк»: номер счета вклада №, номер счета вклада №, номер счета вклада №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат по назначению.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества; на здание, наименование: садовый дом, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое; на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежавшие ФИО2, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Быстробанк»; на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежавшие ФИО2, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Быстробанк». Дополнительно истец ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама. На момент смерти мама была замужем. ФИО2 вышла замуж в сентябре 1981 года за ФИО1, в декабре 1981 года муж уехал по своему месту жительства, звал супругу, но она отказалась уезжать. Брачные отношения между ними прекратились не позднее января 1982 года, прожили они совместно 4 месяца. Ни писем, ни звонков от него не было. Когда мама с мужем познакомились, он прописался, так как не мог трудоустроиться, работал в ресторане Глазов. В последующем мама брак не расторгала с ФИО18. В 2008 году ФИО2 купила дачный участок, который фактически является собственностью матери.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании доводы истца поддержал, дополнительно пояснил, что после смерти ФИО2 осталось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем зданием и денежных средств на счетах. На момент смерти наследодатель находилась в браке, брак не был расторгнут, но брачные отношения были прекращены фактически более 40 лет назад. В декабре 1981 года ответчик выехал. Приобретенное впоследствии имущество является личной собственностью ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу проживания: <адрес>. Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. Из поквартирной карточки, выданной МУП ЖКУ МО «Город Глазов» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в качестве мужа ФИО18 (ФИО19) Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес>. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что наследниками являются супруги, дети, родители. Считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в наследственное имущество входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК Ф).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Аналогичную позицию для правоприменительной практики указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой принятие наследником по закону какого-либо незавещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после его принятия.

Принятие наследства, осуществляется одним из способов, указанных в статье 1153 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи письменного заявления нотариусу (должностному лицу органа исполнительной власти, совершающему нотариальные действия) по месту открытия наследства, в котором наследник просит либо выдать свидетельство о праве на наследство, либо изъявляет свою волю о том, что он принимает наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ допускается фактическое принятие наследства. Наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе, без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС г.Глазова Удмуртской АССР, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО4, в графе отец – ФИО5.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному Глазовским городским отделом ЗАГС Удмуртской Республики, ФИО1 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Управлением ЗАГС Администрации города Глазова Удмуртской Республики, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ право наследования в силу ст.1142 ГК РФ возникло у наследников первой очереди – ФИО3 и ФИО1 Наличие завещания, оформленного при жизни ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что после декабря 1981 года ФИО1 и ФИО2 брачные отношения прекратили, общий семейный бюджет не вели, ответчик ФИО1 выехал за пределы Удмуртской Республики.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 была ее соседкой, проживала в <адрес>. ФИО2 состояла в браке, ее фамилия была ФИО19. О том, что сменила фамилию с ФИО19 на ФИО18, ей, свидетелю, стало известно только, когда ФИО6 пришла в пенсионный фонд, показала документы. ФИО6 проживала с дочерью Любой, других лиц не было видно. ФИО1 не видела никогда. О том, что он является мужем ФИО6, не знала. У ФИО6 был участок в СНТ «Заречье».

Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой ФИО2 в СНТ «Заречье». Знала ее с 2008 года, когда они купили участок. Их дочери учились в одном классе. Она, свидетель, знала ФИО6 как ФИО19. О том, что у нее другая фамилия, не знала. Со слов ФИО6 известно, что ее супруг пожил немного и уехал. Она не называла его имя. На вопрос, жив ли он, отвечала, что не знает, отношения с ним не поддерживает. На момент приобретения земельного участка, ФИО7 проживала с дочерью Любой.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 – ее сестра. Девичья фамилия сестры Ушакова, после вступления в брак стала ФИО19, супруг ее умер в 70-е годы. Потом ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО1 в начале 80-х годов. Жили совместно они недолго, около 2-3 месяцев, после чего ФИО1 уехал. Со слов ФИО7 знает, что ФИО1 звал ее к себе на родину в Закарпатье. Не слышала, чтобы ФИО1 впоследствии появлялся в жизни ФИО7. Садовый участок ФИО7 был приобретен в 2008 году.

Свидетель ФИО15 пояснила, что они работали с ФИО2 в одной цехе № АО ЧМЗ с 70-х годов. Поддерживали приятельские отношения. Ей, свидетелю, известно, что ФИО7 вышла замуж, но муж уехал. Имя его не знает. Знает только, что у него была фамилия ФИО18. С ФИО7 они прожили недолго. Обратно ФИО18 не возвращался.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 – ее сестра. ФИО7 сначала была ФИО19, у них родилась дочь Люба. В 1981 году ФИО7 зарегистрировала брак к ФИО18, который в конце 1981 года уехал к себе на родину в Закарпатье. С тех пор она его не видела. Он не приезжал, не давал о себе знать. ФИО7 не пыталась ничего выяснить о его судьбе. В 2008 году ФИО7 приобрела садовый участок на свои денежные средства.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится садовый дом с постройками, назначение: нежилое, жилищно-бытового (вспомогательного) назначение, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.А, адрес объекта: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, общая площадь <данные изъяты> га, адрес объекта: <адрес>

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ПАО «БыстроБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты следующие счета: №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество (садовый дом с постройками, земельный участок, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «БыстроБанк»), являлось личной собственностью ФИО2, поскольку приобретено в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с ФИО1, и, соответственно, соответственно, входит состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

Согласно ответу на запрос, поступившему от нотариуса нотариального округа «Город Глазов» ФИО10 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2 В наследственном деле имеется заявление о принятии наследства от дочери умершей ФИО3 Других заявлений в наследственном деле не имеется. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1\2 доли в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО «Быстробанк», с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю: номер счета вклада №; №; №.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее дочь ФИО3 Ответчик ФИО1 после смерти супруги ФИО2 свои наследственные права не заявил. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ), право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества; здание, наименование: садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Быстробанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Быстробанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в регистрирующем органе.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина

Дело 2-2692/2024

УИД 18RS0011-01-2024-004378-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием ответчика Золотовой А.А.,

представителя ответчика Золотова С.А. – адвоката Обуховой З.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" к Золотову С.А., Золотовой Н.А. о взыскании процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" (далее - ООО ПКО "Гранит Плюс") обратилось в суд с иском к Золотову С.А., Золотовой А.А. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) и Золотовым С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 800 000,00 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяца, обеспечением по кредиту был заключен договор поручительства с Золотовой Н.А. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено решение по делу № о взыскании задолженности с Золотова С.А., Золотовой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 689,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 488013,91 рублей, сумма процентов – 29 266,80 рублей, общая сумма неустойки – 14 887,53 рублей, общая сумма госпошлины – 8 521,68 рублей. В ходе совершения исполнительских действий в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам с ответчика взыскана задолженность частично, исполнительное производство находится на исполнении. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО "Сбербанк России", выбывшего в связи с уступкой права (требования), что подтверждается договором уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Переданы права требования в сумме основного долга 488 013,91 рублей, сумме процентов 29 266,80 рублей, сумме неустойки (присужденная судом) 14 887,53 рублей, сумме госпошлины 8 521,68 рублей, всего 540 689,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс". В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец ...

...начислил проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 109,08 рублей, в том числе: 272 660,15 - сумма процентов по основному долгу, 230 448,93 – сумма неустойки. При исчислении договорной неустойки истцом исключен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, истец полагает возможным уменьшить начисленную неустойку до 27 339,85 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков Золотова С.А., Золотовой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей: сумму процентов по основному долгу - 272 660,15 рублей; сумму неустойки – 27 339,85 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% от суммы процентов по основному долгу 272 660,15 руб. за каждый день просрочки согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с даты подачи иска по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, включительно, а также государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Гранит Плюс", надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие

Ответчик Золотова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что производит погашение задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства. Собственный расчет процентов не производила.

Ответчик Золотов С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Золотов С.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ привлечена адвокат Обухова З.А.

Представитель ответчика адвокат Обухова З.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что расчет процентов по основному долгу сделан не верно, представила свой расчет, согласно которому просила взыскать суммы процентов по основному долга в размере 81163,59 руб. Кроме того, просила суд уменьшить неустойку, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика Обухову З.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условия предусмотренных таким договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Золотов С.А. кредит на сумму 800000,00 рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договором был установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязан вносить платежи, равными долями ежемесячно, одновременно с погашением части кредита (пункт 1, 2)

В соответствии с п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору поручительство Золотовой Н.А.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Золотова Н.А. соответственно обязалась перед банком отвечать за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Золотов С.А. получил в банке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800000 руб., которые были перечислены на его счет № в Глазовском отделении № ОАО «Сбербанк России», при этом, обязался ежемесячно погашать сумму долга и проценты.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанка России» удовлетворено.

Судом постановлено: «Взыскать с Золотова С.А., Золотовой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532168 руб. 24 коп., из которой основной долг 488013 руб. 91 коп., проценты по договору 29266 руб. 80 коп., неустойка 14887 руб. 53 коп. Взыскать с Золотова С.А., Золотовой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины с каждого по 4260 руб. 50 коп.»

На основании решения суда были выпущены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие/уведомление должника не требуется.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Гранит Плюс", в том числе, право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1 договора № ПЦП28-4 в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), в состав уступаемых прав входят, в том числе, расходы цедента по оплате госпошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п. 1.2 договора № ПЦП28-4).

По состоянию на дату перехода прав требования, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 540 689,92 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО Сбербанк на ООО "Гранит Плюс" по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Золотову С.А., Золотовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранит Плюс" изменило наименование на ООО ПКО "Гранит Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлина в размере 536 429,08 руб. в отношении должника Золотовой Н.А., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выдан Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Золотовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова УАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 168,24 руб., из которой основной долг 488 013,91 руб., проценты по договору 29 266,80 руб., неустойка 14 887,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260,50 руб.

Дубликат исполнительного листа направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлина в размере 536 428,74 руб. в отношении должника Золотовой Н.А., в пользу взыскателя ООО ПКО «Гранит Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Глазовскому и <адрес>м возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника Золотов С.А. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлина в размере 536428,74 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Гранит Плюс». Выплаты должником не производились.

Задолженность взыскана частично, исполнительное производство находится на исполнении.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Золотова Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником выплачено через депозит ОСП по Глазовскому и Ярскому району в счет погашения долга по кредитному договору 29045,83 руб. Данная сума судом определена из представленной ОСП по Глазовскому и <адрес>м справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком Золотовой А.А. произведены следующие суммы: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 941,17 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 941,18 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,55 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50 руб., по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 639,54 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 639,54 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,58 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 694,33 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 694,33 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 694,33 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1088,16 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 763,66 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 763,68 руб., по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 892,01 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,59 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,50руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 722,76руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 485,24 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087,50руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,28 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,22 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 941,36 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,31 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2203,34 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 203,43 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1088,18 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1087,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 240,27 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 240,26 руб.

Согласно представленному истцом расчету истец начислил договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272660,15 руб.

Представитель ответчика Золотова С.А. – Обухова З.А. не согласилась с расчетом задолженности, представив собственный расчет, указав, что в материалах дела имеется исполнительное производство: движение денежных средств за период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 345 793,76 руб. О поступивших денежных средствах истец в исковом заявлению не отразил, но в просительной части о взыскании неустойки в п. 2 указано, «из расчет 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 272 660,15 руб. Сумма основного долга составит 142220,15 руб. (488 013,91руб. - 345 793,76руб.). В связи с этим проценты на сумму основного долга должны начисляться не на 488 013,91 руб., а на 142 220,15 руб. В связи с этим сумма процентов на основной долг составит 81163,59 руб., договорные проценты составляют 19,5 %.

Контррасчет представителя ответчика суд не принимает, поскольку выполнен арифметический не верно, кроме того указанные платежи внесенные в счет погашения задолженности не соответствуют периоду, заявленному истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что истцом не были учтены денежные средства по исполнительному производству №-ИП выплаченные ответчиком Золотовой Н.А. в период нахождения данного исполнительного производства на исполнения в ОСРП по Глазовскому и Ярскому районам (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ) с учетом заявленного истцом периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета процентов суд находит нашедшим подтверждение по размеру перечисленных ОСП по Глазовскому и Ярскому раойну должником Золотова Н.А. денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд, принимая во внимание справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производит собственные расчеты процентов по кредитному договору. При проведении расчетов, судом прияты размеры денежных средств поступивших на депозитный счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам и даты платёжных поручений.

Исходя из вышеприведенного расчета, суд определяет размер процентов по кредитному договору начисленных на сумму основного долга 488013,91 исходя из размера процента 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259108,11 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования ООО "Гранит Плюс" о взыскании неустойки в размере 27 339,85 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика Золотова С.А. – Обухова З.А. в судебном заседании просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 77 Постановления Пленума от 214 дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки по договору- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 155,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 174 293,90 руб. Истец самостоятельно снизил неустойку до 27 339, 85 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности процентов и неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за его использование, а также неустойки, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того ответчики, заключая договор, были ознакомлены с его условиями, согласились с ними, в том числе, с размером процентов, пени, подлежащими начислению на суммы кредитов в случае несвоевременного их возврата, а также в случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов основному долгу 272 660,15 руб. за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно

Взыскание неустойки в размере 20% предусмотрено заключенным кредитным договором.

Исковое заявление подано на сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – ДД.ММ.ГГГГ

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 дня. Расчет процентов следующий: 259180,11 руб. х73 днях20%/366 = 10 330,40 руб.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по основному долгу 259180,11 руб. за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период с дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно - подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6200 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" к Золотову С.А., Золотовой Н.А. о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Золотова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Золотовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональное Коллекторская организация "Гранит Плюс" (ИНН <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по кредитному договору – 259180,11 руб., сумма неустойки- 27 339,85 руб.;

-неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 259180,11 руб., за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с даты подачи иска и по день вынесения судом решения в размере 10 330,40 руб.;

- неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 2259180,11 руб. за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня, следующего за днем вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республике.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Бекмансурова

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-2344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 декабря 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при помощнике судьи Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Терешина Е.В.,

с участием адвоката Николаевой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Терешина Е.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Глазовского МФ УИИ УФСИН России по УР Гинцар Т.Б., отменено условное осуждение в отношении Терешина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2023 года с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы на два года в исправительную колонию общего режима.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания Терешину Е.В. исчислять со дня вступления постановления в законную силу, при этом зачесть в срок отбытого Терешиным Е.В. наказания время его содержания под стражей с 24 октября 2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Терешина Е.В., защитника по назначению суда адвоката Николаевой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Самой...

...ловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года удовлетворено представление начальника Глазовского МФ УИИ УФСИН России по УР Гинцар Т.Б., отменено условное осуждение в отношении Терешина Евгения Витальевича, 21 мая 1998 года рождения, по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2023 года с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы на два года в исправительную колонию общего режима.

Терешин Е. В. взят под стражу в зале судебного заседания.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания Терешину Е.В. исчислять со дня вступления постановления в законную силу, при этом зачесть в срок отбытого Терешиным Е.В. наказания время его содержания под стражей с 24 октября 2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Терешин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, жестким. Указывает, что после неявки его, Терешина Е.В., на отметку инспектор приехал к нему домой и оставил повестку для явки в инспекцию его матери. Он в это время находился на подработке, повестку не получал. О том, что ему необходимо явиться в инспекцию, узнал из телефонного разговора с матерью. Его неявки в инспекцию связаны с подработкой, где у него много работы, большой заработок, пропускать работу не мог. Информация, которую сообщили родственники и инспектор, является голословной, факты не подтверждены. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об оставлении условного осуждения без изменения. Обязуется выполнять все требования суда и являться в инспекцию в указанный срок. Обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболевании, которые не учтены при принятии постановления. Находясь в местах лишения свободы, его состояние здоровья может ухудшиться без надлежащего медикаментозного лечения и правильного питания. Просит произвести зачет срока нахождения в СИЗО-№ из расчета 1 день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Глазовского межрайонного прокурора Потемкина Ю.А. находит доводы жалобы Терешина Е.В. необоснованными, постановление суда - законным. Считает, что судом законно и обоснованно сделан вывод о том, что Терешин Е.В. злостно уклоняется от отбывания наказания по приговору суда, не желает встать на путь исправления, не реагирует на предупреждения о возможной отмене условного осуждения по приговору суда. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, Терешин Е.В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2023 года по ч. 1 ст. 187 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 110000 рублей. По приговору суда возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированого государственного органа. Приговор суда вступил в законную силу 12 июля 2023 года.

26 июля 2023 года Терешин Е.В. ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения.

На основании постановления Глазовского районного суда УР от 10.01.2024 года за допущенное нарушение (неявку на регистрацию в инспекцию 12.12.2023 года без уважительных причин), на Терешина Е.В. возложена дополнительная обязанность - два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган в течении трех месяцев со дня поступления настоящего постановления в инспекцию, продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

Несмотря на это, осужденный Терешин Е.В. продолжил допускать неисполнение обязанностей, возложенных судом, 10 сентября 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

11 сентября 2024 года сотрудником филиала осуществлен выезд по месту жительства Терешина Е.В., по адресу: <адрес> на момент выезда дверь квартиры открыла мать осужденного, и пояснила, что где находится её сын, она не знает, характеризует его с отрицательной стороны, как употребляющего запрещенные вещества. Осужденному оставлена повестка о необходимости явки в инспекцию на беседу.

16 сентября 2024 года вновь осуществлен выезд по месту жительства Терешина Е.В., по адресу: <адрес>, на момент выезда, дверь квартиры никто не открыл. Отобрано письменное объяснение от родного брата осужденного, проживающего в соседней квартире, который пояснил, что Терешин Е.В. проживает с отцом и матерью, видел его два дня назад, где находится Терешин Е.В. в настоящее время ему не известно, от знакомых слышал, что уехал в <адрес>, характеризует его с отрицательной стороны, с ним не общается.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК от 16 сентября 2024 года установлено, что Терешин Е.В. совершил административное нарушение 29 июня 2024 года по статье 6.9.1 КоАП РФ.

16 сентября 2024 года в отношении Терешина Е.В. заведены материалы первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного, состоящего на учете инспекции, скрывшегося от контроля.

25 сентября 2024 года местонахождение Терешина Е.В. установлено. В этот же день от Терешина Е.В. отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что 10 сентября 2024 года не явился на регистрацию, так как проспал. 11 сентября 2024 год Терешин Е.В. уехал в <адрес>, на заработки, 24 сентября 2024 года вернулся в <адрес>. В инспекцию не звонил, не предупреждал, так как потерял контакты. По данному факту осужденному вынесено постановление о возможной отмене условного осуждения

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. ч. 4-6 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции представление рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Терешина Е.В., суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда подтверждены представленными суду доказательствами.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства уголовно - исполнительной инспекции, исследованы судом первой инстанции.

Суд надлежащим образом проверил наличие конкретных сведений, содержащихся в представлении и приобщенных к нему материалах, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Осужденный условия отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, должного стремления к своему исправлению не проявил, допустил систематическое нарушение порядка отбывания условной меры наказания, не явился на регистрацию в инспекцию в установленный день, совершил административное правонарушение, сменил место жительства без уведомления инспекции, в связи с чем, ему объявлялись предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

В связи с допущенными нарушениями суд апелляционной инстанции находит недостаточными используемые в отношении осужденного меры и средства, и считает правильными изложенные в постановлении выводы.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно - исправительная колония общего режима.

Доводы Терешина Е.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными. Суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие наличие у Терешина Е.В. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54. На наличие таких заболеваний не указал в судебном заседании и осужденный. Наличие уважительных причин неисполнения возложенных на Терешина Е.В. приговором суда обязанностей не установлено. Наличие подработки не освобождало осужденного от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. В порядке исполнения зачет срока содержания в следственном изоляторе в льготном размере не производится.

Оснований не доверять сведениям, представленным начальником Глазовского МФ УИИ УФСИН России по УР Гинцар Т.Б., не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Глазовского МФ УИИ УФСИН России по УР Гинцар Т.Б., отменено условное осуждение в отношении Терешина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2023 года с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы на два года в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Терешина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу

Председательствующий:

Дело № 2-333/2025 (2-3248/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-004441-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Сунцовой С.В.,

ответчика Власова Н.С., его представителя - адвоката Обуховой З.А., действующей на основании ордера № 01/2025 от 14.01.2025, удостоверения адвоката № 787 от 12.12.2006, ходатайства о допуске в качестве представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцовой С.В. к Власову Н.С. об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

Истец Сунцова С.В. изначально обратилась в суд с иском к Власову Н.С. об устранении нарушений прав собственника, указывая, что истец является собственником земельного участка площадью 417 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка № является ответчик. При этом ответчик полностью игнорирует закон и добрососедские отношения, строения ответчика расположены без соблюдения минимальных отступов от границ соседнего участка в соответствии с СП 53.13330, так дом ответчика расположен от границы земельного участка на расстоянии менее 2 метров, теплица построена ответчиком на самой границе с земельным участком истца, на самой границе с участком высажены кусты малины, шиповника и других садовых культур, сирень, являющаяся среднерослым деревом. Помимо этого по смежной границе протянута колючая проволока, которая препятствует истцу в обработке участка, так как создает опасность, соглашения с ответчиком об устройстве ограждения не заключалось. Кроме этого ответчиком без получения разрешения истца, была выкопана канава вдоль проезжей части и установлена металлическая труба под проезжей частью дороги. В результате чего паводковыми и дождевыми водами происходит размывание ее земельного участка. Указанные нарушения создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, затеняют его, что не способствует росту высаженных сельскохозяйственных культур, корневая система высаженных ответчиком деревьев и кустов не дает возможности высадить необходимые растения, колючая проволока создает угрозу здоровью истца, так как при обработке земельного участка она может...

... нанести себе ранения. Доводы истца подтверждаются заключением эксперта. Истец просила суд: 1) обязать ответчика перенести садовый домик и теплицу, расположенные на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от границ земельного участка по адресу: <адрес> на 3 и 1 метр соответственно; 2) обязать ответчика снять с ограждения межу участками № и № по адресу: <адрес> колючую проволоку; 3) обязать ответчика очистить территорию своего земельного участка по адресу: УР, <адрес> от кустарников на расстояние 1 м. от границы с земельным участком № и на расстояние 2 м. от среднерослых деревьев; 4) обязать ответчика восстановить целостность земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> путем закапывания канавы со стороны проезжей части; 5) обязать ответчика произвести демонтаж трубы, проложенной под проезжей частью дороги общего пользования напротив земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-9, 79-81).

Определением Глазовского районного суда УР от 28.01.2025 в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено садовое некоммерческое товарищество «Ивушка» (л.д. 142-144).

Определением Глазовского районного суда УР от 17.02.2025 (л.д. 177-179) к производству суда принято заявление об увеличении оснований иска по ранее заявленному предмету иска (л.д. 160-162).

Определением Глазовского районного суда УР от 10.03.2025 (л.д. 199-201) к производству суда приняты измененные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ответчика.

1. демонтировать садовый дом ответчика, расположенный на участке № по адресу: <адрес>.

2. демонтировать теплицу, расположенную на его участке, расположенном по адресу <адрес>

3. наложить ответчику запрет наносить колючую проволоку на ограждения между участками № и №.

4. очистить территорию земельного участка № по границе с участком № от кустарников - на расстояние не менее 1 метра от границы участка №, от среднерослых деревьев - на расстояние не менее 2 метров от границы участка №.

5. восстановить целостность участка истца со стороны примыкающей к нему дороги общего пользования в <адрес>, путём закапывания канавы со стороны этой дороги.

6. демонтировать трубу, проложенную ответчиком напротив участка № под проезжей частью дороги общего пользования в <адрес> (л.д. 186).

Определением Глазовского районного суда УР от 17.03.2025 (л.д. 214-217) производство по делу в части исковых требований Сунцовой С.В. к Власову Н.С. об устранении нарушений прав собственника - обязать ответчика снять с ограждения межу участками № и № по адресу: по адресу: <адрес> колючую проволоку прекращено в связи с принятием отказа от указанной части иска. Этим же определением исходя из содержания письменных объяснений истца (л.д. 208-209) к производству суда приняты измененные истцом основания иска, в котором без изменения предмета исковых требований истец ссылается на новые, ранее не заявленные, обстоятельства, которые по ее мнению позволяют ставить на разрешение суда заявленные исковые требования, тем самым истец конкретизирует, детализирует и расширяет основания заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Сунцова С.В. поддерживала исковые требования в полном объеме и ранее представленные письменные заявления (л.д. 100-102, 208-209), пояснив, что своим поведением ответчик нарушает ее права, построил дом и теплицу вблизи земельного участка истца, с нарушением установленных отступов от границ земельного участка, что затеняет участок истца, не способствует росту растений. Не отрицает, что в настоящий момент куст сирени фактически отсутствует. Ответчик положил металлическую трубу под дорогой, проходящей рядом с домом и хозяйством истца, от которой влага копится и попадает на земельный участок истца, прокопал канаву вдоль участка истца, что также способствует накоплению влаги и заболачиванию земельного участка истца. В настоящее время куст сирени выкопан и не нарушает более прав истца, ранее также ответчик установил колючую проволоку на смежном заборе между участками, которую в последующем самостоятельно снял, что указывает на наличие оснований для запрета совершения таких действий ответчику, поскольку по мнению истца имеются основания полагать, что он вновь установит колючую проволоку. Акт выноса поворотных точек земельного участка в натуру выполнен без участия истца, в связи с чем она считает его недопустимым доказательством, спора по границам земельных участков у сторон не имеется.

В судебном заседании ответчик Власов Н.С. возражал по исковым требованиям, пояснив, что реально никаких прав и законных интересов истца не нарушал и в настоящее время не нарушает, споров относительно границ земельного участка стороны не имеют, пользуются своими участками длительное время. Ответчик канаву вдоль дома истца не копал. Имеющейся видеозаписью подтверждается отсутствие канавы вдоль земельного участка истца, которую предположительно она самостоятельно закопала в ходе рассмотрения дела, что делала и ранее. При этом так называемая канава (кювет) предназначена для оттока воды и влаги с земельных участков улицы СНТ для предотвращения накопления излишней влаги и избежания заболачивания земельных участков, в связи с чем в целом она необходима и является продолжением канав вдоль других земельных участков на протяжении всей улицы. К указанной канаве ответчик не имеет какого-либо отношения. Для этих же целей предназначена и металлическая труда диаметром 20 мм., расположенная под дорогой СНТ, которая также закопана к моменту рассмотрения дела предположительно истцом. Металлическая труба положена не ответчиком, он к ней также какого-либо отношения не имеет и находится она фактически на участке СНТ, что также было подтверждено председателем СНТ. Ранее он вместе с соседом по участку № устанавливал трубу в 2010 году, но не может знать это та же самая труба или нет. Фактическая конструкция смежного забора в виде металлических и иных плит, уходящих в землю на глубину, сама по себе указывает на невозможность попадания влаги с земельного участка ответчика на земельный участок истца, в связи с чем доводы истца реально надуманы и не соответствуют действительности. Садовый дом построен давно и находится на земельном участке как минимум с 1995 года и никаких претензий у истца с того времени не имелось, тогда как она тогда уже владела и пользовалась соседним земельным участком, ничего не препятствовало ей ранее обратиться с требованием о сносе самовольной постройки, однако таких действий не было совершено, как не было и вообще каких-либо претензий на этот счет, связи с чем он поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ко всему прочему закон не обязывает регистрировать садовые дома в ЕГРН, в том числе на время осуществления строительства садового дома, как пояснила сама истец, ее дом также не зарегистрирован в ЕГРН. Строительство дома велось открыто, при этом к моменту осуществления строительства истец уже пользовалась соседним земельным участком и непосредственно видела, что строится дом, как у всех соседей по СНТ. На протяжении строительства дома истец каких-либо претензий к ответчику не имела, не возражала, претензий не высказывала. Все необходимые документы для строительства дома имеются в материалах дела, закон ответчик не нарушал, построил садовый дом на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, необходимые отступы были соблюдены, права соседнего собственника также не были нарушены. При этом еще в 90-ых годах истец увеличила свой земельный участок за счет участка истца, о чем имеется заявление членов СНТ, и смежный забор стал ближе к земельному участку ответчика, по таким же границам было проведено межевание, но ответчик не стал возражать, поскольку это для него не было существенным. По акту выноса поворотных точек границ земельного участка истца также было установлено несоответствие на 19 см. Вообще каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истицей не было представлено, поскольку таковых и не имеется. Снег и влага не попадают на земельный участок истца с земельного участка и построек ответчика, участок истца теплица и дом не затеняют. Колючая проволока была установлена в связи с тем, что ответчик ранее неоднократно осуществляла уход и обработку своего земельного участка с территории земельного участка ответчика, на что несколько раз с его стороны в ее адрес были замечания, которые ею игнорировались, на контакт она не шла, отвечала грубостью. В настоящее время колючая проволока демонтирована, ответчик при этом не собирается ее устанавливать вновь, в связи с чем необходимости в таком запрете реально не имеется, это была временная мера, возвращаться к которой оснований нет. Полагает, что иск подан безосновательно с целью навредить соседям по земельному участку, с которым не сложились нормальные взаимоотношения.

Представитель ответчика - адвокат Обухова З.А. также возражала по иску, указав, что объективно права и законные интересы истца вообще не нарушались и не нарушаются, в подтверждение чего стороной ответчика предоставлен ряд относимых и допустимых доказательств, включая видеозапись фактического состояния земельных участков с разных сторон, при этом истцом в отношении требования о признании садового дома самовольной постройкой пропущен срок исковой давности. Стороной истца не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав и законных интересов, тогда как это в силу ст.56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью. Иск надуман и вызван неприязненными отношениями между соседями.

Представитель третьего лица – СНТ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке председателю СНТ СМС-сообщения 17.03.2025 (л.д. 223) в соответствии с ранее полученным согласие на уведомление таким способом (л.д. 152).

Помимо прочего информация о рассмотрения гражданского дела своевременно – 18.03.2025 размещена на официальном сайте Глазовского районного суда УР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ юридические лица (к которым относится СНТ <данные изъяты> - л.д. 155-159) ранее получило судебное извещение (л.д. 149).

В судебное заседание представлено письменное заявление представителя СНТ <данные изъяты> с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя указанного третьего лица.

Таким образом, судебное заседание по правилам ст.167 ГПК РФ проведено без третьего лица.

Ранее в судебном заседании 17.02.2025 представитель СНТ <данные изъяты> - председатель товарищества Лопанов Д.А., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 155-159) исковые требования Сунцовой С.В. считал необоснованными суду пояснил, что действительно осведомлен о фактических неприязненных отношениях Сунцовой С.В. и Власова Н.С., однако нарушений прав и законных интересов Сунцовой С.В. со стороны Власова Н.С. он не наблюдал и не наблюдает в настоящее время, она постоянно чем-то недовольна, периодически жалуется на соседей, однако реальных поводов для жалоб нет. Строения ответчика – садовый дом и теплица расположены на достаточном расстоянии от земельного участка Сунцовой С.В., ограниченного забором. Он не видел, чтобы снег и вода попадали на земельный участок истицы с земельного участка и строений ответчика. Канава, расположенная на улице, вдоль земельных участков и дренажная труба предназначены для оттока воды и влаги, что является обычным для всех улиц СНТ и они находятся за пределами земельных участков и истца и ответчика, относятся к землям СНТ, так как находятся на территории садового общества. Если закопать трубу и канаву, то в зависимости от рельефа местности, разумеется влага будет копиться либо у других собственников земельных участков, либо у самой Сунцовой С.В. в гораздо больших масштабах, что недопустимо, поскольку СНТ и так находится в низине, отток воды необходим. По непонятным причинам истец часто жалуется на данную канаву и трубу. Ему неизвестно, что ответчик положил трубу и прорыл канаву, труба расположена под дорогой улицы СНТ. (л.д. 174-176).

В судебном заседании 28.01.2025 свидетель Власова А.Д. показала, что является супругой ответчика по делу Власова Н.С., участком пользуются давно, получили участок в 1990-ых одах, строительство дома начали в 1992 году, построили садовый дом, теплицу. При строительстве дома были соблюдены необходимые нормы отступа от границ соседнего земельного участка. Забор находится на меже, у Сунцовой С.В. свой забор итого 2 забора установлено. Среднерослых деревьев на земельном участке нет, есть только куст сирени. Куст сирени не выходит за пределы забора и не заходит на территорию участка истца. Теплица расположена примерно на расстоянии 1 метра от земельного участка истца. Канава находится зав пределами земельного участка истца, на землях общего пользования. На участке имеются насаждения, прав и законных интересов соседей никогда не нарушали, между ними давно сложились неприязненные отношения (л.д. 139-141).

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, показания свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Сунцовой С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № 780005 от 13.01.2009 собственником земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> уч. №, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, площадь 610 кв.м., является Сунцова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2008 (л.д. 10), что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее «ЕГРН») от 28.01.2016, в отношении которого имеется описание местоположения границ земельного участка (л.д. 28-30), кадастровым инженером ООО «Удмуртаэрогеодезия» ФИО8 составлен межевой план, согласно заключению кадастрового инженера: уточняемый земельный участок расположен в пределах СНТ <данные изъяты> на межселенной территории Глазовского района МО «Кожильское». Согласно Правил землепользования и застройки МО «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов МО «Кожильское» № 79 от 06.12.2013, уточняемый земельный участок расположен вне территориальных зон, предельные размеры участков на данную территорию не установлены. Границы и площадь земельного участка определены по фактическим границам, в которых участок используется более 15 лет. На уточняемом участке расположен садовый дом с постройками, учтенный в ГКН с кадастровым номером 18-18-05/027/2008-762 (л.д. 32-42).

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 19.05.1992 исполкомом Глазовского райсовета, на оборотной частит которого представлена схема обмера земельного участка (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2019 собственником земельного участка №, в СНТ <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества, площадью 400 кв.м. на основании свидетельства от 19.05.1992 является ответчик по делу Власов Н.С., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.67-69).

Наличие права собственности Власова Н.С. в отношении спорного земельного участка не оспаривалось им самим, также подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Исполкомом Глазовского райсовета 19.05.1992 со схемой обмера земельного участка (л.д. 125), книжкой члена садового общества (л.д. 123-124).

Наличие на спорном земельном участке Власова Н.С. строений в виде садового дома и теплицы не оспаривается ответчиком в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, при этом наличие дома имеет место как минимум с 1997 года, о чем предоставлен страховой полис добровольного страхования строений и квартир, принадлежащих гражданам серии С № 029847 выданный САО «Росгосстрах Удмуртия» (л.д. 126).

Как следует из протокола заседания членов правления СНТ <данные изъяты> от 12.07.2009, по просьбе Сунцовой С.В. был обмерян ее участок, обмер показал, что ее участок произвольно увеличен на ширину 0,5 м. и длину 0,7 м., с нарушениями построена теплица, поэтому электрические провода проходят над теплицей (л.д. 128).

Согласно заявлению в адрес правления с/о <данные изъяты> членов СНТ <данные изъяты> Власова Н.С., ФИО7, ФИО3, ФИО4, от 08.11.2010, последние просят принять меры в отношении Сунцовой С.В. – собственника участка №, указывают, что она пригородила (присвоила) межу между участками на 70 см., замеры площади осуществлялись в присутствии Сунцовой С.В., отсутствие межи препятствует оттоку талых вод весной с участков, расположенных сзади. В 2008 году Сунцова С.В. дважды засыпала сточную канаву песком с гравием и закладывала дренажную трубу кирпичами, преградив отток талых вод с участков №, №, №, что повлекло затопление этих участков, жильцы участков дважды откапывали канаву, которая вновь закапывалась Сунцовой С.В. В конце октября 2010 года Сунцова С.В. выкопала из земли дренажную трубу, пролегавшую через дорогу в течение 15 лет, объяснив эти действия тем, что эту трубу прокладывал ее покойный муж, канаву завалила строительным мусором, предварительно привезенным из города. Новые дренажные трубы проложены через дорогу в ров 25.10.2010 членами садового общества участков № и № Сунцова С.В. обвинила в незаконном действии соседей, проложивших трубу через дорогу без ее на то согласия, угрожала ответными действиями. Заявители считают, что дренажная труба необходима для отвода талых вод с участков №, №, №, № и отвода ежедневных смывных вод с участка гражданки ФИО2 (л.д. 127).

Как следует из заключения эксперта ФИО5 (л.д. 12-25, 43-49), расстояния от построек и зеленых насаждений соседнего участка № до границы земельного участка № в СНТ <адрес> не соответствуют требованиям пп.6.2, 6.7, 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Так, по замерам ФИО5 расстояние от границ земельного участка № до стены садового дома участка № составило 2,26 м., расстояние от границы земельного участка № до стенки теплицы участка № составило от 0,68 м. до 0,82 м., скат телицы ориентирован на соседний участок №, куст сирени участка № расположен на границе с участком №, на границе участка № уложена водоотводная труба диаметром 320 см., забор между участками выполнен из разнородного металла с использованием колючей проволоки.

Согласно акту обследования расстояний от границы между объектами и зелеными насаждениями на земельных участках с кадастровыми номерами № (участок №, собственник Власов Н.С.) и № (участок №, собственник Сунцова С.В.),составленный 02.03.2025 председателем СНТ <данные изъяты> Лопановым Д.А. с участием собственников спорных земельных участков, вдоль границы между земельными участками № и № расположены теплица (начало) 100 см., середина 100 см., конец 100 см., замеры проводились рулеткой. (л.д 187).

Представленные как истцом, так и ответчиком фотографии земельных участков сторон с расположенными на них строениями (л.д. 50-66, 163-172) не несут в себе какой-либо юридически значимой информации и не влекут возможность формирования каких-либо выводов, кроме понимания фактического расположения строений на земельных участках и фактического выполнения смежного забора между участками, который представляет собой фактически примыкающие друг к другу заборы обеих сторон, выполненные в нижней части в виде уходящих в землю металлических пластин.

При этом из представленных обеими сторонами фотографий не следует то, что земельный участок истца Сунцовой С.В. расположен по уровню ниже, чем земельный участок ответчика Власова Н.С.

Фактическое расположение спорных земельных участков подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 190-195).

В соответствии с актом выноса в натуру точек поворота земельного участка от 0702.2025, составленного специалистом ООО «Удмуртаэрогеодезия» ФИО6 методом спутниковых наблюдений в кинематическом режиме приемника, установлены в натуре поворотные точки границ земельного участка 18:05:020005:375 по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> участок №, установлено расхождение на 19 см. по точкам № 2 и № 3 плана (л.д. 173, 188-189).

Ходатайств о назначении по делу иных экспертиз, проведении других экспертных исследований в условиях осуществления правосудия на основе принципов состязательности и равноправия сторон заявлено не было.

Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 43 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее «ЗК РФ») граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости. Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.1 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.06.2006) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно ст.8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст.12 Закона при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков (ведение садоводства, огородничества, дачного хозяйства), разрешенном использовании земельных участков (перечень ограничений, обременений и сервитутов), а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования). Указанная схема служит основой для определения объемов строительства подъездных автомобильных дорог, объектов электроснабжения, связи, а также для развития общественного транспорта, торговли, медицинского и бытового обслуживания населения.

По правилам ст.19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

В силу ч.2 данной статьи член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования (п.8 ч.1 ст.1).

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания вышеизложенных норм закона и разъяснений следует, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска лишь в том случае, если это нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, предлагаемый истцом способ устранения допущенных нарушений должен повлечь за собой реальное восстановление его нарушенных прав, и данный способ должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

По смыслу абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 данного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О),что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению истца и объяснениям ответчика, садовый дом Власова Н.С., расположенный в границах его земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрирован в установленном законом порядке за кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 67-69), что указывает на несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует об отсутствии признаков самовольного строительства.

Доказательств несоответствия садового дома ответчика установленным нормам закона истцом также не приведено, при этом именно истец заявил требование о том, что дом ответчика является самовольной постройкой и именно на него в силу закона возлагается обязанность предоставить доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.3 вышеуказанного руководящего разъяснения высшей судебной инстанции, Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительным, строительным, иных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Сунцовой С.В. относительно отнесения спорного садового дома к самовольным постройкам судом также принимается во внимание и тот факт, что садовый дом был построен в момент, когда Сунцова С.В. уже пользовалась (с ныне покойным супругом) спорным земельным участком и непосредственно могла видеть осуществление строительства дома, его фактическое местоположение, в том числе относительно границ ее земельного участка. Однако ни она, ни ее супруг при жизни не обращались к Власову Н.С. об устранении нарушения их прав, каких-либо правопритязаний на этот счет не заявляли при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Доказательств о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу ее жизни и здоровью, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом факта того, что спорный дом расположен на территории СНТ, является соответственно садовым домом, зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, доказательств его несоответствия градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, иным нормам и правилам не установлено, как не выявлено и признаков наличия угрозы жизни и здоровью истца, то требования ст.222 ГК РФ в указанном случае не выполнены, не соблюдены, и не позволяют считать спорный дом самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчика по его демонтажу.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям (в части признания садового дома Власова Н.С. самовольной постройкой) не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Так, в силу ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Кроме этого в силу разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, к правоотношениям по искам о нарушении прав собственника в порядке ст.304 ГК РФ, в том числе обусловленных осуществлением самовольного строительства, исковая давность не распространяется.

Относительно других заявленных истцом требований надлежит указать следующее.

Как следует из Свода правил 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (ред. от 16.01.2023) указанный свод правил разработан с учетом положений федеральных законов от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [1] и от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" [2]. Свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории [3].

Согласно п.6.2. Свода правил по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Согласно п. 6.7 Свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м; - стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; - стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п.8.8 Свода правил (действующая редакция) для жилых домов следует предусматривать удаление бытовых сточных вод с учетом положений, приведенных в СП 55.13330, а также в соответствии с СП 32.13330, СанПиН 2.1.3684. Для садовых домов и садовых земельных участков сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод (кроме устроенных в них или смежно туалетов, уборных), условно чистых стоков согласно ГОСТ Р 56828.35, следует проводить с использованием сооружений, обеспечивающих охрану компонентов природной среды от загрязнения, засорения, заиления и истощения. Допускается использовать для этих целей фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой или очистные сооружения согласно СП 32.13330, СанПиН 2.1.3684, расположенные на расстоянии не ближе 2 м от границы соседнего участка и с учетом СанПиН 2.1.3684.

Из ранее действовавшей редакции п.8.8 указанного Свода правил следует, что Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Спорная территория земельного участка в силу закона и градостроительного зонирования исходя из категории земельных участков и видов их разрешенного использования, допустимости размещения на них жилых домов и хозяйственных построек подлежит отнесению к зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с п.30.1 Правил землепользования и застройки МО «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов Муниципального образования «Кожильское» Глазовского района Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года № 79 (находятся в общем доступе), в градостроительных регламентах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства указаны: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

основные виды;

условно разрешенные виды;

вспомогательные виды, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и условно разрешенным и осуществляемые совместно с ними;

предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п.30.5 Правил землепользования и застройки МО «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов Муниципального образования «Кожильское» Глазовского района Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года № 79, соответствующая территориальная зона, Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами предназначена для обеспечения условий формирования жилых кварталов с низкой плотностью застройки, с минимальным разрешенным набором услуг местного значения, состоящих из индивидуальных жилых домов, жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (личное подсобное хозяйство), 3-этажных многоквартирных жилых домов (не более 16 квартир): на участке индивидуального жилого дома и участке жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (личное подсобное хозяйство), допускается содержание домашних сельскохозяйственных животных с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований; при проектировании и размещении зданий, строений, сооружений должны соблюдаться противопожарные, санитарные расстояния между объектами, расположенными на соседних земельных участках. Вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка является выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных, или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (бани, теплицы).

В указанной территориальной зоне минимальные отступы, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 3 м. от границ земельного участка, 2м. до других построек (бани, гаражи, сараи)., 2м. до среднерослых деревьев и 1 м. кустарников. При этом скат крыши должен быть ориентирован в сторону своего земельного участка.

Согласно п.4 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2016 № 1850-р «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов Муниципального образования «Кожильское» Глазовского района Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года № 79 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», минимальные отступы, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет: 3 м., отступы от границ соседнего земельного участка до других хозяйственных построек – 1 м.

Как следует из Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 14.03.2018 № 457-р «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов Муниципального образования «Кожильское» Глазовского района Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года № 79 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», в зоне Ж-1 (жилая застройка), минимальные отступы, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет: 3 м. со стоны земель общего пользования и элементов улично-дорожной сети, 2м. до других построек – бани, индивидуальные гаражи сараи, 2м. до среднерослых деревьев и 1 м. кустарников.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 10.07.2024 № 359 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов Муниципального образования «Кожильское» Глазовского района Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года № 79 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, минимальный отступ также составляет 3 м. от границ земельного участка.

Аналогичные предписания в части регламентации минимальных отступов от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, существовали и ранее, до принятия 06.12.2013 Советом Депутатов МО «Кожильское» Глазовского района УР соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств было распределено судом и неоднократно доводилось до сведения обеих сторон.

Как следует из ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Несмотря на неоднократное распределение судом бремени доказывания по гражданскому делу в соответствии с требованиями закона (л.д. 84, 142-144, 177-179, 199-201, 214-217), вопреки процессуальной обязанности предоставить доказательства нарушения прав и законных интересов собственника истец игнорировала, при этом сами объяснения истца о нарушении ее прав и законных интересов в условиях принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствия иных письменных и устных доказательств, и непризнания данных обстоятельств стороной ответчика не могут быть признаны достаточными для формирования вывода о действительном наличии нарушения прав и законных интересов.

При этом сторона ответчика активно возражала относительно исковых требования и обстоятельств, положенных в основу иска, представляла суду письменные и устные доказательства несоответствия доводов истца фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего представитель третьего лица также возражал по иску, указав на несоответствие доводов истца обстоятельствам дела.

При таком положении дел факты систематического попадания на земельный участок истца с садового дома и хозяйственных построек (теплица) ответчика снега, влаги и дождевых вод, а равно затенения земельного участка, иных предполагаемых нарушений не установлены и не могут считаться надлежащим способом подтвержденными и доказанными. Ориентированность ската кровли теплицы в сторону земельного участка истицы также не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов истца, так как доказательств фактического попадания осадков с крыши теплицы на земельный участок истца также не представлено, в связи с чем такое расположение кровли (крыши) теплицы не позволяет принять решение о демонтаже теплицы.

Дренажная система - система дренажных труб (п. 3.3.4.38) и вспомогательных сооружений, предназначенная для отвода стоков в отстойник, канализационную систему (п. 3.3.4.40), водоотвод или другие места сброса (п. 3.3.4.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст)). Под водоотводными и дренажными системами понимается система сооружений, предназначенных для отвода воды с поверхности покрытий и понижения уровня подземных вод с целью обеспечения необходимой устойчивости грунтового основания и слоев покрытия.

В силу п.6.1.4 СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 964/пр) (ред. от 27.12.2024) при выборе систем дренажных сооружений должны быть: учтены геологическое строение территории, ее форма и размер в плане, характер движения подземных вод, фильтрационные свойства и емкостные характеристики водоносных пластов, область распространения водоносных слоев с учетом условий питания и разгрузки подземных вод; определены количественные величины составляющих баланса подземных вод; составлен прогноз подъема уровня подземных вод и снижения его при осуществлении защитных мероприятий.

Как следует из п.237 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 15.11.2024) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") для перехвата поверхностного стока с территории объекта размещения отходов хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается система канав и ливневая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения.

В соответствии с п.8.4.8 "СП 104.13330.2016 при необходимости крепления откосов открытых дренажных канав и траншей необходимо использовать бетонные или железобетонные плиты, гравийную (щебеночную) или каменную наброску. В укрепленных откосах из плит надлежит предусматривать дренажные отверстия для приема подземных вод.

При этом к моменту рассмотрения судом дела канава, на которую ссылается истец, фактически отсутствует (закопана), дренажная труба, (расположенная за пределами земельного участка и истца и ответчика, что не оспаривалось сторонами), также закопана, что подтверждено исследованными судом видеозаписями от 13.04.2025 и 19.04.2025, доказательств обратного не представлено, данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Ко всему прочему нарушение прав и законных интересов истца Сунцовой С.В. наличием данных элементов, предназначенных для отвода талых, дождевых и иных вод, влаги, мусора с почвы, никоим образом не обосновано. Как пояснили в ходе судебного заседания представитель третьего лица и свидетель данные элементы являются типовыми и общими для всех землевладений указанного садового общества. Оснований считать, что данные элементы установлены (осуществлены) именно ответчиком Власовым Н.С. также не имеется.

Помимо этого несмотря на привлечение судом к участию в деле третьего лица и разъяснении права на изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, адресования требований к иным лицам (надлежащим ответчикам), истец данным правом не пожелал воспользоваться, распорядившись тем самым своим процессуальным правом по собственному усмотрению.

С учетом внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ГКН, факта длительного пользования обеими сторонами принадлежащими им земельными участками в соответствии с фактически установленными границами, закрепленными установленным смежным забором, и установленного судом отсутствия споров между сторонами относительно границ земельных участков суд исходит и руководствуется официальной информацией, закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости (т.е. без учета с позиции ответчика самозахвата части земельного участка истцом Сунцовой С.В.), но с учетом нахождения смежной границы на расстоянии 19 см. от фактически проходящей по забору.

Правовых оснований для непринятия во внимание в качестве доказательства акта выноса в натуру поворотных точек земельного участка истца не имеется, поскольку законом и иными подзаконными актами не установлена обязанность кадастрового инженера по извещению собственника земельного участка о времени и месте проведения соответствующих исследований, вынос значимых точек поворота осуществлялся по смежной границе между земельными участками, собственник которого присутствовал в ходе проведения процедуры выноса. Помимо этого фактически акт выноса в натуру точек поворота земельного участка от 07.02.2025 истцом Сунцовой С.В. должным образом не оспорен, требование о его недействительности к ответственному за его достоверность лицу – специалисту ФИО6 в судебном порядке не заявлено, недействительным, недостоверным данный акт не признан. При этом фактические координаты значимых поворотных точек, отраженные в выписке из ЕГРН о земельном участке истца Сунцовой С.В. (л.д. 28-31) в полной мере соответствуют данным, указанным в акте выноса точек поворота (л.д. 173), выявленное несоответствие фактической и юридической границы между спорными земельными участками находится в пределах допустимой погрешности измерений с учетом времени проведения работ по межеванию земельного участка истицы – 2016 год (0,2 м.).

Суд при этом исходит из замеров расстояний от значимых объектов ответчика до границ земельных участков, осуществленных сторонним лицом - специалистом ФИО5, отраженных в заключении, поскольку они являются достоверными, выполнены надлежащим уполномоченным на это специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в подтверждение чего представлены сертификаты соответствия (л.д. 43-49), застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, оформлены заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется.

Доводов о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству, материалам дела, фактическим обстоятельствам, наличия каких-либо нарушений при проведении исследования сторона ответчика не имела, судом таковые также не выявлены.

Самостоятельные замеры расстояний от садового дома и теплицы до смежной границы между участками проведены ответчиком без фактического участия истца и поверки средств измерений, не являются комплексными, противоречат содержанию заключения эксперта ФИО5, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, расстояние от границ земельного участка № до стены садового дома участка № составило 2,26 + 0,19 (2,45 м.), расстояние от границы земельного участка № до стенки теплицы участка № составило от 0,68 м.+ 0,19 = 0,87м. до 0,82 м.+ 0,19 м. = 1,01 м.

Таким образом, выявленное несоответствие границ отступов садового дома и теплицы ответчика Власова Н.С. от смежной границы истца Сунцовой С.В. не носит критического характера, является незначительным, существенно прав и законных интересов истца не нарушает. Само по себе несоответствие необходимых отступов при возведении садового дома и хозяйственной постройки от границ смежного земельного участка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов владеющего собственника и указывать на необходимость удовлетворения требований, основанием для принятия решения о сносе таких объектов не является.

При доказанности нарушения прав и законных интересов прав соседствующего собственника, владелец земельного участка наделен правом обращения в суд с иском об устранении нарушения его прав и законных интересов иным способом, соответствующим характеру нарушения, с учетом соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

По смыслу действующего законодательства удовлетворение требования о сносе (демонтаже) тех или иных строений, сооружений может быть удовлетворено лишь в случаях существенного и неустранимого иным способом нарушения прав и законных интересов истца, является крайней, исключительной мерой.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

При этом фактического вреда истцу Сунцовой С.В. в период наличия колючая проволока не наносила, доводов обратного не было заявлено, в иске был поставлен вопрос о наличии угрозы причинения вреда здоровью истца вследствие наличия колючей проволоки.

Оснований для наложения ответчику Власову Н.С. запрета на осуществление действий по нанесению колючей проволоки на ограждения между земельными участками № и № суд не находит, поскольку его предшествующие действия по установке колючей проволоки носили единичный характер, были обусловлены заходом истца Сунцовой С.В. на территорию принадлежащего ему земельного участка игнорировании его просьб о недопустимости таких действий, отсутствия разрешения собственника на пользование территорией его земельного участка. Оснований считать, что такие действия вновь будут повторены не имеется. Помимо этого в ходе рассмотрения дела фактически после первого судебного заседания с его участием Власов Н.С. самостоятельно и добровольно, без судебного решения и предписаний иных государственных органов демонтировал колючую проволоку со смежного забора, что было подтверждено обеими сторонами по делу.

В свою очередь спорный куст сирени к моменту рассмотрения дела также отсутствует, что подтвердили обе стороны в ходе последнего судебного заседания по делу, в связи с чем оснований для принятия решения о приведении земельного участка в соответствие – возложении обязанности очистить территорию земельного участка от кустарников на расстояние не менее 1 м. от границы участка №, от среднерослых деревьев – на расстояние не менее 2 метров от границы участка № удовлетворению не подлежат, так как не нуждаются в судебной защите, а судом принимается решение на момент рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника не имеется, в связи с чем в иске Сунцовой С.В к Власову Н.С. по всем требованиям надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сунцовой С.В. к Власову Н.С. об устранении нарушений прав собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 12.05.2025.

Судья: И.И. Самсонов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Бекмансурова З.М. Первая инстанция № 2-2056/2024

Апелляционное пр-во № 33-1062/2025

УИД: 18RS0011-01-2024-002107-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Петуховой О.Н. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дьяковой Л.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дьяковой Л. А. к Администрации Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Л. А. (далее по тексту - истец, Дьякова Л.А.) обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» (далее Администрация, ответчик) о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что с 2018 года квартира <адрес> (далее - спорная квартира) по договору социального найма жилого помещения находилась во владении и пользовании Огурцова В. М.. В 2019 году Огурцов В.М. намерен был приобрести занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации. Для этого он в марте 2019 года обращался в МФЦ г. Глазова, собирал необходимые документы, но до конца не закончил сбор документов. В ноябре 2023 года Огурцов В....

...М. решил довести до конца дела по приватизации квартиры, ходил в МФЦ г. Глазова. Считает, что Огурцов В.М. выразил свою волю на приобретение квартиры в собственность по приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Огурцов В.М. умер. С ДД.ММ.ГГГГ Огурцов В.М. состоял в браке с истцом, которая является наследником по закону первой очереди.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила включить в наследственную массу после смерти Огурцова В. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру; признать за Дьяковой Л. А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Глазов Удмуртской Республики» (л.д. 82-83).

В суде первой инстанции:

Истец Дьякова Л.А., ее представитель Обухова З.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» Кропотина Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Глазов Удмуртской Республики» - Волкова С.А. дала пояснения относительно обращения Огурцова В.М. с документами по вопросу приватизации спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Дьякова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы привела доводы, ранее указанные в исковом заявлении. Отметила, что Огурцов В.М. еще при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, осуществлял сбор необходимых документов. Сотрудником МФЦ в связи с предоставлением неполного пакета документов отказ не выносился. Для подачи полного пакета документов ее мужу не хватило одной справки, которая могла быть им составлена самостоятельно, однако этого сотрудники МФЦ ему не сообщили. Полагает, что совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти мужа, а именно - подала в суд заявление о защите своих наследственных прав, осуществляла оплату коммунальных услуг спорной квартиры. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дьяковой Л.А., представителя ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики», представителя третьего лица МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Глазов Удмуртской Республики», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Город Глазов». Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из реестра муниципальной казны муниципального образования «Город Глазов», выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-11, 53, 55, 62).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Глазова (наймодатель) и Огурцовым В.М (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодателем нанимателю передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой площадью 15,37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Огурцов В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Б200436 БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», Огурцов В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного недвижимого имущества (квартир, частных домовладений, садоогородов, гаражей, нежилых помещений) на территории Удмуртской Республики не имеет. Право бесплатной приватизации на территории г. Глазова на ДД.ММ.ГГГГ не использовано (л.д. 20).

Из технического паспорта, составленного БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей и жилой площадью 15.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

В подтверждение намерения Огурцова В.М. осуществить приватизацию спорной квартиры истцом представлены: справки БТИ на объект: <адрес>. Дата получения ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ (за изготовление технического паспорта), акт сдачи-приемки оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по изготовлению технического плана на квартиру), акт сдачи – приемки оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (справка, содержащая сведения о наличии (отсутствии права собственности на объект недвижимости)), кассовые чеки об оплате за оказанные услуги (л.д. 18-19, 22).

Огурцов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23).

Огурцов В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в браке с Дьяковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из материалов наследственного дела № Огурцова В. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ его жена - Дьякова Л.А. (л.д. 42-52).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 217, 218, 1112 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, на основании оценки представленных сторонами доказательств, не установил обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель Огурцов В.М. выразил волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, но не смог реализовать право на приватизацию квартиры по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления помещения в свою собственность.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Огурцов В.М. при жизни обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, истцом в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Дьяковой Л.А. о признании за ней права собственности на квартиру, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что воля на приватизацию спорного жилого помещения была выражена Огурцовым В.М. путем подачи неполного пакета документов, а также, что сотрудниками многофункционального центра ему не была разъяснена возможность собственноручного изготовления справки, необходимой для подачи полного пакета документов для приватизации квартиры, не опровергают правильность выводов суда, поскольку судом не было установлено, что выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, Огурцов В.М. по не зависящим от него причинам был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством оформить соответствующий договор приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом действий, свидетельствующих о принятии наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьяковой Л. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Хохлов И.Н.

Судьи: Петухова О.Н.

Константинова М.Р.

Судья Тутынин С.С. № 22-201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Захарова Д.Ф.,

его защитника – адвоката Захарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Потемкиной Ю.А., апелляционной жалобе осужденного Захарова Д.Ф. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Потемкиной Ю.А., апелляционной жалобы осужденного Захарова Д.Ф., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Полевой И.Л. в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также выступления осужденного Захарова Д.Ф. и его защитника – адвоката Захарова А.В. в обоснование изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 но...

...ября 2024 года

Захаров Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

20 декабря 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

17 декабря 2021 года Зуевским районным судом Кировской области, в редакции апелляционного постановления Кировского областного суда от 13 января 2022 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей; освобожденный 18 ноября 2022 года по отбытии лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто;

19 июня 2024 года мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

- осужден к лишению свободы: по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 1 год 9 месяцев; с применением ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров (путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года) – на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания осужденного под стражей с 7 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных – рюкзак и нож постановлено выдать потерпевшему К А.П., и разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Захарова Д.Ф. в пользу К А.П. в счет возмещения причиненного ущерба 13 936 рублей 85 копеек.

По приговору Захаров Д.Ф. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 2 августа 2024 года в п<данные изъяты>.

Судом установлено, что в указанное выше время в период с 12:50 до 13:40 часов Захаров Д.Ф. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение кабинета на первом этаже железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащий К А.П. имущество – рюкзак стоимостью 487 рублей 50 копеек и находящиеся в нем нож стоимостью 2 839 рублей 35 копеек, денежные средства в сумме 14 610 рублей, всего на сумму 17 936 рублей 85 копеек, и принадлежащий Кировскому центру организации работы железнодорожных станции структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «<данные изъяты>-носитель стоимостью 1 000 рублей.

Указанные действия Захарова Д.Ф. судом квалифицированы пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в общем порядке судебного разбирательства, Захаров Д.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Потемкина Ю.А. в обоснование изменения приговора суда со ссылками на нарушение судом положений ст. 58, ч. 3 ст. 60, 70 УК РФ, ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ указывает, что резолютивная часть приговора не содержит прямого указания на полное или частично присоединение неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года, а в его описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения и его режима неправильно указан уголовный закон. Кроме того, как полагает автор представления, суд неправильно определил размер гражданского иска, подлежащего удовлетворению. Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 13 936 рублей 85 копеек, в том время как с учетом стоимости имущества, подлежащего возвращению потерпевшему, исковые требования последнего подлежат удовлетворению в размере 12 610 рублей. В связи с чем просит приговор суда изменить, указать в нем порядок присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 17 ноября 2021 года, на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и снизить размер гражданского иска до 12 610 рублей.

Она же в дополнении к нему указывает, что при назначении осужденному наказания с применением ст. 70 УК РФ судом неправильно определен размер неотбытого им наказания в виде штрафа по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года, штраф определен в размере 12 000 рублей, в то время как согласно информации службы судебных приставов, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 11 293 рубля 02 копейки. В связи с чем, как полагает автор представления, назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный Завхаров Д.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, при этом каких-либо доводов тому не приводит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных оснований, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в то же время имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Порядок привлечения Захарова Д.Ф. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Захарову Д.Ф. вручена, рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 и 252 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Все представленные доказательства судом исследованы и проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 276, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, сомнения в допустимости и достоверности не вызывают, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Выводы суда о виновности Захарова Д.Ф. в совершении преступления, установленного приговором, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод о виновности осужденного суда сомнения не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Захаровым Д.Ф. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно, в том числе исходя их анализа и оценки содержания протоколов следственных действий, показаний потерпевшего К А.П., представителя потерпевшего Ч И.Д., свидетельских показаний К Н.В., Л В.С., Е С.В. и показаний самого Захарова Д.Ф., данных им при производстве предварительного расследования, которые судом правомерно были исследованы и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 285, ч. 1 ст. 281 и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ соответственно.

Размер ущерба, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного, судом достоверно установлен на основании показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, подтвержден заключениями экспертов, представленной филиалом ОАО <данные изъяты> соответствующей информацией, и данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось в ходе предварительного и судебного следствия.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков – незаконное проникновение в помещение, причинение значительного ущерба гражданину в суде подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств, в то числе показаниями потерпевшего К А.П., из содержания которого следует, что причиненный ему материальный ущерб с учетом его небольшого ежемесячного дохода, ежемесячных расходов, в том числе связанных с оплатой ипотеки и семейного положения (двое малолетних детей) является значительным, и полностью отвечают критериям, указанным в п.п. 2 и 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Назначенное Захарову Д.Ф. наказание также отвечает принципам справедливости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, суд при назначении Захарову Д.Ф. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе психическое, активное способствование возврату похищенного имущества, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы с учетом указанных обстоятельств и в размере близком к минимальному размеру санкции статьи уголовного закона с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которому он признан виновным и осужден.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ является правильным, решение суда в этой части в приговоре мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, с указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Захаров Д.Ф. совершил преступления против собственности, ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов из предыдущей судимости не сделал, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему наказание за совершенное им преступление с применением ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, что исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом изложенного не могут быть применены к осужденному и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Захарову Д.Ф. наказание, его вид (лишение свободы) и размер, отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе и такое обстоятельство, смягчающее наказание, как явка с повинной и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

Как следует из изложенных обстоятельств, назначая Захарову Д.Ф. наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При назначении Захарову Д.Ф. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания в виде лишения свободы, на что он обращает внимание в своей жалобе, в ходе ее проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Решение суда о назначении Захарову Д.Ф. для отбывания лишения свободы исправительного учреждения со строгим режимом отвечает требованиям закона.

В то же время приговор суда в отношении Захарова Д.Ф. подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, в его резолютивной части при применении ст. 70 УК РФ указание суда о присоединении неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года следует заменить указанием о полном присоединении неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года и в размере 11 293 рублей 02 копеек, а в его описательно-мотивировочной части при назначении осужденному вида исправительного учреждения ссылку суда на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует заменить на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, что соответствует с учетом фактических обстоятельств, принятого судом решения и исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных материалов (информации УФС судебных приставов по УР о размере неотбытой части наказания в виде штрафа, что составляет 11 293 рубля 02 копейки, требованиям действующего уголовного закона.

Указанные нарушения (ошибки), допущенные судом, не являются существенными, влекущими отмену приговора, а поэтому могут быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Кроме того, подлежит изменению приговор и в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего К А.П. на сумму 13 936 рублей 85 копеек.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

На основании предъявленного обвинения судом признано установленным, что Захаров Д.Ф. похитил имущество потерпевшего К А.П., причинив ущерб на общую сумму 17 936 рублей 85 копеек. Также судом установлено, что прямо следует из приговора и исследованных материалов уголовного дела, осужденным в ходе предварительного расследования возвращены рюкзак стоимостью 487 рублей 50 копеек и нож стоимостью 2 839 рублей 35 копеек, а также в счет возмещения причиненного ущерба переданы 2 000 рублей.

Таким образом, при установлении факта хищения имущества на общую сумму 17 937 рублей 85 копеек и возврата части похищенного, частичного возмещения причиненного ущерба, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Захарова Д.Ф. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 13 936 рублей 85 копеек, то есть в большем размере.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежат изменению, а размер подлежащего взысканного с осужденного в пользу потерпевшего материального вреда - снижению до 12 610 рублей.

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены не имеется, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2024 года в отношении Захарова ДФ изменить.

В его вводной части сведения о судимости по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года после слов «…наказание в виде штрафа не отбыто;» дополнить указанием о его размере в сумме 11 293 рубля 02 копейки.

В его резолютивной части при применении ст. 70 УК РФ, указание суда о присоединении неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года заменить указанием о полном присоединении неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года.

Снизить размер наказания в виде штрафа, назначенный ему с применением ст. 70 УК РФ, с 12 000 рублей до 11 293 рублей 02 копеек.

В его описательно-мотивировочной части при назначении осужденному вида исправительного учреждения ссылку суда на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ заменить указанием на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Размер взысканного с осужденного в пользу потерпевшего материального вреда снизить до 12 610 рублей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Захаровым Д.Ф. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Глазов Удмуртская Республика 06 августа 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Максимовой М.А.,

подсудимого Таушева Р.Р.,

защитника – адвоката Обуховой З.А., представившей ордер адвоката и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ТАУШЕВА Р.Р. , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2024 года Таушев Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу 30 марта 2024 года. По постановлению суда Таушеву Р.Р. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое Таушевым Р.Р. отбыто 29 марта 2024 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назна...

...чении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Таушев Р.Р. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Должных выводов Таушев Р.Р. не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 05 минут у Таушева Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Таушев Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему механическим транспортным средством мопедом марки «ALFA» без гос.рег.знака, VIN:№, двигаясь на указанном мопеде от магазина ООО Калинка «Магазин для Вас», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выехал на проезжую часть ул. Парзинская с.Парзи Глазовского района Удмуртской Республики, управляя указанным мопедом, где <адрес> Удмуртской Республики в указанное время был задержан сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном по указанному адресу и в указанное время был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что Таушев Р.Р. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Таушеву Р.Р. инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» было предложено в служебном автомобиле ДПС, расположенном у <адрес> Удмуртской Республики, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что Таушев Р.Р. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном у <адрес> Удмуртской Республики, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Таушев Р.Р. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Таушева Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,182 мг/л, с которым Таушев Р.Р. был согласен.

Подсудимый Таушев Р.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого Таушева Р.Р. следует, что в мае 2024 года приобрёл для себя мопед «Альфа», без гос.номеров, за 40 000 рублей, объем двигателя мопеда до 50 куб.см. Сам не обучался на право управления транспортным средством, водительского удостоверения никогда не было. В январе 2024 года был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего в марте 2024 года в Юкаменском суде было назначено наказание в виде ареста срок 10 суток. Наказание отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ на мопеде ездил в <адрес> Удмуртской Республики к друзьям, с которыми употреблял алкоголь. После чего около 20 часов поехал домой в д.Засеково. Когда ехал по <адрес>, то увидел в зеркала, что его преследует автомобиль ДПС. Это его испугало, он ускорился и заехал к дому № <адрес>, бросил мопед и забежал во двор <адрес>, однако сотрудник полиции его догнал. Далее в автомобиле ДПС сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование с прибором алкотектором, на что он согласился, продувал в прибор, показал результат более 1 мг/л. С данным результатом был согласен, так как не отрицал, что употреблял спиртное. В отношении него сотрудник ДПС составил протоколы, с которыми был ознакомлен, расписался в них, копии протоколов получил. Мопед эвакуировали на штрафстоянку г. Глазова Удмуртской Республики. Вину признает полностью, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается (л.д.51-53).

Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил и при производстве проверки показаний на месте (л.д. 100-104).

Оглашенные показания подсудимый Таушев Р.Р. подтвердил в ходе судебного заседания. Указал, что с конфискацией транспортного средства согласен.

Факт отсутствия имущественных прав на транспортное средство не отрицал.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с ИДПС Свидитель №3 в составе автопатруля ДПС (АП- 09). ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находились на маршруте патрулирования в <адрес> Удмуртской Республики. Проезжая по <адрес>, был замечен движущийся впереди мопед под управлением мужчины, без шлема. В дальнейшем в 20 часов 05 минут указанный водитель был задержан у <адрес> Удмуртской Республики. Водитель мопеда пытался скрыться, но был задержан. Водителем мопеда оказался ранее привлечённый в январе 2024 года к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ житель д.<адрес> Удмуртской Республики Таушев Р.Р. В ходе разговора от Таушева Р.Р. исходил запах алкоголя изо рта, он пояснил, что употреблял спиртное. Также Таушев Р.Р. пояснил, что мопед принадлежит ему, что приобретал его на свои деньги. Таушев Р.Р. водительского удостоверения не имеет и не имел. В дальнейшем в отношении Таушева Р.Р. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Таушев Р.Р. был ознакомлен, расписался в протоколе, копию протокола получил на руки. Данный факт был зафиксирован на камеру. После чего в автомобиле ДПС, расположенном по указанному адресу, Таушеву Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, на что Таушев Р.Р. согласился. Он продувал в прибор алкотектор, и результат освидетельствования оказался положительным – 1,182 мг/л. С данным результатом Таушев Р.Р. был согласен. Данный факт также зафиксирован на камеру. Мопед, которым управлял Таушев Р.Р., был эвакуирован на штраф-стоянку, о чем был составлен протокол о задержания (л.д.67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности начальника РЭО МРЭО Госавтоинспекция МВД по УР (дислокация г. Глазов). В должностные обязанности входит организация деятельности РЭО МРЭО Госавтоинспекция МВД по УР (дислокация г. Глазов), а именно регистрация, осмотр АМТС, прием квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством, выдача и обмен водительских удостоверений, а также выявление преступлений и административных правонарушений среди владельцев транспортных средств. Мопедом, согласно правилам дорожного движения, является двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см. или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, а также регистрации не подлежит. На механическое транспортное средство – мопед необходимо водительское удостоверение любой из категорий или подкатегорий, перечисленных ст.25 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», подтверждающее право на управление транспортным средством категории «М» (мопеды и легкие квадрициклы) (л.д.65-66).

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в ДЧ МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что у <адрес> Удмуртской Республики остановлен мопед «Альфа» под управлением Таушева Р.Р., который находится в алкогольном опьянении (л.д.4);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки административного материала № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, водитель Таушев Р.Р. управлял транспортным средством – мопедом марки «Альфа» без гос.рег.знака, с признаками опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Таушева Р.Р. осмотрена проезжая часть <адрес> напротив <адрес> Удмуртской Республики, где расположен мопед марки «Альфа» без гос.рег.знака, который изымается и эвакуируется на спец.стоянку; в ходе осмотра Таушев Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял данным мопедом (л.д. 19-25);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Таушев Р.Р., при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления мопедом марки «Альфа» без гос.рег.знака (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 17 мин с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 003694, проведено освидетельствование Таушева Р.Р., согласно данных прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Таушевым Р.Р. воздухе составило 1,182 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- термолента «Алкотектор Юпитер», в которой указаны номер прибора: 003694, дата освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования: 20 часов 17 минут, результат: 1,182 мг/л, имя обследуемого: Таушев Р.Р., гос. номер машины: без.гос.рег. знака (л.д.8);

- свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, согласно которому дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протокол №0 об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Таушев Р.Р., управляющий мопедом марки «Альфа» без гос.рег.знака, привлечен к административной ответственности по ч.3 т.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- протокол №0 о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Таушева Р.Р. за совершение нарушения по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ задержано транспортное средство – мопед марки «Альфа» без гос.рег.знака, и передано на спец. стоянку (т.1 л.д.10);

- постановление по делу об административном правонарушении № 5-55-2024 от 19 марта 2024 года, согласно которому мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики, Таушев Р.Р. признан виновным в совершении 19 января 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.41-42);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материал об административном правонарушении в отношении Таушева Р.Р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекращен, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.45);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», согласно которой Таушев Р.Р. водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Таушев Р.Р. постановлением мирового судьи <адрес> Удмуртской Республики подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный арест на срок 10 суток Таушевым Р.Р. исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д.44);

- уведомление, согласно которому Таушев Р.Р., по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки свидетель Свидетель №1 пояснил, что на диске имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие факт управления Таушевым Р.Р. транспортным средством – мопедом без гос.рег.знака, факт отстранения Таушева Р.Р. от управления транспортным средством, факт освидетельствования Таушева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 70-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Таушева Р.Р. осмотрен диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый Таушев Р.Р. пояснил, что на видеозаписи он узнал себя. В указанное на видеозаписи время он управлял своим мопедом. Вину признает, раскаивается, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.90-98);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мопед марки «ALFA» без гос.рег.знака, VIN: VIN:№, 2011 года выпуска (л.д.73-76);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными и для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, являются достоверными, непротиворечивыми, последовательными, полученными в соответствии со ст.56, ст.166 УПК РФ. Сообщенные данным свидетелем сведения в период расследования уголовного дела относительно обстоятельств задержания Таушева Р.Р. и транспортного средства, находившегося под его управлением, соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого у указанного свидетеля не имеется.

Письменные материалы, в том числе протокол выемки, осмотры, а также протокол освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлено опьянение Таушева Р.Р., протоколы административных действий по задержанию транспортного средства, отстранению Таушева Р.Р. от управления транспортным средством получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Факт употребления алкоголя Таушевым Р.Р. и управления транспортным средством в состоянии опьянения наряду с показаниями подсудимого подтвержден видеозаписью, которую суд также признает допустимыми доказательствами.

Нарушение Таушевым Р.Р. пункта 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд учитывает его при описании обстоятельств преступления, совершенного подсудимым.

Таушев Р.Р. действовал с прямым умыслом. После употребления алкоголя управлял транспортным средством и сознательно нарушил запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, и желал этого. При этом подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

19 марта 2024 года Таушев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста в размере 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 30 марта 2024 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Таушев Р.Р. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Указанное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Таушевым Р.Р., который находился в состоянии опьянения. Мотив и цель для квалификации действий подсудимого значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что Таушев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мопедом марки «ALFA» без гос.рег.знака, VIN:№

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Таушев Р.Р. в период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению и в настоящее время, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Таушев Р.Р. не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять своим права и обязанности в процессе уголовного судопроизводства (л.д.81-83).

Поведение Таушева Р.Р. в период предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом вышеуказанного заключения экспертов не дает оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таушев Р.Р. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступления небольшой тяжести. Таушев Р.Р. не судим. Характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числен отраженное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.81-83), наличие на иждивении близкого родственника пожилого возраста – матери, являющейся инвалидом, которой подсудимый оказывает посильную помощь; участие в следственных действиях на стадии расследования уголовного дела.

Согласно разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное Таушеву Р.Р. в совершении преступления, совершено им при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства, которые при помощи технического средства измерения установили, что Таушев Р.Р. находится в состоянии опьянения. Таким образом, Таушев Р.Р., несмотря на дачу признательных показаний, не мог активно способствовать расследованию инкриминируемого ему преступления, поскольку оно является совершенным в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не назначает Таушеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания и поставит подсудимого, а также его семью, близких в тяжелое материальное положение.

При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При проверке наличия условий для конфискации имущества, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из положений гражданского законодательства, регулирующих порядок перехода права собственности на вещь (ч.1 ст. 223 ГК РФ). Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, мопед марки «ALFA» принадлежит Таушеву Р.Р., последний является его законным владельцем и пользователем.

Сведений о том, что транспортное средство - мопед марки «ALFA» принадлежит иным лицам, материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства в соответствии ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Таушева Р.Р. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Таушева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Таушева Р.Р. оставить без изменения в виде подписки не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- мопед «АLFA» без государственного регистрационного знака VIN:№, конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества – арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на мопед без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Д.В. Пономарев

Дело № 2а-65/2025

УИД: 18RS0011-01-2024-004066-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 23 января 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при помощнике судьи Леонтьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Гунько Е.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гунько Е.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя требования тем, что налогоплательщиком Гунько Е.Р. своевременно не исполнена обязанность об оплате законно установленных налогов и сборов. За неуплату в срок предусмотренный законодательством сумм налогов и сборов, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени. Общая сумма налогов на имущество за 2019 год составила 634,00 руб., пени 28,15 руб., сумма транспортного налога за 2019 год составила 5 096,00 руб., пени 179,10 руб., сумма по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 1 931,00 руб., пени 4 949,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 16.02.2024. судебный приказ № 2А-797/2021 от 02.06.2021 года о взыскании задолженности отменён в связи с возражениями нал...

...огоплательщика.

Административный истец просил суд взыскать с налогоплательщика Гунько Е.Р. задолженность в размере 10220,24 руб. и перечислить на р/с 40102810545370000081 в Отделение Банка России г. Тула //УФК пс Тульской области, г. Тула БЙК 017003983 (номер казначейского счёта - 03100643000000018500, номер счёта 40102810445370000059), ИНН 7727406020, КПП 770801001 Казначейство России (ФНС России) с указанием КБК 18201061201010000510.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом представленных налогоплательщиком документов о снятии с регистрационного учета транспортного средства ВАЗ 21061, сумма транспортного налога за 2019 год составила 4 060 руб. по объекту ГАЗ 330232. Сумма транспортного налога за 2019 год в размере 4 060 руб. в срок предусмотренный законодательством 01.12.2020 налогоплательщиком не уплачена. На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога в размере 39,69 руб. Пени на задолженность по транспортному налогу за 2018 год исчислены с 05.02.2020 по 06.09.2020 и составляют 106,73 руб. Административный истец просит взыскать с Гунько Е.Р. задолженность по налогам и пени в общем размере 3234,05 руб., в том числе пени 39,69 руб. по транспортному налогу за 2019 год, исчислены за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, пени 106,73 руб. по транспортному налогу за 2018 год, исчислены за период с 04.02.2020 по 06.09.2020, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 634 руб., исчисленные за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, по единому налогу на временных доход в размере 1931 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 494.48 руб.

В судебное заседание административный ответчик Гунько Е.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления смс извещения, имеется отчет о доставке СМС-сообщения 20.01.2025, также поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. От представителя административного истца Обуховой З.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и административного истца.

В силу требований части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Управления ФНС России по Удмуртской Республике с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения дела обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 п. 4 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Следовательно, обязанность по уплате налога у налогоплательщика – физического лица, возникает не ранее даты получения налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 69 п.1,5,6 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 391 п.4 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1,4 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Порядок исчисления и уплаты транспортного налога установлен главой 28 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 391 п. 4 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1,4 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статей 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Законом Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» установлены налоговые ставки: грузовые автомобили с мощностью двигателя от 100 до 150 включительно 29 руб., с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно 14 руб.

Налоговым органом исчислена сумма налога на имущество за 2019 год. Общая сумма налога за 2019 год составила 5096,00 руб., пени в общей сумме 179,10 руб.

С учетом представленных налогоплательщиком документов о снятии с регистрационного учета транспортного средства ВАЗ 21061, сумма транспортного налога за 2019 год составила 4060 руб. по объекту ЕАЗ330232. Сумма транспортного налога за 2019 год в размере 4060 руб. в срок предусмотренный законодательством 01.12.2020 налогоплательщиком не уплачена.

На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога в размере 39,69 руб. Пени на задолженность по транспортному налогу за 2018 год исчислены с 05.02.2020 по 06.09.2020 и составляют 106,73 руб.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц установлен главой 32 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 402, 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налогоплательщику в 2019 году принадлежало следующее имущество (объекты недвижимости), которое признаётся объектом налогообложения налогом на имущество. Вид собственности: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 576322,00 руб.

На основании Решения Глазовской городской Думы от 26.11.2014 N 505 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Глазов" налога на имущество физических лиц" установлены следующие ставки налога:

в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого и которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельный участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества садоводства или индивидуального жилищного строительства, в отношении гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта, - 0,1 процента;

в отношении иных строений сооружений - 0,5процента

в отношении гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта - 0,3 процента

в отношении иных строений сооружений - 0,5 процента

Налоговым органом исчислена сумма налога на имущество за 2019 год в налоговом уведомлении № 30732328 от 03.08.2020.

Общая сумма налога на имущество за 2019 год составила 634,00 руб.

Расчет суммы налога произведен в соответствии со ст. 408 НК РФ, то есть исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. За неуплату сумм налога, в срок предусмотренный законодательством, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены соответствующие пени в общей сумме 28,15 руб.

Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 346,28 налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Согласно п.1, п. 3 ст. 346.32 уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по ЕНВД за 4-ый квартал 2018 года, сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 1 931,00 руб. В предусмотренный законом срок сумма налога, не уплачена налогоплательщиком в полном объеме. Согласно ст. 75 НК РФ исчислены соответствующие пени.

Задолженность налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности и пени по налогу, неуплаченная на дату подачи административного иска, подлежащая взысканию, составляет: по налогу в сумме 1 931,00 руб., пени по налогу в сумме 494,48 руб.

Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов.

В силу п.3 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1,2 п.1 ст.430 НК РФ установлен размер страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, согласно которым:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года.

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

2)страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4590 рублей за расчетный период 2017 года.

На основании абз.2 п.2 ст.432 НК РФ, страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Гунько Е.Р. с 04.06.2014 по 27.12.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2017 год не исполнена в срок предусмотренный законодательством. За несвоевременную уплату страховых взносов, согласно ст. 75 НК РФ исчислены пени. Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 304,98 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование фиксированном размере в сумме 59,82 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование расчетные периоды истекшие до 01.01.2017 года в сумме 1492,71 руб.

Таким образом, общая задолженность по налогам и пени составила 3234,05 руб., в том числе пени 39,69 руб. по транспортному налогу за 2019 год, исчислены за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, пени 106,73 руб. по транспортному налогу за 2018 год, исчислены за период с 04.02.2020 по 06.09.2020, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 634 руб., исчисленные за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, по единому налогу на временных доход в размере 1931 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 494,48 руб.

О наличии задолженности по налогам и пени в адрес налогоплательщика направлены, в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требования об уплате налога №29588 от 07.09.2020 года в срок до 16.10.2020 года, направленного в адрес налогоплательщика, согласно почтового реестра от 08.10.2020 года. №34108 от 11.11.2020 года в срок до 21.12.2020 года, направленного в адрес налогоплательщика, согласно почтового реестра от 21.01.2021 года. №2226 от 09.02.2021 года в срок до 06.04.2021 года, направленного в адрес налогоплательщика, согласно почтового реестра от 26.09.2022 года.

Согласно п.3 ст. 48 Кодекса рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Как следует из материалов дела № 2а-797/2021, определением мирового судьи судебного участка №2 города Глазова Удмуртской Республики от 15.02.2024 судебный приказ № 2А-797/2021 от 02.06.2021 о взыскании задолженности отменён в связи с возражениями налогоплательщика. Таким образом, длительное время судебный приказ не был отменен.

По настоящему делу, административный истец обращается в суд о взыскании задолженности по указанным требованиям 16.08.2024, о чем на исковом заявлении имеется штамп от 19.08.2024 «поступило в электронном виде», т.е. административный истец обратился в суд с административным иском в пределах установленного законом 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом части 2 и 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ срок предъявления административного искового заявления у налогового органа не пропущен. Порядок взыскания спорной задолженности по налогам, страховым взносам, пени, штрафу налоговым органом соблюден, нарушений не выявлено.

Таким образом, суд считает необходимым административные исковые требования Управления ФНС России по УР о взыскании с ответчика задолженности удовлетворить. Оснований для принятия решения об отказе в иске, либо удовлетворения иска в части не имеется, возражений по иску, несогласия с ним также не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов с учетом удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4 000 руб. необходимо взыскать с административного ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Гунько Е.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Гунько Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, задолженность по налогам в размере 3234 (Три тысячи двести тридцать четыре) руб. 05 коп., в том числе пени 39,69 руб. по транспортному налогу за 2019 год, исчислены за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, пени 106,73 руб. по транспортному налогу за 2018 год, исчислены за период с 04.02.2020 по 06.09.2020, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 634 руб., исчисленные за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, по единому налогу на временных доход в размере 1931 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 494,48 руб.

и перечислить на р/с 40102810545370000081 в Отделение Банка России г. Тула //УФК по Тульской области, г. Тула БИК 017003983 (номер казначейского счёта - 03100643000000018500, номер счёта 40102810445370000059), ИНН 7727406020. КПП 770801001 Казначейство России (ФНС России) с указанием КБК 18201061201010003510.

Взыскать с Гунько Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова Удмуртской АССР, ИНН №, государственную пошлину в бюджет Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Глазов" Удмуртской Республики" в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его составления через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда составлено 28.01.2025

Судья И.И. Самсонов