Жуйкова Людмила Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД: 18RS0011-01-2023-003467-29

Апел. производство: № 33-2286/2024

1-я инстанция: № 2-179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой А.И.,

при участии прокурора отдела Удмуртской Республики Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Р.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по исковому заявлению Жуйковой Л.Н. к Дементьеву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения истца Жуйковой Л.Н., ее представителя адвоката Касимова А.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дементьева Р.С., третьего лица Дементьевой А.В., заключение помощника прокурора Симакова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйкова Л.Н. ( далее- истец) обратилась с исковым заявлением к Дементьеву Р.С. ( далее- ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим: истец проживает в <адрес> на котором находится пасека, которую разводит Дементьев Р.С. Ответчик не является собственником данного земельного участка. Иных пасек на <адрес> нет. 27.07.2023 года истец обратилась за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт в связи с тем, что ее укусила пчела. Был поставлен диагноз – аллергическая реакция на укус насекомого (пчелы). 08.08.2023 года Жуйкова Л.Н. вызывала скорую помощь по причине того, что ее ужалили пчелы. Был поставлен диагноз – <да...

...нные изъяты> 25.09.2023 года истец вновь обращалась за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией, был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Считает, что ответчик без законных оснований разместил ульи на земельном участке по адресу: <адрес> и обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец Жуйкова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик ульи держит не на своем участке, а на участке №. Участки забором не огорожены. Пчелы у него появились два года назад. Никаких документов на пчел ответчик не имеет. Её кусали пчелы в 2023 году три раза: 23.07.2023 года на её участке, обращалась в фельдшерский пункт; 08.08.2023 года собирали крапиву, пришлось вызвать скорую помощь, укусила пчела когда она находилась между домами <адрес>, примерно в метрах 50-60 от ульев ответчика, которые стояли летками к дороге, по которой ходят люди; 25.09.2023 года обращалась в фельдшерский пункт. Она является <данные изъяты>, у неё больное <данные изъяты>. У неё аллергия на укусы пчел, она задыхается, анафилактический шок. На этом фоне поднимается давление, и проблемы с сердцем. Мимо участка ответчика пройти нельзя, забор отсутствует. За участками раньше была колхозная дорога. В деревне пчел держит не только ответчик, но остальные находятся на большом расстоянии от её дома. Укусы пчел начались только с появлением пасеки ответчика. Она видела, что при проверке ответчик переносил ульи и разворачивал их.

Представитель истца Обухова З.А. в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования поддержала. Пояснила, что все улья стоят очень близко к границе земельного участка, участок не огорожен двух метровым забором. В отношении ответчика вынесено предостережение за нарушение ветеринарных правил.

Ответчик Дементьев Р.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что действительно на участке, который принадлежит его жене Дементьевой А.В. он содержит пчел. Зимой ульи стоят на участке <адрес> а летом он их устанавливает на соседнем участке №, который никем не занят. Пчел держит года два. Всего у него 9 семей, 9 ульев. Пчел держит в деревне не он один, всего 7 пасек, в том числе и его. Государственный инспектор ветеринарного контроля выезжала к нему на участок, осматривала вместе с Жуйковой пасеку. При этом у Жуйковой никакой аллергии не было. По результату проверки выдано предписание, в соответствии с которым он должен составить паспорт пасеки. Предостережение выдали. Документы на земельный участок, на котором он содержит пчел не оформлены. Он обращался в Администрацию Глазовского района, но ему отказали. До 2023 года была кадастровая ошибка и границы земельного участка определены не были. Забора нет. Он в принципе не обязан устанавливать забор, так как ульи находятся на расстоянии более трех метров от соседних участков. Участок Жуйковой Л.Н. через три участка, смежным не является. За участками дороги нет, заканчиваются участки полем. Непосредственно от <адрес> ульи находятся на расстоянии 50 метров. Ульи стоят на земельном участке <адрес>, который тоже не огорожен.

Представитель ответчика Сильченко М.В. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что не ясно какими действиями или бездействиями ответчика причинен моральный вред. Истец не оспаривает, что на территории деревни есть и другие пасеки, чьи пчелы её покусали не ясно. Ульи стоят от границы участка на расстоянии более трех метров.

Третье лицо Дементьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Жуйков Г.Р. показал суду, что истцу Жуйковой Л.Н. приходится мужем. У его жены аллергия на укусы пчел, она задыхается. Летом её ужалила пчела, она стала задыхаться, пришлось вызвать фельдшера. Также её кусали пчелы на их участке. Увидел, что жена лежит на спине, ей плохо, достал пчелу, стала задыхаться, вызвал скорую помощь. Пчелы одолевать стали последние два года. Пасека Дементьева Р.С. не огорожена, забора нет. Пасека находится в <адрес>. Рядом по соседству больше пчел нет. Пчелы начали кусать после того, как на их улице появились пасека ответчика.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 года удовлетворены частично исковые требования Жуйковой Л.Н. к Дементьеву Р.С. о компенсации морального вреда.

Взысканы с Дементьева Р.С. ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Жуйковой Л.Н. ( паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Возвращена из местного бюджета Жуйковой Л.Н. государственная пошлина в размере 300 руб., взыскана в местный бюджет с Дементьева Р.С. государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дементьев Р.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях истца отказать. Ответчик полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтены доводы ответчика о том, что на <адрес> напротив дома ответчика содержит пасеку Чукавин Н., которая также не ограждена забором. Также в радиусе 300-500 м от дома Жуйковой Л.Н. имеются другие пасеки. Ни истец, ни свидетели не указали каких-либо сведений о принадлежности пчел ответчику и невозможности причинения вреда пчелами, принадлежащими иным лицам. Истец не представила экспертизу о наличии аллергии на яд пчелы, а также результаты анализов на аллергены, подтверждающий данный факт. Кроме того, между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, конфликт длится более 2х лет, что является поводом для обращения истца в различные инстанции.

Истец Жуйкова Л.Н. в возражениях на апелляционную жалобу согласилась с решением суда, жалобу считает необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с учетом того, что ответчиком подтверждено, что пасека размещается в летний период времени на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дементьев Р.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Указал, что Жуйкова неоднократно находилась вблизи пасеки и не боялась за свое здоровье. Пасека до сентября 2023 года размещалась на <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жуйкова Л.Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что 25.09.2023 года была стрессовая ситуация, в том числе из того, что пчелы рядом летали.

Третье лицо Дементьева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении просил оставить решение без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жуйковой Л.Н. принадлежат на праве собственности здание нежилое, кадастровый номер №, здание жилое, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 06.02.2024 (л.д.154).

Истец Жуйкова Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН № от 06.02.2024 года, жилое здание, кадастровый № ( дата государственной регистрации права 18.07.2023 года), и земельный участок, кадастровый № (дата государственной регистрации права 11.12.2014 года), расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Дементьевой А.В.(л.д.155).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Дементьев Р.С. занимается разведением, содержанием пчел на земельном участке в <адрес>.

Из ответа Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» от 28.06.2023 года № 3478 на обращение Жуйковой Л.Н. следует, что по вопросу условий содержания пчел на участке по адресу: <адрес> при встрече с владельцем данного участка Дементьевым Р.С. было выявлено следующее:

- ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует;

- на участке содержатся 12 пчелосемей;

- на пасеке имеются поилки с чистой водой и с подсоленной водой;

- сплошное ограждение высотой не менее 2 м от соседних участков отсутствует;

- ульи расположены на участке со стороны леса, расстоянии от границ с соседними участками значительно больше 3 метров; направление летков в ульях к середине пасеки.

С Дементьевым Р.С. проведена разъяснительная работа по теме содержания пчел согласно «Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденным приказом Минсельхоза. России № 645 от 23.09.2021 года, было рекомендовано оформить ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку (Федеральный закон от 30.12.2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации») (л.д.32).

Из ответа Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 14.08.2023 года на обращение Жуйковой Л.Н. по вопросу нарушения ветеринарного законодательства при содержании пчел по адресу: <адрес> следует, что согласно информации, предоставленной Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики, противоэпизоотические мероприятия в отношении пчел на данной пасеке не проводились. Управлением владельцу указанной пасеки объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства (л.д.29-30).

Из ответа ГУВ УР от 07.08.2023 года следует, что по информации бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Глазовская межрайСББЖ» от 07.08.2023 года № 583 владелец пасеки Дементьев Р.С., проживающий по адресу: <адрес> за проведением противоэпизоотических мероприятий на пасеке к специалистам государственной ветеринарной службы Глазовского района Удмуртской Республики не обращался. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует (л.д.133).

Согласно предостережению от 14.08.2023 года № 858, Дементьевой А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней пчёл, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием пчёл, переработкой, хранением и реализацией продуктов пчеловодства. Предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию пчёл для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного подмора или одновременного массового заболевания пчёл, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии,- являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней пчёл и борьбе с этими болезнями. Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы (л.д.147-148).

Из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 10.10.2023 года на обращение Жуйковой Л.Н. следует, что сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> к категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, находится в частной собственности (Дементьевой А.В.). Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, находится в государственной собственности. Специалистами Управления Росреестра по Удмуртской Республике проведено выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. По результатам контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушения требований земельного законодательства, надзор за соблюдением которых возложен на Управление Росреестра по Удмуртской Республике, не выявлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки использования западной части участка без установленных законодательством прав и документов, в нарушении ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в размещении 15 ульев и организации пасеки (л.д.122-124).

22.08.2023 года Жуйкова Л.Н. обратилась в Глазовскую межрайонную прокуратуру по факту разведения пчел по адресу: <адрес> указала, что на участке содержатся пчелосемьи, ограждение участка высотой не менее 2 метров отсутствует. Жуйкову Л.Н. регулярно жалят пчелы с вышеуказанного участка. У неё имеется острая аллергия на укусы пчел, так как 08.08.2023 года пришлось вызывать скорую помощь, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.40).

Из представленных документов следует, что 27.07.2023 года Жуйкова Л.Н. обращалась за медицинской помощью в ФАП в д. Чура, установлен диагноз – <данные изъяты> на укус насекомых (пчел), что подтверждается справкой фельдшера от 21.08.2023 года.

Также 25.09.2023 года Жуйкова Л.А. обращалась за медицинской помощью в Глазовская МБ МЗ УР, ФАП д. Чура, установлен диагноз – <данные изъяты>. (на фоне стрессовой ситуации), что подтверждается справкой (л.д.5,6).

Согласно справке подстанции скорой медицинской помощи г. Глазова 08.08.2023 года в 14.23 часов была оказана медицинская помощь Жуйковой Л.Н. по поводу укуса насекомых, диагноз <данные изъяты> (л.д.38)

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» 29.09.2023 года у Жуйковой Л.Н. было <данные изъяты> после укуса пчелы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17, ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 1064, ст. ст. 150, 151, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), Федеральным законом N 490-ФЗ от 30.12.2020 года «О пчеловодстве в Российской Федерации», Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.09.2021 года № 645, п. п. 1, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33), ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Районный суд исходил из того, что расположение ответчиком пасеки в пределах населенного пункта на земельном участке по адресу <адрес> без соблюдения правил расположения ульев по отношению к границам соседних участков и отсутствие забора высотой не менее 2 метров привело к тому, что истца неоднократно жалили пчелы. В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, так как имели место неправомерные действия, которые привели к причинению вреда здоровью истца. Ответчик, занимаясь такой деятельностью, осознавал последствия несоблюдения нормативно установленных условий содержания пчел. В результате чего истцу был причинен вред, который хоть и не повлек причинение вреда здоровью какой-либо тяжести, но истец испытывала боль, страх за свою жизнь и здоровье, вынуждена была обратиться за экстренной медицинской помощью, на непродолжительное время отойти о привычного образа жизни (находится в жилом помещении). Истец Жуйкова Л.Н. в результате укуса пчел, принадлежащих ответчику, испытывала физические страдания, которые выразились в ярко выраженной аллергической реакции на укус пчел, а также нравственные страдания - испугалась за свою жизнь, невозможность вести привычный образ жизни. Поскольку судом установлены основания для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации в 50 000 руб. определен с учетом индивидуальных особенностей истца, её возраста (69 лет), то, что она является инвалидом третьей группы, длительности пребывания на амбулаторном лечении, вынужденного изменения обычного образа жизни в период амбулаторного лечения и последующего восстановления.

Согласно Федерального закона N 490-ФЗ от 30.12.2020 года «О пчеловодстве в Российской Федерации» пчеловодство - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к разведению, содержанию и использованию пчел, в том числе для опыления сельскохозяйственных культур, производству и переработке продукции пчеловодства, включая оказание услуг.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.09.2021 года № 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, которые содержат в том числе требования к осуществлению мероприятий по карантированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах.

В п. 3 данных Правил места для содержания пчел должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отдаления пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.

В п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В п. п. 1, 14, 15, 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела, надлежащая оценка фактически которым дана при рассмотрении дела районным судом, оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 490-ФЗ от 30.12.2020 года «О пчеловодстве в Российской Федерации» на каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Требования к содержанию пчел были установлены разделом II « Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства».

Так действующие Ветеринарные правила содержат требование о содержании пасеки ( места размещения пчел), которая должна размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отдаления пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что пасека ( ульи) были размещены им на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также то, что данный земельный участок забором не огорожен.

Судом первой инстанции было установлено, что из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 10.10.2023 года на обращение Жуйковой Л.Н. следует, что сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, находится в частной собственности (Дементьевой А.В.). Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, находится в государственной собственности. Специалистами Управления Росреестра по Удмуртской Республике проведено выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № По результатам контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушения требований земельного законодательства, надзор за соблюдением которых возложен на Управление Росреестра по Удмуртской Республике, не выявлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки использования западной части участка без установленных законодательством прав и документов, в нарушении ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в размещении 15 ульев и организации пасеки (л.д.122-124).

Таким образом пасека ответчика размещена не в соответствии с вышеуказанными правилами, а именно, расположение ответчиком пасеки в пределах населенного пункта на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, без соблюдения правил расположения ульев по отношению к границам соседних участков и отсутствие забора высотой не менее 2 метров, привело к возможности неоднократных укусов истца пчелами, принадлежащими ответчику.

Причинение вреда истцу, который не повлек причинение вреда здоровью какой-либо тяжести, однако привело к тому, что истец испытывала боль, страх за свою жизнь и здоровье, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, изменить на непродолжительное время привычный образ жизни (находится в жилом помещении) подлежит компенсации морального вреда.

Исходя из бремени доказывания по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда ответчиком не установлено, в связи с чем доводы ответчика судебной коллегией не могут быть приняты. Наличие иных пасек в <адрес> расположенных на большем расстоянии от земельного участка истца, чем участок с расположенной на нем пасекой не дает оснований полагать, что ответчиком доказано отсутствие вины по настоящему делу.

Отсутствие в деле экспертных заключений относительно наличия либо отсутствия аллергии на яд пчелы у истца не опровергает создание в результате нападения пчел для последней стрессовой ситуации, причинение истцу физических и нравственных страданий в результате укусов пчелами.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, оснований для его изменения судебной коллегией не усматривается. При том, что размер компенсации морального вреда не связан с наличием/отсутствием неприязненных отношений у сторон.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Дементьева Р.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дементьева Р.С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Н.Э. Стех

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Дело №2-179/2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Глазов 28 февраля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.

с участием помощника прокурора Поздеева П.С.,

истца Жуйковой Л.Н.,

ответчика Дементьева Р.С., представителя ответчика Сильченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жуйковой ФИО14 к Дементьеву ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жуйкова ФИО16 обратилась с исковым заявлением к Дементьеву ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим: истец проживает в <адрес> <адрес> рядом с земельным участком (<адрес>, <адрес>), на котором находится пасека, которую разводит Дементьев Р.С. Ответчик не является собственником данного земельного участка. Иных пасек на <адрес> нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт в связи с тем, что ее укусила пчела. Был поставлен диагноз – аллергическая реакция на укус насекомого (пчелы). ДД.ММ.ГГГГ Жуйкова Л.Н. вызывала скорую помощь по причине того, что ее ужалили пчелы. Был поставлен диагноз – «Отек Квинке». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией, был поставлен диагноз – гипертонический криз 3 ст. Считает, что ответчик без законных оснований разместил ульи на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, и обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец Жуйкова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик ульи держит не на своем участке, а на участке №. Участки забором не огорожены. Пчелы у него появились два года назад. Никаких документов на пчел ответчик не имеет. Её кусали пчелы в 2023 году три раза: ДД.ММ.ГГГГ на её участке, обращалась в фельдшерский пункт; ДД.ММ.ГГГГ собирали крапиву, пришлось вызвать скорую помощь, укусила пчела когда она находилась между домами 7 и 7а, примерно в метрах 50-60 от ульев ответчика, которые стояли летками ...

...к дороге, по которой ходят люди; ДД.ММ.ГГГГ на её участке обращалась в фельдшерский пункт. Она является инвалидом № группы, у неё больное сердце. У неё аллергия на укусы пчел, она задыхается, анафилактический шок. На этом фоне поднимается давление, и проблемы с сердцем. Мимо участка ответчика пройти нельзя, забор отсутствует. За участками раньше была колхозная дорога. В деревне пчел держит не только ответчик, но остальные находятся на большом расстоянии от её дома. Укусы пчел начались только с появлением пасеки ответчика. Она видела, что при проверке ответчик переносил ульи и разворачивал их.

Представитель истца Обухова З.А. в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования поддержала. Все улья стоят очень близко к границе земельного участка, участок не огорожен двух метровым забором. В отношении ответчика вынесено предостережение за нарушение ветеринарных правил.

Ответчик Дементьев Р.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что действительно на участке, который принадлежит его жене Дементьевой А.В. он содержит пчел. Зимой ульи стоят на участке <адрес>, а летом он их устанавливает на соседнем участке №, который никем не занят. Пчел держит года два. Всего у него 9 семей, 9 ульев. Пчел держит в деревне не он один, всего 7 пасек, в том числе и его. Государственный инспектор ветеринарного контроля выезжала к нему на участок, осматривала вместе с Жуйковой пасеку. При этом у Жуйковой никакой аллергии не было. По результату проверки выдано предписание, в соответствии с которым он должен составить паспорт пасеки. Предостережение выдали. Документы на земельный участок, на котором он содержит пчел не оформлены. Он обращался в <адрес>, но ему отказали. До 2023 была кадастровая ошибка и границы земельного участка определены не были. Забора нет. Он в принципе не обязан устанавливать забор, так как ульи находятся на расстоянии более трех метров от соседних участков. Участок ФИО1 через три участка, смежным не является. За участками дороги нет, заканчиваются участки полем. Непосредственно от <адрес> ульи находятся на расстоянии 50 метров. Ульи стоят на земельном участке 11 <адрес>, который тоже не огорожен.

Представитель ответчика Сильченко М.В. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что не ясно какими действиями или бездействиями ответчика причинен моральный вред. Истица не оспаривает, что на территории деревни есть и другие пасеки, чьи пчелы её покусали не ясно. Ульи стоят от границы участка на расстоянии более трех метров.

Третье лицо Дементьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное законоположение получило развитие в ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к обязанностям граждан в том числе относится обязанность не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33)

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" поясняет, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Жуйковой Л.Н. принадлежат на праве собственности здание нежилое, кадастровый №, здание жилое, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-38116999 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, д.Чура, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> принадлежат на праве собственности Дементьевой А.В.(л.д.155).

Согласно ФЗ «О пчеловодстве в РФ» от 30.12.2020 пчеловодство - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к разведению, содержанию и использованию пчел, в том числе для опыления сельскохозяйственных культур, производству и переработке продукции пчеловодства, включая оказание услуг.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пчеловодство и пчел нельзя отнести к источнику повышенной опасности, так как данная деятельность подлежит контролю со стороны человека, а следовательно к данным отношениям нельзя применить нормы ст. 1079 ГК РФ.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021 № 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, которые содержат в том числе требования к осуществлению мероприятий по карантированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах.

Согласно п. 3 данных Правил места для содержания пчел должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отдаления пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Дементьев Р.С. занимается разведением, содержанием пчел на земельном участке в <адрес> <адрес>.

Из ответа Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Жуйковой Л.Н. следует, что по вопросу условий содержания пчел на участке по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> при встрече с владельцем данного участка Дементьевым ФИО18 было выявлено следующее:

ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует;

на участке содержатся 12 пчелосемей;

на пасеке имеются поилки с чистой водой и с подсоленной водой;

сплошное ограждение высотой не менее 2 м от соседних участков отсутствует;

ульи расположены на участке со стороны леса, расстоянии от границ с соседними участками значительно больше 3 метров; направление летков в ульях к середине пасеки.

С Дементьевым Р.С. проведена разъяснительная работа по теме содержания пчел согласно «Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденным приказом Минсельхоза. России № 645 от 23.09.2021, было рекомендовано оформить ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации») (л.д.32).

Из ответа Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Жуйковой Л.Н. по вопросу нарушения ветеринарного законодательства при содержании пчел по адресу: <адрес> следует, что согласно информации, предоставленной Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики, противоэпизоотические мероприятия в отношении пчел на данной пасеке не проводились. Управлением владельцу указанной пасеки объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства (л.д.29-30).

Из ответа ГУВ УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Глазовская межрайСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № владелец пасеки Дементьев ФИО19, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> за проведением противоэпизоотических мероприятий на пасеке к специалистам государственной ветеринарной службы <адрес> Удмуртской Республики не обращался. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует (л.д.133).

Согласно предостережению от ДД.ММ.ГГГГ №, Дементьевой А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней пчёл, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием пчёл, переработкой, хранением и реализацией продуктов пчеловодства. Предоставлять ФИО3 в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию пчёл для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного подмора или одновременного массового заболевания пчёл, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии,- являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней пчёл и борьбе с этими болезнями. Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы (л.д.147-148).

Из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Жуйковой Л.Н. следует, что сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> отнесен к категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, находится в частной собственности (ФИО8). Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отнесен к категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, находится в государственной собственности. ФИО3 по Удмуртской Республике проведено выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. По результатам контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушения требований земельного законодательства, надзор за соблюдением которых возложен на Управление Росреестра по Удмуртской Республике, не выявлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки использования западной части участка без установленных законодательством прав и документов, в нарушении ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в размещении 15 ульев и организации пасеки (л.д.122-124).

Действительно, как установлено судом, условия содержания пчел на участке по адресу: <адрес>, <адрес> Дементьевым ФИО20 частично соблюдаются: на пасеке имеются поилки с чистой водой и с подсоленной водой; сплошное ограждение высотой не менее 2 м от соседних участков отсутствует, но при этом ульи расположены на участке со стороны леса, расстоянии от границ с соседними участками значительно больше 3 метров; направление летков в ульях к середине пасеки. Установлены нарушения в части отсутствия ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку.

Однако, из объяснений ответчика Дементьева Р.С. судом установлено, что в летнее время принадлежащие ему ульи он размещает на земельном участке № по <адрес>. Данный земельный участок ему не принадлежит, он обращался в <адрес> по вопросу приобретения данного участка в собственность. При этом доказательств соблюдения пункта 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, которые содержат в том числе требования к осуществлению мероприятий по карантированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021 № 645 ответчиком Дементьевым Р.С. не представлено.

Как было указано выше согласно п. 3 данных Правил места для содержания пчел должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отдаления пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.

Пасека ответчика расположена в населенном пункте, соответственно соблюдение данных правил является для него обязательным.

Расположение ответчиком пасеки в пределах населенного пункта на земельном участке по адресу <адрес> без соблюдения правила расположения ульев по отношению к границам соседних участков и отсутствие забора высотой не менее 2 метров привело к тому, что истца неоднократно жалили пчелы.

Таким образом, на ответчика Дементьева ФИО21 должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, так как имели место неправомерные действия ответчика, которые привели к причинению вреда здоровью истца. Ответчик, занимаясь такой деятельностью, осознавал последствия несоблюдения нормативно установленных условий содержания пчел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Жуйкова Л.Н. обратилась в Глазовскую межрайонную прокуратуру по факту разведения пчел по адресу: <адрес> <адрес>, указала, что на участке содержатся пчелосемьи, ограждение участка высотой не менее 2 метров отсутствует. Жуйкову Л.Н. регулярно жалят пчелы с вышеуказанного участка. У неё имеется острая аллергия на укусы пчел, так как ДД.ММ.ГГГГ пришлось вызывать скорую помощь, ей был поставлен диагноз «Отек Квинке», имеет инвалидность (л.д.40).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жуйкова Л.Н. обращалась за медицинской помощью в ФАП в <адрес>, установлен диагноз – аллергическая реакция на укус насекомых (пчел), что подтверждается справкой фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Жуйкова Л.А. обращалась за медицинской помощью в Глазовская МБ МЗ УР, ФАП <адрес>, установлен диагноз – гипертонический криз 3 ст. (на фоне стрессовой ситуации), что подтверждается справкой (л.д.5,6).

Согласно справке подстанции скорой медицинской помощи г.Глазова ДД.ММ.ГГГГ в 14.23 часов была оказана медицинская помощь Жуйковой Л.Н. по поводу укуса насекомых, диагноз Т78.3 отек Квинке. (л.д.38)

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ у Жуйковой Л.Н. было синкопе после укуса пчелы.

Свидетель ФИО10 показал суду, что истцу Жуйковой Л.Н. приходится мужем. У его жены аллергия на укусы пчел, она задыхается. Летом её ужалила пчела, она стала задыхаться, пришлось вызвать фельдшера. Также её кусали пчелы на их участке. Увидел, что жена лежит на спине, ей плохо, достал пчелу, стала задыхаться, вызвал скорую помощь. Пчелы одолевать стали последние два года. Пасека Дементьева Р.С. не огорожена, забора нет. Пасека находится в <адрес> на <адрес> по соседству больше пчел нет. Пчелы начали кусать после того, как на их улице появились пасека ответчика.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред, который хоть и не повлек причинение вреда здоровью какой-либо тяжести, но истец испытывала боль, страх за свою жизнь и здоровье, вынуждена была обратиться за экстренной медицинской помощью, на непродолжительное время отойти о привычного образа жизни (находится в жилом помещении).

Таким образом, судом установлено, что истец Жуйкова Л.Н. в результате укуса пчел, принадлежащих ответчику, испытывала физические страдания, которые выразились в ярко выраженной аллергической реакции на укус пчел, а также нравственные страдания - испугалась за свою жизнь, невозможность вести привычный образ жизни.

Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст (69 лет), является инвалидом третей группы, длительность пребывание на амбулаторном лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни в период амбулаторного лечении и последующего восстановления.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом личностей истца и её индивидуальных особенностей, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 300,00 руб., которая полежит возврату из местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуйковой ФИО22 к Дементьеву ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева ФИО24 (паспорт №) в пользу Жуйковой ФИО26 (паспорт №) в качестве компенсации морального вреда 50000,00 руб.

Вернуть из местного бюджета Жуйковой ФИО27 (паспорт №) государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать в местный бюджет с Дементьева ФИО28 (паспорт №) государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.

Дело № 2-1454/2016 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Ж.Л.Н. (Б. Л.Н., ответчика Т.Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ж.Л.Н. (Б. Л.Н. к Т.Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ж.Л.Н. (Б.) Л.Н. обратилась в суд с иском к Т.Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Истицей было приобретено имущество: (дата)г. стиральная машина IndesitWiun 103 в ООО "Э." и (дата)г. холодильник №... в ООО "Э." в гражданском браке. В последствие стороны разошлись, имущество осталось во владении ответчика. На предложение истицы решить спор миром и передать истцу имущество ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика Т.Ю.Ю. передать истице стиральную машину и холодильник (л.д.2).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что указанную бытовую технику приобретала исключительно на свои деньги, место ее доставки было определено как место жительства ответчика, поскольку на тот момент она проживала вместе с ним по указанному адресу.

Ответчик Т.Ю.Ю. против иска возражал, пояснил, что в соответствующий период он с истицей поживал гражсовместные денежные средства, поскольку они вели общее ...

...хозяйство.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ законные владельцы праве истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицей (дата)г. в ООО "Э." на условиях договора купли-продажи была приобретена стиральная машина IndesitWiun 103, а также (дата)г. холодильник №...

Согласно представленных в дело чеков, бланков доставки покупателем и заказчиком по указанным договорам купли-продажи являлась Б. (в настоящее время Ж.Л.Н.) Л.Н. (л.д.4-9,33-35).

Поскольку истица в указанное время проживала в гражданском браке с ответчиком Т.Ю.Ю. по адресу: ..., указанное имущество было доставлено по указанному адресу.

В последствии стороны совместное проживание по указанному адресу прекратили, спорное имущество осталось у ответчика.

В суде ответчик Т.Ю.Ю. не отрицал, что спорные стиральная машинка и холодильник находятся у него.

Доказательств правомерности нахождения спорного имущества у Т.Ю.Ю., им суду предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истицы об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о приобретении указанного имущества за счет общих средств какими-либо объективными доказательства по делу не подтверждаются.

Представленная ответчиком справка по месту работы о наличии у него дохода, достаточного для приобретения указанного имущества, в качестве доказательств заключения именно им и на принадлежащие ему доходы спорного имущества использовано быть не может.

На основании со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 143 руб. подлежит возвращению истице.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ж.Л.Н. (Б.) Л.Н. к Т.Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ответчика Т.Ю.Ю. передать Ж.(Б.)Л.Н. холодильник ВЕКО №... и стиральную машину IndesitWiun 103.

Взыскать с Т.Ю.Ю. в пользу Ж.Л.Н. (Б.) Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Возвратить Ж.Л.Н. (Б.) Л.Н. государственную пошлину в размере 143 рубля, уплаченную по квитанции от (дата)г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

7-978-2013/21-571-2013

РЕШЕНИЕ

9 октября 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Гумницкого Е.Ф. - Жуйковой Л.Н., представителя УФАС России по Пермскому краю Л., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Гумницкого Е.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

29.05.2013 начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -УФАС России по Пермскому краю) в отношении Гумницкого Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ~ КоАП РФ). Из протокола следует, что Гумницкий Е.Ф., являясь директором УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России», которое занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин на территории Пермского края, в период с 01.01.2012 в границах отношений с ООО «***» допустил нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах г. **** Пермского края. УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» имел возможность для соблюдения требовани...

...й законодательства, но юридическим лицом в лице директора не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к злоупотреблению своим доминирующим положением.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю К. от 13.06.2013 по делу № **-адм Гумницкий Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гумницкий Е.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что УФПС Пермского края — филиала ФГУП «Почта России» не нарушал Федеральный закон «О защите конкуренции». Исходя из положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги по техническому обслуживанию франкировальных машин не относятся к услугам почтовой связи, тарифы на данный вид услуг разрабатываются и утверждаются филиалами ФГУП «Почта России» самостоятельно, исходя из существующих затрат на оказание данных услуг. Тариф на техническое обслуживание франкировальных машин, утвержденный приказом директора УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» от 05.12.2011 № 307-п сформирован в соответствии с Методикой формирования тарифов на децентрализованные услуги, оказываемые ФГУП «Почта России» от 29.11.2011. О предстоящем повышении тарифа ООО «***» было уведомлено, от предложения заключить соглашение о внесении изменений в договор от 01.01.2010 № 8102 в части увеличения тарифов отказался. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии между ФГУП «Почта России» и ООО «***» неурегулированных разногласий по цене договора, следовательно, применение к отношениям, имеющим гражданско-правовой характер, положений Закона о защите конкуренции неправомерно. Повышение тарифа нельзя расценивать как установление монопольно высокой цены товара. У предприятия выросли затраты на заработную плату сотрудников, единый социальных налог, транспортные расходы. Также повышение тарифа нельзя признать и монополизацией рынка, поскольку он не влечёт за собой принуждение других хозяйствующих субъектов полностью или частично прекратить экономическую деятельность. В данном случае антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, что незаконно. Кроме того, УФАС России по Пермскому краю нарушен установленный законодательством порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке; не учтено, что для оказания услуг по техническому обслуживанию предприятию необходимо направить специалистов и технику из г. **** в г. ****; неправомерно выделение данных услуг в отдельный продуктовый рынок, так как исследование должно быть проведено в рамках товарного рынка: «техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники»; неверно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. В силу изложенного, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2013 постановление заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 13.06.2013 оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Гумницкий Е.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено неправомочным должностным лицом, так как но делу проводилось административное расследование, следовательно, дело подлежало рассмотрению судьёй районного суда. Кроме того, действия Гумницкого Е.Ф. по изданию приказа от 05.12.2011 № 307-п «Об увеличении тарифов на услуги по установке и обслуживанию франкировальных машин» не образуют состав вменяемого правонарушения, поскольку приказ был издан в соответствии с локальными нормативными актами. При этом в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, были приняты решение УФАС России по Пермскому краю от 17.10.2012 по делу № **, судебные акты арбитражных судов, между тем вышеуказанные акты являются лишь основанием для привлечения лица к административной ответственности. Обязанность по доказыванию aдминиcтpaтивным органом не выполнена.

В судебном заседании в краевом суде защитник Гумницкого Е.Ф. - Жуйкова Л.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель УФАС России по Пермскому краю Л. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Гумницкий Е.Ф., потерпевший ООО «***», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии УФАС России по Пермскому краю от 17.10.2012 по делу № ** УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» признан занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города **** Пермского края в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части установления, поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин с границах г. **** Пермского края.

Законность указанного решения УФАС России по Пермскому краю подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2013, которыми жалоба ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пермского края на это решение оставлены без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» антимонопольного законодательства Российской Федерации, не требует дополнительной проверки.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении директора УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» Гумницкого Е.Ф. возбуждено определением начальника отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации УФАС России по Пермскому краю 29.04.2013.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 13.06.2013 Гумницкий Е.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Гумницкого Е.Ф. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» в 2012 году подняли по сравнению с 2011 годом тарифы на услуги по установке франкировальной машины, на услуги по техническому обслуживанию франкировальной машины, услуги по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины, на услуги по замене элементов клише франкировальной машины. Необходимость увеличения в 2012 году УФПС Пермского края нормы прибыли в 2,33 раза на техническое обслуживание франкировальных машин по тарифу 2 зоны обслуживания не доказана. Гумницкий Е.Ф. является директором УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» с 25.06.2007, у него имелась возможность соблюдения норм действующего законодательства, но данное лицо не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм, что привело к нарушению пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части установления, поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах г. Березники.

Не согласиться с данным выводом у судьи краевого суда оснований не имеется. Гумницкий Е.Ф. как должностное лицо - директор УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России», обязан был соблюдать требования законности в деятельности предприятия. При этом соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации не обеспечил, такой обязанностью пренебрег, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих служебных обязанностей, в результате чего, УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России», занимая доминирующее положение на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах г. Березники, совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, которые могли привести к ущемлению интересов других лиц.

Наличие в действиях Гумницкого Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протокол об административном правонарушении от 29.05.2013; копией приказа от 25.06.2007 № 67-лсф о переводе Гумницкого Е.Ф. на должность директора УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России»; дополнительным соглашением № 5 от 22.06.2007 к трудовому договору № 6 от 19.01.2004; доверенностью № ** от 18.02.2013, предоставляющей Гумницкому Е.Ф. право осуществлять руководство текущей деятельностью Филиала; решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013; другими собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о привлечения Гумницкого Е.Ф. к административной ответственности: должностным лицом подробно проанализированы действовавшее законодательство. В постановлении от 13.06.2013 сделан обоснованный вывод о том, что Гумницкий Е.Ф. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Гумницкого Е.Ф. на постановление должностного лица судьёй районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы, объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе.

Таким образом, Гумницкий Е.Ф. при рассмотрении дела реализовал свои права в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, Гумницкий Е.Ф. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности в порядке части 6 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Ссылка защитника Гумницкого Е.Ф. на приказ от 26.04.2012 № 251-п о возбуждении дела, определения о продлении срока рассмотрения дела от 05.09.2012, назначении дела к рассмотрению от 10.05.2012, об отложении от 25.06.2012 и от 03.08.2012, вынесенных в рамках дела № **, не указывает на наличие каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу в отношении заявителя. В порядке статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судья краевого суда не может согласиться с доводом жалобы Гумницкого Е.Ф. о том, что при привлечении должностного лица к административной ответственности не были соблюдены правила подсудности, регламентированные пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из указанного разъяснения следует, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц). Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не предусматривает такой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, в связи с чем должностное лицо УФАС России по Пермскому краю было вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гумницкого Е.Ф.

Ссылка защитника Гумницкого Е.Ф. на судебное постановление по иному делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как не содержит выводов по рассматриваемым обстоятельствам.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, ее доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Гумницкого Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова