Захаров Дмитрий Фёдорович

Судья Тутынин С.С. № 22-201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Захарова Д.Ф.,

его защитника – адвоката Захарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Потемкиной Ю.А., апелляционной жалобе осужденного Захарова Д.Ф. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Потемкиной Ю.А., апелляционной жалобы осужденного Захарова Д.Ф., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Полевой И.Л. в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также выступления осужденного Захарова Д.Ф. и его защитника – адвоката Захарова А.В. в обоснование изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 но...

Показать ещё

...ября 2024 года

Захаров Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

20 декабря 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

17 декабря 2021 года Зуевским районным судом Кировской области, в редакции апелляционного постановления Кировского областного суда от 13 января 2022 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей; освобожденный 18 ноября 2022 года по отбытии лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто;

19 июня 2024 года мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

- осужден к лишению свободы: по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 1 год 9 месяцев; с применением ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров (путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года) – на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания осужденного под стражей с 7 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных – рюкзак и нож постановлено выдать потерпевшему К А.П., и разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Захарова Д.Ф. в пользу К А.П. в счет возмещения причиненного ущерба 13 936 рублей 85 копеек.

По приговору Захаров Д.Ф. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 2 августа 2024 года в п<данные изъяты>.

Судом установлено, что в указанное выше время в период с 12:50 до 13:40 часов Захаров Д.Ф. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение кабинета на первом этаже железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащий К А.П. имущество – рюкзак стоимостью 487 рублей 50 копеек и находящиеся в нем нож стоимостью 2 839 рублей 35 копеек, денежные средства в сумме 14 610 рублей, всего на сумму 17 936 рублей 85 копеек, и принадлежащий Кировскому центру организации работы железнодорожных станции структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «<данные изъяты>-носитель стоимостью 1 000 рублей.

Указанные действия Захарова Д.Ф. судом квалифицированы пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в общем порядке судебного разбирательства, Захаров Д.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Потемкина Ю.А. в обоснование изменения приговора суда со ссылками на нарушение судом положений ст. 58, ч. 3 ст. 60, 70 УК РФ, ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ указывает, что резолютивная часть приговора не содержит прямого указания на полное или частично присоединение неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года, а в его описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения и его режима неправильно указан уголовный закон. Кроме того, как полагает автор представления, суд неправильно определил размер гражданского иска, подлежащего удовлетворению. Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 13 936 рублей 85 копеек, в том время как с учетом стоимости имущества, подлежащего возвращению потерпевшему, исковые требования последнего подлежат удовлетворению в размере 12 610 рублей. В связи с чем просит приговор суда изменить, указать в нем порядок присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 17 ноября 2021 года, на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и снизить размер гражданского иска до 12 610 рублей.

Она же в дополнении к нему указывает, что при назначении осужденному наказания с применением ст. 70 УК РФ судом неправильно определен размер неотбытого им наказания в виде штрафа по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года, штраф определен в размере 12 000 рублей, в то время как согласно информации службы судебных приставов, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 11 293 рубля 02 копейки. В связи с чем, как полагает автор представления, назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный Завхаров Д.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, при этом каких-либо доводов тому не приводит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных оснований, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в то же время имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Порядок привлечения Захарова Д.Ф. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Захарову Д.Ф. вручена, рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 и 252 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Все представленные доказательства судом исследованы и проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 276, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, сомнения в допустимости и достоверности не вызывают, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Выводы суда о виновности Захарова Д.Ф. в совершении преступления, установленного приговором, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод о виновности осужденного суда сомнения не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Захаровым Д.Ф. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно, в том числе исходя их анализа и оценки содержания протоколов следственных действий, показаний потерпевшего К А.П., представителя потерпевшего Ч И.Д., свидетельских показаний К Н.В., Л В.С., Е С.В. и показаний самого Захарова Д.Ф., данных им при производстве предварительного расследования, которые судом правомерно были исследованы и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 285, ч. 1 ст. 281 и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ соответственно.

Размер ущерба, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного, судом достоверно установлен на основании показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, подтвержден заключениями экспертов, представленной филиалом ОАО <данные изъяты> соответствующей информацией, и данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось в ходе предварительного и судебного следствия.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков – незаконное проникновение в помещение, причинение значительного ущерба гражданину в суде подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств, в то числе показаниями потерпевшего К А.П., из содержания которого следует, что причиненный ему материальный ущерб с учетом его небольшого ежемесячного дохода, ежемесячных расходов, в том числе связанных с оплатой ипотеки и семейного положения (двое малолетних детей) является значительным, и полностью отвечают критериям, указанным в п.п. 2 и 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Назначенное Захарову Д.Ф. наказание также отвечает принципам справедливости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, суд при назначении Захарову Д.Ф. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе психическое, активное способствование возврату похищенного имущества, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы с учетом указанных обстоятельств и в размере близком к минимальному размеру санкции статьи уголовного закона с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которому он признан виновным и осужден.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ является правильным, решение суда в этой части в приговоре мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, с указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Захаров Д.Ф. совершил преступления против собственности, ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов из предыдущей судимости не сделал, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему наказание за совершенное им преступление с применением ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, что исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом изложенного не могут быть применены к осужденному и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Захарову Д.Ф. наказание, его вид (лишение свободы) и размер, отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе и такое обстоятельство, смягчающее наказание, как явка с повинной и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

Как следует из изложенных обстоятельств, назначая Захарову Д.Ф. наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При назначении Захарову Д.Ф. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания в виде лишения свободы, на что он обращает внимание в своей жалобе, в ходе ее проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Решение суда о назначении Захарову Д.Ф. для отбывания лишения свободы исправительного учреждения со строгим режимом отвечает требованиям закона.

В то же время приговор суда в отношении Захарова Д.Ф. подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, в его резолютивной части при применении ст. 70 УК РФ указание суда о присоединении неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года следует заменить указанием о полном присоединении неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года и в размере 11 293 рублей 02 копеек, а в его описательно-мотивировочной части при назначении осужденному вида исправительного учреждения ссылку суда на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует заменить на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, что соответствует с учетом фактических обстоятельств, принятого судом решения и исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных материалов (информации УФС судебных приставов по УР о размере неотбытой части наказания в виде штрафа, что составляет 11 293 рубля 02 копейки, требованиям действующего уголовного закона.

Указанные нарушения (ошибки), допущенные судом, не являются существенными, влекущими отмену приговора, а поэтому могут быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Кроме того, подлежит изменению приговор и в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего К А.П. на сумму 13 936 рублей 85 копеек.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

На основании предъявленного обвинения судом признано установленным, что Захаров Д.Ф. похитил имущество потерпевшего К А.П., причинив ущерб на общую сумму 17 936 рублей 85 копеек. Также судом установлено, что прямо следует из приговора и исследованных материалов уголовного дела, осужденным в ходе предварительного расследования возвращены рюкзак стоимостью 487 рублей 50 копеек и нож стоимостью 2 839 рублей 35 копеек, а также в счет возмещения причиненного ущерба переданы 2 000 рублей.

Таким образом, при установлении факта хищения имущества на общую сумму 17 937 рублей 85 копеек и возврата части похищенного, частичного возмещения причиненного ущерба, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Захарова Д.Ф. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 13 936 рублей 85 копеек, то есть в большем размере.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежат изменению, а размер подлежащего взысканного с осужденного в пользу потерпевшего материального вреда - снижению до 12 610 рублей.

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены не имеется, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2024 года в отношении Захарова ДФ изменить.

В его вводной части сведения о судимости по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года после слов «…наказание в виде штрафа не отбыто;» дополнить указанием о его размере в сумме 11 293 рубля 02 копейки.

В его резолютивной части при применении ст. 70 УК РФ, указание суда о присоединении неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года заменить указанием о полном присоединении неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года.

Снизить размер наказания в виде штрафа, назначенный ему с применением ст. 70 УК РФ, с 12 000 рублей до 11 293 рублей 02 копеек.

В его описательно-мотивировочной части при назначении осужденному вида исправительного учреждения ссылку суда на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ заменить указанием на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Размер взысканного с осужденного в пользу потерпевшего материального вреда снизить до 12 610 рублей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Захаровым Д.Ф. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов

Свернуть

Дело №1-355/2024

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 07 ноября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Потёмкиной Ю.А.,

подсудимого Захарова Д.Ф.,

защитника Обуховой З.А., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Захарова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

20 декабря 2018 года Глазовским районным судом УР по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей,

17 ноября 2021 года Зуевским районным судом Кировской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, части 1 статьи 117 Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, статьи 70 Уголовного кодекса РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 20 декабря 2018 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12000 рублей, с учетом постановления Кировского областно...

Показать ещё

...го суда от 13 января 2022 года, окончательно к одному году одному месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 12 месяцев по 1000 рублей ежемесячно, освободившегося по отбытию срока наказания 18 ноября 2022 года, наказание в виде штраф не отбыто;

19 июня 2024 года мировым судьёй судебного участка Глазовского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района УР по части 2 статьи 235 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, наказание в виде исправительных работ не отбыто, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Захаров Д.Ф. совершил кражу имущества, принадлежащего Кировскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД», и потерпевшему ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

С 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.Ф., находясь у железнодорожного вокзала ст.<данные изъяты> Кировского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД», по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества из помещения кабинета на первом этаже железнодорожного вокзала, через открытое окно незаконно, проник в указанное помещение и похитил со стола рюкзак, принадлежащий ФИО1 стоимостью 487 рублей 50 копеек, с находящимся в нём ножом, стоимостью 2839 рублей 35 копеек и денежными средствами в сумме 14610 рублей, принадлежащими Кировскому центру организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», USB-носитель Форос ST19NR66 с СКЗИ ИСП, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 18936 рублей 85 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Захаров Д.Ф. причинил Кировскому центру организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 1000 рублей и ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17936 рублей 85 копеек.

В судебном заседании Захаров Д.Ф. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показания, данные Захаровым Д.Ф. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены, кроме того, исследованы протоколы следственных действий, произведенные с участием подсудимого.

Из показаний обвиняемого и подозреваемого Захарова Д.Ф. судом установлено, что до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на железнодорожный вокзал ст.Яр по адресу: УР, <адрес>. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.Ф. вышел на улицу из здания железнодорожного вокзала и увидел, что открыто окно одного из кабинетов на первом этаже здания. В указанное время подсудимый решил проникнуть в помещение кабинета и похитить из него рюкзак, который лежал на столе в кабинете, с находящимся в нём ценным имуществом,. Через открытую створку окна Захаров Д.Ф. пролез внутрь кабинета, и со стола похитил рюкзак, с находящимися в нем ножом и денежными средствами на общую сумму 14610 рублей, после чего также через окно покинул кабинет. Похищенные денежные средства Захаров Д.Ф. потратил на оплату проезда от автовокзала в п.<данные изъяты> до г.Глазов и в обратном направлении, при оплате покупок в различных торговых организациях (магазинах) в г.Глазове УР. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.Ф. пришёл на железнодорожный вокзал ст.Яр УР, выдал сотрудникам полиции похищенный рюкзак и нож. Вину в предъявленном обвинении по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ Захаров Д.Ф. признал, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.232-235, 242-244, 249-250, 251-256, т.2 л.д.16-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей, проведенного с участием Захарова Д.Ф., судом установлено, что осмотрена квартира по адресу: Удмуртская Республика, п.<адрес>. В ходе осмотра Захаров Д.Ф. указал место хранения им похищенного рюкзака, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.18-22).

Кроме признания подсудимым вины, а также данных им в ходе предварительного следствия показаний, вина Захарова Д.Ф. подтверждена показаниями представителя потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей стороны обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он является заместителем начальника железнодорожной станции Яр, по адресу: УР, <адрес>. На первом этаже вокзала находится рабочий кабинет потерпевшего. С 13 часов 50 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ушёл из кабинета, окно которого не закрыл. По возвращении в кабинет потерпевший обнаружил, что со стола похищен рюкзак стоимостью 487 рублей 50 копеек, с находящимся в нём ножом, стоимостью 2839 рублей 35 копеек, денежными средствами в сумме 14610 рублей, электронной цифровой подписью в виде USB накопителя, с брелоком черного цвета, принадлежащими ОАО «РЖД». Материальный ущерб составил 17936 рублей 85 копеек и является для ФИО1 значительным, поскольку фактически это сумма, которая необходима ему для оплаты продуктов питания для семьи в течение месяца, учитывая наличие кредитных обязательств, расходов на ребёнка, в результате хищения указанной суммы ФИО1. поставлен в тяжёлое материальное положение (т.1 л.д.92-95, л.д.96-99, л.д.117-118).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» по факту хищения USB носителя Форос ST-19 NR 66 ССКЗИ ИСП, стоимостью 1000 рублей, похищенного из кабинета заместителя начальника станции <данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, п.<адрес>, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причинённый ОАО «РЖД» в сумме 1000 рублей, возмещён в полном объёме (т.1 л.д.135-138).

Из показаний свидетеля ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что она является охранником ООО «ЧОП Гвардия» на железнодорожном вокзале ст.<данные изъяты> по адресу: УР, <адрес> <адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (мск.вр.) она вышла из здания железнодорожного вокзала и увидела знакомого - жителя п.<данные изъяты> Захарова Д.Ф., который находился у окна рабочего кабинета заместителя начальника ст.Яр (т.1 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля ФИо3. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он работает водителем в службе такси «500-500». С 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в центральной части п.<адрес> Удмуртской Республики, к ФИо3 подошёл ранее незнакомый молодой человек, который попросил его отвезти в г.Глазов сказав, что заплатит за проезд 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лукин довёз данного молодого человека до г.Глазова. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лукин находился на стоянке вокзала в г.Глазов Удмуртской Республики. В это время к нему подошёл тот же самый молодой человек, что и утром, и попросил увезти его в п.<адрес> Удмуртской Республики. Молодой человек заплатил за обратную дорогу 1500 рублей. В ходе допроса оперуполномоченным полиции Лукину предъявлена фотография молодого человека, на которой он узнал описываемого им пассажира - Захаров ФИО5 (т.1 л.д.222-225).

Из показаний свидетеля ФИо6 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он является оперуполномоченным ЛоП на станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему во время несения службы, обратился Захаров Д.Ф., который пояснил, что желает выдать похищенное им имущество. При Захарове Д.Ф. находился рюкзак с документами и иным похищенным им имуществом из кабинета заместителя начальника ж/д вокзала ст.<данные изъяты>. В ходе проведенного осмотра места происшествия Захаров Д.Ф. выдал рюкзак, в котором находились, кроме прочего, удостоверения на имя потерпевшего ФИО1 нож, и ЭПЦ в виде USB накопителя с брелоком, при этом Захаров Д.Ф. пояснил, что деньги, которые на момент хищения находились в рюкзаке им полностью потрачены (т.1 л.д.141-142).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрено помещение служебного кабинета железнодорожного вокзала ст.<данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, кабинет находится на первом этаже указанного здания и имеет окно, створки которого открываются (т.1 л.д.45-49).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, года, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено что, в помещении служебного кабинета ЛПП на ст.<данные изъяты> Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: УР, <адрес>, п.<адрес>, осмотрен рюкзак с находящимися в нем ножом, электронной цифровой подписью в виде USB накопителя, с брелоком черного цвета, на котором имеются надписи, выполненные

рукописным текстом 2965112 (том 1 л.д.23-25).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрен рюкзак с находящимися в нём ножом, USB - носитель Форос ST19NR66 с СКЗИ ИСП с брелоком, квалифицированные удостоверения №, №, удостоверение заместителя начальника железнодорожной станции на имя ФИО1., расчетные листы за март 2022 года, транспортные требования серии № №, № № на имя ФИО1 транспортное требование серии № № на имя ФИО7., пакет с чаем Ахмат, связка ключей с брелоком (том 1 л.д. 150-167).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, судом установлена фактическая стоимость рюкзака марки «Xiaomi Mi” модели «Classik Business» с учетом его состояния и на основании данных представленных в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ онлайн - покупки товара, составляет 487 рублей 50 копеек. (том 1 л.д.191-196).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что фактическая стоимость складного ножа марки «Victorinox», модели «Rucksack» (111mm), с учётом его состояния и на основании данных, представленных в скриншоте онлайн-покупки товара от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2839 рублей 35 копеек (т.1 л.д.213-218).

Согласно справке, предоставленной филиалом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость USB накопителя, похищенного ДД.ММ.ГГГГ со станции п.<данные изъяты> составляет 1000 рублей (т.1 л.д.31).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что все они добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора в отношении Захарова Д.Ф. суд, кроме признания подсудимым вины в предъявленном обвинении, считает необходимым положить, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показания.

Захаров Д.Ф., изначально самостоятельно обратившись в органы полиции и выдав оперуполномоченному Елохову часть похищенного имущества, в ходе допроса в качестве подозреваемого, дал последовательные, подробные и непротиворечивые показания, пояснив, что именно он, при установленных судом обстоятельствах, похитил вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В ходе проведённого с участием Захарова Д.Ф. осмотра места происшествия по месту жительства подсудимый указал место, где хранил похищенное имущество (рюкзак с содержимым). В последующем при допросе в качестве обвиняемого подсудимый полностью признал вину в совершении установленного судом преступного деяния.

Показания Захарова Д.Ф. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 который подтвердил факт хищения, принадлежащего ему имущества, в том числе денег, из служебного кабинета, показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО2 который подтвердил стоимость похищенной ЭЦП в виде USB накопителя, с показаниями свидетелей: ФИО4., которая видела подсудимого около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ возле окна рабочего кабинета железнодорожного вокзала ст.<данные изъяты>, с показаниями свидетеля ФИО8., которому Захаров Д.Ф. добровольно выдал похищенный рюкзак, в котором находились нож и USB накопитель (электронная цифровая подпись), а также с показаниями свидетеля ФИо3 который подвозил Захарова Д.Ф. из поселка <данные изъяты> в г.Глазов и обратно ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве оплаты за проезд получил от подсудимого похищенные у потерпевшего ФИО1 деньги.

Показания Захарова Д.Ф., в том числе, сообщенные им сведения о времени, месте совершения преступления и способе незаконного проникновения в помещение, согласуются с результатами осмотра места происшествия – служебного кабинета на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст.Яр, в котором имеется окно, створки которого открываются, а также имеется стол, на котором находился похищенный подсудимым рюкзак.

Кроме того, показания Захарова Д.Ф. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также последующим протоколом осмотра, изъятых в ходе осмотра места происшествия похищенных предметов, проведённого с участием подсудимого, в ходе которого подсудимый фактически добровольно выдал сотруднику полиции похищенный рюкзак, нож, USB накопитель (электронная цифровая подпись) с брелоком, которые в дальнейшем были надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Размер причиненного потерпевшим ущерба надлежащим образом подтверждён заключениями экспертов № и №, в обоснованности которых у суда оснований сомневаться не имеется, а также справкой о стоимости USB накопителя (электронная цифровая подпись) выданной начальником Кировского территориального общего центра обслуживания, при этом стоимость похищенного имущества и, соответственно, размер причиненного ущерба, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого, исследованные по ходатайству государственного обвинителя: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.72-80), заключение дактилоскопической экспертизы № (т.1 л.д.67-70), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-149), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-182), поскольку какого-либо доказательственного значения по уголовному делу, перечисленные протокола и заключение эксперта не имеют.

В связи с изложенным суд пришёл к убеждению, что достаточных данных считать, что признав вину в предъявленном обвинении и дав показания об обстоятельствах совершения хищения, подсудимый оговорил себя, по делу не установлено.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что обвинение, предъявленное Захарову Д.Ф., обоснованно и подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств стороны обвинения, в связи с чем, считает необходимым признать Захарова Д.Ф. виновным и квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Захарова Д.Ф. по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что подсудимый действуя умышленно и тайно, поскольку его преступные действия не были обнаружены, стремясь совершить хищение чужого имущества, явно незаконно, то есть не имея на то, какого-либо права, через открытое окно проник помещение служебного кабинета, который по смыслу примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, является помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Кроме того, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, причинённый потерпевшему ФИО1 ущерб, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, размера ежемесячного дохода, наличия кредитных обязательств, является явно значительным.

Захаров Д.Ф. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, совершённое им преступление носит оконченный характер.

При назначении вида и размера наказания Захарову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением средней категории тяжести, посягающим против собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание характеризующие личность подсудимого данные. Захаров Д.Ф. ранее судим за совершение, в том числе, преступлений против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности Захарова Д.Ф. к противоправному образу поведения и об отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления. В настоящее время Захаров Д.Ф. постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, вменяем, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарову Д.Ф., суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи показаний и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых Захаров Д.Ф. сообщал сведения, имеющие значение для дела, активное способствование возврату похищенного имущества, частичное возмещение причинённого вреда потерпевшему ФИО1, состояние психического и физического здоровья, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25), согласно которому Захаров Д.Ф., принимавший участие в ОМП, добровольно выдал похищенное имущество и сообщил о совершённом им преступлении, что, в том числе, подтверждено свидетелем Елоховым, суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вменённого в вину Захарову Д.Ф. преступления.

При назначении Захарову Д.Ф. наказания, суд, учитывая все данные о его личности, склонность подсудимого к совершению преступлений, не находит достаточных оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вменённого в вину подсудимого преступления, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы.

В связи с наличием рецидива в действиях подсудимого, оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по делу для изменения категории тяжести совершённого преступления, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание Захарову Д.Ф подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ – по совокупности приговоров, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, путём присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР, и.о. судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в порядке статьи 70 Уголовного кодекса РФ неотбытая подсудимым часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% процентов от заработной платы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ подлежит замене на 2 месяца 10 дней лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы Захарову Д.Ф. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Захарову Д.Ф., в связи с необходимостью исполнения приговора, следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: рюкзак и нож следует выдать ФИО1

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого 15936 рублей 85 копеек в счёт возмещения материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению с учетом возмещенных Захаровым Д.Ф. ФИО1. двух тысяч рублей.

В данном случае, в силу статьи 1064 ГК РФ подсудимый, являясь лицом причинившим вред, обязан возместить его в полном объёме потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Захарова Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы назначить Захарову Д.Ф. по совокупности приговоров путём присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ, на срок на срок один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12000 рублей.

Срок отбывания наказания Захарову Д.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Захарову Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытого Захаровым Д.Ф. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: рюкзак и нож - выдать потерпевшему ФИО1

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого Захарова Д.Ф. в счёт возмещения причиненного ущерба 15936 рублей 85 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Захарова Д.Ф. в пользу ФИО1 в счёт причиненного ущерба 13936 рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Глазовский районный суд УР.

Судья С.С.Тутынин

Свернуть