Джабуева Гульнара Шамильевна

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023

УИД 89RS0004-01-2023-002222-32

Гражданское дело № 2-2127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием представителя процессуального истца Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Джабуевой Г.Ш., к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой ЯНАО, действующий в интересах Джабуевой Г.Ш., обратился в суд с иском к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что прокуратурой города Новый Уренгой по обращению Джабуевой Г.Ш. проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что материальный истец 01.02.2022 была принята на работу в ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на должность <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.6 трудового договора, сроки выплаты заработной платы установлены 15 и 30 числа каждого месяца. 20.01.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), однако при расторжении договора расчет с Джабуевой Г.Ш. произведен не был, не погашена задолженность по заработной плате в общей сумме 241 835 рубль 06 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы ...

...и связанных с нею выплат за период с 21.01.2023 по 31.05.2023 в размере 25 033 рубля 87 копеек. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав материального истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, неспособностью содержать семью, оплачивать коммунальные услуги и приобретать лекарственные препараты. Размер компенсации морального вреда прокурор просит определить в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании материальный истец Джабуева Г.Ш. участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель процессуального истца Михайлова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в ходе проведения проверки ответчиком ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» не оспаривался, более того, им самостоятельно подготовлен расчет указанных выплат.

Представитель ответчика ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимал. Представил в материалы дела копии приказов о приеме и увольнении материального истца, копию трудового договора, справку 2 НДФЛ в отношении Джабуевой Г.Ш., выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Суд, заслушав мнение представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что материальный истец Джабуева Г.Ш. 01.02.2022 была принята на работу в ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.6 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца.

20.01.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При увольнении 20.01.2023 произведены начисления на общую сумму 241 835 рубль 06 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц. Указанный факт подтверждается расчетными листками, выданными ответчиком.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Представленный процессуальным истцом и стороной ответчика в материалы дела расчет процентов за период с 21.01.2023 по 31.05.2023 судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Джабуевой Г.Ш. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.01.2023 по 31.05.2023, в общей сумме 25 033 рубля 87 копеек, в пределах заявленного периода.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5868 рублей 69 копеек пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, а также за неимущественное требование в сумме 300 рублей. Итого: 6168 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293) в пользу Джабуевой Г.Ш. (ИНН номер) задолженность по заработной плате в размере 241 835 рубль 06 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 033 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6168 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Зырянова Ж.Л.

Дело № 2-3582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

с участием прокурора Демина А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой к Лисевич Зое Муратовне, Джабуевой Гульнаре Шамильевне, Лисевич Анатолию Олеговичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Лисевич Анатолия Олеговича к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2014г. Департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой, действующий в интересах Администрации города в соответствии с Распоряжением от 25.06.2014г. как уполномоченный орган на осуществление досудебной и судебной работы по защите нарушенных прав МО г. Новый Уренгой, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. <адрес>, принят в муниципальную собственность на основании распоряжения Мэра г. Новый Уренгой № 1462-р «О приеме в муниципальную собственность» от 28.06.2004 г. Постановлением Главы г. Новый Уренгой № 116 от 16.05.2005 г. <адрес> переименована на <адрес> данным представленным расчетно-информационной службой МУП ЖКХ «Лимбей», актам обследования жилого помещения, составленными специалистами МКУ «УМХ» в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства: Лисевич З.М., Лисевич А.О., Джабуева Г.Ш. 01.01.2002 г. между МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» и Лисевич З.М. был заключен договор найма жилого помещения № 13, на основании которого <адрес>) предоставлена Лисевич З.М. во временное пользование. Срок действия договора определен до 30.12.2002 г. Администрацией г. Новый Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения на имя ответчиков не принималось, ордер установленного образца не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Решением Новоуренгойского городского суда от 11.01.2013 г. в заявленных требованиях Лисевич З.М. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях догово...

...ра социального найма, заключении договора социального найма отказано. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении при отсутствии оснований для проживания и не приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях. Регистрация по месту жительства и проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует осуществлению прав собственника в отношении данного жилого помещения. Кроме того спорное жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания и подлежит сносу. В адрес ответчиков было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения в срок до десяти дней, но до настоящего времени они спорное жилое помещение не освободили. На основании вышеизложенного истец просит суд признать ответчиков Лисевич З.М., Джабуеву Г.Ш., Лисевич А.О. не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 16.12.2014 г. исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой были удовлетворены.

Определением суда от 03.08.2017 г. по заявлению ответчика Лисевич А.О. заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Лисевич А.О. подал встречное исковое заявление о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в обоснование которого указал, что 21.08.1997 г. его мама - Лисевич З.М. была принята на работу МК №21 треста «Уралстроймеханизация», где проработала до 14.12.2000г.. В связи с нуждаемостью в жилье его маме в 1999 г. предприятием МК 21, чьим работником она являлась, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, p-он Коротчаево, <адрес>. В указанное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя. С 1999 г. по декабрь 2015 г. его семья проживала постоянно в указанном жилом помещении, была зарегистрирована в нем, добросовестно выполняя обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Они самостоятельно содержали и производили текущий ремонт жилого помещения, данное жилое помещение являлось их единственным местом жительства. Принимая во внимание, что в предоставленное МК №21 «Уралстроймеханизация» жилое помещения он вселился не самоуправно, без каких-либо злоупотреблений, проживая в нем и используя его по назначению, он приобрел право пользованием жилым помещением. В 2015 году указанное жилое помещение было снесено Администрацией г. Новый Уренгой. Считает, что ответчик нарушил его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 40 Конституцией РФ и в связи со сносом жилья, ему и его сыну должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в бессрочное пользование. На основании вышеизложенного просит обязать Администрацию г. Новый Уренгой в связи со сносом жилого <адрес>, г. Новый Уренгой, предоставить ему, Лисевич З.М. и Джабуеву Г.Ш., благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53,2 кв. м, расположенной в черте г. Новый Уренгой.

Представитель истца по первоначальному иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой Кучерова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что спорная квартира была предоставлена Лисевич З.М. по месту работы в МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» на основании решения месткома-администрации профкома МК-21, с ней был заключен договор найма жилого помещения № 13 от 01.01.2002 г., срок действия договора определен до 30.12.2002г.. Истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. На момент заключения договора найма указанного жилого помещения Лисевич З.М. с наймодателем МК № 21 ОАО «Уралстроймеханизация» в трудовых отношениях не состояла. Дополнительных доказательств, подтверждающих право вселения в спорное жилое помещение, истцом Лисевичем А.О. не предоставлено. Полномочиями на принятие решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения обладали органы местного самоуправления, а именно Администрация г. Новый Уренгой. Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала. О предоставлении спорного жилого помещения в органы местного самоуправления также в установленном порядке не сообщалось. В списках нуждающихся на улучшение жилищных условий истец и члены его семьи в Администрации г.Новый Уренгой не состояли и не состоят. Правом на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма не обладают. Жилое помещение <адрес> было предоставлено матери истца во временное пользование на основании договора найма, а не социального найма. Следовательно, у Администрации г. Новый Уренгой отсутствуют основания для предоставления благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения Лисевич А.О.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лисевич А.О. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Крыловой О.Г.. Первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного Иска настаивал.

Представитель Лисевича А.О. - адвокат Крылова О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, указанным во встречном иске, указала, что он оказался на улице в связи со сносом спорного жилого помещения. Иного жилого помещения в его пользовании не имеется. Требования ДГХ нарушают его права, т.к. он вселялся в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя на условиях договора социального найма. В связи со сносом жилого помещения ему и членам его семьи должно быть предоставлено иное благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма.

Ответчики по первоначальному иску (третьи лица по встречному иску) Лисевич З.М. и Джабуева Г.Ш. в судебное заседание не явились, извещены по указанному в иске адресу.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Администрации города Новый Уренгой – Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Департамента городского хозяйства поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Лисевич А.О. просила отказать. В обоснование своей позиции указала, что Лисевич А.О. не представил доказательств того, что ранее занимаемое им жилое помещение было предоставлено его матери и членам ее семьи на условиях социального найма. Напротив, решением Новоуренгойского городского суда 11.01.2013г. в удовлетворении требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма было отказано. Решением Новоуренгойского городского суда от 17.02.2014г. отказано в удовлетворении требований его матери Лисевич З.М. о предоставлении жилого помещения взамен ветхого. Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по тому же предмету требований, в иске Лисевичу А.О. следует отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Распоряжением Мэра г. Новый Уренгой № 1462-р от 28.06.2004 г. «О приеме в муниципальную собственность» <адрес> включен в состав муниципальной собственности (л.д. 9-10).

Постановлением Главы г. Новый Уренгой «О переименовании элементов улично-адресной сети в городе Новый Уренгой» № 116 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована на <адрес> (л.д. 11-12).

Как установлено в судебном заседании <адрес> (ранее <адрес>) <адрес> была предоставлена Лисевич З.М. по месту работы в МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» на основании решения месткома-администрации профкома МК-21, с ней был заключен договор найма жилого помещения № 13 от 01.01.2002 г., срок действия договора определен до 30.12.2002 г. (л.д. 21). На имя Лисевич З.М. открыт лицевой счет (л.д. 34).

Из копии трудовой книжки Лисевич З.М. следует, что с 28.12.2001 г. по 21.08.2002 г. она работала в МУПАТ кондуктором.

Согласно справке МУП ЖКХ «Лимбей» в спорном жилом помещении зарегистрированы с 16.01.2004 г. ответчики: Лисевич Зоя Муратовна, ДД.ММ.ГГГГ, Лисевич Анатолий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ - сын и Джабуева Гульнара Шамильевна, ДД.ММ.ГГГГ - дочь (л.д. 33), что также подтверждается копией поквартирной карточки, карточкой прописки (л.д. 35).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления.

В силу ст. 15 ЖК РСФСР органы местного самоуправления были полномочны распределять и предоставлять гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.

В соответствии со статьей 28 ЖК РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, установленном нормами действующего на тот момент законодательства, имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Статьей 43 ЖК РСФСР определено, что данные жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем- гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст.ст. 49, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, согласно п. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не принимала, ордер установленного образца не выдавала.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Временем принятия на учет является дата принятия решения уполномоченного органа о принятии гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на учет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу чт. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 11.01.2013 г. Лисевич З.М., Лисевич А.О. ( ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску), Джабуевой Г.Ш. отказано в иске к Администрации города Новый Уренгой, МКУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением – <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. Решение вступило в законную силу.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 19.02.2013 г.

Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда от 17.02.2014 г. Лисевич З.М. отказано в иске к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении ее семье благоустроенного жилого помещения взамен ветхого - <адрес>) р-н Коротчаево в г. Новый Уренгой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19.05.2014 г. решение Новоуренгойского городского суда от 17.02.2014 г. оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда является обязательным и не подлежит оспариванию следующее обстоятельство, установленное вступившими в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 11.01.2013 г., решением Новоуренгойского городского суда от 17.02.2014 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19.05.2014 г., а именно: факт отсутствия права пользования на условиях социального найма <адрес> (ранее <адрес>) р-н Коротчаево в г. Новый Уренгой Лисевич З.М., Лисевич А.О., Джабуевой Г.Ш.

В списках нуждающихся на улучшение жилищных условий ответчики по первоначальному иску в Администрации г. Новый Уренгой не состоят, правом на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма не обладают.

Следовательно, у Администрации г. Новый Уренгой отсутствуют основания для предоставления благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения Лисевич А.О.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лисевич А.О..

Рассматривая требования первоначального истца, суд приходит к следующему.

Распоряжением Главы г. Новый Уренгой «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № 1739-р от 02.12.2008 г. <адрес> г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

Администрацией МКУ «УМХ» ответчикам было вручено предупреждение о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в срок до 01.11.2010 г. (л.д. 27) и предупреждение от 19.07.2013 г. (л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение снесено в связи с ветхостью в 2015г.. Ответчики в настоящее время там не проживают. Следовательно, оснований для их выселения в настоящий момент не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с решением Городской Думы Муниципального образования город Новый Уренгой от 27.02.2014 г. № 350 «О внесении изменений в решение Городской Думы Муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 года № 109 (в редакции решения Городской Думы Муниципального образования город Новый Уренгой от 19.12.2012 года № 249)» функции наймодателя по договорам социального найма, найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной казне, с правом проведения досудебной и судебной работы по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, возложены на Департамент городского хозяйства (л.д. 8).

Суд полагает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении противоречит требованиям действующего законодательства и является препятствием для осуществления законных прав собственника.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Признать Лисевич Зою Муратовну, Джабуеву Гульнару Шамильевну, Лисевич Анатолия Олеговича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Лисевич Зои Муратовны, Лисевич Анатолия Олеговича, Джабуевой Гульнары Шамильевны в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой по 1 333 рубля 33 копейки с каждого в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой отказать.

В удовлетворении встречного иска Лисевич Анатолию Олеговичу к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова

Судья Серова Т.Е.

город Салехард 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску Лисевича Анатолия Олеговича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.

Признать Лисевич Зою Муратовну, Джабуеву Гульнару Шамильевну, Лисевич Анатолия Олеговича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Лисевич Зои Муратовны, Лисевич Анатолия Олеговича, Джабуевой Гульнары Шамильевны в пользу департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой по 1 333 рубля 33 копейки с каждого в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска департаменту городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой отказать.

В удовлетворении встречного иска Лисевич Анатолию Олеговичу к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой, действующий в интересах администрации г. Новый Уренгой обратился с иском к Лисевич З.М., Джабуево...

...й Г.Ш., Лисевич А.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 28 июня 2004 года № 1462-р жилой дом № в <адрес> (переименованной в 2005 году на ул. Труда) принят в муниципальную собственность. По данным расчетно-информационной службы МУП ЖКХ «Лимбей», актов обследования жилого помещения МКУ «УМХ» в квартире № данного жилого дома зарегистрированы и проживают Лисевич З.М., Лисевич А.О., Джабуева Г.Ш. Жилое помещение ответчикам предоставлено по договору найма №, заключенного 1 января 2002 года между МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» и Лисевич З.М., сроком до 30 декабря 2002 года. Решением Новоуренгойского городского суда от 11 января 2013 года Лисевич З.М. отказано в иске о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Регистрация ответчиков по месту жительства и их проживание в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, препятствует осуществлению прав собственника в отношении жилого дома, который подлежит сносу в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания. Предупреждение об освобождении жилого помещения от 19 июля 2013 года в срок до десяти дней ответчиками не исполнено.

Просят признать Лисевич З.М., Лисевич А.О., Джабуеву Г.Ш. не приобретшими право пользования квартирой № в доме № по <адрес>; снять их с регистрационного учета; выселить из жилого помещения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 16 декабря 2014 года исковые требования департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от 3 августа 2017 года заочное решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела Лисевич А.О. обратился к администрации г. Новый Уренгой со встречным иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 1999 году его матери Лисевич З.М. по месту работы в МК № треста «Уралстроймеханизация» в связи с нуждаемостью в жилом помещении предоставлена квартира № в доме № по <адрес>. В данное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, проживал в нем со своей семьей до 2015 года, исполняя обязанности нанимателя. В 2015 году администрация г. Новый Уренгой снесла жилой дом, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Просит обязать администрацию г. Новый Уренгой в связи со сносом жилого дома № по <адрес> предоставить ему, Лисевич З.М. и Джабуевой Г.Ш. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53,2 кв.м в черте г. Новый Уренгой.

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой Кучерова Ж.А. участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Лисевич А.О. в судебное заседание не явился, направил представителя - адвоката Крылову О.Г., которая поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным во встречном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие Лисевич З.М. и Джабуевой Г.Ш., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой Ивженко Н.Н. исковые требования департамента городского хозяйства поддержала, просила их удовлетворить, во встречном иске отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен Лисевич А.О., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы описывает обстоятельства получения жилого помещения, дает собственное толкование норм права применительно к ним, приводит доводы, аналогичные ранее изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает свои жилищные права нарушенными в связи с не предоставлением органом местного самоуправления жилого помещения взамен снесенного, занимаемого по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Дёмин А.М. высказал позицию в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены по имеющемуся в материалах дела адресу. Лисевич А.О. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 174 оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение помощника прокурора Пономаренко С.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В статье 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судом установлено, что Лисевич З.М., Лисевич А.О. (сын) и Джабуева Г.Ш. (дочь) занимали квартиру № в доме № по <адрес>; с 16 января 2004 года они имеют регистрацию по указанному адресу (л.д. 28, 31, 32-33, 35).

Жилое помещение предоставлено Лисевич З.М. по договору найма жилого помещения от 1 января 2002 года №, заключенного между МК № ОАО «Уралстроймеханизация» и Лисевич З.М.; вышеуказанное жилое помещение предоставлено Лисевич З.М. распорядителем жилфонда с которым она в трудовых отношениях на момент вселения не состояла, во временное пользование сроком до 30 декабря 2002 года (л.д. 21). На имя Лисевич З.М. открыт лицевой счет (л.д. 34).

На основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 28 июня 2004 года № 1462-р дом № по <адрес> принят в муниципальную собственность (л.д. 9-10). Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 2 декабря 2008 года №-р жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; а в 2015 году он снесен.

Разрешая спор, судом правомерно приняты во внимание подлежащее применению к спорным правоотношениям в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Новоуренгойского городского суда от 11 января 2013 года (л.д. 23-26), которым Лисевич З.М., Лисевич А.О., Джабуевой Г.Ш. отказано в признании права пользования квартирой № в доме № по <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма; а также решение Новоуренгойского городского суда от 17 февраля 2014 года (л.д. 65-67), которым Лисевич З.М. отказано в предоставлении ей и ее семье жилого помещения взамен ветхого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием доказательств вселения и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Таким образом, поскольку достоверно установлено проживание Лисевич А.О. в жилом помещении не на условиях договора социального найма, указанным лицом самостоятельного права пользования квартирой № в доме № по <адрес> приобретено не было, оснований для предоставления ему благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения, не имелось.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы в апелляционной жалобе о том, что Лисевич А.О. приобрел такое право, вселившись в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Лисевич З.М., так как в рассматриваемом случае его жилищные права в отношении спорного жилья производны от прав Лисевич З.М., у которой право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не возникло.

Иные изложенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма, при том, что начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата указывают лишь на возмещение ответчиком (истцом по встречному иску) расходов, понесенных поставщиками данных услуг, а наличие у ответчика (истца по встречному иску) регистрации в спорной квартире является административным актом, не влияющим на жилищные права.

В указанных обстоятельствах, поскольку Лисевич З.М., Джабуева Г.Ш., Лисевич А.О. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма или иных законных основаниях не приобрели, в настоящее время в квартире не проживают, суд первой инстанции правомерно признал их не приобретшими право пользования спорной квартирой, и, исходя из положений статей 209, 304, 305 ГК, удовлетворил требования собственника о снятии ответчиков с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательствах, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева