Джафаров Али Аминович

Гр. <адрес>

М-882/2025

УИД 05RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО "Пойдем!" к ФИО2, третьему лицу АО КБ "Пойдем!" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Пойдем!" обратилось в суд с иском к ФИО2, третьему лицу АО КБ "Пойдем!" о взыскании в пользу истца - ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» с ответчика - ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 178 014,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6 340,43 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком - АО КБ "Пойдём!" и заемщиком - ФИО2 заключен договор №ф о предоставлении кредита в размере - 150000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование Банка о необходимости погашении задолженности в установленный срок не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 1 составляет 178 014,22 руб, в том числе: основной долг 146 563,19 руб.; проценты по основному долгу 28 129,20 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом 1 696,55 руб.; пени 1625,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - АО КБ "Пойдём!" и цессионарием - ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлен...

...о ООО Профессиональная коллекторская организация "Пойдём!", о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между банком - АО КБ "Пойдём!" и заемщиком - ФИО2 заключен договор №ф о предоставлении кредита в размере - 150000 руб.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование Банка о необходимости погашении задолженности в установленный срок не исполнил.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2019г. составляет 178 014,22 рублей, в том числе: основной долг 146 563,19 руб.; проценты по основному долгу 28 129,20 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом 1696,55 руб.; пени 1625,36 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - АО КБ "Пойдём!" и цессионарием - ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО Профессиональная коллекторская организация "Пойдём!", о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО ПКО "Пойдем!" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО "Пойдем!" к ФИО2, третьему лицу АО КБ "Пойдем!" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» всего 184354,65 (сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рублей, в том числе:

- 178 014,22 рублей задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 340,43 рублей расходы по уплате государственной пошлины

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Дело № 5-2489/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 26.02.2021

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Нурбалаев Р.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Джафарова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Джафарова А.А., составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 29.12.2020 в 11:30 по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д. 82.

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 в РД введен режим повышенной готовности. Пп. «в» п. 7 данного Указа на граждан возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением строго определённых случаев.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился вне места жительства (пребывания), чем нарушил вышеуказанное ограничение.

Из письменных объяснений лица не усматривается, что цель нарушения ограничений соответствовала пп. «в» п. 7 Указа. Доказат...

...ельства обоснованности нарушения ограничений в суд представлены не были.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями самого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джафарова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Нурбалаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ОВМ УМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержала требования своего доверителя и пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ее доверителю принадлежит квартира, по <адрес>. В квартире, ее доверителем был прописан его двоюродный брат ФИО2, который никогда не проживали в его квартире. В связи с тем, что ее доверителю трудно оплачивать коммунальные услуги, за не проживающего в квартире зарегистрированного лица, просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является собствен...

...ником квартиры, общей пл.125,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Согласно домовой книги ответчик, прописан в квартире, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО1,

Согласно акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ участкового ОП ФИО5 подтверждает о том, что ФИО2 не проживает по адресу <адрес>.

Из нотариально заверенного заявления ФИО2, усматривается, что он исковые требования признает в полном объеме.

Таким образом, приведенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают доводы истца о том, что ответчики, не проживающие в принадлежащем ему доме, в случае если останутся зарегистрированной в нем, вынуждает им нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, и конечном счете нарушают его права собственника дома.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2019г.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение отложено на 28.01.2019г.

Председательствующий

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 для принятия по делу решения.

Должностным лицом административного органа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) находился в помещении букмекерской конторы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

ФИО4 и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы ...

...и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п.6 ст.4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» на территории РД введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 Указа Врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются изложенные выше обстоятельства; рапортом сотрудника полиции ФИО5, из которого следуют обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; фотографией ФИО4 в помещении организации, связанной с оказанием услуг населению, и другими материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО4 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), учитывая личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания - предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО4 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.А. Магомедов.