Джафаров Анар Рахибович

Судья: Хиталенко А.Г. Дело № № 2-588/2020

33-1293/2021

УИД: 18RS0002-01-2019-004667-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Джафаровой Эльмиры Аяазхановны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года, которым заявление Шутовой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Джафаровой Эльмиры Аяазхановны в пользу Шутовой Ольги Михайловны взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шутова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Джафаровой Э.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску Джафаровой Э.А. к Гвоздиковой Э.А. и Шутовой О.М. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. В связи с рассмотрением предъявленного к ней иска заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Впоследствии Джафарова Э.А. от иска к Шутовой О.М. отказа...

...лась, в связи с чем производство по иску к ней было прекращено.

В суде первой инстанции представитель Шутовой О.М. – Галямов Р.Р., действующий на основании доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Джафарова Э.А. и её представитель – Дубовцев А.А., действующий на основании доверенности, заявление просили оставить без удовлетворения, полагая, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным.

Шутова О.М., Гвоздикова Э.А. и представитель ООО «Городская УК», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрены без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Джафарова Э.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что взысканные с нее судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными, не соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску Джафаровой Э.А. к Гвоздиковой Э.А. и Шутовой О.М. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Джафаровой Э.А. к Шутовой О.М. в связи с отказом истца от иска.

3 июля 2020 года между Галямовым Р.Р. (исполнитель) и Шутовой О.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы Шутовой О.М. в Первомайском районном суда г. Ижевска в деле №2-588/2020 по исковому заявлению Джафаровой Э.А. к Гвоздиковой Э.А., Шутовой О.М. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

По условиям договора (пункт 3.1.) стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей

Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 8 октября 2020 года с указанием о получении Галямовым Р.Р. от Шутовой О.М. в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Проверив заявленную ко взысканию сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Четкие критерии разумных пределов указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения по их применению, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, суд посчитал разумным размер вознаграждения представителя Шутовой О.М. в суде первой инстанции в 10 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Джафаровой Эльмиры Аяазхановны без удовлетворения.

Судья Ю. В. Долгополова

Судья Минина Н.Н. Дело № 22-136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 11 февраля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

представителя заявителя – Дубовцева А.А.,

заинтересованного лица Г.Э.А.

помощника судьи Бобылевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Дубовцева А.А. – представителя заявителя Д.А.Р., на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы

Д.А.Р. на бездействие руководителя и заместителя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике и о признании его незаконным, выразившемся в отказе регистрации сообщения, как преступления, проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в несообщении о результатах рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, мнение прокурора и заинтересованного лица, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2020 года жалоба Д.А.Р. на бездействие руководителя и его заместителя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР и признании его незаконным, выразившемся в отказе регистрации сообщения, как преступления, проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в несообщении о результатах р...

...ассмотрения заявления оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Д.А.Р. – Дубовцев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку доводам о нарушении должностными лицами СО по Первомайскому району г. Ижевска требованиям приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», ссылается на содержание пункта 20 Инструкции к приказу, согласно которому, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии признаков преступления в заявлении Д.А.Р. голословны и не проверены. Просит постановление суда отменить, признать бездействие должностных лиц незаконным, обязать зарегистрировать его заявление о совершении преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Из обращения Д.А.Р. в органы Следственного комитета и обжалуемого ответа усматривается, что заявитель считает содержащими признаки преступления действия должностных лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, зарегистрировавших незаконную сделку, будучи уведомленными об этом письменно, а также признаки мошенничества в связанных с этими событиями действиях Г.Э.А. и нотариуса П.Л.В.

Суд, исследовав доводы заявителя о незаконном бездействии должностного лица органов Следственного комитета, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в рассмотренном заявлении, по сути, выражено несогласие с законными действиями по регистрации сделки, при отсутствии сведений о признаках какого-либо преступления, а в части доводов о совершении мошенничества в ответе указано о направлении заявления в органы внутренних дел по подведомственности.

Принятое судом решение об оставлении жалобы Д.А.Р. без удовлетворения соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых, а также пояснений участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что должностными лицами СО по Первомайскому району СУ СК РФ по Удмуртской Республике обращение Д.А.Р. рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с применимыми в данном случае пунктом 20 Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года №72.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на всесторонне исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что его обращение должно быть рассмотрено как заявление о преступлении, поскольку подобного рода подход к толкованию и применению уголовно-процессуального закона искажал бы назначение и суть уголовного судопроизводства, которое является прерогативой исключительно определенных законом должностных лиц.

Как следует из содержания уголовно-процессуального закона, предметом рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ являются исключительно сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии в поданном заявлении данных о признаках совершенного преступления по смыслу законодательства относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить соответствующую проверку в установленном УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда об оставлении жалобы Д.А.Р. без удовлетворения является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Д.А.Р. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –9718/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Джафарова Анара Рахибовича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-218/2021 по иску Джафарова Анара Рахибовича к Гвоздиковой Эсмире Аяазхановне, Шутовой Ольге Михайловне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения истца Джафарова А.Р. и третьего лица Джафаровой Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джафаров А.Р. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Гвоздиковой Э.А., Шутовой О.М. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО2 - 1/4 доли, Джафаров Анар Рахибович - ? доли, до 24 января 2020 г. собственником ? доли в квартире являлась Джафарова (ФИО15) Эсмира Аязхановна. 3 января 2020 г. Джафаров А.Р. по...

...лучил нотариальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее регистрационный №-н/18-2019-7-346, составленное нотариусом Петуховой Л.В. о продаже Гвоздиковой Э.А. ? доли в квартире по адресу: <адрес> за 140 000 руб.

Джафаров А.Р. принял решение о покупке указанной доли на предложенных условиях, о чем он уведомил Гвоздикову Э.А. с помощью нотариального уведомления от 15 января 2020 г. №18/38Н/18-2020-1-23.

Указанное уведомление вручено Гвоздиковой Э.А.

15 января 2020 г. Гвоздикова Э.А. была уведомлена посредством мобильной связи о намерении Джафарова А.Р. приобрести долю на предложенных ею условиях и продавать долю Джафарову А.Р. не отказалась.

В нарушение ч.1 ст.250 ГК РФ Гвоздикова Э.А. осуществила продажу своей доли в квартире Шутовой О.М., не имеющей преимущественных прав на покупки доли в праве общей долевой собственности квартиры. По мнению истца, сделка нарушает его права, как участника долевой собственности.

Уточнив исковые требования истец, указал, что стороны по сделке не имели намерения совершить фактический переход прав собственности на спорную долю в квартире, а совершили сделку в целях понуждения истца и третьего лица к совершению другой сделки путем продажи доли в нарушение требований законодательства.

Истец просил суд признать договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртской Республики, <адрес>, заключенный между Гвоздиковой Э.А. и Шутовой О.М. недействительным, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ? доли в указанной квартире за ФИО7, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Джафаров Анар Рахибович – 1/2 доли, Гвоздикова Эсмира Аязхановна – ? доли, Джафарова Эльмира Аязхановна – 1/4 доли на основании договора, заключенного между Администрацией Первомайского района г. Ижевска и собственниками на передачу квартиры.

Джафаров А.Р. и Джафарова Э.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире на момент разрешения спора.

Осенью 2019 г. Джафаров А.Р. и Джафарова Э.А. извещены Гвоздиковой Э.А. о предстоящей продаже принадлежащей ей ? доли в праве на квартиру за 400 000 руб. без отсрочки или рассрочки оплаты.

Согласно ответам Джафаровой Э.А. и Джафарова А.Р. от 29 октября 2019 г. последние сообщили о желании приобрести ? доли квартиры, но не располагают данной суммой в связи с тяжелым материальным положением, указали на возможность выкупить предлагаемую долю квартиры за 400 000 руб. через 10 лет.

27 ноября 2019 г. нотариусом г. Ижевска Петуховой Л.В. по заявлению Гвоздиковой Э.А. направлено почтовой связью уведомление о намерении Гвоздиковой Э.А. продать принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 140000 руб., предложено в срок не позднее 1 месяца с момента вручения уведомления сообщить о своем желании приобрести долю на вышеуказанных условиях.

27 ноября 2019 г. нотариусом г. Ижевска Петуховой Л.В. по заявлению Гвоздиковой Э.А. направлено почтовой связью уведомление о намерении Гвоздиковой Э.А. продать принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене 140000 руб., а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене 250 000 руб., с предложением в срок не позднее 1 месяца с момента вручения уведомления сообщить о своем желании приобрести указанные доли на вышеуказанных условиях.

Конверт, адресованный Джафарову А.Р., вернулся отправителю нотариусу Петуховой Л.В. с отметкой «отсутствие адресата».

15 января 2020 г. Джафаровым Э.А. подано нотариусу г.Ижевска Степановой О.Н. заявление о направлении Гвоздиковой Э.А. его заявления о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли в квартире за 140 000 руб.

16 января 2020 г. нотариусу г.Ижевска Петуховой Л.В. поступило заявление Гвоздиковой Э.А. об отзыве заявления об уведомлении о продаже ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

21 января 2020 г. Гвоздикова Э.А. заключила с Шутовой О.М. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры, по условиям которого продала покупателю принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м. за 400 000 руб., уплачиваемых полностью, наличными денежными средствами за счет собственных средств покупателя, в день подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что будет подтверждаться распиской продавца о получении указанной суммы.

21 января 2020 г. между Гвоздиковой Э.А. и Шутовой О.М. оформлен передаточный акт, согласно которому Гвоздикова Э.А. передала, а Шутова О.М. приняла 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 21 января 2020 г. Гвоздикова Э.А. получила от Шутовой О.М. денежную сумму в размере 400 000 руб. за 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Шутова О.М. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, за период с июля 2020 г.

Шутова О.М. обращалась в УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации ее и ее несовершеннолетних детей в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Начальника ОВМ ОП №3 УМВД Росси по г. Ижевску от 11 ноября 2020 г., осуществить регистрацию в отношении Шутовой О.М. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире не представляется возможным, в связи с тем, что 13 мая 2020 г. вынесено определение Первомайского районного суда г.Ижевска №2-1868/20 о признании сделки недействительной и наложении запрета осуществлять регистрацию в отношении нее в квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке №12016-2021 об определении рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проведенного ООО «ПЕРСПЕКТИВА», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 229000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 246, 250, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Гвоздикова Э.А., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, имела право продать принадлежащую ей долю, волеизъявление сторон сделки направлено на правовые последствия, предусмотренные данной сделкой, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, об отказе в удовлетворении исковых требований Джафарова А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование исковых требований указал, что договором купли-продажи от 21 января 2020 г., заключенным ответчиками, нарушаются его жилищные права, поскольку такой договор направлен на лишение его и его семьи жилища, кроме того, данная сделка является мнимой, совершенной с нарушением норм права.

Разрешая заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, дали верную оценку обстоятельствам дела.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры не существовало каких-либо установленных законом ограничений для совершения данной сделки собственником ? доли в праве на объект недвижимости, поскольку Гвоздикова Э.А. как собственник доли квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Стоимость доли в спорном имуществе согласована ответчиками, как сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор сторонами исполнен. Факт получения денежных средств за продажу вышеуказанной доли подтверждается распиской.

Отклоняя доводы истца о несоответствии стоимости доли квартиры, указанной в договоре купли-продажи доли, суды верно указали, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Проживание в спорной квартире семьи истца не может являться ограничением права собственности ответчика Гвоздиковой Э.А. по распоряжению своей долей спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, истец не ссылался на желание использовать свое право, предусмотренное п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие требования истцом не заявлены.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

При разрешении спора судами обоснованно принято во внимание, что истец не является собственником всей спорной квартиры, обладает только правом собственности на долю в спорном жилье. Правом собственности на ? долю в праве обладала ответчик, которая по своему усмотрению вправе распорядиться своей долей. Истец не лишен возможности с другими сособственниками определить порядок пользования спорной квартирой с учетом размеров жилого помещения и фактически проживающих в квартире лиц.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Гвоздиковой Э.А. также основаны на оценочных суждениях истца, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Данные доводы основаны являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Джафарова А.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Джафарова А.Р. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Анара Рахибовича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов