Фероян Эдгар Сиабандович

УИД: 23RS0024-01-2024-001315-61

Судья – Ломакина И.Ю. Дело 33-39577/2024

№ 2-1332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 марта 2024 г. № У-24-22293/5010-003, принятого по обращению Ферояна ...........14 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Зейферт ...........15 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. 27 марта 2024 г. принято решение № У-24-22293/5010-003 об удовлетворении требований Ферояна Э.С. С САО «ВСК» в пользу Ферояна Э.С. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. По мнению заявителя, рассчитанная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель САО «ВСК» просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфе...

...ре страхования от 27 марта 2024 г. № У-24-22293/5010-003, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Зубаков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ферояна Э.С. по доверенности Суваркова В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фероян Э.С., представитель финансового уполномоченного не явились.

Фероян Э.С. о слушании дела извещался надлежащим образом, однако от получения корреспонденции уклонился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093299346900 судебное извещение возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получил судебное извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093299346887.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности Зубакова В.В., представителя Ферояна Э.С. по доверенности Суварковой В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Фероян Э.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая обращение Ферояна Э.С., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 сентября 2021 г. вследствие действий Шириняна Э.О., управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный знак ........, причинен ущерб принадлежащему Ферояну Э.С. транспортному средству ................ государственный регистрационный знак ........

Гражданская ответственность Шириняна Э.О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность Ферояна Э.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ........

В САО «ВСК» 5 октября 2021 г. от Ферояна Э.С. получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ООО «ABC-Экспертиза» 5 октября 2021 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» 12 октября 2021 г. отправила Ферояну Э.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «МКП Кубань».

В САО «ВСК» 17 ноября 2021 г. поступило заявление о восстановлении нарушенного права Ферояна Э.С. с требованиями о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, и утраты товарной стоимости (далее – УТС) в общей сумме 155 810 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 38 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

САО «ВСК» письмом от 22 ноября 2021 г. уведомило Ферояна Э.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ООО «МКП Кубань» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Фероян Э.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2022 г. № У-22-16803/5010-007 взыскано с САО «ВСК» в пользу Ферояна Э.С. страховое возмещение в размере 55 900 руб. Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

САО «ВСК» 1 апреля 2022 г. направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения финансового уполномоченного от 17 марта 2022 г. в связи с обращением в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17 марта 2022 г.

Финансовым уполномоченным 7 апреля 2022 г. вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 17 марта 2022 г. приостановлено с 4 апреля 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Крымским районным судом Краснодарского края 18 мая 2022 г. вынесено определение о передаче гражданского дела № 2-1211/2022 по подсудности мировому судье судебного участка г. Крымска Краснодарского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 11 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 17 марта 2022 г.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 17 марта 2022 г. возобновлено с 30 ноября 2022 г.

На основании решения финансового уполномоченного от 17 марта 2022 г. финансовым уполномоченным 5 июня 2023 г. выдано удостоверение № У-22-16803/6000-014 и направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов. Исполнительному производству по удостоверению присвоен номер 559649/23/77057-ИП.

САО «ВСК» 27 декабря 2023 г. исполнило решение финансового уполномоченного от 17 марта 2022 г. путем перечисления денежных средств в размере 55 900 руб. на счет ФССП, что подтверждается платежным поручением № 157219.

На электронный адрес САО «ВСК» 19 января 2024 г. от Ферояна Э.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» письмом от 15 февраля 2024 г. уведомило Феряна Э.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения Ферояна Э.С., финансовый уполномоченный 27 марта 2024 г. вынес решение № У-24-22293/5010-003, которым требования Ферояна Э.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Ферояна Э.С. неустойка в размере 400 000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2024 г. представитель САО «ВСК» обратился в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласился с расчетом финансового уполномоченного и указал, что размер неустойки без ограничения составил бы 443 287 руб. и пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. Требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Период просрочки с 26 октября 2021 г. по 27 декабря 2023 г., сумма нарушенного обязательства 55 900 руб., общая сумма неустойки, определенная финансовым уполномоченным 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки доводам заявителя относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в общей сумме 400 000 руб. действительному ущербу, причиненному заявителю и взысканному по решению суда в размере 55 900 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал САО «ВСК» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного.

Учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменить решение финансового уполномоченного от 27 марта 2024 г. № У-24-22293/5010-003 в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с 400 000 руб. до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 г. подлежит отмене, а заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 марта 2024 г. № У-24-22293/5010-003 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 марта 2024 г. № У-24-22293/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 марта 2024 г. № У-24-22293/5010-003, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Ферояна ...........16 с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя

К делу №

УИД 23RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 29 августа 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Крымский районный суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой № У-24-22293/5010-003 от 27 марта 2024 года по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 27 марта 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-24-22293/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению по следующим основаниям. Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 23.09.2021 вреда транспортному средству потерпевшего. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 55 900,00 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 26.10.2021 по 27.12.2023 (793 календарных дня) неустойку в сумме 400 000,00 руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 400 000,00 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 55 900,00 руб. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www....

...cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 11 217,62 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 35,7 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 18 728,88 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 21,4 раза. Если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 7 462,00 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 53,6 раза. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В связи с изложенным, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-24-22293/5010-003 от «27» марта 2024 года в части, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности Жегловой Д.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. От ее представителя действующего по доверенности Смирновой А.П., поступили письменные объяснения (возражения), в которых она просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований – отказать, обосновывая свою позицию тем, что решение Финансового уполномоченного №У-24-22293/5010-003 от 27 марта 2024 года законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. От его представителя по доверенности ФИО6 поступили возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку стороной заявителя не предоставлено доказательств подтверждающую несоразмерность взысканной суммы неустойки. Решение финансового уполномоченного основано на законе и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством MAN, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.10.2021 САО «ВСК» письмом (почтовый идентификатор №) отправила ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МКП Кубань».

17.11.2021 в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, и величины УТС в общей сумме 155 810 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 38 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

22.11.2021 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ООО «МКП Кубань» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-16803, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

17.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено решение № У-22-16803/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 17.03.2022) о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 55 900 рублей 00 копеек. Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

07.04.2022 Финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения в связи с обращением САО «ВСК» в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 17.03.2022.

30.11.2022 исполнение Решения Финансового уполномоченного от 17.03.2022 возобновлено.

27.12.2023 САО «ВСК» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 17.03.2022 путем перечисления денежных средств в размере 55 900 рублей 00 копеек на счет Федеральной службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением №.

19.01.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

15.02.2024 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом САО «ВСК», потерпевший ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-22293/5010-003 от 27 марта 2024 года обращение ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался тем, что в соответствии со статьей 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №« 40-ФЗ, Законом №« 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

27.12.2023 САО «ВСК» с нарушением срока, установленного Законом №123-ФЗ, исполнила Решение Финансового уполномоченного от 17.03.2022, в связи с чем Финансовой уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки и начислению неустойки на сумму 55 900 рублей 00 копеек за период с 26.10.2021 по 27.12.2023 (793 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 26.10.2021 по 27.12.2023, составляет 443 287 рублей 00 копеек (55 900 рублей 00 копеек х 793 дня х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению, а требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обоснованно и не доказано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-24-22293/5010-003 от 27 марта 2024 года по обращению ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина