Прокофьев Алексей Альбертович

Дело № 2-145/2024

УИД № 69RS0018-01-2024-000180-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Александра Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» о взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, за задержку выплат, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.А., обратился в суд с названным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что 02.06.2017 работал в ООО «Альянс-М» в должности «оператора станков с программным управлением 5-го разряда». 19.12.2023 он был уволен в соответствие с п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет по начисленной заработной плате за декабрь 2023 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 193 800 рублей, которая была выплачена только после обращения в суд 02.04.2024.

Просит суд взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу Прокофьева А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении за период с 20.12.2023 по 01.04.2024 (включительно) в размере 21 292,16 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей

Истец Прокофьев А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмот...

...рении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Абакарова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Архипова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым на основании трудового договора от 02.06.2017 № 7 Прокофьев А.А. был принят на работу в ООО «Альянс-М» на должность оператора станков с программным управлением 5-го разряда. 19.12.2023 трудовой договор был расторгнут. Заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 193 800 рублей, 02.04.2024 перечислена Прокофьеву А.А. в соответствие с платежным поручением № 5571. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает справедливой и разумной сумму 5000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также взыскании судебных расходов просит отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением суда от 03.04.2024 принят от истца Прокофьева А.А. отказ от исковых требований к ООО «Альянс-М» в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 193 800 рублей, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом. Гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и трудового законодательства гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом достоверно установлено, не оспаривалось ответчиком, что истец работал в ООО «Альянс-М» с 02.06.2017 по 19.12.2023 в должности оператора станков с программным управлением 5-го разряда.

Согласно представленному истцом расчетному листку «за декабрь 2023» на имя Прокофьева А.А. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск составила 193 800 рублей.

Установлено, что после подачи искового заявления в суд 14.03.2024, ответчик перечислил истцу указанную задолженность в полном объеме 02.04.2024, в связи с чем, истец отказался от требований в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении, согласно расчету истца, за период с 20.12.2023 по 01.04.2024 (включительно) составляет 21292,16 рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в указанной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено и не оспорено, что ответчик допустил задержку выплаты заработной платы истцу, чем допущено неправомерное бездействие, в связи с чем последний имеет право требовать возмещения морального вреда.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовому спору, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лихославльского муниципального округа Тверской области государственная пошлина, с учетом части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1145 рублей (845 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева Алексея Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 7704319300, ОГРН 1157746526310) в пользу Прокофьева Алексея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, СНИЛС №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении за период с 20.12.2023 по 01.04.2024 (включительно) в размере 21292,16 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 7704319300, ОГРН 1157746526310) государственную пошлину по делу в бюджет Лихославльского муниципального округа Тверской области в размере 1145 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Дело № 2-145/2024

УИД № 69RS0018-01-2024-000180-15

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Александра Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» о взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, за задержку выплат, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.А., обратился в суд с названным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что 02.06.2017 работал в ООО «Альянс-М» в должности «оператора станков с программным управлением 5-го разряда». 19.12.2023 он был уволен в соответствие с п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет по начисленной заработной плате за декабрь 2023 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 193800 рублей, которая была выплачена только после обращения в суд 02.04.2024.

Просит суд взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу Прокофьева А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении за период с 20.12.2023 по 01.04.2024 (включительно) в размере 21292,16 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области ...

...от 03.04.2024 исковые требования Прокофьева А.А. удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с ООО «Альянс-М» (в пользу Прокофьева А.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении за период с 20.12.2023 по 01.04.2024 (включительно) в размере 21292,16 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Прокофьев А.А. и его представитель Абакарова Ю.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альянс-М» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что в решении Лихославльского районного суда Тверской области от 16.04.2024 не разрешен вопрос о судебных расходах о взыскании с ответчика ООО «Альянс-М» в пользу истца Прокофьева А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, размер заявленных требований, объем выполненной представителем Абакаровой Ю.Н. работы, её значимость, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по иску Прокофьева Александра Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» о взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 7704319300, ОГРН 1157746526310) в пользу Прокофьева Алексея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Дело № 2-9704/2015

В окончательном виде решение изготовлено 10 ноября 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Прокофьеву А. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты>, заключенному <//> между истцом и ответчиком, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила <данные изъяты> годовых. Заемщик условия соглашения надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрени...

...я иска в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение соглашения о кредитовании, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении соглашения о кредитовании <данные изъяты>, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями соглашения о кредитовании <данные изъяты>, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> в общей <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Прокофьеву А. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева А. А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь