Джафаров Давид Байрамович

Дело № 2-332/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000476-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Харина А.А., Чуркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вешки Парк» к Чуркину Алексею Анатольевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вешки Парк» (далее - ООО «Вешки Парк», Общество) обратилось в суд с иском к Чуркину А.А. о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в сумме - 217000 руб., причиненных в результате повреждения имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины – 5 370 руб.

В обоснование искового заявления указано, что истец осуществляет деятельность гостиницы, в частности отеля «Вешки Парк» по адресу: <адрес> (далее - Отель). Ответчик проживал в Отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 702 типа «Сьют». Ответчик, находясь в указанном номере Отеля ДД.ММ.ГГГГ, приложив усилия, резко дернул окно на себя, от чего оно вывалилось вместе с оконной рамой (фрамугой) на пол и стекла окна разбились. В результате повреждения имущества истцу причинен реальный ущерб в размере 85000 руб., который состоит: из стоимости демонтажа/монтажа поврежденной фрамуги, стоимости изготовления фрамуги из профиля «ТАТПРОФ», стеклопакета 32 мм (откидной механизм), транспортных расходов на доставку изготовленной фрамуги в Отель. По вине ответчика, до замены окна, в связи с невозможностью сдачи постояльцам номера Отеля 702 типа «Сьют», истец также не получал доходы, которые пол...

...учил бы при обычных условиях гражданского оборота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132000 руб. (упущенная выгода). Поскольку ответчик оставил без ответа претензию и добровольно не возместил убытки, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Харина А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чуркин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что окно было неисправно.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность гостиницы, в частности Отеля «Вешки Парк» по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующим свидетельством. Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2024 года подтверждается, что генеральным директором Общества является Харин А.А., а также сведения о ООО «Вешки Парк» имеются в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН № (л.д.-9-10, 27-32).

Ответчик проживал в Отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 702 типа «Сьют», что подтверждается кассовыми чеками (л.д.6-8).

Постановлением УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» капитана полиции ФИО5 от 17.11.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются следующие обстоятельства: опрошенный сотрудником полиции Чуркин А.А. пояснил, что со своей знакомой снял номер в гостинице «Вешки Парк» по адресу: <адрес>. Находясь в номере 12.11.2023 года, распивал спиртное со знакомой. В последующем решили открыть окно, чтобы покурить, однако, оно не открывалось. Тогда приложив большие усилия, резко дернул окно на себя, от чего окно вывалилось вместе с оконной рамой, упав, стекла разбились. Свою вину в причинении ущерба гостинице признает. Им был подписан акт, который подтверждает факт причинения ущерба. Ущерб готов возместить в порядке гражданского судопроизводства (л.д.17-18).

Представленные истцом фотографии также подтверждают обстоятельства, которые указаны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Между ООО «Вешки Парк» и <данные изъяты> заключен договор № от 13.11.2023 года на изготовление и демонтаж/монтаж алюминиевой фрамуги на общую сумму 85000 руб. Актом выполненных работ от 08.12.2023 года и платежным поручением от 12.12.2023 года подтверждается выполнение сторонами указанного договора взятых на себя обязательств (л.д.13-16, 19, 20).

Истец направлял ответчику письменную претензию от 15.12.2023 года с требованием возместить причинённый ущерб в размере 217000 руб. в 10-дневный срок со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 31.12.2024 года (л.д.21-26).

Согласно прейскуранту цен от 01.03.2023 года проживание в Отеле в номере «Сьют» составляет 5500 руб. в сутки (без НДС в руб.) (л.д.11).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, ввиду отсутствия доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика.

Определяя размера ущерба, суд принимает представленные истцом вышеуказанные доказательства, которые подтверждают обстоятельства причинения истцу убытков в сумме 217000 руб. по вине ответчика, а именно: реальный ущерб - 85000 руб., упущенная выгода - 132000 руб. (24 дня х 5500 руб.).

Оснований не доверять указанным выше доказательствам суд не установил.

Доказательства возмещения причиненных истцу убытков ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ окно в Отеле в номере 702 было неисправно, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. При этом, суд учитывает, что до указанной даты ответчик проживал в номере два дня и претензий по техническому состоянию окна не предъявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что повреждения имуществу, принадлежащему Обществу, возникли по вине ответчика, который в свою очередь несет обязанность по сохранности имущества арендованного в номере Отеля, и, в случае повреждения находящегося в номере имущества, обязан возместить убытки, поскольку каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

Согласно вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 217 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние и возмещения упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вешки Парк» к Чуркину Алексею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Чуркина Алексея Анатольевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вешки Парк» (ИНН №) убытки в сумме 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года

Судья Р.П.Антипенко

СПРАВКА

г. Владимир 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2024 года в части взыскания упущенной выгоды на сумму 132 000 руб., отменить, в части взыскания расходов по государственной пошлине, изменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вешки Парк» к Чуркину Алексею Анатольевичу о взыскании упущенной выгоды на сумму 132 000 руб., отказать.

Взыскать с Чуркина Алексея Анатольевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вешки Парк» (ИНН №) расходы по госпошлине в сумме 3 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина Алексея Анатольевича, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024

Дело № 2-304/2024 (2-6600/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-006502-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощнике Пукаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО5, ФИО6, ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10 А.Б., обратилась в суд с иском к ФИО10 А.Б., к ФИО10 Д.Б., ФИО10 Д.Б., ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование указав, что дедушка ФИО10 А.Б. -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признан собственником ? доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>. При жизни ФИО2 не успел зарегистрировать свое право собственности на ? долю в квартире. Собственником другой доли в праве общей собственности вышеуказанным решением признана бабушка ФИО10 А.Б.-ФИО8 (ФИО18) А.П. Брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут в 2010 году. ФИО14, ФИО10 Д.Б. являются братьями ФИО10 А.Б.. Мать ФИО10 А.Б. - ФИО10 (ФИО18) Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибла ДД.ММ.ГГГГ до смерти своего отца ФИО2 ФИО1 ФИО9 приходитя дядей ФИО10 А.Б. и является наследником первой очереди после смерти ФИО2 ФИО10 А.Б. и его братья являются наследниками первой очереди по праву представления на ? долю в праве общей собственности на квартиру. При этом дядя и р...

...одные братья ФИО10 А.Б. не желают принимать наследство после смерти ФИО2, таким образом он претендует на ? долю в спорной квартире.

Просил признать за ним факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за ФИО10 А.Б. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1.Б., ФИО10 Дав.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 ФИО9 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрация <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Департамента образования Администрации <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлеторени яисковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти АБ № (л.д. 16,17).

ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО2, в графе мать – ФИО4.

Справка о заключении брака №, подтверждает факт заклюения брака между ФИО3 и ФИО10 Б.М. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО10 Р.Г. (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти VI-ИК № ФИО10 (ФИО18) Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти II-БД № подтвержден факт смерти ФИО10 Б.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В браке между ФИО10 (ФИО18) Р.Г. и ФИО10 Б.М., родились –ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении (л.д.9,10,11).

Согласно постановлению Р.Дагестан Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном ФИО10 А.Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23-24).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26-31).

Согласно заявлению ФИО10 Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласны с иском ФИО10 А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., просили удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с финансово-лицевым счетом №, в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО10 А.Б. (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что наследниками после смерти ФИО2 являются его дочь ФИО10 Р.Г., его сын ФИО9

В связи с тем, что ФИО10 Р.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО2 по праву представления являются ФИО10 А.Б., ФИО10 Дав.Б., ФИО1.Б.

В связи с тем, что ФИО1 не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО10 А.Б., суд полагает, что единственным наследником после смерти ФИО2 является ФИО10 А.Б.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В связи тем, что ФИО2 умер на территории Р.Армения, сведений о том заводилось ли после его смерти наследственное дело у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец после смерти ФИО10 А.Б. фактически вступил в наследство, на момент открытия наследства проживал в спорной квартире с бабушкой, а также на постоянной основе был зарегистрирован в спорной квартире.

Названные доводы не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Поскольку в силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то очевидно, что установление факта принятия наследства после смерти ФИО2 возможно только в судебном порядке, ввиду чего заявленные требования об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, фактического принятия наследства истцом, суд полагает возможным признать за ФИО10 А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти деда – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти деда - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-006502-35

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-304/2024 (2-6600/2023;) ~ М-5937/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись