Джафаров Джафар Мусеиб оглы

Дело № 5-432/2021

83RS0001-01-2021-001655-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 14 октября 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Джафарова Джафара Мусеиба оглы, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Джафаров Д.М.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715, внесена новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. а ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного ...

...характера».

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

В соответствии с п.п. «м», «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно принимают решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. С учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг на территории Ненецкого автономного округа с 17 марта 2020 года введён режим функционирования «Повышенная готовность» в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п.п. 5.7 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг граждане, достигшие возраста 18 лет и прибывающие на территорию Ненецкого автономного округа, у которых отсутствуют документы, указанные в пункте 5.6 настоящего постановления, соблюдать режим самоизоляции сроком 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Ненецкого автономного округа.

Режим самоизоляции, предусмотренный пунктом 5.7 настоящего постановления, не распространяется на лиц, при условии предъявления одного из следующих документов:

1) справки, выданной медицинской организацией, подтверждающую отрицательный результат исследования ПЦР на РНК SARS-CoV-2. Дата забора материала для проведения исследования не должна превышать 72 часа до момента прибытия на пункт контроля на территории Ненецкого автономного округа;

2) сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденный QR-кодом, полученным с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг "Госуслуги. Стопкоронавирус" (сертификат о прохождении полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19));

3) сертификата о перенесенном не более 6 календарных месяцев назад заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденный QR-кодом, полученным с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг "Госуслуги. Стопкоронавирус" (сертификат о перенесенном заболевании COVID-19).

Таким образом, п.п. 5.6 и 5.7 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг, в случае не предъявления документов, указанных в настоящем пункте, граждане обязаны в течение 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Ненецкого автономного округа соблюдать режим самоизоляции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Д.М.о. прибыл в г. Нарьян-Мар по маршруту <адрес>, для последующего пребывания на территории Ненецкого автономного округа. По прибытию ему было вручено уведомление о том, что он обязан находиться на режиме самоизоляции в течение 14 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, при этом в течение 3 календарных дней он имеет право на однократный выезд (выход) в медицинскую организацию в целях сдачи теста при строгом соблюдении масочного режима.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Джафаров Д.М.о., в нарушение п. 5.7 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг, в период действия на территории <адрес> режима «повышенная готовность» в связи с завозом и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), покинул адрес изоляции: Ненецкий АО, <адрес>, осуществив выход в общественное место - на улицу, а далее посетил Отдел по вопросам миграции УМВД РФ по Ненецкому АО.

В судебное заседание Джафаров Д.М.о. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд от Джафарова Д.М.о. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Джафарова Д.М.о. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе Джафаров Д.М.о. указал, что с протоколом он согласен;

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джафаров Д.М.о., проживающий по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, был ознакомлен с требованиями постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг в части обязанности обеспечить соблюдение самоизоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Ненецкого автономного округа. Также, уведомлён, что в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Ненецкого АО он имеет право на однократный выход в медицинскую организацию в целях сдачи теста при строгом соблюдении масочного режима. Выписку из вышеуказанного постановления губернатора Ненецкого АО получил.

- рапортом сотрудника УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Д.М.о. находился в здании Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по Ненецкому АО;

- фотоматериалами, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Д.М.о. находится вне места самоизоляции, а именно в помещении Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по Ненецкому АО;

- списком прибывших граждан, из которого следует, что Джафаров Д.М.о. прибыл на территорию Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Джафарова Д.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он прибыл в г. Нарьян-Мар Ненецкого АО ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Он знал, что обязан находиться в режиме самоизоляции в течение 14 календарных дней по месту жительства со дня прибытия в г. Нарьян-Мар. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 02 минут он покинул место жительства с целью посещения Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по Ненецкому АО.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и признаются судом допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Джафарова Д.М.о. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно, Джафаров Д.М.о., в нарушение п. 5.7 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг «О введении режима повышенной готовности» в период действия на территории Ненецкого автономного округа режима повышенной готовности в связи с завозом и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут покинул адрес самоизоляции: Ненецкий АО, <адрес>, не с целью однократного выхода в медицинскую организацию в целях сдачи теста методом ПЦР на РНК SARS-CoV-2, а осуществив выход в общественное место - на улицу, а затем в Отдел по вопросам миграции УМВД РФ по Ненецкому АО.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

За совершенное правонарушение Джафаров Д.М.о. подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Джафаров Д.М.о. к административной ответственности не привлекался, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Джафарова Д.М.о. суд учитывает - признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Полагаю, что оснований для применения к Джафарову Д.М.о. положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, поскольку действия Джафаров Д.М.о. свидетельствуют об умышленном игнорировании и пренебрежительном отношении к правилам поведения при действии на территории Ненецкого автономного округа режима «повышенная готовность», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что существенно угрожает охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер совершенного Джафаровым Д.М.о. правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа, размер которого суд определяет с учётом его имущественного и материального положения, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, не находя оснований для применения к нему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Джафарова Джафара Мусеиба оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), код ОКТМО 11851000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 в Отделение Архангельск г. Архангельск, ИНН 8300003448, БИК 011117401, кор. счёт 40102810045370000016, КПП 298301001, код бюджетной классификации КБК 18811601201010601140, идентификатор №, наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков

Дело № 2-393/2017 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Юдиной В.В. к Джафаров Д.М.о. о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Юдина В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джафаров Д.М.о. о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 09.11.2016 в результате падения крышки витрины («козырька») принадлежащего ответчику овощного ларька в районе дома № 7 по ул. Чернова в г. Нарьян-Маре, в котором (ларьке) Джафарову Д.М.о. осуществлял торговую деятельность, здоровью заявителя был причинен вред. Истец указывает, что в результате удара ей были причинены травмы: <данные изъяты>, заявитель была временно нетрудоспособна, вынуждена была нести расходы на лечение, за период нетрудоспособности утратила заработок, ей причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика утраченный заработок за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года в общем размере 146470,72 руб.; дополнительные расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью, в размере 55885 руб.; компенсацию морального вреда в ра...

...змере 500 тыс. руб.

Заявитель, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, по тем же основаниям. Предоставила дополнительные письменные пояснения, где критически оценивает обоснованность выводов в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании ответчик оспаривал наличие своей вины в причинении вреда здоровью истца в результате падения крышки витрины торгового ларька 09.11.2016, поддержал доводы письменного отзыва на иск и дополнений к отзыву. Полагает, что указанные истцом травмы, в связи с которыми она проходила лечение, не могли быть обусловлены заявленными ею обстоятельствами происшествия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ними, а заявленные истцом к взысканию расходы на лечение необоснованны. Ответчик пояснил, что он готов добровольно выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 15 тыс. руб., в остальной части исковые требования считал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мазин П.С. с иском не согласился. Полагает, что указанные истцом травмы, в связи с которыми она проходила лечение, не могли быть обусловлены заявленными ею обстоятельствами происшествия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ними, а заявленные истцом расходы на лечение необоснованны. Считает, что доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не получено, не свидетельствует об этом и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу. Со ссылкой на показания свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, указывает, что крышка витрины ларька опустилась не резко, а плавно, только прижав истца к витрине, не нанеся при этом удара, в связи с чем, указанных истцом травм Юдиной В.В. причинить не могла. Согласно пояснениям истца до обращения ее за медицинской помощью 10.11.2016, в тот же день она упала и ударилась головой. Таким образом, ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между имеющимися у истца травмами и заявленными ею обстоятельствами происшествия от 09.11.2016, связанными с падением крышки витрины («козырька») принадлежащего ответчику овощного ларька. Просит учесть, что закрытие крышки витрины овощного ларька произошло из-за сильного ветра, неудовлетворительных погодных условий. Пояснил, что на момент рассмотрения дела денежные средства в счет возмещения вреда, расходов на лечение ответчиком истцу не передавались. Просил в иске отказать.

В судебном заседании прокурор в заключении считал требования обоснованными частично, полагал, что факт причинения истцу травм в результате падения крышки витрины («козырька») принадлежащего ответчику ларька в судебном заседании нашел подтверждение. Между тем, считает, что обоснованность в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка, а также возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение совокупностью доказательств по делу не подтверждается.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, обозрев представленную по запросу суда медицинскую документацию истца, отказной материал проверки КУСП № УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу от 23.03.2017 в отказном материале проверки КУСП № УМВД России по Ненецкому автономному округу, которое (постановление) не обжаловалось, 09.11.2016 около 18 час. 15 мин. Юдина В.В. подошла к овощному ларьку по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Чернова, д.7, с целью приобрести фрукты. Во время осуществления покупки на голову Юдиной В.В. внезапно упала металлическая крышка витрины, которая выполняет роль навеса. Удар пришелся в затылочную часть головы Юдиной В.В., в результате удара истец испытала физическую боль.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы возражений ответчика на иск со ссылкой на показания свидетеля ФИО о том, что крышка витрины ларька опустилась не резко, а плавно, только прижав истца к витрине, не нанеся при этом удара, в связи с чем, травм Юдиной В.В. причинить не могла.

Из объяснений в отказном материале проверки КУСП № УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО, опрошенной сотрудником полиции 10.11.2016 (на следующий день после указанной истцом даты происшествия – 09.11.2016), следует, что по состоянию на 09.11.2016 ФИО работала продавцом в овощном ларьке, принадлежащем ответчику, в районе дома № 7 по ул. Чернова в г. Нарьян-Маре. Около 18 час. к ларьку подошла ранее не известная ей (ФИО) женщина (истец Юдина В.В.), которая хотела приобрести продукты. В этот момент на улице был штормовой ветер. Затем из-за ветра резко закрылась крышка витрины и прижала женщину к витрине. После этого ФИО выбежала из ларька на улицу и вывела женщину из-под крышки. На предложение вызвать скорую помощь женщина ответила отказом.

Показания свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании по настоящему делу, о том, что она не поддерживает ранее данные ею указанные объяснения от 10.11.2016 о том, что крышка витрины ларька опустилась резко, суд оценивает критически.

Суд учитывает, что по обстоятельствам падения крышки ФИО была опрошена сотрудником полиции на следующий день после происшествия, своей подписью подтвердила правильность ее объяснений, зафиксированных сотрудником полиции.

Согласно объяснениям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале проверки КУСП № УМВД России по Ненецкому автономному округу после падения витрины на истца ответчик переделывал конструкцию упора витрины.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования КУ НАО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование начато 10.11.2016) при освидетельствовании у истца обнаружено повреждение характера <данные изъяты>. Повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования которого выступал удар, в пределах одних суток к моменту освидетельствования 10.11.2016, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившее легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на 09.11.2016 торговый ларек у дома № 7 по ул. Чернова в г. Нарьян-Маре, у которого (ларька) произошло падение крышки при обстоятельствах, указанных истцом, принадлежал ответчику, эксплуатировался на основании договора от 27.03.2014 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного (договора) с администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (период размещения объекта согласно договору: с 27.03.2014 по 26.03.2017).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 09.11.2016 конструкция крепления крышки витрины указанного овощного ларька отличалась от предусмотренной предприятием-изготовителем, была видоизменена кустарным способом.

В ходе рассмотрения дела для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью заявителя в результате падения крышки витрины торгового ларька 09.11.2016; для определения того, является ли вред, причиненный здоровью истца, следствием падения крышки витрины торгового ларька 09.11.2016, а равно для установления взаимосвязи понесенных заявителем расходов на лечение, указанных в иске, с травмами, причиненными в результате падения крышки витрины торгового ларька 09.11.2016, и обусловленности данных расходов на лечение полученными травмами, по ходатайству истца по делу было назначено проведение комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В материалы дела представлено заключение комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, с учетом сведений в полученной судом медицинской документации заявителя, экспертной комиссий, состоящей из судебных экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»: государственный судебный эксперт Десова Е.Н., врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз, имеет первую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», специальную подготовку по неврологии, стаж работы по специальности – 9 лет; государственный судебный эксперт Сыренская И.В., врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», специальную подготовку по качеству оказания медицинской помощи, хирургии и медико-социальной экспертизе, стаж работы по специальности – 16 лет; судебный эксперт Скоромец Т.А., врач-нейрохирург, невролог, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Нейрохирургия», ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание процессора кафедры нейрохирургии ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава РФ, руководитель отделения нейрохирургии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева» Минздрава РФ (стаж работы по специальности – 30 лет).

Согласно выводам в заключении судебной медицинской экспертизы у Юдиной В.В. установлена <данные изъяты>. <данные изъяты> свидетельствует о ее возникновении по механизму тупой травмы, наиболее вероятно, от непосредственного приложения травмирующей силы к теменной области головы по механизму удара тупым предметом, или от удара о таковой предмет. Согласно выводу экспертов можно утверждать, что травма головы была получена истцом в пределах одних суток к моменту освидетельствования 10.11.2016. Оценка обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Согласно выводам в заключении судебной медицинской экспертизы травма головы у истца по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (время, необходимое для восстановления нарушенных функций головного мозга), расценивается как легкий здоровью. Комиссия экспертов отмечает, что для клинического течения черепно-мозговой травмы легкой степени, к которой относится сотрясение головного мозга, характерно появление симптомов сразу после травмы, а затем их постепенный регресс в течение трех недель после получения травмы, без возникновения каких-либо последствий.

Как указано в заключении, длительность лечения Юдиной В.В. свыше трех недель обусловлена врачебной тактикой в связи с установленным диагнозом <данные изъяты> на фоне имеющейся сопутствующей <данные изъяты>, подтвержденной данными рентгенографии, компьютерной томографии, ультразвуковой доплерографии (<данные изъяты>).

Согласно выводам экспертов в заключении между травмой (<данные изъяты>), установленной у истца 10.11.2016, и установленными ей впоследствии диагнозами <данные изъяты> причинно-следственной связи не имеется.

Как указано в заключении экспертов, исходя из назначенных лечащим врачом-неврологом и приобретенных Юдиной В.В. лекарственных препаратов для лечения травмы головы, установленной у нее 10.11.2016, истцу необходимы были следующие лекарственные препараты: «мексидол» (рецепт выписан врачом 18.11.2016, препарат приобретен 23.11.2016), а также «циннаризин» (рецепт выписан врачом 24.11.2016, препарат приобретен 28.11.2016).

В остальной части, а именно: обращение истца к врачу-терапевту в медицинский центр <данные изъяты> в период с 13.02.2017 по 22.02.2017, <данные изъяты>, обращение к врачу-неврологу в медицинский центр <данные изъяты> 13.02.2017 и 16.02.2017, выполнение <данные изъяты> 17.02.2017, проведение сеансов остеопатии (14.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017), приобретение остальных лекарственных препаратов, указанных истцом, - были обусловлены врачебной тактикой (в связи установленными диагнозами <данные изъяты>), и необходимы Юдиной В.В. в связи с имеющейся у нее сопутствующей патологией, не связанной с травмой головы, установленной у нее 10.11.2016: сопутствующей патологии <данные изъяты>.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в т.ч. заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу травмы в виде <данные изъяты>, в результате падения 09.11.2016 крышки витрины («козырька») принадлежащего ответчику торгового ларька в районе дома № 7 по ул. Чернова в г. Нарьян-Маре, в котором (ларьке) Джафарову Д.М.о. осуществлял предпринимательскую деятельность, вследствие чего, Юдиной В.В. причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела не нашли объективного и последовательного подтверждения доводы ответчика о том, что указанные травмы, полученные Юдиной В.В., обусловлены иными обстоятельствами, не связанными с падением 09.11.2016 крышки витрины принадлежащего ответчику ларька.

Истец указывает, что в связи с полученными травмами, перенесенными физическими и нравственными страданиями заявителю причинен моральный вред.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что доводы истца в данной части заслуживают внимания.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что по состоянию на 09.11.2016 ответчиком не было обеспечено безопасное состояние конструкции держателя крышки витрины ларька в районе дома № 7 по ул. Чернова в г. Нарьян-Маре, которое препятствовало бы самопроизвольному закрыванию крышки витрины, при том, что сама конструкция держателя крышки отличалась от предусмотренной предприятием-изготовителем, была видоизменена кустарным способом.

При рассмотрении дела ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований в силу закона либо договора освобождающих его от ответственности за причиненный вред, в т.ч. доказательств того, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, а равно доказательств того, что за причиненный вред ответственно иное конкретное лицо в силу закона либо договора; одновременно, в установленных обстоятельствах дела признаков грубой неосторожности в действиях самого истца, по мнению суда, не имеется.

Доводы ответчика о том, что самопроизвольное закрывание крышки витрины ларька стало возможным вследствие неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, судом оцениваются критически, как не свидетельствующие о том, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что сведения о погодных условиях являются общедоступными, распространяются заблаговременно, в связи с чем, ответчик, зная о неблагоприятных погодных условиях, имел возможность предотвратить наступление вредных последствий, принять для этого разумные и достаточные меры, при том, что, как следует из материалов дела, вред истцу в результате самопроизвольного закрывания крышки витрины торгового ларька причинен в районе 18 час. 09.11.2016, т.е. уже в вечернее время, при окончании рабочего дня.

Суд приходит к выводу о наличии противоправного бездействия ответчика, не обеспечившего безопасность конструкции торгового ларька 09.11.2016. В остальной части доводы ответчика о необоснованности исковых требований в данной части не свидетельствуют.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по существу являются обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень испытанных истцом в связи с полученными травмами, причиненными в результате удара крышкой витрины торгового ларька 09.11.2016 (<данные изъяты>) физических и нравственных страданий, характер полученных заявителем травм, их локализацию, индивидуальные особенности личности заявителя, ее возраст, состояние здоровья, тот факт, что в результате полученных истцом травм установлено причинение ей легкого вреда здоровью; то, что в период, не превышающий 21-го дня с момента травмы (т.е. в ноябре 2016 года) истец не находилась на стационарном лечении (при том, что согласно выводам экспертов в заключении судебной экспертизы для клинического течения <данные изъяты>, к которой относится <данные изъяты>, характерно появление симптомов сразу после травмы, а затем их постепенный регресс в течение трех недель после получения травмы, без возникновения каких-либо последствий), то, что вред причинен не умышленно, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 тыс. руб., считая, что в обстоятельствах дела указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в бoльшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года в размере 146470,72 руб.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.

С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения здоровью истца легкого вреда, что по квалифицирующему признаку предполагает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), суд считает, что в обстоятельствах дела истцу подлежит возмещению утраченный ею заработок за период, не превышающий 21-го дня включительно с момента получения травмы, т.е. за период с 10.11.2017 по 30.11.2017 включительно.

Как установлено, длительность лечения Юдиной В.В. свыше трех недель обусловлена врачебной тактикой в связи с установленным диагнозом <данные изъяты> на фоне имеющейся сопутствующей патологии <данные изъяты>, подтвержденной данными рентгенографии, компьютерной томографии, ультразвуковой доплерографии (<данные изъяты>); лечение свыше трех недель необходимо истцу в связи с имеющейся у нее сопутствующей патологией, не связанной с травмой головы, установленной у заявителя 10.11.2016.

Согласно представленному истцом расчету размер утраченного ею заработка заявлен к взысканию в размере 53060,44 руб., что не превышает суммы утраченного заработка, исчисленной в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, с учетом сведений о размере среднего заработка заявителя, предоставленных в материалы дела по запросу суда работодателем Юдиной В.В.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 10 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года включительно в размере 53060,44 руб.

С учетом изложенного, в остальной части исковые требования о взыскании утраченного заработка за декабрь 2016 года, февраль 2017 года удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов на лечение, расходов на проезд к месту расположения лечебного учреждения, вызванных повреждением здоровья, в общем размере 55885 руб.

Как установлено в судебном заседании, исходя из назначенных лечащим врачом-неврологом и приобретенных Юдиной В.В. лекарственных препаратов для лечения травмы головы, установленной у истца 10.11.2016, заявителю были необходимы следующие лекарственные препараты: «мексидол» (рецепт выписан врачом 18.11.2016, препарат приобретен 23.11.2016) (согласно представленному в деле оригиналу товарного чека стоимость препарата составляет 672 руб.), а также «циннаризин» (рецепт выписан врачом 24.11.2016, препарат приобретен 28.11.2016) (согласно представленному в деле оригиналу кассового чека стоимость препарата составляет 50 руб.).

Рецепты врача, согласно которым истцу выписаны указанные лекарственные препараты, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственного препарата «мексидол» в размере 672 руб., а также расходы на приобретение лекарственного препарата «циннаризин» в размере 50 руб.

В судебном заседании установлено, что истец, проходившая в ноябре 2016 года амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, не имела право на бесплатное получение указанных лекарственных препаратов («мексидол», «циннаризин»), приобретенных ею в ноябре 2016 года.

Указанный вывод подтверждается ответом от 06.06.2107 на запрос суда, предоставленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа.

В остальной части требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение, в т.ч. на проезд к месту лечебного учреждения, расположенного за пределами Ненецкого автономного округа, удовлетворению не подлежат, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение истца к врачу-терапевту в медицинский центр <данные изъяты> в период с 13.02.2017 по 22.02.2017, выполнение <данные изъяты> 13.02.2017, обращение к врачу-неврологу в медицинский центр <данные изъяты> 13.02.2017 и 16.02.2017, выполнение <данные изъяты> 17.02.2017, проведение сеансов остеопатии (14.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017), приобретение остальных лекарственных препаратов, указанных истцом, - были обусловлены врачебной тактикой (в связи установленными диагнозами <данные изъяты>), и необходимы Юдиной В.В. в связи с имеющейся у нее сопутствующей патологией, не связанной с травмой головы, установленной у нее 10.11.2016: сопутствующей патологии <данные изъяты>, подтвержденной данными рентгенографии, компьютерной томографии, ультразвуковой доплерографии (<данные изъяты>) и перенесенным простудным заболеванием 16.02.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение которой в размере 49973 руб. истцом оплачены 26.07.2017, что подтверждается банковским чеком-ордером.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу было заявлено самостоятельное требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено; а также требования имущественного характера: о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение – в общем размере 202355,72 руб. (согласно иску).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из следующего расчета: 49973 руб. (стоимость проведения судебной экспертизы) / 2 (количество исковых требований, заявленных истцом в иске) = 24986,50 руб. (сумма расходов на проведение судебной экспертизы по каждому из требований).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, то сумма расходов на проведение судебной экспертизы исходя из удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 24986,50 руб.

Требования имущественного характера признаны судом частично обоснованными на общую сумму 53782,44 руб. (672 руб. расходы на приобретение лекарственного препарата «мексидол» + 50 руб. расходы на приобретение лекарственного препарата «циннаризин» + 53060,44 руб. утраченный заработок), т.е. на 26,5 % от размера имущественных требований, заявленных в иске (53782,44 руб. / 202355,72 руб. х 100 %).

Расходы на проведение судебной экспертизы исходя из частично удовлетворенных исковых требований имущественного характера подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в следующем размере: 24986,50 руб. (сумма расходов на проведение судебной экспертизы, приходящихся на требования имущественного характера) х 26,5 % (процент удовлетворенных требований в данной части) = 6621,42 руб.

С учетом изложенного, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в следующем размере:

24986,50 руб. + 6621,42 руб. = 31607,92 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, которые признаны обоснованными), а также в размере 1813,47 руб. (по требованиям имущественного характера, которые признаны судом обоснованными на общую сумму 53782,44 руб.), а всего государственная пошлина в размере 2113,47 руб. (300 руб. + 1813,47 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Юдиной В.В. к Джафаров Д.М.о. о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Джафаров Д.М.о. в пользу Юдиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на приобретение лекарственного препарата «мексидол» в размере 672 рубля, расходы на приобретение лекарственного препарата «циннаризин» в размере 50 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53060 рублей 44 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31607 рублей 92 копейки, всего взыскать: 120390 рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования Юдиной В.В. к Джафаров Д.М.о. о взыскании утраченного заработка за декабрь 2016 года, февраль 2017 года, возмещении расходов на лечение, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Джафаров Д.М.о. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2113 рублей 47 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года