Джафаров Джейхун Матлаб оглы

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-18896/2023

г. Москва 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции21 июня 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом – 26 июня2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-351/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 Мехман кызы к ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому АО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с административным искомк ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому АО <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, в котором просила снять ограничения на въезд в Российскую Федерацию, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В обоснование заявленных требований указала, что в 2021 году вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО14 Д.М., они воспитывают троих несовершеннолетних детей, которые также являются российскими гражданами, ее семья постоянно проживает в России и и...

...меетв собственности недвижимое имущество, дети посещают образовательные учреждения, в связи с чем полагала оспариваемое решение незаконными нарушающим баланс частных и публичных интересов.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Московского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований ФИО3

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотренияв судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО6, представляющая также интересы ГУ МВД России по <адрес> доводы кассационной жалобы

поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений такого рода судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям части 2 статьи 15, статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО13 (ФИО14) Р.М.к., 1991 года рождения, являющаяся гражданкой Республики Азербайджан, в нарушение установленных статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требований находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в Зеленоградском АО было вынесено решение, которым на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда ФИО13 (ФИО14) Р.М.к. на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 в ГУ МВД России по <адрес> было подано заявление об отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в котором приводились доводы об изменении личных и семейных обстоятельств.

Письмом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца было отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Отменяя решение суда и признавая решение административного ответчика незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца. Как указал суд апелляционной инстанции, каких либо данных о том, что запрет въезда ФИО7 обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, с которым ранее также состояла в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеет троих детей: ФИО12, 2007 года рождения, ФИО8, 2010 года рождения, ФИО9, 2014 года рождения,

Супруг административного истца- ФИО11 и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Российской Федерации, несовершеннолетние дети обучаются в образовательных учебных заведениях. В собственности супруга ФИО11 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Дрожжино, <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничение права лица на уважение семейной жизни может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), а необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений российского и международного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенную меру ответственности за допущенное нарушение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 годаоставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи