Джафаров Фирудин Алескер оглы

Дело Номер обезличен 08 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 сентября 2010 года гражданское дело по иску Д.И.П. к Государственному учреждению здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании убытков, расходов на приобретение лекарственных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

Д.И.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница» (далее по тексту решения - ГУЗ «АОКБ») о замене трубы внутреннего трубопровода в занимаемом жилом помещении, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что по договору найма специализированного жилого помещения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Собственником указанного жилого помещения является ГУЗ «АОКБ». 26 августа 2007 года истец, по возвращению из отпуска, обнаружила залив своего жилого помещения, который произошел вследствие протечки внутреннего водоотвода верхнего этажа. Причиной протечки явилась гнилая труба водоотвода. Просила обязать ответчика произвести замену трубы внутреннего водоотвода, взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., расх...

...оды на лечение ..., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части замены трубы (производство по делу в данной части прекращено) и неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по заключению экспертизы ..., ... - стоимость дверного блока, расходы на лекарственные средства ... ..., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., а также судебные расходы (в возврат госпошлины 702 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг оценщиков в сумме ..., на производство судебной экспертизы ..., на копирование документов, представленных в суд - ..., оплату услуг представителя - ...).

В судебном заседании Д.И.П. (действующая за себя и как законный представитель Д.С.Ф.), её представитель адвокат У.Е.Ф. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ГУЗ «АОКБ» Ц.И.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, представила отзыв на иск.

Третьи лица К.М.П. и ФИО17 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, установил следующее.

Д.И.П. и члены её семьи ФИО18, К.М.П. и ФИО16 занимают две комнаты Номер обезличен в общежитии медицинских работников ГУЗ «АОКБ» по ....

Архангельское областное общежитие медицинских работников принято в ведение Архангельской областной клинической больницы с 15 июля 1998 года, в соответствии с приказом Архангельской областной клинической больницы №91 от 15.07.1998 г. на основании приказа департамента здравоохранения администрации Архангельской области от 08.07.1998 г. №180-о. Содержание общежития осуществляется ГУЗ «АОКБ» за счет сметы специальных расходов.

Согласно Уставу ГУЗ «АОКБ» учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета. Учреждение является юридическим лицом, находящимся в непосредственном подчинении департамента здравоохранения Администрации Архангельской области.

Имущество Учреждения находится у него на праве оперативного управления и является собственностью Архангельской области. Учреждение владеет, пользуется, распоряжается имуществом в соответствии с его назначением, уставом, действующим законодательством (п. 3.1. Устава).

При осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязано, в частности, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества по сметам строительно-монтажных работ, при этом не подлежат возмещению любые произведенные улучшения имущества (п. 3.10 Устава).

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения). Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Установлено и не оспаривается сторонами, что силами ответчика осуществляется и обслуживание рассматриваемого дома.

Из материалов дела усматривается, что истица уже в 2000 году поднимала вопрос о наличии протечек в помещении санузла квартиры л.д. 44, 45 т. 1).

Как следует из заявления Д.И.П. от 18.06.2007г. в санузле, постоянные протечки водосточной трубы (слив с крыши), т.к. она треснута и конденсат на полу, потолке и трубе л.д.50).

В соответствии с актом осмотра комиссии ГУЗ «АОКБ» от 22.06.2007г., произведена зачеканка трубы силиконом, течь трубы в блоке Номер обезличен отсутствует.

Т.Е.В. в заявлении от 26.08.2007г. главному врачу ГУЗ «АОКБ» просила отремонтировать или заменить трубу-стояк по которой осуществляется сток воды с крыши (во время дождя на трубе скапливается конденсат и стекает на пол, образуется лужа, вода просачивается вниз и заливает соседей).

Имеются аналогичные заявления Д.И.П. от 28.08.2007г. и 30.08.2007г., в которых указывается, что указанные протечки приводят к порче жилого помещения л.д.95-97).

Актом ответчика от 31 августа 2007 года установлено, что повреждение трубы произошло во время разрушения стены в блоке Номер обезличен, плотно прилегающей к трубе. Разрушение стены было выполнено Д.И.П. без согласования с ГАСН, труба повреждена по вине Д.И.П. л.д.100).

Из предписания Государственной жилищной инспекции от 08.11.2007 года л.д. 110 т.2) следует, что ответчику необходимо устранить неисправность внутреннего водоотвода проходящего через туалеты комнат Номер обезличен и Номер обезличен.

Согласно акта проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции от 27.12.2007 года вышеуказанные нарушения устранены л.д. 112 т.2).

Вместе с тем, установлено и не оспаривается сторонами, что фактически была заменена часть трубы водостока в блоке Номер обезличен, однако, в жилом помещении истицы ремонтные работы проведены не были.

Учитывая, что для разрешения вопроса о причинах повреждения трубы и стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, была назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 259/3-2 от 10 июля 2008 года, разрушение трубы внутреннего водостока в жилом блоке Номер обезличен на девятом этаже в д.... по ул.... в ... от разборки перегородки на восьмом этаже в жилом блоке Номер обезличен, представляется маловероятным. Причины, по которым могли образоваться дефекты во время эксплуатации, могут быть следующие: физический износ, нарушение температурно-влажностного режима помещения и отсутствие технического обслуживания. В данном случае, необходимо провести ремонтные работы по замене трубопровода внутреннего водостока в жилом блоке Номер обезличен. Работы по замене участка трубопровода внутреннего водостока относятся к текущему ремонту л.д.169-184).

Содержать трубопровод внутреннего водостока в исправном состоянии должен был ответчик, как организация, принявшая дом в оперативное управление, и являющаяся наймодателем в отношениях с истцом.

Таким образом, по мнению суда, установлена вина ГУЗ «АОКБ» в причинении убытков истцу.

Обязанность ответчика возместить причиненные истцу убытки возникает на основании ст. 15 ГК РФ, определяющей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно дефектной ведомости к Отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составленному ИП Пуминовым 30.11.2007г., имеется необходимость замены в квартире истицы дверного блока в помещение санузла и покрытия из ламината - паркета в помещении коридора, а также имеют место повреждения светильников (3 шт.) в помещении санузла, в коридоре потолок покрыт флизелиновыми обоями, без окраски, имеет следы протечек, сырое пятно, отслоения; пол покрыт ламинатом, деформирован; в санузле внешний потолок покрашен водоэмульсионным составом, имеются следы протечек, желтые, черные пятна, отслоения покрасочного слоя, внутренний потолок выполнен из панелей ПВХ; имеются следы протечек, желтые пятна, искривления панелей ПВХ на площади 30 %; стены покрыты кафельной плиткой, имеют повреждения затирочного слоя; дверь улучшенная деформирована. Стоимость восстановительных работ составляет ... л.д.31-32).

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости материалов, но без учета работ по смене дверного блока в помещение санузла, покрытия пола из ламинат-паркета в помещении коридора и электротехнических работ) необходимых для устранения последствий залива в помещении санузла жилого блока Номер обезличен в ..., в состояние до залива, составляет - ... л.д.183).

Из заключения судебной экспертизы следует, что работы по смене дверного блока в помещении санузла и покрытия из ламинат - паркета в помещении коридора (со слов истца они были заменены после протечек с августа по декабрь 2007 года) в дальнейших расчетах не учтены, так как в материалах дела нет документального подтверждения (чеков, квитанций, договоров и т.д.) по проведению данных работ; по электрической части не учитывалось, т.к. в АЛСЭ нет специалистов по данному профилю л.д. 178 т.1).

Из ответов оценщика ИП Пуминова В.А. на вопросы суда, следует, что стоимость работ по замене дверного блока составляет ..., покрытия из ламината - паркета в помещении коридора - ..., светильников - ....

В материалы дела истцом представлен товарный чек на покупку двери стоимостью ... (т.2л.д.141), кроме того, имеется расписка О.И.В. о том, что им установлены двери в ванной комнате по адресу: ..., стоимость работ составила ... л.д. 122 т. 2).

Как пояснила в судебном заседании истица, в декабре 2007 года она приобрела за свой счет дверь в ванную комнату стоимость ... и за ... установила ее.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.В.С. пояснила, что является соседкой истицы, в декабре 2007 года делала ремонт в своей квартире, утверждает, что Д.И.П. также в декабре 2007 года при ней приобрела дверь в ванную комнату стоимостью ..., а примерно в конце зимы 2007 года незнакомый ей молодой человек за плату устанавливал Д.И.П. данную дверь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности и не заинтересованного каким-либо образом в исходе дела.

Таким образом, в пользу Д.И.П. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в сумме ....

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что вышеуказанная сумма практически полностью согласуется и с размером материального ущерба определенного ИП Пуминовым в заключении от 30.11.2007 года.

Вместе с тем, истцом не доказано и документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между обострившимися у неё заболеваниями и протечкой трубы ливневой канализации в квартире.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме ... надлежит отказать.

На основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств оказания коммунальных услуг.

Ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки неправомерны, поскольку выполнение ремонтных работ затягивалось по вине истца: она была не согласна на замену трубопровода пластмассовой или полипропиленовой трубой; 22.06.2007 года была произведена зачеканка трубы силиконом и больше заявлений в ГУЗ «АОКБ» от Д.И.П. не поступало.

Рассматриваемое залитие произошло в августе 2007 года в материалах дела имеется ряд последующих заявлений истицы в ГУЗ «АОКБ» о необходимости устранить данную течь. Установлено также, что только в соответствии с актом служебного расследования от 26.05.2010 года комиссией ГУЗ «АОКБ» было принято решение о замене участка трубы внутреннего водостока в санузле истицы на полипропиленовую трубу. В ходе судебного заседания истица утверждает, что незначительная течь трубы в ее квартире имела место на протяжении всех последних трех лет, пояснила также, что имелась постоянная угроза прорыва данной трубы. Необходимость замены трубы подтверждается как предписанием Государственной жилищной инспекции от ноября 2007 года, так и судебным экспертом.

Как уже отмечалось выше, в рамках данного дела, истицей заявлялось требование об обязании ответчика произвести замену трубы в санузле ее квартиры.

Из акта от 10.08.2010г. следует, что работы по замене трубы внутреннего трубопровода в комнатах Номер обезличен произведены силами ГУЗ «АОКБ», установлена чугунная труба.

Согласно представленным ответчиком по запросу суда документам, общая стоимость работ по замене трубы составила ....

Следовательно, по мнению суда, неустойка должна исчисляться с 08.09.2007 года (разумный, по мнению суда, десятидневный срок с момента обращения истицы к ответчику об устранении течи 28.08.2007 года) по 09.10.2010 года включительно и составит: 1066 дней *90,6 руб. (3% от цены договора на замену трубы) = ....

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ... (общая цена работы).

В силу ст.15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации.

При этом, в соответствии с названным законом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 данного Постановления указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Д.И.П. указывает, что систематическим нарушением жилищных прав её семье и самой истице причинен моральный вред: постоянная сырость в коридоре и санитарном узле, невозможность пользоваться электричеством, не давала возможности пользоваться жилым помещением в полном объеме, отсутствовали необходимые для проживания санитарные условия, повышенная влажность воздуха создавала угрозу причинения вреда здоровью, истец и члены её семьи испытывали постоянную усталость, недомогания, у сына начались проблемы с учебой, истец не могла обеспечить надлежащего ухода за малолетней дочерью в период её болезни, т.к. приходилось совмещать уход за дочерью и устранение течи трубы одновременно, приходилось не спать ночами, чтобы устранять последствия залития, у неё появились постоянные головные боли, обострились хронические заболевания, истец находилась на больничном, была вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства, из - за сырости в квартире болела дочь.

Суд, с учетом требований разумности находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере ....

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ГУЗ «АОКБ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета в сумме ....

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска Д.И.П. была уплачена госпошлина в сумме ..., которая подлежит взысканию в возврат с ответчика.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату услуг оценщиков в сумме ..., на производство судебной экспертизы ... и копирование документов, представленных в суд - ..., которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... подтверждаются представленными договором и квитанциями, учитывая характер спора, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница» в пользу Д.И.П. ... в счет возмещения убытков причиненных залитием, ... неустойки, ... денежной компенсации морального вреда, ... в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщиков, ... в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, ... в счет возмещения расходов на копировальные работы, ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и ... госпошлины в возврат, всего ....

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница» в доход бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ....

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2010 года.

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № «23» марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова М. П., Джафаровой С. Ф., Джафарова Фирудин А. О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

истцы Козлов М.П., Джафарова С.Ф., Джафаров Ф.А.о. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ АО «АОКБ») о признании права собственности на жилое помещение - комнаты № «а, б» <адрес> в г. Архангельске в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что занимают жилое помещение - комнаты № «а,б» <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м. по договору найма, заключенного с ответчиком. Полагают, что несмотря на то, что указанное здание строилось, как общежитие, на настоящий момент оно по своей природе его утратило и к специализированному жилищному фонду не относится.

Истцы Козлов М.В., Джафарова С.Ф., Джафаров Ф.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Виноградова Т.М., действовавшая на основании ордера, заявленные истцом требо...

...вания и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» Медовник Н.М., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области Макарова Л.Н., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Архангельской области, Архангельского медицинского колледжа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилищный фонд в зависимости от форм собственности подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд (находящийся в собственности Российской Федерации и субъектов РФ), а также муниципальный жилищный фонд (принадлежащий муниципальным образованиям).

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования (совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов); специализированный жилищный фонд (совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов); индивидуальный жилищный фонд; жилищный фонд коммерческого использования.

При этом в силу положений части 1 статьи 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду.

Согласно части 2 данной статьи, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как усматривается из материалов дела, здание по <адрес> в г. Архангельске было принято приемочной комиссией после его строительства ДД.ММ.ГГГГ как общежитие на 500 мест с полезной площадью 5 958,2 кв.м., жилой площадью 2818 кв.м. Акт государственной приемочной комиссии утвержден решением исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, здание зачислено на баланс Архангельского медицинского училища.

Приказом Областного отдела здравоохранения Администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ была реорганизована структура Архангельского медицинского колледжа путем выделения общежития колледжа в самостоятельное учреждение с правом юридического лица с присвоением названия «Общежитие медицинских работников».

Приказом Областного отдела здравоохранения Администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, было учреждено совместно с комитетом по управлению госимуществом администрации Архангельской области государственное учреждение здравоохранения - Архангельское областное общежитие медицинских работников.

Постановлением Администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с острым дефицитом финансовых средств, а также в целях оптимизации расходов и обеспечения рационального использования мощностей общежития медицинских работников, реорганизовано государственное учреждение здравоохранения «Архангельское областное общежитие медицинских работников» путем его присоединения к областному учреждению здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница» департамента здравоохранения администрации Архангельской области.

Во исполнение данного Постановления Департаментом здравоохранения администрации Архангельской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о присоединении с ДД.ММ.ГГГГ государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное общежитие медицинских работников» к областному учреждению здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница».

Приказом главного врача <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ№ принято в ведение <адрес> клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ общежитие медицинских работников с содержанием его за счет сметы специальных средств.

Согласно свидетельству о внесении в реестр областного имущества областного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница», общежитие, расположенное по адресу: 163045, г. Архангельск, <адрес>, внесено ДД.ММ.ГГГГ в реестр за №.

Как следует из выписки из реестра объектов градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на здание общежития, вышеупомянутое здание значится как «здание общежития».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с момента постройки здания <адрес> в г. Архангельске до момента разрешения спора в суде, оно имеет статус общежития и относится к специализированному жилищному фонду.

Решения о передаче данного здания в муниципальную собственность уполномоченным на то органом не принято. Как следует из объяснений представителя ответчика, вопрос о передаче здания общежития в муниципальную собственность с исключением его из специализированного жилищного фонда до настоящего времени не решен.

Согласно части 3 статьи 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как видно из материалов дела, истцы проживают в комнатах № «а, б» в <адрес> в г. Архангельске с 2002 года, имеют постоянную регистрацию по месту проживания. Данный факт подтверждается корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки, копией карточки регистрации и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (наймодатель) и Козловым М.П. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещения, являющееся областной собственностью, закрепленное за ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № состоящее из комнаты, общей площадью 34,9 кв.м., расположенное в общежитии по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комнаты № «а,б» для временного проживания в нем.

Полагая, что они имеют право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения путем приватизации, истцы ссылаются на фактическую утрату общежитием своего статуса, так как в нем отсутствуют все признаки общежития: общие кухни и помещения общего назначения, мебель и иные предметы, которыми должны быть укомплектованы помещения, содержание здания производится исключительно за счет проживающих в них граждан, а не за счет средств ответчика, выделяемых на эти цели.

Данный довод истцов суд признает несостоятельным, так как он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что с момента принятия здания общежития в ведение АОКБ, ответчиком было принято Положение об общежитии медицинских работников <адрес> клинической больницы, утвержденное главным врачом ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания пункта 2 данного положения следует, что общежитие предназначается для проживания работников АОКБ, учреждений департамента здравоохранения администрации Архангельской области в период их работы или учебы, а также при наличии свободных мест работникам организаций других форм собственности.

Затем ответчиком были приняты и утверждены Положение об общежитии медицинских работников ГУЗ «АОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от марта 2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ каждое из которых заменяло собой предыдущее. В данных положениях также указано, что предназначением общежития является временное проживание медицинских работников, а при наличии свободных мест - работников других учреждений и организаций. Более того, в них определен порядок предоставления комнат в общежитии, порядок оплаты за проживание, права и обязанности проживающих в общежитии лиц, обязанности администрации общежития и администрации учреждения, порядок выселения проживающих.

Также ответчиком приняты Правила проживания граждан в общежитии ГУЗ «АОКБ».

Из пояснений представителя ответчика следует, что большинство проживающих в общежитии являются сотрудниками ГБУЗ АО «АОКБ», другая часть проживающих являются сотрудниками лечебно - профилактических учреждений области. При этом количество проживающих лиц в общежитии, не состоящих в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «АОКБ» незначительна, а возможность предоставления им жилых помещений для временного проживания предусмотрена Положением об общежитии медицинских работников ГБУЗ «АОКБ».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами представлено не было.

Как следует из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в штате ГБУЗ АО «АОКБ» имеются должности служащих и рабочих, такие как: заведующий общежитием, паспортист, лифтер, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщик производственных помещений, уборщик мусоропроводов.

Аналогичные должности и ранее имелись в штатных расписаниях ответчика, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела ответчиком также представлены копии должностной инструкции заведующего общежитием медицинских работников, паспортиста общежития, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий общежития медицинских работников, уборщика производственных и служебных помещений общежития медицинских работников, сторожа службы охраны.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт наличия в штате ответчика обслуживающего общежитие персонала.

Ссылка истцов на то, что ответчик не производит текущий ремонт жилых помещений, также не свидетельствует об утрате общежитием своего статуса, а лишь позволяет ставить вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения.

Довод истцов о том, что свидетельством утраты статуса общежития является отсутствие общей кухни и помещений общего назначения, мебели и других предметов культурно - бытового назначения, необходимых для проживания, занятий и отдыха, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт обеспечения истцов при вселении в общежитие мебелью и иным необходимым оборудованием, от использования которого в последующем последний отказался, заменив его на собственное. При этом за период проживания в общежитии истцы не обращались к ответчику с просьбой о предоставлении предметов бытового и культурного назначения.

Утверждение истцов о несоответствии спорного здания санитарно - эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к зданиям общежитий, не имеет юридического значения для спорных правоотношений и не может являться основанием для вывода суда об утрате зданием статуса общежития, поскольку решение об исключении спорного помещения из специализированного жилищного фонда органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не принималась.

Довод истцов о том, что в период существования самостоятельного учреждения с правом юридического лица «Общежитие медицинских работников» происходила смена формы собственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела. Доказательств, подтверждающих смену формы собственности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами суду представлено не было.

Ссылка истцов об отсутствии у спорного здания статуса общежития в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных истцом, исходя из норм, определенных для социального найма жилых помещений не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.

Пунктом 9 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам.

Таким образом, суд полагает, что учреждение вправе самостоятельно устанавливать порядок и размеры оплаты за проживание в общежитиях, за предоставленные коммунальные, бытовые и другие услуги.

На этом основании, учитывая характер и назначение переданного в пользование Козлову М.П. жилого помещения, условия и обстоятельства его предоставления истцу, правомочия ответчика в части предоставления жилых помещений в общежитиях гражданам, последующие действия ответчика после заключения данного договора, суд приходит к выводу, что в рамках договора, заключенного между ГБУЗ «АОКБ» и Козловым М.П., сложились правоотношения по найму специализированного жилого помещения, находящегося в общежитии.

Таким образом, при решении вопроса о приватизации данного жилого помещения, положения статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которые ссылается истец, не применимы.

В силу данной нормы права, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку истцы занимают жилое помещение в общежитии на условиях найма, а не социального найма, и учитывая положения статьи 4 вышеупомянутого закона, части 3 статьи 92 ЖК, пункта 2 статьи 3 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Архангельской области», оно не может быть передано им в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Козлова М. П., Джафаровой С. Ф., Джафарова Фирудин А. О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ