Гальцова Елена Юрьевна

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Боричевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

08 октября 2010 года дело по иску Гальцовой Е.Ю. к Муниципальному учреждению здравоохранения «………….» о перерасчете заработной платы, индексации должностного оклада, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гальцова Е.Ю. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что с 01.08.1988г. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «…………….», где работает в должности …………... Согласно трудовому договору её ежемесячный должностной оклад составляет ……….руб. С установлением должностного оклада в таком размере она не согласна. Считает, что ответчик обязан производить исчисление её заработной платы из размера должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, т.е. с 01.01.2009г. - ………….руб. Кроме того, должностной оклад должен ежемесячно увеличиваться в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги в Республике Коми. С учетом изложенного должностной оклад, по расчёту истца, в апреле 2010г. должен составить - ………..руб. В связи с этим просит произвести перерасчет должностного оклада и, соответственно, заработной платы, взыскать недоплату по заработной плате, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец, ответчик, третье лицо - Администрация ……………., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, учас...

...тия в судебном заседании не принимали. Истец, согласно исковому заявлению, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик - МУЗ «…………….» отметил, что оплата труда работников больницы производится в точном соответствии с постановлениями Администрации МО ГО «Воркута», регулирующими систему оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения. Поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований об установлении размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, то считает требование истца не подлежащим удовлетворению. Поскольку действия работодателя по начислению и выплате заработной платы истцу являются правомерными, считает не подлежащим ее требование о взыскании с учреждения компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации ……………… по доверенности Куколева Т.Н. в отзыве на иск пояснила, что заработная плата истца состоит не только из ее должностного оклада. В состав заработной платы включаются также все выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные трудовым законодательством. Учитывая, что заработная плата истца за весь спорный период не была ниже минимального размера оплаты труда, считает ее требования не подлежащими удовлетворению. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гальцова Е.Ю. с 05.12.1989г. по настоящее время работает в должности …………… МУЗ «……………………..».

Как следует из искового заявления, истец считает, что работодатель в период с 01.01.2009г. производил ей выплату заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено федеральным законодательством, в связи с чем обратилась в суд с требованием о перерасчете и взыскании недоплаты заработной платы.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Следовательно, данный спор, возникший между работником и работодателем, относится к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, заработная плата в МУЗ «…………………..» выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца - аванс, не позднее 11 числа месяца следующего за расчетным - заработная плата.

Таким образом, о том, что заработная плата, например, за январь 2009г. была начислена Гальцовой Е.Ю. в меньшем размере, чем надлежало, она могла узнать при получении заработной платы за этот месяц, т.е. не позднее 11 февраля 2009г. Следовательно, с соответствующим иском в суд она должна была обратиться в трехмесячный срок с указанной даты, а именно в срок до 11 мая 2009г., и т.д. по всем месяцам спорного периода.

За защитой своего нарушенного права в судебном порядке Гальцова Е.Ю. обратилась 07.06.2010г. Таким образом, на момент обращения истца в суд срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованию о перерасчете и взыскании недоплаты заработной платы за период с 01.01.2009г. по 31.01.2010г. уже истёк.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец никаких доводов не привела и никаких доказательств не представила. В судебном заседании уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд также не установлено.

При указанных обстоятельствах законные основания для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о перерасчете и взыскании недоплаты заработной платы за период с 01.01.2009г. по 31.01.2010г. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, суд с учетом положений ст.392 ТК РФ проверяет правильность начисления и выплаты истцу заработной платы за период с февраля 2010г.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что с февраля 2010г. должностной оклад Гальцовой Е.Ю. составляет ………….руб. Кроме того, ей установлены ежемесячные постоянные надбавки компенсационного и стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы ………….., стимулирующие выплаты(…………….., за вредность ………………………….

Как уже отмечалось выше, заработная плата включает в себя кроме прочих, компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. В данном случае истцу установлены ежемесячные компенсационные надбавки за работу в районах Крайнего севера: районный коэффициент (……..%) и северная надбавка (………%).

Таким образом, общая сумма заработной платы истца с учетом вышеуказанных постоянных надбавок (в том числе, с учетом районного коэффициента и северной надбавки) за спорный период (с февраля 2010г.) составляла ………………………..., т.е. была не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что не ниже установленного минимального размера оплаты труда должен быть именно должностной оклад.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Действовавшее до 01.09.2007г. законодательство определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст.129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ). Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч.2 ст.129 ТК РФ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Приведенные положения были изменены Федеральным законом от 20.04.2007г. №54-ФЗ, который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст.129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ, определявшей, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ в ныне действующей редакции величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ) и устанавливается федеральным законом (ст.133 ТК РФ).

Как уже отмечалось выше, определение заработной платы (оплаты труда) работника содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством предусмотрено обязательное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

В иске истец, кроме того, просит обязать ответчика ежемесячно увеличивать её должностной оклад на индексы роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Коми. Однако это требование, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку механизм индексации должностных окладов, приведенный в иске, действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Гальцовой Е.Ю. о перерасчете и взыскании доплаты заработной платы за период с февраля 2010г., т.к. нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за спорный период не установлено.

Поскольку требование истца о перерасчете и взыскании доплаты заработной платы признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вытекающее из него требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №0322 от 11.05.2010г. Гальцова Е.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме …………….. руб. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как следует из указанной нормы закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае удовлетворения иска. Поскольку исковые требования Гальцовой Е.Ю. в данном случае оставлены судом без удовлетворения, нет оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Гальцовой Е.Ю. к Муниципальному учреждению здравоохранения «………………………» о перерасчете заработной платы, индексации должностного оклада, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Бочарова