Джафаров Мусаддин Гидаят оглы

Дело № 1-3/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Иловля 13 января 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П., Чуйкиным Д.А., секретарями Шуваевым А.С., Непорожневым А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого - гражданского ответчика Джафарова М.Г.о.,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение №1941 и ордер №004741 от 21 сентября 2022 года,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №840 и ордер №001512 от 22 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Джафарова М. Гидаята оглы, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Джафаров М.Г.о., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление Джафаров М.Г.о. совершил при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2021 года, около 20 часов 00 минут Джафаров М. Гидаят оглы, управляя технически исправным тягачом МАЗ-54323 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SNCO», государственный регистрационный знак №, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, и темного времени суток, с...

Показать ещё

...о скоростью 88,5 км/час двигался по автодороге Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань со стороны г.Москвы в сторону гор. Волгограда.

В пути следования, находясь на расстоянии 200 метров от километрового знака 905 км указанной автодороги, на территории Иловлинского района Волгоградской области, в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью свыше 40 км/час, имеющей двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении, которые разделены между собой белой горизонтальной дорожной разметкой в виде прерывистых линий, в условиях недостаточной видимости, Джафаров М.Г.о., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 (1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, проявил невнимательность к дорожной обстановке, неправильно выбрал скоростной режим движения, превысив установленное ограничение, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, переломов ребер справа с образованием пневмоторакса справа, с ушибом легкого справа, которые по критерию создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Джафаров М.Г.о. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом в судебном заседании показал, что он имеет водительское удостоверение категории В, С, Е, водительский стаж с 1982 года. 28.08.2021 в дневное время, он, управляя тягачом «МАЗ-54323» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SNCO» государственный регистрационный знак №, двигался из Московской области в Республику Азербайджан. Транспортное средство он арендует у частного лица, страховой полис оформляет на свое имя при пересечении границы с Российской Федерацией в зависимости от груза сроком на 15-30 дней.

01.09.2021 он после отдыха в Михайловском районе Волгоградской области, продолжил движение по ФАД Р-22 «Каспий», двигался со скоростью 70 км/ч с включённым ближним светом фар, погода была ясная, асфальтобетонное покрытие сухое. Около 20 час. 00 мин., в темное время суток, у х.Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области в районе моста через р.Тишанка он снизил скорость до 50 км/ч, поскольку на данном участке автодороги шли ремонтные работы, дорожное покрытие имело неровности, изгиб. По пути следования стояли дорожные знаки, но какие именно он не рассмотрел, так как было темно, на линию разметки он также не обратил внимания, о том, что автодорога на данном участке имеет изгиб, он не знал. Примерно за 15 метров он увидел движущийся во встречном ему направлении легковой автомобиль, ему показалось, что этот а/м выехал на полосу его движения, он экстренно затормозил, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения. Из-за загруженности автомобиля, экстренное торможение не произошло, через 1 секунду после выезда на полосу встречного движения, произошло столкновение с легковым автомобилем. После случившегося он понял, что выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП оба транспортных средства были повреждены. Потерпевший №1, управляющая т/с LADA 217230 LADA PRIORA, получила телесные повреждения и была госпитализирована, он травмирован не был. После случившегося он сразу подбежал к т/с, с которым произошло столкновение, помог водителю Потерпевший №1 выбраться из салона повреждённого автомобиля. В дальнейшем он принёс извинения потерпевшей, предлагал возместить причинённый в результате преступления вред и ущерб, перечисляя ежемесячно денежные средства, однако потерпевшая отказалась от предложенного варианта возмещения ущерба. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей и её семье.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Джафарова М.Г.о. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также других исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, имеет водительское удостоверение категории B, B1, водительский стаж с 2015 года. 01.09.2021, около 19 часов 00 минут, она на указанном а/м двигалась из гор. Волгограда в р.п. Иловля по ФАД Р-22 «Каспий» со скоростью 90 км/ч с ближним светом фар. Около 20 часов 00 минут, в темное время суток в районе х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области у моста через р.Тишанка, она сбавила скорость до 70 км/ч, поскольку на данном участке шли ремонтные работы и дорога имеет изгиб. Она двигалась по своей полосе движения, на проезжей части была нанесена сплошная линия продольной разметки, разделяющая встречные потоки транспорта, оранжевого цвета. Примерно за 50-60 метров она увидела на мосту во встречном ей направлении движущийся грузовой автомобиль с полуприцепом. Ей показалось, что скоростью у грузовика была большой, поскольку он быстро приближался ей навстречу. В этот момент она подумала, каким образом этот автомобиль будет заезжать в изгиб дороги, если движется с такой большой скоростью. Она сбросила скорость до 10 км/ч и, не меняя полосы движения, стала заезжать в изгиб дороги. В этот момент грузовой автомобиль в изгиб дороги по своей полосе не вошел и выехал на ее полосу движения передней частью кабины. В этот момент расстояние между ними было не более 2 метров. Понимая, что столкновение с грузовым автомобилем неизбежно, она экстренно затормозила, не меняя полосы движения, и примерно через секунду после выезда грузового автомобиля на ее полосу движения, произошло столкновение. Пришла в сознание она в автомобиле скорой медицинской помощи, после чего была госпитализирована в ГУЗ ГКБ СМП № 25 г. Волгограда.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторы 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании показали, что 01 сентября 2021 года они находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги ФАД Р-22 Каспий «Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань». Около 20 час.00 мин. по сообщению оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области они прибыли на 905 км автодороги ФАД Р-22 Каспий «Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань» в Иловлинском районе Волгоградской области, где произошло столкновение двух а/м LADA 217230 LADA PRIORA и «МАЗ-54323» с полуприцепом «Kogel SNCO». На месте ДТП было установлено, что данный участок автодороги находится в зоне действия дорожных знаков «Дорожные работы» и «Ограничение скорости 40». На левой полосе движения передней частью кабины направлением в сторону г.Волгоград стоял автомобиль LADA 217230 LADA PRIORА, передняя часть которого имела видимые внешние повреждения. Тягач «МАЗ-54323» с полуприцепом «Kogel SNCO», находился на технической дороге и имел видимые механические повреждения. Девушка, управляющая а/м LADA 217230 LADA PRIORА, с телесными повреждениями была доставлена в медицинское учреждение. На месте ДТП ими были составлены документы, относящиеся к их компетенции, фиксацией дорожной обстановки места происшествия занималась следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Иловлинскому району.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 01.09.2021 они в качестве понятых присутствовали при осмотре дорожно-транспортного происшествия, на 905 км ФАД Р-22 «Каспий» Иловлинского района Волгоградской области, где произошло столкновение двух автомобилей - LADA 217230 LADA PRIORA под управлением Потерпевший №1 и «МАЗ-54323» с полуприцепом «Kogel SNCO», которым управлял Джафаров М.Г.о. Автомобили имели механические повреждения. Водитель Потерпевший №1 с телесными повреждениями была госпитализирована, Джафаров М.Г.о. телесных повреждений не получил. В их присутствии был составлен протокол осмотра, схема (том № 2 л.д. 11-13, 14-16).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2021 с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 905 км +200 метров ФАД Р-22 «Каспий» «Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань» в Иловлинском районе Волгоградской области, который представляет собой горизонтальную ровную дорогу с асфальтным сухим покрытием, с изгибом, при производстве осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы, а также положение и механические повреждения у автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № регион и тягача «МАЗ-54323» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SNCO» государственный регистрационный знак №. С места происшествия изъят автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № регион (том № 1 л.д.14-29).

Актом 34 РИ № 100460 от 01.09.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джафарова М.Г.о., согласно которому алкогольное опьянение не установлено (том № 1 л.д. 35-36).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 398 от 01.09.2021 на Потерпевший №1, согласно которому этанол в крови составляет 0 г/л. (том № 1 л.д.48).

Протоколом осмотра транспортного средства от 02.09.2021, в ходе которого осмотрен тягач «МАЗ-54323» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SNCO» государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями на тягаче в виде деформации переднего бампера, правого крыла, капота, правой стороны кабины, повреждения правой передней блок-фары и разгерметизации правого переднего колеса. Автомобиль с полуприцепом признаны вещественными доказательствами, переданы под сохранную расписку Джафарову М.Г.о. (том № 1 л.д. 39-42,43,44).

Протоколом осмотра транспортного средства от 06.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № регион, с имеющимися повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, а именно: деформирована крыша, передний капот, передний бампер, разбиты передние левая и правая блок-фары, лобовое стекло. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 1 л.д. 162-166,167).

Заключением эксперта № 123/22 от 11.07.2022, согласно которому у Потерпевший №1 имелись множественные ушибы и ссадины лица, тупая травма грудной клетки справа с переломами 2-7-х ребер, с ушибом правого легкого, с образованием травматического пневмоторакса справа, которые могли образоваться от контакта с тупыми предметами, расцениваются как: ссадины лица, как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу 24.04.2008г №194 н п.9). Переломы ребер справа с образованием пневмоторакса справа, с ушибом легкого справа, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию создающего непосредственную угрозу для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, №522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008г №194 н п.6.1.10) (том № 1 л.д.117-118).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, выводы эксперта подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о причинении в результате ДТП телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Заключением эксперта № 2435 от 03.08.2022, согласно которому скорость движения технически исправного автомобиля тягача «МАЗ-54323» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SNCO» государственный регистрационный знак №, исходя из следа его торможения длиной 47,7 метров, равна 88,5 км/ч.

С технической точки зрения, при указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и ответе на ходатайство следователя, предотвращение происшествия (столкновения транспортных средств) заключается не в технической возможности водителя тягача «МАЗ-54323» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SNCO» государственный регистрационный знак №, а сопряжено в соблюдении им требований пункта 1.3, пункта 9.1 (1) и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) и запрещающего дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель тягача «МАЗ-54323» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SNCO» государственный регистрационный знак № должен был действовать и руководствоваться согласно требованиям п.1.3, 9.1 (1) и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) и запрещающего дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных в постановлении водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с тягачом «МАЗ-54323» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SNCO» государственный регистрационный знак № путем применения торможения в заданный момент.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № регион должен был действовать и руководствоваться согласно требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в заданной дорожной обстановке согласно постановления о назначении автотехнической экспертизы аварийная ситуация могла возникнуть в результате несоответствия действия водителя тягача «МАЗ-54323» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SNCO» государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 1.3, 9.1 (1) и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) и запрещающего дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) Правил дорожного движения РФ (том № 1л.д. 145-157).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих необходимыми познаниями и имеющих соответствующую экспертную подготовку. Данные, установленные экспертами, квалификация и уровень их знаний не вызывают у суда сомнений.

Выводы экспертов о механизме ДТП соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, схеме ДТП, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия о расположении транспортных средств на проезжей части после ДТП, и протоколами осмотра повреждений транспортных средств и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу и в целом подтверждают установленный в судебном заседании механизм образования ДТП в результате нарушения Джафаровым М.Г.о. требований Правил дорожного движения РФ.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Джафарову М.Г.о. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вина Джафарова М.Г.о. в совершении указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скоростной режим движения, превысив установленное ограничение, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, пересёк сплошную линию указанной горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с а/м LADA 217230 LADA PRIORA, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия Джафарова М.Г.о. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Джафаров М.Г.о. ранее не судим (том 1 л.д.245-246), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.9-10), под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.247-248, 249-250).

С учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу закона, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении Джафарова М.Г.о. судом не установлено.

Учитывая, что Джафаров М.Г.о. впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в силу ч.1 ст.56 УК РФ назначение ему наказания в виде лишения свободы невозможно.

Поскольку Джафаров М.Г.о. является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, назначение ему наказания в виде ограничения свободы согласно ч.6 ст.53 УК РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы.

Исходя из смысла части 1 статьи 53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, подсудимому Джафарову М.Г.о. не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Джафарову М.Г.о. наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учётом сведений о материальном положении Джафарова М.Г.о. и возможности получения им дохода.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает возможным не применять в отношении Джафарова М.Г.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку занятие указанной деятельностью является единственным источником дохода Джафарова М.Г.о. и его единственной профессией.

Данный вывод также соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Меру пресечения Джафарову М.Г.о. с учётом общественной опасности совершённого им преступления и личности подсудимого суд считает возможным до вступления приговора в силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- тягач «МАЗ-54323» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SNCO» государственный регистрационный знак №, переданные на хранение Джафарову М.Г.о., - оставить по принадлежности последнему;

- автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, надлежит передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Джафарова М.Г.о., Адигазаловой С.Д.о., АО «Азердемирйолбанк» материального ущерба от преступления в размере 298400 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Подсудимый Джафаров М.Г.о. иск признал частично, в части компенсации морального вреда иск полагает обоснованным, однако размер компенсации просил снизить с учетом требований разумности.

Гражданские ответчики Адигазалова С.Д.о. и АО «Азердемирйолбанк», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Джафарова М.Г.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ штраф в качестве основного вида уголовного наказания должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3455003561

КПП получателя платежа 345501001

ОКТМО 18614151

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград / УФК по Волгоградской области г.Волгоград

БИК 011806101

Расчётный счёт получателя № 40102810445370000021

Лицевой счет 03100643000000012900

Код бюджетной классификации: 188 116 03121010000140

Юридический адрес:403071 Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Желудева,2.

Наименование: штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

Меру пресечения Джафарову М.Г.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- тягач «МАЗ-54323» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel SNCO» государственный регистрационный знак №, переданные на хранение Джафарову М.Г.о., - оставить по принадлежности последнему;

- автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к Джафарову М.Г.о., Адигазаловой С.Д.о., АО «Азердемирйолбанк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, и взыскании процессуальных издержек, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева

Свернуть

Судья Елисеева Т.Г. Дело №22-1051/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 5 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Давыдова А.М.,

потерпевшей Поповой Д.С.,

защитника осужденного адвоката Мамонтова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Поповой Д.С. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года, согласно которому

Джафаров <.......><.......>

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

За потерпевшей Поповой Д.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Джафарову <.......> <.......> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, процессуальных издержек, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшую Попову Д.С., поддержавшую жалобу, адвоката Мамонтова А.Л., прокурора Давыдова А.М., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил :

по приговору суда Джафаров <.......> признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Попова Д.С. просит об отмене приговора, считая его незаконным, и направлении дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно передал ее исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Джафаров иск признал, просил лишь уменьшить размер компенсации морального вреда. Сообщает, что остальные ответчики <.......> извещенные о месте и рассмотрении дела, в суд не явились. Ссылаясь на положения ч.2 ст.309 УПК РФ, утверждает, что необходимости в дополнительных расчетах по заявленному гражданскому иску...

Показать ещё

... не имелось, суд не рассмотрел ее исковые требования по надуманным основаниям. Обращает внимание на то, что ответчик проживает в другой стране и предъявление иска по месту его жительства для нее практически невозможно, что приведет к нарушению ее прав как потерпевшей. Сообщает, что ее автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению, а она не получила никаких компенсаций за причиненный ей в результате преступления вред. Кроме того считает, что приговор постановлен с нарушением ч.2 ст.303 УПК РФ, поскольку подписан председательствующим, а не судьей.

В возражениях государственный обвинитель Колесова И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Джафарова <.......> в преступлении, правовая оценка его действий, справедливость назначенного наказания автором жалобы не оспариваются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе нарушение положений ч.2 ст.303 УПК РФ, при постановлении приговора допущено не было. Он подписан председательствующим по делу, которым в соответствии с п.26 ст.5 УПК РФ является судья, рассматривающий уголовное дело единолично.

По смыслу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также при наличии иных препятствий для его разрешения в рамках уголовного дела, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования потерпевшей Поповой Д.С. к обвиняемому Джафарову <.......> был заявлен иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в том числе взыскания процессуальных издержек. Попова Д.С. была признана гражданским истцом, а Джафаров <.......> – гражданским ответчиком.

Однако в стадии судебного разбирательства Попова Д.С. изменила исковые требования и просила произвести солидарное взыскание заявленных сумм с Джафарова <.......> и других ответчиков – <.......> как собственника транспортного средства, за управлением которым находился подсудимый, и <.......>», как залогодержателя транспортного средства.

Джафаров <.......> исковые требования признал частично. Другие ответчики, неоднократно извещенные судом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, в связи с чем, суд был лишен возможности в рамках уголовного производства по делу проверить обоснованность заявленных к ним требований без отложения рассмотрения дела и истребования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском.

Об этом свидетельствует и поступивший в адрес суда после вынесения приговора ответ Фонда Страхования Вкладов, по сообщению которого ответчик <.......> в настоящее время находится в стадии ликвидации, а принадлежащий <.......> грузовой автомобиль марки № <...> в залоговом обременении не состоит (т.2 л.д.161-162).

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Джафаров <.......> совершил преступление небольшой тяжести 01.09.2021 г., сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляют 2 года. Неоднократное отложение судом рассмотрения дела в целях разрешения гражданского иска могло повлечь истечение сроков давности и освобождение виновного от наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным передачу гражданского иска потерпевшей о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за Поповой Д.С. права на его удовлетворение.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей о нарушении ее права, гарантированного ч.3 ст.42 УПК РФ, на возмещение вреда, причиненного преступлением. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении от 28.05.2020 N 1284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" передача исковых требований потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ним права на их удовлетворение, по существу, предоставляет потерпевшему механизм ускоренного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, по уголовно-процессуальным правилам, которые создают повышенный уровень защиты его прав.

Вместе с тем, передавая на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требования потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием ее представителя по уголовному делу, суд нарушил требования ст.131, 132 УПК РФ, которые предусматривают разрешение данного вопроса только в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на стадии судебного разбирательства по уголовному делу интересы Поповой Д.С. на основании заключенного соглашения представлял адвокат Тарасов С.А., что подтверждается ордером №001512 от 22.09.2022 г. (т.2 л.д.66). Согласно представленной квитанции №064323 серии ВМКА от 08.07.2022 г. Поповой Д.С. были оплачены услуги адвоката за представительство в суде в сумме 30000 рублей (т.2 л.д.90).

Оценив сложность и длительность судопроизводства, объём проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит заявленные потерпевшей расходы оправданными и не противоречащими требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым возместить их в полном объёме.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 9 марта 2010г. №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счёт средств на содержание судов общей юрисдикции.

Подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п.1 ст.13 указанного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. А в соответствии с п.6 ст.14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, возмещение расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, понесённых потерпевшей Поповой Д.С. на стадии судебного разбирательства, возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации по Волгоградской области.

При этом суд считает необходимым взыскать судебные издержки в доход государства в регрессном порядке с осужденного. Согласно материалам дела Джафаров <.......> был ознакомлен с заявленными требованиями, в судебном заседании выразил готовность возместить расходы потерпевшей на представителя, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года в отношении Джафарова Мусаддина Гидаята оглы в части передачи вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей Поповой К.С. для разрешения в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Компенсировать потерпевшей Поповой Д. С. из бюджета Российской Федерации расходы на участие представителя по уголовному делу в размере 30000 рублей. Исполнение выплаты возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Волгоградской области.

Взыскать в регрессном порядке в бюджет Российской Федерации с Джафарова <.......> процессуальные издержки потерпевшей 30000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

копия верна.

Председательствующий Т.И. Калинина

Свернуть