Джафаров Руслан Эльхан оглы

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-1420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 августа 2021 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Лопатиной Н.В., помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного Джафарова Р.Э.,

защитника-адвоката Абдуллина Р.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Джафарова Р.Э. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г. о вознаграждении адвоката, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Джафарова Р.Э., апелляционному представлению и дополнениям к нему Глазовского межрайонного прокурора Бакирова Р.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г., которым

Джафаров Р. Эльхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1). 23 октября 2012 г. Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 25 марта 2015 г.;

2). 26 сентября 2017 г. Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 4 сентября 2019 г.;

3). 3 апреля 2020 г. Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с...

... применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альфа-Ижевск») к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер») к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Джафарову Р.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джафарова Р.Э. отменено, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Джафарову Р.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Джафарову Р.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Джафарова Р.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного Джафарова Р.Э. и его защитника- адвоката Абдуллина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Джафаров Р.Э. признан виновным по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Джафаров Р.Э. виновным себя признал частично, указав, что распорядиться имуществом не успел, так как пиво оставил возле магазина «Магнит», а сигареты у него были изъяты уже утром, в связи с чем считает, что его действия носят не оконченный характер.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Бакиров Р.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена личность Джафарова, который совершил умышленные преступления средней тяжести, против собственности с незаконным проникновением в помещение, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, данное преступление совершено им в период не снятой и не погашенной судимости, он нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности, стойком нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению преступлений. С учетом изложенного, полагает, что назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания, является несправедливо мягким и подлежит усилению. Просит приговор изменить, усилить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Бакиров Р.А. указывает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белокопытова С.Н. в нарушении его конституционных прав рядом положений УПК РФ», считает, что признание доказательства частично недопустимым законом не предусмотрено. Полагает, что суд, признав протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, и, учтя его в качестве доказательства вины Джафарова по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, в нарушении ст. 240 УПК РФ суд, устанавливая виновность подсудимого, в описательно-мотивировочной части незаконно сослался на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-188), показания свидетеля ДТА, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-167), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178), которые согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались. Так же полагает, что суд по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» необоснованно исключил из предъявленного обвинения способ незаконного проникновения Джафарова в помещение магазина, то есть путем взлома запорного устройства двери, указав, что Джафаров подошел к двери указанного магазина и, дернув несколько раз ручку двери магазина, открыл её таким образом. Полагает, что указанные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поддерживает доводы первоначального апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Джафаров Р.Э., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, судом не оценены и не устранены противоречия. В ходе судебного следствия было конкретизировано время совершения хищения путем исследования протокола осмотра предметов, из которого усматривается, что реальное время совершения проникновения в помещение магазина «<данные изъяты>» 02:47:03 ДД.ММ.ГГГГ и время выхода из него 02:49:02 ДД.ММ.ГГГГ, на данной записи он был опознан свидетелем ГАА, указанная дата и время не оспорены, соответственно хищение имущества ООО «<данные изъяты>» было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:47:03 до 02:49:02. Данные обстоятельства, приведенные в приговоре, препятствуют признанию его причастным к хищению имущества АО «<данные изъяты>», поскольку согласно исследованному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сигареты с витрины табачных изделий похищены мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ в 02:46:31 вошел в помещение магазина «<данные изъяты>». Магазин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположены на удалении друг от друга, время хищения совпадает, а свидетелем ГАА подтверждено его местонахождение, указанные обстоятельства препятствуют признанию того, что на видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» зафиксирован он. На момент хищения имущества АО «<данные изъяты>» установлено его алиби, а именно нахождение в другом месте в помещении магазина «<данные изъяты>». Поскольку показания свидетелей по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» не указывают на него как не лицо его совершившее, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и все производные от него доказательства признаны недопустимыми, то его причастность и вина в совершении данного преступления устанавливается исключительно его признанием и производными от признания доказательствами. Считает, что постановленный на таких доказательствах приговор не может признаваться законным и основанным на независимых друг от друга доказательствах, указанным противоречиям судом оценка не дана. Полагает, что суд апелляционной инстанции не может устранить данные противоречия, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Выражает несогласие с назначенным ему по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказанием, ввиду его суровости, не соблюдением судом положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом были признаны недопустимыми доказательствами протокол выемки и осмотра его медицинской карты, в связи с чем, не учтены сведения о состоянии его здоровья, указанные в медицинской карте, что повлекло назначение наказания без учета сведений о состоянии его здоровья. Так же суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи - матери и брата. Считает, что назначение наказания без учета данных сведений не отвечает требованиям закона, является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, вынести частное постановление по факту допущенных следствием нарушений.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтено, что магазины находятся друг от друга на значительном расстоянии, и он не мог в силу физических особенностей находиться в этих магазинах одновременно, не указано, какие доказательства при их противоречии приняты судом и какие отвержены, судом отказано в рассмотрении его ходатайств, которые были приобщены к материалам дела без рассмотрения. В ходатайствах он просил исследовать материалы дела, подтверждающие одновременное проникновение в разные магазины. Для обосновании вины судом использовано недопустимое доказательство – протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который, как он пояснил, был составлен под давлением со стороны сотрудников полиции, не получили оценку его доводы, что данный протокол явки с повинной не подлежал оглашению, и не мог быть использован в качестве доказательства его вины. Суд проигнорировал его ходатайство о признании недопустимым доказательством видеозаписи с места преступления, поскольку процесс ее изъятия был проведен с нарушением ч. 2 ст. 161 УПК РФ, а так же ходатайство просмотреть видеозапись. Кроме того, суд не должен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ учитывать в качестве отрицательных характеризующих личность данные о наличии или отсутствии у него погашенных или снятых судимостей. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Джафаров Р.Э. указывает, что с постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена судьба вещественных доказательств, не согласен, поскольку его спортивные штаны и кроссовки были ему выданы еще до суда под расписку, о чем было вынесено постановление руководителем СО МО МВД России «Глазовский». Полагает, что данные действия суда надуманны, направлены на затягивание процесса по уголовному делу. Просит приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать действия судьи недобросовестными, повлекшими назначение ему несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе (поименованной ходатайством), осужденный выражает несогласие с постановлением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, просит его отменить ввиду отсутствия у него каких-либо источников дохода, он длительное время находится в следственном изоляторе, не трудоустроен и не имеет возможности оплатить услуги защитника. Полагает, что данное постановление противоречит положениям ч. 3 ст. 51 УПК РФ, не указан номер и дата выпуска исполнительного листа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Джафарова Р.Э. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самого осужденного, данными в суде и на предварительном следствии, показаниями представителей потерпевших и показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Джафарова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый Джафаров Р.Э. вину признал частично, пояснив лишь, что возможности распорядиться похищенным имуществом потерпевших у него не имелось, в связи с чем настаивал на квалификации его действий через ч. 3 ст. 30 УК РФ. Из оглашенных в суде в показаний Джафарова Р.Э., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно около 2 ч. 30 мин. решив выпить пива, проник в магазин «<данные изъяты>», похитил оттуда алкогольную продукцию, при этом подробно рассказал, как это сделал. После чего, с похищенным дошёл до магазина «<данные изъяты>», разбив стекло в дверях магазина, проник внутрь и похитил сигареты. Также подробно рассказал, как совершил данное хищение. Данные показания Джафаров подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Джафаровым Р.Э. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В своем решении суд включил в перечень доказательств вины осужденного протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-188), показания свидетеля ДТА, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-167), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178), которые согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследованы не были, что в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ требует исключения этих доказательств.

Кроме того, судом было принято решение об исключении из числа доказательств - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд включил его в перечень доказательств вины осужденного по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», что недопустимо.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольной, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от Джафарова Э.Р., согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явки с повинной были составлены в отсутствие адвоката, кроме того, Джафаров от них отказался.

При таких обстоятельствах протоколы явок с повинной подлежат исключению из числа доказательств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на указанные выше доказательства. Исключение их из приговора, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий осужденного и доказанность его вины не влияет.

Все другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы осужденного Джафарова Р.Э. о совершении им неоконченных преступлений, получили оценку в приговоре, суд обоснованно признал их несостоятельными, чему дал соответствующую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы прокурора о том, что суд исключил из описания преступного деяния по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» способ его совершения, а именно путем взлома, на квалификацию действий Джафарова по признаку «незаконного проникновения в помещение» не влияет, поскольку судом установлено и указано в приговоре, что следующую дверь Джафаров взломал и незаконно проник в магазин.

Вопреки доводам жалобы осужденного, время совершения преступлений судом установлено, в том числе, показаниями самого осужденного, данными при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, а так же при проверке его показаний на месте. Ссылка осужденного на время, указанное на видеозаписи камер наблюдения, не опровергает выводов суда, поскольку не является точным, не указывает на наличие у Джафарова алиби.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного Джафарова Р.Э., в том числе права на защиту.

Назначенное Джафарову Р.Э. наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, и является соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного.

Суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении Джафарова Р.Э. положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, учтены судом в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны за каждое совершённое преступление: фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых он добровольно сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу, явку с повинной, состояние здоровья, наличие хронического заболевания. По факту совершения кражи имущества АО «<данные изъяты>» суд принял в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, добровольное возмещение вреда.

Иных, смягчающих наказание Джафарова Р.Э. обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Джафарова Р.Э. за каждое совершённое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание Джафарову Р.Э. по совокупности преступлений и совокупности приговоров назначено судом верно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

С учетом изложенного, поскольку наказание осужденному назначено с правильным применением уголовного закона, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не в минимальном и не максимальном размере, и без дополнительного наказания, оно не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, а потому, оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд, на основании положений ст. 313, ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ, обоснованно принял решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату из средств Федерального бюджета РФ, с осужденного в доход государства. Правовых оснований для освобождения осужденного Джафарова Р.Э. от процессуальных издержек у суда не имелось. Постановление суда от 7 июня 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату с последующим взысканием издержек с осужденного является законным и обоснованным.

Вынесение судом постановления о разрешении судьбы вещественных доказательств прав осуждённого не нарушает, на выводы суда о его виновности не влияет и не может являться основанием для отмены приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу, не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г. в отношении Джафарова Р. Эльхан оглы изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Джафарова Р.Э. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-188), показания свидетеля ДТА, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-167), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178), протоколы явки с повинной Джафарова Р.Э. (т. 1 л.д. 44, 45).

В остальной части приговор и постановление о вознаграждении труда адвоката от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление частично удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -

Дело №1-82/2021

№

№

№

Именем Российской Федерации

город Глазов 07 июня 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А., помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьевой М.А.,

Подсудимого Джафарова Р.Э. оглы,

Защитника Кутявиной О.С., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Джафарова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова УАССР, зарегистрированного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к трем годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовн...

...ого кодекса РФ – условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (два эпизода),

Установил:

Джафаров ФИО1, совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Ижевск», с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, Джафаров Р.Э. оглы, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, действуя тайно, подошёл к двери указанного магазина и, дёрнув несколько раз за ручку двери магазина, открыл её таким образом.

Действуя в продолжение задуманного, Джафаров Р.Э. оглы, ударив ногой, выбил нижнюю часть полотна второй входной двери в указанный магазин, после чего, через образовавшийся проём, подсудимый незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, находясь в котором обнаружил две покупательские корзины.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, протянув руку через металлическую решетку двери указанного магазина в торговый зал, подсудимый вытащил через проём указанной решетки:

пять бутылок пива «Рижское оригинальное светлое», стоимостью 26 рублей 76 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 133 рубля 80 копеек;

двенадцать бутылок пива «Старый мельник из бочонка», стоимостью 26 рублей 83 копейки за одну бутылку, а всего на сумму 321 рубль 96 копеек, которые сложил в две покупательские корзины, общей стоимостью 550 рублей 00 копеек, а всего на сумму 1005 рублей 76 копеек, после чего с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1005 рублей 76 копеек.

Кроме того, Джафаров Р.Э. оглы совершил кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

С 03 часов 13 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Р.Э. оглы, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: г.Глазов, <адрес>, действуя тайно, подошёл к двери указанного магазина, после чего руками снизу приподнял полотно входной двери, открыв её таким образом.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Джафаров Р.Э. ФИО1 через открытую дверь незаконно проник в помещение тамбура указанного магазина, находясь в котором, обнаружил стол, которым разбил стекло второй входной двери <данные изъяты>», по адресу: г.Глазов, <адрес>, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в торговый зал указанного магазина, находясь в котором он обнаружил в табачной витрине следующее имущество, принадлежащее потерпевшему:

- сигареты, стоимостью 115 рублей 43 копейки за одну пачку, всего пять пачек на сумму 577 рублей 15 копеек;

- сигареты, стоимостью 100 рублей 82 копейки за одну пачку, всего четыре пачки на сумму 403 рубля 28 копеек;

- сигареты, стоимостью 85 рублей 68 копеек за 1 пачку, в количестве 1 пачки, всего на сумму 85 рублей 68 копеек;

- сигареты, стоимостью 94 рубля 68 копеек за 1 пачку, в количестве 3 пачек, всего на сумму 284 рубля 04 копейки;

- сигареты, стоимостью 74 рубля 63 копейки за 1 пачку, в количестве 3 пачек, всего на сумму 223 рубля 89 копеек;

- сигареты, стоимостью 87 рублей 69 копеек за 1 пачку, в количестве 2 пачек, всего на сумму 175 рублей 38 копеек;

- сигареты, стоимостью 121 рубль 48 копеек за 1 пачку, в количестве 1 пачки, всего на сумму 121 рубль 48 копеек;

- сигареты, стоимостью 100 рублей 49 копеек за 1 пачку, в количестве 1 пачки, всего на сумму 100 рублей 49 копеек; а всего имущества на общую сумму 1971 рубль 39 копеек,

Указанное имущество Джафаров Р.Э. ФИО1 сложил в пакет и вышел из помещения указанного магазина, похитив, таким образом, перечисленное имущество <данные изъяты>», после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб <данные изъяты>» на сумму 1971 рубль 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый Джафаров Р.Э. оглы вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что возможности распорядиться имуществом потерпевших у него не имелось, в связи с чем он настаивает на квалификации его действий через часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса РФ, то есть как покушение на совершение преступления, первоначально отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Джафарова Р.Э. ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследованы иные протоколы, содержащие показания Джафарова Р.Э. ФИО1.

Из показаний Джафарова Р.Э. оглы, данных им в качестве подозреваемого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он шел со стороны бани № в сторону автовокзала, по <адрес> г.Глазова. Примерно около 02 часов 30 минут он пришёл к остановке, расположенной напротив магазина <данные изъяты>». В тот момент ему захотелось выпить пива, в связи с чем решил проникнуть в магазин «<данные изъяты>» и похитить оттуда алкогольную продукцию. Понимая, что его никто не увидит, Джафаров Р.Э. оглы поднялся по лестнице к двери, ведущей в магазин, с силой дернул ручку двери, при этом дверь открылась, после чего он прошел в помещение магазина. Далее была расположена еще одна дверь - сверху стеклянная, снизу пластиковая. Джафаров Р.Э. ФИО1 попытался открыть вторую дверь, дёрнув её за ручку, но дверь не открылась. После чего подсудимый выбил ногой нижнюю часть двери и через образовавшийся проём проник в магазин. Справа от входа стояли корзинки для покупателей. Далее, была расположена дверь в виде металлической решетки, закрытая на замок, которая преграждала вход в торговый зал. Выбить данную решётку Джафаров не смог, просунул руку через решётку, и взял одной рукой палет с бутылочным пивом (примерно 10 бутылок), который стоял слева от входа в зал магазина, и вытащил его через отверстие между прутьями решетки. Данное пиво Джафаров переложил в корзину. После чего он снова просунул руку через решётку и взял ещё один палет с бутылочным пивом, при этом, стоящие ниже палеты с пивом упали на пол. Бутылки с пивом из указанного паллета, Джафаров также сложил в корзину, примерно 15-17 бутылок пива, после чего вышел из магазина. С указанной корзиной Джафаров дошёл до магазина «<данные изъяты> на <адрес> г.Глазова и <адрес> г.Глазова. В этот момент, подсудимый, в связи с желанием покурить и отсутствием сигарет, решил разбить стекло в дверях магазина, пройти внутрь и похитить сигареты. Недалеко от магазина <данные изъяты>» Джафаров поставил корзину с пивом на землю, после чего взял одну бутылку пива и этой бутылкой несколько раз подсудимый ударил по стеклу входных дверей магазина, далее просунул руку в образовавшийся проем и с силой потянул дверь на себя, через образовавшийся проём, Джафаров прошел внутрь магазина. Далее имелись еще одни стеклянные двери, которые подсудимый разбил, и через образовавшийся проём прошёл внутрь торгового зала, подошёл к одной из касс. Над кассами расположены витрины с табачными изделиями. Джафаров достал сразу около двадцати пачек сигарет различных марок, после чего пошёл к выходу. Однако нести сигареты было неудобно, они падали у него из рук, рассыпались по полу, в связи с чем Джафаров вернулся обратно к кассе, взял сумку и сложил сигареты в неё, после чего вышел из магазина. В тот момент, когда вышел из магазина, подсудимый увидел, что в сторону магазина едет машина, подумал, что это охрана, в связи с чем не стал забирать всю корзину с пивом, взял одну бутылку, и пошел с пивом и сигаретами в сторону школы №. Корзину с пивом он оставил недалеко от магазина «<данные изъяты> Около школы № Джафаров выпил пиво, переложил сигареты из сумки в свою футболку, после чего пошёл домой. Находясь дома, подсудимый спрятал сигареты в диван и лёг спать. Через некоторое время, в квартиру Джафарова приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления и выдал сигареты (т.1 л.д.78-81).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Р.Э. оглы вину в предъявленном ему обвинении по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д.118-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Джафарова Р.Э. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что подозреваемый Джафаров Р.Э. ФИО1 на предложение следователя указать место, где его показания будут проверяться, и рассказать об обстоятельствах совершения им преступления, пояснил, что необходимо прибыть по адресу: г.Глазов, <адрес>. Находясь в указанном месте, подсудимый пояснил, что он проник именно в указанный магазин «<данные изъяты>» и похитил из данного магазина пиво. Джафаров предложил группе пройти к входной двери магазина <данные изъяты>», затем пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 02 часов 30 минут, он с силой дёрнул ручку входной двери магазина, дверь открылась, после чего Джафаров прошёл в помещение магазина. Далее была расположена еще одна дверь. Сверху дверь была стеклянная, снизу пластиковая. Джафаров указал на пластиковую часть двери и пояснил, что он ногой выбил нижнюю часть двери, после чего, через образовавшийся проём проник в магазин. Справа от входа стояли корзинки для покупателей. Подсудимый пояснил и указал, каким образом он подошёл вплотную к решётке, просунул руку через прутья, и взял одной рукой палет с бутылочным пивом, который стоял слева от входа в зал магазина, показал, как он вытащил палет к себе через отверстие между прутьями решётки и начал перекладывать пиво в корзину. После совершения хищения товара из магазина <данные изъяты>», по адресу: г.Глазов, <адрес>, Джафаров пошёл к магазину <данные изъяты>», по адресу: г.Глазов, <адрес>. Находясь по данному адресу, Джафаров подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, продемонстрировал механизм проникновения в магазин, указал на металлический стол и пояснил что данный металлический стол находился между дверями магазина, именно данным столом он разбил вторые стеклянные двери, взяв стол двумя руками и нанеся столом один удар по стеклянной двери. Ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого он данные обстоятельства не помнил, на самом деле он вторую стеклянную дверь разбил металлическим столом. Далее, через образовавшийся проём, он проник внутрь магазина, при этом порезался. После чего, Джафаров, находясь в магазине, подошёл к одной из касс. Джафаров указал на кассу и пояснил, что именно с данной кассы он похитил сразу несколько пачек сигарет, указал на место где он взял сумку, в которую в последующем он сложил данные сигареты и вышел из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.128-134).

Из протоколов явок с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Джафаров Р.Э. обратился в МО МВД России «Глазовский» и сообщил о совершённых им преступлениях, а именно о краже имущества <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (т.1 л.д.44, 45).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО28. и обвиняемым Джафаровым Р.Э. оглы, судом установлено, что по обстоятельствам произошедшего свидетелю ФИО28. ничего не известно, при этом подсудимый дал показания, полностью идентичные вышеприведенным (т.2 л.д.113-116).

Кроме того, подсудимый показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему вернули ранее пропавший телефон, за что попросили вознаграждение, в связи с чем ФИО30 ФИО1 взломал двери магазина «<данные изъяты>» по <адрес> г.Глазова и похитил из него около двадцати бутылок пива, которые сложил в корзины, которые взял в этом же магазине, и пошёл в сторону <адрес> через двадцать минут вышел около пединститута к магазину «<данные изъяты>, который находится недалеко от бара <данные изъяты>». Рядом с магазином оставил корзину с пивом. Далее, Джафаров разбил стекло в двери магазина, проник через проём в торговый зал и с полок кассы взял около двадцати пачек сигарет, которые сложил в пакет, после чего вышел из магазина, но, увидев со стороны пединститута машину, испугался и побежал домой. Придя домой примерно в 03 часа ночи, Джафаров лёг спать, а утром его уже разбудили сотрудники полиции и задержали, при этом он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные сигареты.

Подсудимый показал, что вину по факту хищения пива и сигарет признаёт частично, так как похищенным имуществом он фактически не успел распорядиться, так как пиво оставил возле магазина «<данные изъяты> а сигареты у него были изъяты уже утром, в связи с чем считает, что его действия носят не оконченный характер.

Несмотря на не согласие подсудимого с квалификацией его действий, вина Джафарова Р.Э. оглы в совершении обоих установленных судом оконченных преступных деяний подтверждена в ходе судебного следствия показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения по делу.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО31 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был совершён взлом магазина «<данные изъяты>» по <адрес> г.Глазова. ФИО31 лично приехал на место происшествия, обнаружил взлом входных дверей, но металлическая решетка осталась не повреждённой. В магазине был беспорядок. Далее, ФИО31. просмотрел видеозапись момента проникновения в магазин и узнал на видеозаписи Джафарова, так как ранее с ним был знаком. По видеозаписи было видно, что Джафаров сложил похищенное пиво в корзину и ушёл. По результатам проведённой ревизии, установили, что из магазина похитили пиво «<данные изъяты>». С размером ущерба, причинённого <данные изъяты>», указанным в предъявленном Джафарову обвинении, ФИО31 согласен.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО31 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Красное и белое», по адресу: г.Глазов, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64).

Свидетель ФИО37. суду показала, что является сотрудником магазина «<данные изъяты>» - кассиром, магазин находится по адресу: г.Глазов, <адрес>. В августе 2020 года ФИО37. позвонили сотрудники ЧОП и сообщили, что в данный магазин совершено проникновение. ФИО37. приехала в магазин, убедилась, что действительно проникновение совершено, проникли путём взлома входных дверей, уронили выкладку с пивом и разбили бутылки, сообщила о произошедшем руководству. По результатам ревизии установили, что из магазина похитили пиво «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>

Свидетель ФИО41 суду показал, что ему позвонила Перевощикова и сообщила, что взломали магазин «<данные изъяты>» по <адрес>.Глазова. Приехав на место, ФИО41. обнаружил взломанные двери, но металлическую решетку открыть не смогли. В дальнейшем установили, что из магазина похищено пиво «<данные изъяты> и «<данные изъяты>

Свидетель ФИО43. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе – дежурным охранником в охранном предприятии «<данные изъяты> Из магазина «<данные изъяты> поступил сигнал, с целью проверки которого выехали <данные изъяты> и <данные изъяты> По прибытии к магазину они сообщили, что имеются следы взлома.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что он является сотрудником частного охранного предприятия. В августе, в ночное время по поступившему сигналу тревоги он прибыл к магазину на <адрес> дверь в магазин была взломана, за ней была решётка, которая осталась не поврежденной, в тамбуре за дверью были раскиданы коробки.

Далее, вновь поступил сигнал тревоги из магазина по <адрес>. По данному сигналу выехал сотрудник ЧОП ФИО45 который, прибыв на место, сообщил, что также совершено проникновение в магазин, взломана дверь, рядом с данным магазином были обнаружены корзины с пивом.

Свидетель ФИО45. показал, что является сотрудником ЧОП. Получив сообщение на пульт охраны из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, приехали к данному магазину, обнаружил проникновение в магазин через входные двери магазина. О произошедшем сообщили сотрудникам магазина и в полицию. Далее, поступило аналогичное сообщение из магазина «<данные изъяты> по <адрес>. Приехав к данному магазину, Волков также увидел разбитую дверь, имелся факт проникновения, в связи с чем позвонили в полицию и представителям магазина.

Свидетель ФИО47. суду показала, что является сотрудником магазина «<данные изъяты>», который находится по адресу: г.Глазов, <адрес>. В августе 2020 года, около трёх часов ночи ей позвонила кассир магазина <данные изъяты> и сказала, что в магазине взлом. Когда ФИО47 приехала в магазин, то увидела выбитые двери, за ограждением в магазине было разбросано пиво. В результате проведённой инвентаризации установили, что из магазина похитили пиво «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сумму около одной тысячи рублей. ФИО47. просмотрела видео проникновения в магазин. На видеозаписи было видно, что в магазин проникли через дверь, но данное лицо не смогло взломать металлическую решетку, похищенное пиво похититель складывал в покупательскую корзину, пиво в дальнейшем было возвращено.

Свидетель ФИО50. суду показал, что является сотрудником МО МВД России «Глазовский». В августе 2020 года он, получив сообщение из дежурной части, со служебной собакой прибыл к магазину в <адрес> г.Глазова. В магазин было совершено проникновение. Собака по следу дошла до <адрес>, до <адрес>, возле которого были обнаружены бутылки из-под пива, и возле здания ГГПИ собака работу закончила. Далее, было получено сообщение о проникновении в магазин <данные изъяты>» по <адрес>.Глазова. От указанного магазина, возле которого была обнаружена корзина, собака прошла в сторону <адрес> и там закончила работу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей, судом установлено, что местом происшествия является магазин «<данные изъяты> который находится по адресу: г.Глазов, <адрес>. При осмотре входных дверей, установлено, что нижняя часть двери выбита. У пешеходной дорожки напротив <адрес> г.Глазова обнаружена и изъята бутылка из-под пива <данные изъяты>» (т.1 л.д.24-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что местом происшествия является магазин <данные изъяты>» по адресу: г.Глазов, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на пешеходной дорожке слева от входа в магазин обнаружены и изъяты продуктовые корзинки, сложенные одна в другую, в корзинах находятся бутылки пива «<данные изъяты>». Кроме, того в ходе осмотра установлено, что разбито стекло во входных дверях в магазин, в помещении торгового зала, над кассой открыта витрина с табачной продукцией, из магазина в ходе осмотра изъяты видеозаписи (т.1 л.д.34-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому с участием обвиняемого Джафарова Р.Э., с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что при просмотре видеозаписи на оптическом диске, выданном представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО31, продолжительность видеозаписи 06 минут 06 секунд, дата и время начала видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ в 02:44:19, на экране изображено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: г.Глазов, <адрес>. В 00:02:02, реальное время - 02:47:03, в помещение перед металлической решетчатой дверью вылетает фрагмент нижней части полотна входной двери. После чего через образовавшийся проем в указанное помещение пролезает мужчина, одетый в серые спортивные штаны, футболку светлого цвета, кроссовки тёмного цвета. Джафаров Р.Э. оглы, при просмотре видеозаписи пояснил, что данный мужчина – это он сам. Далее, Джафаров несколько раз тянет решетчатую дверь на себя, после чего плечом несколько раз толкает ее от себя. После чего, когда дверь не открывается, Джафаров вновь проникает в отверстие в проёме дверного полотна, назад. В 00:02:33 Джафаров тем же путём возвращается в помещение, просовывает правую руку в проём в решетчатой двери, берёт стоящую слева от входа упаковку пива, просовывает её через проём решетчатой двери, при этом одна бутылка падает на пол. Далее Джафаров аналогичным образом берёт упаковку пива, тянет её на себя, просовывает к себе через проём в решетчатой двери. При этом сложенные в колонну упаковки падают. Вторую упаковку Джафаров просовывает, перекладывает к себе поштучно, при этом две бутылки падают на пол. Из упавшей на пол упаковки пива, подсудимый перекладывает бутылки в корзины, после чего с наполненной пивом корзиной выходит из помещения в 00:04:00, реальное время – 02:49:02 ДД.ММ.ГГГГ. Джафаров Р.Э.о. пояснил, что пиво он сложил в две покупательские корзины, вложенные друг в друга для удобства переноски похищенного товара, корзины хотел забрать, возвращать не планировал, похищал их целенаправленно, понимая, что мог сложить бутылки в карманы, одежду (т.1 л.д.173-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрены:

- пиво «<данные изъяты>», объемом 0,45 л., в количестве 12 бутылок, при этом целостность трёх бутылок нарушена. Целостность остальных бутылок не нарушена.

- две корзины покупательские, металлические, с ручками (т.1 л.д.177-178).

Согласно товарно-транспортным накладным <данные изъяты>» на похищенное имущество, подтверждена стоимость похищенного у потерпевшего имущества (т.1 л.д.19).

Согласно Уставу <данные изъяты>» судом установлено, что потерпевшее лицо – <данные изъяты>», является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем именно <данные изъяты>» является потерпевшим по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.53).

Вину Джафарова Р.Э. оглы в совершении хищения имущества <данные изъяты>» подтверждают следующие доказательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО52. суду показал, что о проникновении в магазин ему сообщили ночью, также он узнал, что к хищению имущества из магазина причастен Джафаров, у которого по места жительства изъяли похищенные сигареты. Данные сигареты были возвращены ФИО52 под расписку, в настоящий момент претензий к Джафарову у <данные изъяты>» не имеется, с размером причиненного потерпевшему вреда, указанному в предъявленном подсудимому обвинении, представитель потерпевшего согласен. Факт проникновения в магазин был зафиксирован на видеокамеру.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, следует, что представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО52 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>, по адресу: г.Глазов, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Джафарова Р.Э., с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что просмотрен, содержащийся на оптическом диске видеофайл с наименованием «04_2020_08_08_02_00_02_». На видеозаписи зафиксировано помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: г.Глазов, <адрес>, кассовая зона. В 02:46:31 в помещение магазина входит мужчина, одетый в серые спортивные штаны, футболку светлого цвета, кроссовки темного цвета. По словам участвующего в осмотре обвиняемого Джафарова Р.Э.о., данный мужчина – это он сам, Джафаров ФИО55. Джафаров проходит к витрине табачных изделий, расположенной над ближайшей к камере кассой, открывает витрину, берёт и складывает в руках пачки сигарет, после чего направляется в сторону выхода, роняет пачки сигарет, после чего возвращается назад, ко второй кассе, откуда берёт пакет, в который складывает сигареты, упавшие из рук на пол. Сложив сигареты в пакет, Джафаров с пакетом из помещения магазина уходит, направляется в сторону выхода (т.1 л.д.182-188).

Свидетель ФИО56. суду показала, что является сотрудником магазина «<данные изъяты> по <адрес>, г.Глазова. Летом 2020 года, около 03 часов ночи ей позвонили из ЧОП <данные изъяты>» и сообщили, что в указанный магазин совершено проникновение. ФИО56. примерно через 15 минут приехала к магазину и обнаружила, что двери магазина взломаны, из магазина похитили сигареты разных марок. Возле магазина также была обнаружена корзина с пивом, которое данному магазину не принадлежит.

Показания свидетелей стороны обвинения: ФИО58., ФИО45., ФИО60 и ФИО50 которые уже приведены судом ранее в описательно-мотивировочной части приговора.

Свидетель Джафарова Т.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля Джафаровой Т.А. от дачи показаний, данные ею показания, оглашены в зале судебного заседания.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показала, что по адресу: г.Глазов, <адрес>, проживает с сыновьями Джафаровым ФИО1, Джафаровым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она ложилась спать, <данные изъяты> дома не было. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, <данные изъяты> уже был дома, спал у себя в комнате. Тогда же к ним по месту жительства пришли сотрудники полиции, с их слов ей стало известно о том, что <данные изъяты> причастен к кражам из магазинов по <адрес>, г.Глазова, а также по <адрес>, г.Глазова, откуда похитил спиртное, принадлежащее <данные изъяты>», и сигареты, принадлежащие <данные изъяты> Затем сотрудники полиции провели у них в квартире осмотр с участием подсудимого, в ходе которого она не участвовала, однако находилась в квартире, и видела, как <данные изъяты> указал на то, что под диваном находились похищенные им сигареты. Поясняет, что именно сам <данные изъяты>, участвующий в ходе осмотра места происшествия, указал на то, что в данном месте находятся сигареты, которые он похитил из магазина «<данные изъяты> по <адрес>, г.Глазова (т.1 л.д.165-167).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, содержание которого также уже приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора ранее (т.1 л.д.34-38).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО52 выдал справку о стоимости похищенных ДД.ММ.ГГГГ товаров из обособленного подразделения АО «Тандер», по адресу: г.Глазов, <адрес>, на общую сумму 1971 рубль 39 копеек (без учета НДС):

- одна пачка сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 121 рубль 48 копеек;

- две пачки сигарет «<данные изъяты> на сумму 175 рублей 38 копеек;

- три пачки сигарет «<данные изъяты> стоимостью 74 рубля 63 копейки за 1 пачку (без учета НДС), в количестве 3 пачек, всего на сумму 223 рубля 89 копеек;

- пять пачек сигарет «<данные изъяты>», всего на сумму 577 рублей 15 копеек;

- четыре пачки сигарет «<данные изъяты> всего на сумму 403 рубля 28 копеек;

- три пачки сигарет «<данные изъяты>», всего на сумму284 рубля 04 копейки;

- одну пачку сигарет «<данные изъяты>», всего на сумму 85 рублей 68 копеек;

- одну пачку сигарет «<данные изъяты>», всего на сумму 100 рублей 49 копеек (т.2, л.д.51-53, 54-56, т.1 л.д.33).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов судом установлено, что Джафаров Р.Э. оглы в момент совершения преступлений и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, влияющего не его способность осознавата фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать и в дальнейшем воспроизводить события и факты, имеющие значение для данного уголовного дела (т.1 л.д.231-232).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Джафарова Р.Э. оглы необходимо положить фактическое признание им своей вины, а также показания, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд не нашёл оснований считать, что подсудимый оговорил себя в совершённых преступлениях, поскольку показания Джафарова Р.Э. оглы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, при этом, данные подсудимым в ходе предварительного следствия показания, Джафаров подтвердил в ходе проверки показаний на месте, результаты которой согласуются с результатами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых при помощи служебной собаки, на улице, в местах указанных подсудимым были обнаружены бутылка из-под пива, похищенного в магазине «<данные изъяты>», а также покупательские корзины с пивом, также похищенные из указанного магазина.

Кроме того, показания подсудимого полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО31 и ФИО52, которые подтвердили, факты проникновения ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные магазины <данные изъяты>» и <данные изъяты> подтвердили факт совершения хищения имущества потерпевших – покупательских корзин и пива из магазина <данные изъяты>» и сигарет из магазина «<данные изъяты>», в установленных судом размерах, при этом представитель <данные изъяты>» на просмотренной им видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», на которой зафиксирован момент проникновения в магазин, опознал Джафарова Р.Э. оглы, так как ранее был с ним знаком, при этом данную видеозапись ФИО31 выдал в ходе выемки.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, при этом свидетели подтвердили ассортимент похищенного у потерпевших имущества.

Показания подсудимого о том, что именно он совершил кражу имущества потерпевших, согласуются с результатами осмотров мест происшествий – помещений магазинов <данные изъяты>» по адресу: г.Глазов, <адрес> «<данные изъяты>» по адресу: г.Глазов, <адрес>, в ходе которых были обнаружены следы проникновения в магазины, совпадающие со способом проникновения, указанным подсудимым в данных им показаниях, а также в ходе проверки его показаний на месте, при этом из магазина «<данные изъяты>» в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, и рядом с данным магазином, в месте указанном подсудимым, обнаружены корзины с похищенным у <данные изъяты>» имуществом.

Размер причинённого потерпевшим <данные изъяты>», в том числе стоимость продуктовых корзин, и <данные изъяты> ущерба, установленный судом, в достаточной степени подтверждён документально, а именно справками об ущербе, товарно-транспортными накладными и актом ревизии, при этом суд учитывает, что с размером причинённого вреда подсудимый согласился и не оспаривал, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Кроме того, подсудимый в ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на оптических дисках, представленных представителем <данные изъяты>», а также, изъятой из магазина «Магнит» в ходе осмотра места происшествия, в присутствии защитника подтвердил, что зафиксированный на данных видеозаписях мужчина, проникший в указанные магазины и похитивший имущество потерпевших – это он сам.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что показания свидетелей стороны обвинения: ФИО41., ФИО37 ФИО47 ФИО56 ФИО58 ФИО45 ФИО60 ФИО50 и ФИО15. необходимо исключить из перечня доказательств стороны обвинения суд считает не состоятельными, поскольку данные свидетели хотя и не являются очевидцами совершённых подсудимым преступлений, тем не менее, обладают сведениями, имеющими значение для установления истины по делу, а именно обладают сведениями о времени, месте, способе совершения преступлений, а также о размере причиненного вреда, при этом суд принимает во внимание доводы подсудимого о наличие положительных характеристик его личности со стороны свидетеля Джафаровой, а также соглашается с доводами подсудимого о том, что свидетели ФИО28 ФИО79. и ФИО80 положительно характеризуя Джафарова Р.Э. оглы, какими-либо сведениями, имеющими значение для дела, не обладают.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы подсудимого о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры подсудимого, с приобщенной к протоколу фототаблицей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведённому с 06 часов 45 минут до 07 часов 15 минут, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что по месту жительства подсудимого, по адресу: г.Глазов, <адрес>, на тумбе в комнате обнаружены 2 пачки сигарет, кроме того, Джафаров Р.Э. ФИО1 указал на нишу под диваном, откуда достал 17 пачек сигарет. В ходе осмотра Джафаров Р.Э.о. пояснил, что данные сигареты он похитил в магазине «<данные изъяты> по адресу: г.Глазов, <адрес>. Также в помещении комнаты подсудимого обнаружены брюки светлого цвета - на диване, кроссовки (т.1 л.д.40-43).

Из указанного протокола следует, что следователь фактически провёл осмотр жилища подсудимого, которое местом происшествия по данному уголовному делу не являлось.

Из смысла части 2 статьи 176 УПК РФ следует, что осмотр жилища, равно, как и обыск в жилище, не может быть произведён до возбуждения уголовного дела, при этом настоящее уголовное дело возбуждено в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр произведён с 06 часов 45 минут до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, согласно части 5 статьи 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нём лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из части 5 статьи 177 УПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (стать 165 УПК РФ)» должностное лицо, производящее осмотр, обязано выяснить мнение о согласии на проведение осмотра жилища у всех лиц, официально проживающих в нём.

Согласно указанному протоколу осмотра, следователь, фактически приняв решение о производстве осмотра жилища, выяснил мнение о согласии на проведение осмотра только у Джафарова Р.Э. оглы, вместе с тем, согласно исследованным судом материалам дела (т.1 л.д.250, 165-167), Джафаров Р.Э. оглы по адресу: г.Глазов, <адрес>, проживает совместно с матерью ФИО15. и братом Джафаровым Р.Э. оглы, при этом мнение о согласии на проведение осмотра жилища у перечисленных лиц следователем перед проведением осмотра не выяснялось, данных о согласии на проведение осмотра жилища указанных лиц протокол не содержит.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.

В силу части 1 статьи 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Как следует из материалов уголовного дела, должностное лицо, проводившее осмотр, в суд с ходатайством о разрешении на производство осмотра жилища Джафарова или на проведение обыска в нём не обращалось, решение о проведении осмотра или обыска, в случаях не терпящих отлагательства в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ, не принимало и для проверки его законности такое решение в суд не направляло.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к нему фототаблицей (т.1 л.д.40-43), и изъятые в ходе осмотра предметы – сигареты, брюки и обувь подсудимого, заключение эксперта №, согласно которому исследовалась обувь Джафарова Р.Э. оглы, изъятая в ходе осмотра его жилища ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра обнаруженных и изъятых в квартире подсудимого сигарет, спортивных штанов и кроссовок подсудимого, как доказательства, являющиеся производными из результатов осмотра жилища подсудимого, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами подсудимого о недопустимости в качестве доказательств по настоящему уголовному делу протокола выемки медицинской карты Джафарова от ДД.ММ.ГГГГ и протокола последующего осмотра данной медицинской карты, с приобщёнными к данным протоколам фототаблицами (т.1 л.д.171-172, 173-174).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

Из пункта 9 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (стать 165 УПК РФ)» следует, что согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

В силу части 1 статьи 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Выемка медицинской карты Джафарова Р.Э. оглы, содержащая сведения о состоянии его здоровья и имеющихся диагнозах, то есть сведения, которые составляют охраняемую федеральным законом тайну (Федеральный закон N 323-ФЗ) произведена следователем без соответствующего судебного решения.

Таким образом, выемка медицинской карты Джафарова Р.Э. оглы произведена с нарушением требований закона, в связи с чем данное доказательство, а также и последующий протокол осмотра данной медицинской карты, как доказательство производное из протокола выемки данной карты, на основании части 1 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, признание перечисленных доказательств недопустимыми не является достаточным основанием для признания вины подсудимого в совершении установленных судом преступных деяний не доказанной, поскольку совокупности иных, вышеперечисленных и исследованных судом доказательств стороны обвинения, достаточно для того, чтобы считать вину Джафарова Р.Э. оглы в достаточной степени установленной.

В связи с изложенным, признавая вину Джафарова Р.Э. оглы доказанной по обоим вмененным в вину преступлениям, суд исходит из того, что его действия носили явно умышленный и корыстный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевших, при этом совершённые им преступления носят оконченный характер, поскольку подсудимый получил в каждом случае возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Джафарова Р.Э. оглы в каждом случае следует квалифицировать, как покушение на совершение преступления, суд считает не состоятельными и отвергает, расценивая их, как способ защиты с целью уклонения от возможного наказания за содеянное.

Как следует из показаний подсудимого и результатов проведенных осмотров мест происшествий, Джафаров воспользовался имуществом, похищенным, как у <данные изъяты>», употребив часть похищенного пива, так и у <данные изъяты>», выкурив часть сигарет, что достаточно для того, чтобы признать в каждом случае наличие оконченного состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в его действиях, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным.

Для достижения поставленной преступной цели, направленной на противоправное изъятие чужой собственности, Джафаров Р.Э. оглы, не имея на то никакого права, то есть незаконно, проник в вышеуказанные помещения магазинов, которые предназначены и используются потерпевшими для хранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Джафарова ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты>», а также по факту хищения имущества <данные изъяты>», как два самостоятельных преступления по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, размер причинённого вреда, его значимость для потерпевших.

Джафаров Р.Э. оглы ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что также свидетельствует о склонности подсудимого к антисоциальному образу поведения и об отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления, Джафаров характеризуется по месту жительства удовлетворительно, инвалидом не является, вменяем.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джафарову Р.Э. оглы за каждое совершённое преступление, суд учитывает: фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых он добровольно сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу, явку с повинной, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Кроме того, по факту совершения кражи имущества <данные изъяты> суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, добровольное возмещение вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Джафарову Р.Э. за каждое совершённое преступление, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Поскольку совершить установленные судом преступления Джафарова Р.Э. оглы побудили не события личного и семейного характера, которые бы являлись негативными для виновного, а также сострадание к кому-либо, а желание продолжить употреблять спиртное, а также выкурить сигареты, которых у подсудимого при себе не имелось, которое Джафаров Р.Э. оглы удовлетворил в результате совершённых преступлений.

Кроме того, суд не соглашается с доводами подсудимого о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении матери, поскольку, как следует из показаний ФИО15., в какой-либо зависимости от подсудимого она не находится, более того, сама оказывала материальную помощь Джафарову Р.Э. оглы в связи с его материальным положением. ФИО15 престарелой не является, данных о наличии у неё каких-либо тяжелых хронических заболеваний или инвалидности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Джафарову Р.Э. оглы за каждое совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет являться для него справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень тяжести совершённых преступлений, данные о личности Джафарова Р.Э. оглы, наличие рецидива в его действиях и склонность к противоправному образу поведения, а также исходя из необходимости достижения цели социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но, с учётом имеющиеся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в размере приближённом к минимально возможному, с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, учитывая все данные о его личности, не находит достаточных оснований, свидетельствующих о возможности назначении наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вменённых в вину подсудимого преступлений, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено по санкции пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку суд назначает Джафарову Р.Э. оглы наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, вменённых ему в вину преступлений, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, характер и обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает возможным не назначать Джафарову Р.Э. оглы за каждое совершённое преступление ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием рецидива в действиях Джафаров Р.Э. оглы, оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершённых Джафаровым Р.Э. оглы преступлений на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, с учётом личности подсудимого, склонного к противоправному образу поведения, наказание в виде лишения свободы суд назначает Джафарову Р.Э. оглы по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, его склонность к совершению корыстных преступлений, наличие рецидива в его действиях, а также тот факт, что им вновь совершено преступление против собственности в период нахождения под административным надзором и на испытательном сроке в связи с условным осуждением, суд считает невозможным исправление Джафарова Р.Э. оглы без реального отбытия наказания, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно.

По указанным же причинам, суд считает необходимым отменить условное осуждение в отношении Джафарова Р.Э. оглы по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, поскольку пришёл к убеждению, что сохранение условного осуждения в отношении подсудимого уже не отвечает целям и задачам уголовного наказания, поскольку не способствует его исправлению.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Джафарову Р.Э. оглы следует назначить на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ – по совокупности приговоров, с учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора, в отношении подсудимого Джафарова Р.Э. оглы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений.

Вещественные доказательства – два оптических диска, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Джафарова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества <данные изъяты>», и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

Джафарова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества АО «Тандер», и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы Джафарову ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, на срок три года.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джафарова ФИО1 отменить.

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначить Джафарову ФИО1 на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ, то есть путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Джафарова ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытого наказания зачесть Джафарову ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Джафарова ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства – два оптических диска после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С.С.Тутынин

№ 2-482/2024

УИД 18RS0011-01-2023-004060-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием представителя истца ООО «Апогей плюс» Коястяевой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апогей плюс» к Джафаровой Т. А., Джафарову Р. Э. оглы, Степановой Л. Э. кызы, Джафарову Р. Э. оглы о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги,

установил:

Первоначально ООО «Апогей плюс» обратилось в суд с иском к Джафаровой Т.А., Джафарову Р. Э. оглы, Степановой Л. Э. кызы, Джафарову Рустаму Э. оглы о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сонанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес>. Должники несут солидарную ответственность, за неисполнение обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> собственниками взыскатель избран управляющей организацией дома (п. 1 протокола). В соответствии с п. 2 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> собственниками помещений дома утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом. Исходя из п. 8.2. договора размер платы устанавливается на общем собрании либо органами местного самоуправления. Плата за содержание и ремонт жилого помещения определена в размере 16,75 руб./куб.м. (п. 8.6. до...

...говора), размер которой утвержден Постановлением Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производились на основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Многоквартирный <адрес> г. Глазова оборудован всеми видами благоустройства, в том числе для обеспечения коммунальными услугами – отоплением, горячее водоснабжение, водоотведением, электроснабжением. Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства оплату не производят.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с декабря 2014 года по март 2020 года образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, общедомовые нужды (горячее водоснабжение. холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в размере 282 562,01 руб., в том числе основной долг 197 766,73 руб., пени 84 795,28 руб.; за период с апреля 2022 года по ноябрь 2023 года задолженность должников за жилое помещение и коммунальные услуги составила 35 385,27 руб., в том числе основной долг 31 850,61 руб. и пени 3 534,66 руб.

Мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> размере 42 874,03 руб., из которых основной долг 37 632,47 руб. и пени 5 241,56 руб. за период с апреля 2020 по март 2022 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ не отменен, в связи с чем, взысканный период по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исключается из требований, предъявленных к ответчикам в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет исковых требований, сформулировал их в следующем виде:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Джафаровой Т.А., Джафарова Р. Э. оглы, Степановой (Джафаровой) Л. Э. кызы, Джафарова Р. Э. оглы в пользу истца ООО «Апогей плюс» задолженность за период с декабря 2014 г. по март 2020 г., образовавшуюся по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> размере 282562,01 руб., из которых основной долг – 197 766,73 руб., пени – 84 795,28 руб.

Взыскать в солидарном порядке с должников Джафаровой Т.А., Джафарова Р.Э. оглы в пользу истца ООО «Апогей плюс» задолженность за период с апреля 2022 г. по февраль 2024 г., образовавшуюся по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> размере 41 594 руб., в том числе основной долг – 36 592,30 руб., пени – 5 001,70 руб.

Взыскать с ответчиков Джафаровой Т.А., Джафарова Р. Э. оглы, Степановой (Джафаровой) Л. Э. кызы, Джафарова Р. Э. оглы в пользу истца ООО «Апогей плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 379,48 руб.: с Джафаровой Т.А. в размере 1 772,21 руб., с Джафарова Р.Э. оглы в размере 1 772,21 руб., с Степановой (Джафаровой) Л.Э. кызы в размере 1 417,53 руб., с Джафарова Р. Э. оглы в размере 1 417,53 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное образование «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики».

В судебном заседании представитель истца ООО «Апогей плюс» Костяева И.А. на исковых требованиях настаивала, поддержала исковые требования с учетом из уточнения.

В судебное заседание ответчики Джафарова Т.А., Джафаров Р. Э. оглы, Степанова Л. Э. кызы, Джафаров Рустам Э. оглы, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное образование «<адрес> «Город Глазов» Удмуртской Республики» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГК РФ установлен правовой статус ООО «Апогей плюс» и его право на предъявление иска.

Предметом спора является <адрес>, расположенная в <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, которая находятся в многоквартирном доме кирпичного исполнения, имеющем все виды благоустройства: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Глазова в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ООО «Апогей плюс» избрано управляющей организацией дома. В соответствии с п.2 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены условия управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из реестра муниципальной казны МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> является муниципальной собственностью, составляет муниципальную казну.

В <адрес> расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Джафарова Т.А. по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ – Джафаров Р. Э. оглы по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ Степанова (Джафарова) Л.Э. кызы, выписана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Р. Э. оглы выписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики Джафарова Т.А., Джафаров Р. Э. оглы, Степанова Л.Э. кызы, Джафаров Р. Э. оглы, как наниматели жилого помещения фактически пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, а также предоставляемыми ООО «Апогей плюс» жилищно-коммунальными услугами.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно абзацу 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В пункте 23 цитируемого постановления разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законодатель предусмотрел в ст. 155 ЖК РФ срок по внесению платы за жилое помещение - ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила № 354), п. 8 которых предусмотрены случаи, когда ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги (исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 Правил № 354).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 17 настоящих Правил.

Согласно п. 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «в» п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что:

- задолженность ответчиков Джафаровой Т.А., Джафарова Р. Э. оглы, Степановой (Джафаровой) Л.Э. кызы, Джафарова Р. Э. оглы по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 561,99 руб., из которых основной долг составляет 197 766,73 руб., пени – 84 795,26 руб.;

- задолженность ответчиков Джафаровой Т.А., Джафарова Р. Э. оглы по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 594 руб., из которых основной долг – 36 592,30 руб., пени – 5 001,70 руб.

Согласно п. п. «а» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Джафарова Т.А., Джафаров Р. Э. оглы, Степанова (Джафарова) Л.Э. кызы, Джафаров Р. Э. оглы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

В отношении указанного жилого помещения с целью начислений и оплаты услуг открыт лицевой счет.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не поставлялись в <адрес> по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиками, в соответствии со ст.56 ГК РФ, суду не представлено. Как и не представлено ответчиками доказательств полной оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Удмуртской Республики Постановление Правительства УР от 22.05.2017 № 208 (ред. от 21.01.2021) "Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (ред. от 29.09.2017) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержден норматив потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Из анализа представленных документов следует, что ответчики несут обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, общедомовые нужды и жилищно – коммунальных услуг начисленных на них в период пользования данным жилым помещением.

Проанализировав расчет исковых требований, суд находит, что он произведен истцом, исходя из данных о площади спорного жилого помещения и тарифов, соответствует материалам гражданского дела, является правильным, счетных ошибок не содержит. Суд принимает представленный истцом периоды и расчеты задолженности в соответствии с представленными тарифами и считает возможным положить их в основу своего решения.

На какие-либо нарушения порядка начисления платы ответчики не ссылаются, доказательств наличия таких нарушений не приводят. Судом не установлено наличие нарушений предусмотренного порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в суд не представлено.

Суд, не находит оснований для освобождения ответчиков от оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Из п. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сведений о заключении между ответчиками в письменном виде соглашения о порядке участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги представленные материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что на ответчиков возложена солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг, которая в спорный период ими надлежащим образом не исполнялась.

Таким образом, суд находит требование истца о наличии у ответчиков Джафаровой Т.А., Джафарова Р. Э. оглы, Степановой (Джафаровой) Л.Э. кызы, Джафарова Р. Э.оглы задолженности по плате за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 766,73 руб., у ответчиков Джафаровой Т.А., Джафарова Р. Э. оглы задолженности по плате за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 592,30 руб. законными и обоснованными.

По общему правилу, установленному частью 1 стати 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 193 Гражданского Кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Надлежащим исполнением обязанности является полное и своевременное внесение начисленной платы, а при неполном и несвоевременном внесении платы происходит образование задолженности.

Доказательств своевременного внесения платы за коммунальные услуги ответчиками представлено не было, в связи с чем, за нарушение сроков внесения платы с ответчиков подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны надлежащим образом исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору по его требованию определенную законном или договором неустойку. В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пери в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Взыскание пени по данному спору предусмотрено законом, т.е. имеет место законная неустойка, обязательная для всех.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ввиду наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам обоснованно начислена сумма пени.

Несвоевременная оплата квартплаты и жилищно – коммунальных услуг за указанный истцом периоды (более 9 лет), привела к образованию задолженности, что послужило основанием для начисления пени. Размер пени определенный истцом суд находит правильным.

Доказательств оплаты задолженности в полном размере, иной размер задолженности в соответствии со ст.56 ГК РФ, ответчиками не представлен. Контррасчет также не представлен, в отсутствие к этому объективных препятствий и ограничений. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты за жилищно-коммунальные услуги суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом: выписок начислений и платежей по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справочной информации по применяемым тарифам, сумма задолженности ответчиков по <адрес> г.Глазова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 282 562,01 руб. из которых основной долг 197 766,73 руб., пени 84 795,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 41 594 руб. из которых основной долг 36 592,30 руб., пени 5 001,70 руб. которые определяются судом к взысканию с ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины, возложить на ответчиков и взыскать в солидарном порядке пропорционально от размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Апогей плюс» к Джафаровой Т. А., Джафарову Р. Э. оглы, Степановой Л. Э. кызы, Джафарову Р. Э. оглы о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джафаровой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова УАССР, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, паспорт 9414 № МО УФМС России по УР в г. Глазове, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Джафарова Р. Э. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова УАССР, зарегистрированого по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, паспорт 9411 № МО УФМС России по Удмуртской Республике в ПГТ Ува, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Степановой Л. Э. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова УР, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт 9420 № выдан МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, Джафарова Р. Э. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова УР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, паспорт 9410 № выдан МО УФМС России по УР в г. Глазове ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Апогей плюс» ОГРН 1071837001004 задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по март 2020 г., образовавшуюся по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> размере 282562,01 руб., из которых основной долг – 197 766,73 руб., пени – 84 795,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 025,62 руб.

Взыскать солидарно с Джафаровой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова УАССР, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, паспорт 9414 № МО УФМС России по УР в г. Глазове, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Джафарова Р. Э. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова УАССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, паспорт 9411 № МО УФМС России по Удмуртской Республике в ПГТ Ува, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Апогей плюс» ОГРН 1071837001004 задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период за период с апреля 2022 г. по февраль 2024 г., образовавшуюся по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> размере 41 594 руб., в том числе основной долг – 36 592,30 руб., пени – 5 001,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 353,85 руб.

Взыскать солидарно с Джафаровой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова УАССР, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, паспорт 9414 № МО УФМС России по УР в г. Глазове, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Джафарова Р. Э. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова УАССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, паспорт 9411 № МО УФМС России по Удмуртской Республике в ПГТ Ува, выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход Муниципального образования городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 62,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2024 года.

Судья З.М. Бекмансурова

Дело №А-3452\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П.Хохряки ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре КИА,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ТАВ, действующего по доверенности,

прокурора НТР,

административного ответчика – ДРЭО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ДРЭ Эльхан оглы, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ДРЭО., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ДРЭО. осужден приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п.»б» 30 ч.3, 158 ч.2 п.»б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания ДРЭО. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ТАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании попросил установить административный надзор в отношении ДРЭО., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде об...

...язательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 6-00 час..

ДРЭО. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, ДРЭО., прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо-тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, если указанное выше лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что ДРЭО. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

Кроме того, на основании постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ДРЭО. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ДРЭО. за время отбывания наказания имел 29 взысканий, поощрений не имел. Согласно представленной характеристики, ДРЭО. характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ДРЭО. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ДРЭО. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, с учетом данных о личности ДРЭО. и обстоятельств совершения им преступления, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (часть преступлений совершена в ночное время) суд приходит к выводу о том, что в отношении ДРЭО. следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ДРЭО. административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом данных о личности ДРЭО., суд считает необходимым установить в отношении ДРЭО. административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ДРЭО. месту жительства или пребывания, поскольку указанный срок находится в установленных законом РФ пределах и не превышает срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Вместе с тем, при постановке ДРЭО. на учет в ОВД позднее первого дня после освобождения от отбытия наказания, принимая во внимание, что имеющаяся у него судимость будут погашены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного судом срока административного надзора продолжительностью в три года, исчисляемого со дня постановки на учет в ОВД, административный надзор ДРЭО. должен быть установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ДРЭ Эльхан оглы удовлетворить.

Установить в отношении ДРЭ Эльхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «а» - 256, административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ДРЭ Эльхан оглы административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 6-00 час..

Срок административного надзора, установленного в отношении ДРЭ Эльхан оглы исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

Дело №А-2374\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Завьялово 09 августа 2019 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Хачатрян Д.С.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР Чикишева С.В., действующего по доверенности,

прокурора Вихарева Е.И.,

административного ответчика – Джафарова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Джафарова Руслана Эльхан оглы, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ДРЭ освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ДРЭ осужден приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДРЭ осужден за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания ДРЭ зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР ЧСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ДРЭ на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в...

... месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час..

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР; ДРЭ, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ; исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ДРЭ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ДРЭ за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 27 взысканий, поощрений не имеет.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ДРЭ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ДРЭ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ДРЭ и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении ДРЭ следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ДРЭ административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что ДРЭ осужден за тяжкое преступление, совершенное им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ДРЭ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ДРЭ Эльхан оглы удовлетворить.

Установить в отношении ДРЭ Эльхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «а» - 256, административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ДРЭ Эльхан оглы административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час..

Срок административного надзора, установленного в отношении ДРЭ Эльхан оглы, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц