Джафаров Руслан Слявушевич

Судья Хайрова С.М. дело № 33-1120/2024

УИД 34RS0008-01-2022-005901-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску Голубятниковой Л. Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Голубятниковой Л. Н. по доверенности Фролова А. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Голубятниковой Л. Н. САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Голубятниковой Л. Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Чугумбаевой А.Р., полагавшей необходимым возложить судебные расходы по делу на сторону истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голубятникова Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что Голубятникова Л.Н. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 10 ноября 2020 г. с участием принадлежащего Голубятниковой Л.Г. автомобиля «<.......>», под управлением...

... Джафарова Р.С., и принадлежащего Хлебникову Д.Н. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под его же управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в САО «ВСК».

По результатам проведенного административного расследования лицо, виновное в произошедшем ДТП, не было установлено, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 10 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова Р.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Голубятникова Л.Н. обратилась к эксперту ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<.......>» составила без учета износа – 1 427 390 рублей, с учетом износа – 938 229 рублей.

17 июня 2021 г. Голубятникова Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в чем ей было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Голубятникова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 мая 2022 г. в требованиях также было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Голубятникова Л.Н. просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 апреля 2022 г. по 11 июля 2022 г. в размере 364 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2023 г. по делу № 2-20/2023 отказано в удовлетворении иска Голубятниковой Л.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с Голубятниковой Л.Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе Голубятникова Л.Н. в лице представителя Фролова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2023 г. по делу № 2-20/2023 отменено, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Голубятниковой Л.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 рублей.

Этим же апелляционным определением с Голубятниковой Л.Н. и с САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 13 000 рублей с каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия в апелляционном определении от 12 апреля 2023 г. исходила из обоюдной вины участников ДТП, произошедшего 10 ноября 2020 г., установив, что действия водителя Джафарова Р.С. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а действия водителя Хлебникова Д.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, ввиду чего степень вины каждого из водителей составляет 50%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с Голубятниковой Л.Н. и с САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы по 13 000 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г.,, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Голубятникова Л.Н. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 10 ноября 2020 г. с участием принадлежащего Голубятниковой Л.Г. автомобиля «<.......>», под управлением Джафарова Р.С., и принадлежащего Хлебникову Д.Н. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под его же управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в САО «ВСК».

По результатам проведенного административного расследования лицо, виновное в произошедшем ДТП, не было установлено, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 10 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова Р.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Голубятникова Л.Н. обратилась к эксперту ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<.......>» составила без учета износа – 1 427 390 рублей, с учетом износа – 938 229 рублей.

17 июня 2021 г. Голубятникова Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в чем ей было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Голубятникова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 мая 2022 г. в требованиях также было отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная трасологической экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер», установившему механизм развития дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя автомобиля «<.......>» Джафарова Р.С. были допущены нарушения требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, со стороны водителя автомобиля «<.......>» Хлебникова Д.Н. были допущены нарушения пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 26 000 рублей, что подтверждается представленной ООО «Альянс Партнер» калькуляцией, при этом расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2023 г. по делу № 2-20/2023 отказано в удовлетворении иска Голубятниковой Л.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с Голубятниковой Л.Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и для взыскания с Голубятниковой Л.Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы явился вывод суда о том, что у водителя автомобиля «<.......>» Хлебникова Д.Н. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, в связи с чем в его действиях нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2023 г. по делу № 2-20/2023 отменено, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Голубятниковой Л.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия в апелляционном определении от 12 апреля 2023 г. исходила из обоюдной вины участников ДТП, произошедшего 10 ноября 2020 г., установив, что действия водителя Джафарова Р.С. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а действия водителя Хлебникова Д.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, ввиду чего степень вины каждого из водителей составляет 50%.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной ООО «Альянс Партнер» судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» отказало Голубятниковой Л.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что Джафаров Р.С., управлявший транспортным средством истца, является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10 ноября 2020г., что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Голубятниковой Л.Н. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного Голубятниковой Л.Н. иска к САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат распределению между Голубятниковой Л.Н. и САО «ВСК» по правилам пропорциональности, а подлежат взысканию с Голубятниковой Л.Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» в полном объеме, то есть в сумме 26 000 рублей.

Учитывая, что оспариваемое решение суда, которым с Голубятниковой Л.Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, основано на выводах суда о вине в произошедшем ДТП только водителя принадлежащего истцу автомобиля, что не соответствует обстоятельствам дела, решение суда о взыскании с Голубятниковой Л.Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Голубятниковой Л.Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2023г. о взыскании с Голубятниковой Л. Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Голубятниковой Л. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0№...-36

Дело № (2-4137/2022)

2-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 января 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца Голубятниковой Л.Н. –Фролова А.А., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика САО «ВСК» - Якимчука И.Д., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Хлебникова Д.Н. - Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятниковой Л. Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубятникова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указала, что 10.11.2020г. в 11 час. 50 минут водитель автомобиля «Мерседес-бенц Е250» Джафаров Р.С. двигался по ш.Авиаторов со стороны ..., в сторону ... г.Волгоград и напротив ... по ш. Авиаторов произошло столкновение с автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Хлебникова Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Джафарова Р.С. состава административного пра...

...вонарушения. Виновное лицо сотрудниками ГИБДД не определено.

ДД.ММ.ГГГГ Голубятникова Л.Н. собственник транспортного средства «Мерседес –бенц Е250», обратилась в САО «ВСК с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Голубятниковой Л.Н. получено Уведомление № уб. №... от 21.03.2022г., согласно которого САО «ВСК» указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

31.03.2022г. Голубятникова Л.Н. в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием о пересмотре ранее поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Голубятниковой Л.Н. получено письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого САО «ВСК» указывает на отсутствие оснований для признания данного события страховым.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ Голубятникова Л.Н. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового ущерба.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Голубятниковой Л.Н. к СО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Считает данный отказ незаконным. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Голубятниковой Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец Голубятникова Л.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителю – адвокату Фролову А.А.

Представитель истца Голубятниковой Л.Н. – адвокат Фролов А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Якимчук И.Д. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Полагает, что исходя из проведенной судебной экспертизы и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, следует, что истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, поскольку водитель управляющий автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу Джафаров Р.С. является виновником ДТП. Утверждает, что досудебная экспертиза по оценке размера ущерба, выполненная ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» не может быть прията судом, как допустимое доказательство, поскольку данная организация не имеет такого вида разрешенного деятельности.

Третье лицо Хлебников Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Абрамову П.В.

Представитель третьего лица Хлебникова Д.Н. – Абрамов П.В., в ходе судебного заседания пояснил, что исходя из заключения судебной экспертизы, а также показаниям эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что именно в связи с нарушением правил дорожного движения со стороны Джафарова Р.С. 10.11.2020г. произошло ДТП, а потому в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

Третье лицо Джафаров Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 50 мин., водитель автомобиля «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион –Джафаров Р.С. двигался со стороны ... в сторону ... г. Волгограда, напротив ... по ш. Авиаторов произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный рекреационный знак №... регион, под управлением Хлебникова Д.Н.

В результате столкновения Хлебников Д.Н. получил травмы и был доставлен в ГУЗ КБ СПМ №... в г. Волгоград, пассажир автомобиля «Кио Рио» самостоятельно обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Мякшиной М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова Р.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион является Голубятникова Л.Н.

Гражданская ответственность Хлебникова Д.Н. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Голубятниковой Л.Н. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО «Юнити страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ Голубятникова Л.Н. обратилась в САО «ВСК с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Голубятниковой Л.Н. уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ Голубятникова Л.Н. предоставила в САО «ВСК» дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлено в адрес Голубятниковой Л.Н. уведомление об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Голубятникова Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Голубятникову Л.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения от 05.04.2022

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ Голубятникова Л.Н. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового ущерба.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Голубятниковой Л.Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» размер ущерба составляет 1427390 руб. 00 коп., с учетом износа – 938229 руб. 29 коп.

Вместе с тем, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполнено ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта», которое не имеет разрешение на такой вид деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99), дополнительный вид деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 22.12.2022г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак У909 УХ 34 регион при выполнении маневра разворот на перекрестке должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п.8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участникам дорожного движения;

п.13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо;

п.13.2 запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами;

п.13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель автомобиля Кио Рио перед разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при осуществлении маневра разворота водитель должен был подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления. При выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В действиях водителя автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак №... регион имеются несоответствия пункту 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (в части не предоставления преимущественного права на движение другому участнику дорожного движения), что явилось необходимым условием возникновения ДТП.

При этом водитель «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион, при обнаружении автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак №... регион, который осуществлял маневр разворота и выезда на его полосу движения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В действиях водителя автомобиля «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион имеются несоответствия пункту 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (в части несоблюдения скоростного режима установленного на участке места происшествия и наличия технической возможности предотвращения ДТП, при условии движения с допустимой скоростью), что явилось необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, то есть действия водителя «Мерседес бенц Е250» явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом водитель автомобиля «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион имел возможность предотвратить столкновение согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, при обнаружении автомобиля «Кио Рио», который осуществлял маневр разворота при выезде на среднюю полосу движения.

Как усматривается из заключения эксперта, водитель автомобиля «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион двигался со скорость 133,6 км./ч, то есть превысил максимально допустимый скоростной режим в данной местности (60 км./ч).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает; выводы экспертизы мотивированы и обоснованы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензии, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Лукъянсков Д.А. подтвердил свои выводы об обстоятельствах ДТП, соответствии действий водителей ПДД РФ, одновременно пояснил суду, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия являлся скоростной режим. Так если бы водитель автомобиля «Мерседес бенс Е250» двигался со скоростью не более 60 км./ч (допустимая скорость на данном участке дороге), то автомобиль «Кио Рио» завершил бы маневр разворот и столкновения не произошло, при этом вне зависимости от соблюдения водителем Кио Рио п.8.1 и 13.4 ПДД.

Анализируя письменные материалы дела, в том числе и сведения из административного материала, объяснения участников ДТП, схемы места происшествия, а также, пояснения эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, положения Правил дорожного движения РФ, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что фактически действия водителя Джафарова Р.С., управлявшего автомобилем «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион, пренебрегшего п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, послужили причиной ДТП, в результате чего и был поврежден автомобиль истца, поэтому отказ страховщика в выплате Голубятниковой Л.Н. страхового возмещения соответствует Закону об ОСАГО, является обоснованным.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения Голубятниковой Л.Н., не имеется.

Также суд полагает необходимым отказать Голубятниковой Л.Н. в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в ее пользу, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». Размер расходов за проведение экспертизы составил 26 000 рублей, которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Голубятниковой Л.Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Голубятниковой Л. Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,– отказать.

Взыскать с Голубятниковой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда, код подразделения 340-001) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, ОГРН 1203400000022) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...)

Судья: Хайрова С.М. УИД-34RS0008-01-2022-005901-36

Дело 33-4053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску Голубятниковой Любови Николаевны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Голубятниковой Любови Николаевны в лице представителя Фролова Андрея Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голубятниковой Любови Николаевны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа; с Голубятниковой Любови Николаевны в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Голубятникова Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 10 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хлебникова Д.Н. и «<.......> госуд...

...арственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Джафарова Р.С., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновные лица в дорожно-транспортном происшествии не определены, поскольку производство по административному делу в отношении водителя Джафарова Р.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Хлебникова Д.Н. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, потерпевшего лица в САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО «Юнити страхование»).

С целью прямого возмещения убытков она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», однако в выплате такового ей было отказано.

Не согласившись с отказом, 12 мая 2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного № <...> от 31 мая 2022 в удовлетворении требований Голубятниковой Л.Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 364 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубятникова Л.Н. в лице представителя Фролова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Голубятниковой Л.Н. по доверенности и ордеру Фролова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Чугумбаевой А.Р., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из выводов заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» от 22 декабря 2022 года пришел к выводу о том, что действия водителя Джафарова Р.С. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству «Меrsedes-Benz Е250», государственный регистрационный знак <.......> вины водителя Хлебникова Д.Н. в совершении ДТП не имеется. Ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности выплатить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 10 ноября 2020 года, суд первой инстанции отказал Голубятниковой Л.Н. в защите нарушенного права.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 ноября 2020 года в г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Джафарова Р.С., принадлежащего на праве собственности Голубятниковой Л.Н., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хлебникова Д.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Джафарова Р.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО «Юни страхование»)

Гражданская ответственность водителя Хлебникова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года водитель Джафаров Р.С. признан виновным за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, подвергнут административному штрафу по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей.

На основании постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Мякшиной М.В. от 10 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова Р.С. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая, 17 июня 2021 года Голубятникова Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно письму от 5 апреля 2022 года САО «ВСК» в адрес Голубятниковой Л.Н. сообщалось об отсутствии правовых оснований для принятия решения о выплате/отказе страхового возмещения, поскольку согласно представленным материалам ГИБДД, виновником ДТП от 10 ноября 2020 года признан Джафаров Р.С.

Истец для определения размера причиненных убытков обратилась в ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта», согласно заключению которого № <...> от 15 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> копеек.

В адрес ответчика Голубятниковой Л.Н. направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую истцу дан ответ аналогичного вышеизложенного содержания.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, Голубятникова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным № <...> от 31 мая 2022 года было отказано в удовлетворении требований потребителя Голубятниковой Л.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голубятникова Л.Н. полагала, что дорожно-транспортное происшествие от 10 ноября 2020 года произошло по причине нарушения водителем Хлебниковым Д.Н. Правил дорожного движения РФ.

Для проверки вышеуказанных доводов истцов, выяснения обстоятельства случившегося, в целях установления причины произошедшего 29 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия, определением суда по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 22 декабря 2022 года механизм развития ДТП от 10 ноября 2020 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион при выполнении маневра разворот на перекрестке должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 13.2., 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ: п.8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участникам дорожного движения; п.13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; п.13.2 запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами; п.13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> перед разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при осуществлении маневра разворота водитель должен был подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления. При выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В действиях водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> имеются несоответствия пункту 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (в части не предоставления преимущественного права на движение другому участнику дорожного движения), что явилось необходимым условием возникновения ДТП. При этом водитель«<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, при обнаружении автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, который осуществлял маневр разворота и выезда на его полосу движения, должен был руководствоваться следующими пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ: п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В действиях водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> имеются несоответствия пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (в части несоблюдения скоростного режима установленного на участке места происшествия и наличия технической возможности предотвращения ДТП, при условии движения с допустимой скоростью), что явилось необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, то есть действия водителя «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> явились причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> имел возможность предотвратить столкновение согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, при обнаружении автомобиля «<.......>», который осуществлял маневр разворота при выезде на среднюю полосу движения. Водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> перед разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при осуществлении маневра разворота водитель должен был подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления. При выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

У судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не оспорено истцами в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исключая полностью вину водителя Хлебникова Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы об отсутствии у него технической возможности предотвратить данное столкновение.

Между тем, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства происшествия, а также выводы судебного эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> Хлебникова Д.Н. имеются несоответствия пункту 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (в части не предоставления преимущественного права на движение другому участнику дорожного движения), что явилось необходимым условием возникновения ДТП.

Таким образом, поскольку действия и водителя Джафарова Р.С., нарушившего пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и водителя Хлебникова Д.Н., нарушившего пункты 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием от 10 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина указанных водителей со степенью вины каждого из них в 50%.

Таким образом, исходя из обоюдной вины участников ДТП, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения, соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, то есть 50 %.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходит из того, что представленное истцом заключение ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» № <...> от 15 февраля 2021 года, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», не опровергнуто ответчиком, кроме того выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со САО «ВСК» в пользу Голубятниковой Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей, исходя из следующего расчета (400000 рублей лимит страхового возмещения/50%(степень вины водителя)=200000 рублей).

Поскольку обоюдная вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс Партнер» с Голубятниковой Л.Н. и САО «ВСК» и подлежит взысканию сумма в размере по 13000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Голубятниковой Любови Николаевны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<.......>) в пользу Голубятниковой Любови Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <.......>) сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» (<.......>) расходы на проведение судебной экспертизы с Голубятниковой Любови Николаевны и САО «ВСК» по 13000 рублей с каждого.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина