Джафаров Васиф Салах оглы

Судья Подюкова Л.В.

N 33-13466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела 17 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Карагайского районного суда Пермского края от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Джафарова Васифа Садах оглы удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.07.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Джафарова Васифа Салах оглы, ** года рождения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Джафаров B.C. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения от 03 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое им решение является незаконным, поскольку было принято без учета актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Не было учтено семейное положение истца: он имеет жену - гражданку Российской Федерации, двоих детей — граждан Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда поставило его семью в сложную жизненную ситуацию, семья осталась без средст...

...в к существованию. Он не может принимать участия в воспитании детей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик. Указывает, что Джафаров В.С. начиная с 2015 года 26 раз привлекался к административной ответственности, что указывает на систематическое противоправное поведение, ставит под угрозу жизнь и здоровье иных граждан. Суд не учел положения ч. 3 ст. 62 Конституции РФ. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики. Необоснованные выводы суда о том, что запрет не обусловлен необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Джафаров В.С.о в судебное заседание не явился (представителя не направили), о его времени и месте извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Каких-либо ходатайств не заявлял.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Джафаров Васиф Салах оглы, ** г. рождения, является гражданином Республики ****, проживает в Российской Федерации по адресу: ****.

За период с июля 2017 года - июль 2018 года Джафаров B.C. 9 раз привлекался к административной ответственности.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 09.01.2018 года Джафаров B.C. был привлечен по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением миграционного пункта Отдела МВД России по Карагайскому району от 16.01.2018 года Джафаров B.C. был привлечен по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 28.03.2018 года Джафаров B.C. был привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1600 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 28.03.2018 года Джафаров B.C. был привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1600 рублей.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от 01.03.2018 года был привлечен по ч. 2ст. 12. 37 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от 18.04.2018 года был привлечен по ст. 12. 6 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от 03.09.2017 года был привлечен по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от 25.11.2017 года был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому район; от 10.12.2017 года был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Проанализировав составы административных правонарушений, совершенных Джафаровым В.С., суд указал, что он трижды привлекался за неуплату административного штрафа, трижды - за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности, один раз за нарушение правил применения ремней безопасности, один раз за управление ТС при наличии неисправностей, один раз за то, что не подал во время уведомление о подтверждении своего проживания на территории российской Федерации.

На основании решения от 03.07.2018 года Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Джафарову B.C. закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на пять лет до 16.04.20123 года - в связи с привлечением Джафарова B.C. неоднократно к административной ответственности в течение одного года.

Из материалов дела также следует, что Джафаров B.C. с 26 августа 2013г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Д1. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.08.2013г., выданного отделом ЗАГС администрации **** муниципального района, актовая запись № **.

Супруги имеют двоих детей: сына - Д2., ** г. рождения, дочь Д3., ** г. рождения.

Дети являются гражданами Российской Федерации, посещают российские образовательные учреждения - Д2. посещает **** школу № **, Д3. -детский сад.

Сведения о том, что дети, супруга истца когда-либо выезжали в страну его гражданской принадлежности,отсутствуют.

Проверяя обстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации, суд установил, что задолженность по оплате штрафов, наложенных за совершение административных правонарушений, у него отсутствует.

В дело представлена положительная характеристика истца, выданная 09.08.2018 г. администрацией Карагайского сельского поселения. Также представлена положительная характеристика супруги истца, работающей младшим воспитателем в детском саду, с места её работы. Также имеется положительная характеристика на сына Д2., выданная МБОУ «***». Из всех указанных документов следует, что семья является благополучной.

Относительно трудоустройства истца на территории Российской Федерации установлено, из объяснений супруги и сведений характеристики, что истец работал водителем у индивидуального предпринимателя, трудовой договор не был официально оформлен из-за нежелания работодателя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (пункты 5, 8), под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных Джафаровым B.C. административных правонарушений, степени его вины, обстоятельствам, установленным по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на исследованных по делу обстоятельствах и соотносятся с приведенными выше правовыми позициями вышестоящих судов.

Формальное установление фактов привлечения административного истца к административной ответственности, что положено в основу оспариваемого решения уполномоченного органа, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков.

Помимо сказанного, судебная коллегия еще раз отмечает, что административный истец имеет двух несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Поскольку заявитель имеет одного малолетнего ребенка, то принятое УФМС России по Чувашской Республике решение существенно затрагивает не только права Э., но и права ее семьи.

Из указанных выше характеристик следует, что дети любят отца, он, в свою очередь, принимает участие в их жизни.

Данное фактическое обстоятельство дела является существенным, не может быть оставлено без внимания.

Учитывая, что согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, судебная коллегия считает, что принятое органом власти решение, препятствующее въезду истца в Россию в течение 5 лет, существенно затрагивает не только права истца, но и права детей.

С учетом сказанного, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело №5-73/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Карагай 18 ноября 2013 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

с участием начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе Неволиной Н.В.,

Джафорова В.С.

переводчика Мамедова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Джафарова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Гражданин <данные изъяты> Джафорова В.С., являясь иностранным гражданином, временно пребывающий на территории Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации 15.04.2012 года, срок законного пребывания истек 28.11.2012 года за пределы Российской Федерации не выехал.

В период с 29.11.2012 года на территории Российской Федерации находится незаконно, документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не имеет.

В судебном заседании начальник отделения УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе Неволина Н.В. просила привлечь Джафарова В.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Джафаров В.С. пояснил, что является гражданином Азербайджанской Республики, с выявленным правонарушением согласен, на территории Российской Федерации, у него имеется семья: жена Джафарова Е.С. и двое малолетних детей 1 год и 3 года. Супруга является гражданином Российс...

...кой Федерации. В связи с тем, что имеется задолженность по судебному решению, не выплачен долг ФИО8, за пределы Российской Федерации выехать не может, согласен уплатить штраф, просит его не депортировать, так как содержать детей не кому жена не работает.

Свидетель ФИО7 пояснила, что около 7 лет проживает совместно с Джафаровым В.С., от совместной жизни двое малолетних детей Джафаров Руслан ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Джафаров Зарина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом установлен Джафаров, брак с ним зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ года. Сама нигде не работает, муж Джафаров работает временно, зарабатывает, содержит её и двух малолетних детей.

Согласно ст.2 ФЗ №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального Закона РФ №114 ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание(проживание) в Российской Федерации, либо утративших такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания(проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заслушав правонарушителя, проверив представленные материалы, суд считает, что вина Джафарова в совершении административного правонарушения нашла своё объективное подтверждение: рапортом начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе Неволиной Н.В.(л.д.5), протоколом об административном правонарушении(л.д.3), объяснением самого правонарушителя(л.д.4), пояснениями его данными в судебном заседании, справками начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе Неволиной Н.В., согласно которых гражданин <данные изъяты> Республики Джафаров В.С., был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по учетам ИАЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в розыске не значится, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 02.04.2010 года к штрафу 3000 рублей, штраф не уплачен(л.д.9,41-42), миграционной картой, согласно сведениям которой ТП УФМС России по Свердловской области в Карпинском районе уведомление принято поставлен на учет с 23.04.2012 года по 14.07.2012 года, с 16.07.2012 года по 28.08.2012 года(л.д.7).

Поскольку разрешения на временное проживание у гражданина Азербайджанской Республики не имеется, других законных оснований, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ нет, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, личность Джафарова, который проживает фактически на территории Российской Федерации с 29.08.2012 года по настоящее время незаконно, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух малолетних детей, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

Таким образом, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям, что отражено в Обзоре судебной практики.

Поскольку из материалов дела не усматривалась необходимость применения к Джафарову административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания и обеспечения баланса публичных и частных интересов, наказание следует определить без обязательного дополнительного вида наказания - выдворения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, является признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, считаю необходимым определить Джафарову наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джафарова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, проживающего<адрес>, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: получатель - УФК по Пермскому краю (УФМС России по Пермскому краю) ИНН\КПП 5902293234\590201001, Р\счет- 40101.810.7.0000.0010003 ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю, БИК - 045773001. Вид платежа - КБК:19211690050056000140 -прочие поступления от денежных взысканий (штрафов); ОКАТО 57222000000 - применять административно-территориальное деление по месту штрафа.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд.

Судья А.В.Политов

Дело №2-800/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Карагай 09 сентября 2016 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

с участием истца Герберсгаген В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Герберсгаген В.Б. о взыскании с Герберсгаген В.Б. задолженности за использование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Герберсгаген В.Б. обратилась в Карагайский районный суд с заявлением о взыскании с Герберсгаген В.Б. задолженности за использование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Герберсгаген В.Б., в судебном заседании представила заявление о прекращении производства по её заявлению, в связи с отказом от заявленных требований.

Суд принимает отказ от заявления Герберсгаген В.Б., который не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

В силу ст.221 ГПК РФ при прекращение производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39,220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять от Герберсгаген В.Б. отказ от заявления.

Прекратить производство по делу по заявлению Герберсгаген В.Б. о взыскании с Герберсгаген В.Б. задолженности за использование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке, в Пермский краев...

...ой суд, через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Политов

Дело№2а-496/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018г. с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ГУ МВД России по Пермскому краю Управления по вопросам миграции об оставлении административного заявления без рассмотрения,

установил:

Определением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству административное исковое заявление Джафаров В.С.о. об оспаривании решения ГУ МВД России по Пермскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю Управления по вопросам миграции ФИО3 (действующая по доверенности) направила в суд ходатайство, в котором просила оставить заявление Джафарова B.C. без рассмотрения по тем основаниям, что административное исковое заявление было подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Представитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Управления по вопросам миграции ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2ч.1ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если оно подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

В силу п.1ст.54 КАС РФ граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представи...

...телей.

Согласно п.1 ст.55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, имеющие высшее юридическое образование.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Джафарова B.C. подписала его жена ФИО5, действующая по доверенности.

В тоже время в судебном заседании было выяснено, что ФИО5 не имеет высшего юридического образования, следовательно, она не может быть представителем своего мужа в суде. Кроме того, она не вправе подписывать его административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить административное исковое заявление Джафаров В.С.о. об оспаривании решения ГУ МВД России по Пермскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Подюкова

Дело№2а-561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Джафарова В.С.о. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Джафаров B.C. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое им решение является незаконным, поскольку было принято без учета актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Не было учтено семейное положение истца: он имеет жену - гражданку Российской Федерации, двоих детей — граждан Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда поставило его семью в сложную жизненную ситуацию, семья осталась без средств к существованию. Он не может принимать участия в воспитании детей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО6 в отзыве на иск с ним не согласилась, указав, что при принятии решения изучены и учтены все обстоятельства, необходимые для его разрешения по существу, в том числе наличие близких родственников. Однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере м...

...играции. Нарушение ПДД ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан проживающих на территории РФ. Постановления по делу об административных правонарушениях не обжалованы.

Представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо по делу — начальник ОИК УВМ МВД России по Пермскому краю ФИО7, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.11ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Джафаров В.С.о., <данные изъяты>, является гражданином Республики Азербайджан, проживал в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Джафарову B.C. закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на пять лет до 16.04.20123 года - в связи с привлечением Джафарова B.C. неоднократно к административной ответственности в течение одного года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Джафаров B.C. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров B.C. был привлечен по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Постановлением миграционного пункта Отдела МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров B.C. был привлечен по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров B.C. был привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров B.C. был привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1600 рублей.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 2ст. 12. 37 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 12. 6 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому район; от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Назначу административный штраф в размере <данные изъяты>.

Из анализа указанных постановлений следует, что Джафаров В.С, трижды привлекался за неуплату административного штрафа, трижды - за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности, один раз за нарушение правил применения ремней безопасности, один раз за управление ТС при наличии неисправностей, один раз за то, что не подал во время уведомление о подтверждении своего проживания на территории российской Федерации.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по взысканию штрафов с Джафарова B.C. не имеется.

Как следует из материалов дела, Джафаров B.C. женат с ДД.ММ.ГГГГг. на гражданке Российской Федерации ФИО15. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., выданного отделом ЗАГС администрации Карагайского муниципального района, актовая запись №.

Супруги имеют двоих детей: сына - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 посещает Карагайскую школу №, ФИО17 ходит в детский сад.

Из характеристик на детей следует, что оба родителя принимают активное участие в воспитании детей, посещают оба школу и детский сад.

Администрация Карагайского сельского поселения в своей характеристике на Джафарова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что Джафаров B.C. работал водителем у индивидуального предпринимателя без оформления трудового договора. Он имеет среднее профессиональное образование. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Жалоб на него не поступало.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля жена Джафарова - ФИО15 Она пояснила, что работает няней в детском саду, её зарплата <данные изъяты> Поэтому основным кормильцем в семье был муж. Он работал у индивидуальных предпринимателей водителем. Получал по <данные изъяты> в месяц. Предприниматели в последние годы не хотели заключать с ним трудовой договор, т.к. им это было не выгодно. Они с мужем даже взяли автокредит на имя жены. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на муже, он на нем выехал в Азербайджан, чтобы через ДД.ММ.ГГГГ вернуться, но его не пустили в РФ. В настоящее время у неё возникла задолженность по кредиту, платить ей нечем. Муж хороший отец, дети по нему скучают. Все штрафы муж заплатил, иначе его не выпустили бы из РФ.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс интересов между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличия у Джафарова B.C. двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, проживающих и обучающихся на территории Российской Федерации, наличие брачных отношений у истца с матерью своих детей (гражданкой Российской Федерации), суд полагает, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав и свобод Джафарова B.C. на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований Джафарова B.C. об отмене оспариваемого им решения миграционного органа как незаконного.

Суд считает, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию, не соответствует степени общественной опасности совершенных Джафаровым B.C. административных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом, оспариваемое решение от 03 07 2018 года, не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Таким образом, требования Джафарова B.C. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Джафарова В.С.о. удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Джафарова В.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /Л.В.Подюкова/

Дело № 2-446/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Джафарова В.С.о. к Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

установил:

Джафаров В.С.о. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, на новый срок.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в аренду по договору перенайма у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» (в настоящее время Управление земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края) был заключен договор аренды земельного участка № на срок 4 года 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Земельный участок использовался истцом по назначению, на участке построен дом, на который зарегистрировать право собственности не представляется возможным, по...

...скольку срок действия договора аренды земельного участка истек. Арендная плата оплачена в полном объеме, договорные обязательства не нарушались, при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок указанного земельного участка, ему было отказано.

Истец Джафаров В.С.о. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду отзыв относительно заявленных требований, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, с иском не согласны, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, отзыв представителя ответчика относительно заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от 23.06.2014 г. 171-ФЗ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2015 года вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ или такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, но только на три года.

В соответствии с договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Джафаровым В.С.о. был заключен договор перенайма, согласно которого первоначальный арендатор – ФИО6 передает права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № новому арендатору – Джафарову В.С.о. (л.д.13-15).

Джафаров В.С.о. обратился в Управление земельных и имущественных отношений с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка на новый срок.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Джафарову В.С.о. отказано в заключении договора аренды спорного земельного участка в преимущественном порядке, поскольку на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (л.д.16).

Из справки Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что арендная плата за земельный участок оплачена Джафаровым В.С.о. в полном объеме (л.д.17).

Истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие факт постройки на земельном участке жилого дома (л.д.18-22).

С учетом приведенных положений Закона и условий договора фактически истец имел право на возобновление договора аренды земельного участка по двум основаниям: путем подачи соответствующего заявления арендодателю до истечения договора аренды (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), и путем фактического продолжения пользования земельным участком после указанной даты.

Судом установлено, что по окончании срока договора Джафаров В.С.о. продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель против этого не возражал, не заявлял требований об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, не ставил вопрос об освобождении земельного участка, принимал арендные платежи, иным лицам земельный участок не предоставлялся.

Джафаров В.С.о. пользуется земельным участком в целях, предусмотренных в договоре аренды, не нарушает обязательств в части внесения арендной платы; за время действия договора им предприняты необходимые меры, понесены затраты, связанные с освоением земли: земельный участок истцом обрабатывается, построен жилой дом, то есть арендодатель совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений. Джафаровым В.С.о., как арендатором земельного участка, предприняты попытки дальнейшего заключения договора аренды: истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, и, после окончания срока действия договора аренды, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ продолжал и продолжает пользоваться спорным земельным участком, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

Земельный участок до настоящего времени находятся в фактическом землепользовании истца; соглашения сторон о прекращении или расторжении договора между сторонами ранее заключено не было; до окончания срока действия договора отказа от дальнейших договорных отношений, уведомлений о намерении прекратить договоры аренды истец не получал; к истцу с требованием о возврате участка, либо в суд с требованиями о расторжении договора, его прекращении или об истребовании земельного участка ответчик не обращался.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что истец являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок для завершения строительства повторно не предоставлялся, при этом, уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта, данных о том, что ранее земельный участок предоставлялся в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не имеется, суд приходит к выводу, что совокупность условий для заключения с истцом без проведения торгов договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на новый срок имеется, истец имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Джафарова В.С.о. к Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Возложить обязанность на Управление земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края заключить с Джафаровым В.С.о. договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на новый срок.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк