Суржиков Виталий Владимирович

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Суржикова В.В.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суржикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут Суржиков В.В., находясь в общественном месте – в 4 подъезде <адрес> в <адрес>, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Суржиков В.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Суржикова В.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничто...

...жением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Суржикова В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут Суржиков В.В., находясь в общественном месте – в 4 подъезде <адрес> в <адрес>, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Суржикова В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Суржикова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания - с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА «20»_января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

КОПИЯ

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сургут

29 октября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём КЗА,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

подсудимого Суржикова В.В.,

защитника – адвоката Ширямова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Суржикова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Суржиков В.В. в <адрес> совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Суржиков В.В., находясь на не ограждённой территории строительного объекта, расположенного около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мотобур <данные изъяты>, стоимостью 15 516 рублей 67 копеек, и шнек <данные изъяты>, стоимостью 2 208 рублей 75 копеек, принадлежащие <данные изъяты>. После чего, игнорируя требования работников строительного объекта вернуть похищенное, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 17 725 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый Суржиков В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство ...

...о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Суржикова В.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Суржиков В.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ВПС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, просил рассмотреть дело без его участия. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Суржикова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности Суржикова В.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (№), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (№), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суржикова В.В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Суржиковым В.В. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Суржикова В.В., влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания судом вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты> ВПС мотобур марки <данные изъяты>, инвентарный №, шнек марки <данные изъяты> (№) – оставить в его распоряжении.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Суржикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Суржикова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты> ВПС мотобур марки <данные изъяты>, инвентарный №, шнек марки <данные изъяты> – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «29» октября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД №

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания КЗА_______

КОПИЯ

дело № 1-1268/2021

УИД 86RS0004-01-2021-015347-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 ноября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Андреевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лихута А.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., помощника прокурора г. Сургута Кашапова А.И., защитника - адвоката Картаева А.С., подсудимого Суржикова В.В., потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суржикова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 21 день),

которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суржиков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Суржиков В.В., находясь в гостях в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления тяжких последствий, подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и не менее пяти ударов кулаком правой руки в область туловища, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей свода черепа (левых височной и основной костей), перелом костей носа, ...

...ушиб головного мозга, ссадины и ушибы мягких тканей лица, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытую травму грудной клетки в виде переломов 9-12-х ребер, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке слева, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеки и ссадины на правой пояснице, ушибы мягких тканей правого и левого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в <данные изъяты>

Подсудимый Суржиков В.В. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого Суржикова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Суржиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совместно с ФИО7 и ФИО9 находился в гостях у ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>, где в ходе возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, в связи с грубым и непристойным поведением Потерпевший №1 как по отношению к нему, так и по отношению к ФИО8, он, разозлившись, подошел к лежащему на спине на кровати Потерпевший №1, и наклонившись над ним, наотмашь, кулаком своей правой руки нанес не менее пяти ударов по лицу Потерпевший №1, который, прикрывая лицо руками, перевернулся на правый бок, и поджал свои ноги к груди, стараясь укрываться от его ударов, далее кулаком правой руки он нанес не менее пяти ударов по левой стороне туловища лежащего Потерпевший №1 Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Суржиков В.В. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Суржикова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он находился в квартире ФИО8, в квартиру пришли ранее незнакомые лица, в числе которых был Суржиков В.В. Мужчины предъявили ему претензии, после чего когда, он лежал на диване, Суржиков В.В. нанес ему многочисленные удары в область лица и туловища, от которых он пытался укрыться. После молодые люди ушли из квартиры.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал в гости к своей бывшей супруге – ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>, где в ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, возникший по причине того, что ФИО8, находясь в алкогольном опьянении начала оскорблять его и никак не реагировала на его замечания и просьбы успокоиться. Он нанес по лицу ФИО8 по два удара своими ладонями, после чего ФИО8 успокоилась. Около <данные изъяты> он увидел, как входная дверь квартиры открылась и в квартиру зашли знакомые ФИО8, а именно Суржиков В.В., ФИО9 и ФИО10 Указанным лицам ФИО8 предложила зайти в гости, на что они ответили согласием. Он в это время лежал на кровати и смотрел телепередачи. Он услышал, как ФИО9 поинтересовался у ФИО8, откуда у нее на лице ссадины, на что ФИО8 пояснила, что это он избил ее. К нему подошел ФИО9 и поинтересовался, зачем он это сделал, но на данный вопрос он ничего не ответил, так как не захотел вступать в диалог. После чего к нему сразу подошел Суржиков В.В. и так же поинтересовался, зачем он избил ФИО8 В дальнейшем, между ним и ФИО2 случилась словесная перепалка, в ходе которой они начали разговаривать друг с другом на повышенных тонах. При этом, на указанный момент времени он так же продолжал лежать на спине на поверхности кровати, а ФИО2 стоял рядом, а ФИО10, ФИО9 и ФИО8 вышли на балкон. В ходе их словесной перепалки, Суржиков В.В., наклонившись над ним, наотмашь, кулаком своей правой руки начал наносить удары по его лицу. От данных ударов он пытался закрывать лицо руками, но это у него плохо получалось, так как Суржиков В.В. слишком быстро наносил ему удары, от которых он чувствовал сильную физическую боль. При этом ему было нанесено не менее пяти ударов. В ходе избиения, он, прикрывая лицо руками, резко перевернулся на правый бок и поджал ноги к груди, продолжал закрывать свое лицо и голову руками, стараясь при этом укрываться от ударов, которые ему наносил Суржиков В.В. После чего Суржиков В.В. начал наносить удары кулаком своей правой руки по левой стороне его туловища, от которых он также чувствовал сильную физическую боль. При этом ему было нанесено не менее пяти ударов. Времени было около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После нанесения ему последнего удара, с балкона вышел ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которые все вместе начали успокаивать Суржикова В.В. №

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил частично, уточнил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО8 конфликтов не возникало, ударов ФИО8 он не наносил, на лице ФИО8 имелся синяк, который возник от удара, нанесенного им ранее.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Суржиковым В.В. и ФИО7, решили сходить в гости к общей знакомой – ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, подойдя к квартире Суржиков В.В. начал звонить в дверной звонок, но дверь квартиры никто не открыл. После того, как Суржиков В.В. взялся за дверную ручку и открыл входную дверь, они втроем зашли в помещение квартиры, где им на встречу вышла ФИО8, которая поздоровавшись с ними, предложила всем зайти, что они и сделали. Помимо ФИО8 в квартире находился Потерпевший №1, который являлся бывшим супругом ФИО8 Зайдя в квартиру, он обратил внимание на то, что на лице у ФИО8 были ссадины. Данный факт его насторожил и он поинтересовался у ФИО8, откуда у нее данные травмы, на что ФИО8 пояснила, что ее избил Потерпевший №1 После чего он подошел к ФИО11 и поинтересовался зачем он это сделал, но Потерпевший №1 на данный вопрос ему ничего не ответил. Поняв, что Потерпевший №1 к диалогу не настроен он совместно с ФИО8 и ФИО7 вышел на балкон, а Потерпевший №1 и Суржиков В.В. остались в комнате. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе, он через окно увидел, как Суржиков В.В., подойдя к лежащему на кровати Потерпевший №1, стал наносить удары кулаком правой руки по лицу и туловищу. В тот момент, когда Суржиков В.В. наносил удары по туловищу Потерпевший №1, он, ФИО8 и ФИО10 успокаивали Суржикова В.В. В дальнейшем он, ФИО10 и Суржиков В.В. ушли из квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел бывший супруг Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков конфликтов у них не возникало, ударов Потерпевший №1 ей не наносил. У нее на лице имелся синяк, который возник от удара Потерпевший №1, нанесенного неделей ранее. Спустя время в квартиру зашли Суржиков В.В., ФИО10 и ФИО9, которые поинтересовались причиной возникновения у нее на лице синяка, она ответила, что ее ударил муж. В адрес мужчин она высказала оскорбление, которое как они подумали, высказал Потерпевший №1, между Суржиковым В.В. и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Суржиков В.В. нанес лежащему на диване Потерпевший №1 удары в область лица и туловища.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее бывший супруг – Потерпевший №1, совместно с которым они употребляли алкогольные напитки и общались на различные темы. Между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате чего Потерпевший №1 несколько раз нанес ей удары своими ладонями по лицу. После того, как Потерпевший №1 успокоился, она начала требовать, чтобы он покинул ее квартиру, но Потерпевший №1 на ее просьбы ответил отказом и лег на диван, начал смотреть телепередачи. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как входная дверь квартиры открылась и в квартиру зашли ее знакомые, а именно Суржиков В.В., ФИО10 и ФИО9 Увидев их, она предложила зайти в гости, что они и сделали. Зайдя в помещение квартиры, ФИО9 обратил внимание на то, что на ее лице были ссадины, ФИО9 поинтересовался у нее происхождением травмы, на что она пояснила, что ее избил Потерпевший №1 После чего, ФИО9 подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1 и поинтересовался, зачем он это сделал, но Потерпевший №1 на данный вопрос ничего не ответил. После этого, она совместно с ФИО9 и ФИО7 вышла на балкон, а Потерпевший №1 и Суржиков В.В. остались в комнате. Около ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как Суржиков В.В. подойдя к лежащему на кровати Потерпевший №1 начал наносить удары кулаком правой руки по лицу и туловищу. В тот момент, когда Суржиков В.В. наносил удары по туловищу Потерпевший №1, они начали успокаивать Суржикова В.В. В дальнейшем ФИО9, ФИО10 и Суржиков В.В., а затем и Потерпевший №1 ушли из ее квартиры.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 данные показания подтвердила частично, уточнила, что в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 конфликтов не возникало, ударов Потерпевший №1 ей не наносил, у нее на лице имелся синяк, который возник от удара Потерпевший №1, нанесенного ей неделей ранее.

Кроме того, виновность подсудимого Суржикова В.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем <данные изъяты> по <адрес> осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода черепа (левых височной и основной костей), перелома костей носа, ушиба головного мозга, ссадин и ушибов мягких тканей лица, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.

Повреждение – закрытая травма грудной клетки в виде переломов 9-12 ребер, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке слева, повлекли за собой средний тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом № 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.

Повреждение – кровоподтеки и ссадины на правой пояснице, ушибы мягких тканей правого и левого предплечья, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с пунктом № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н (<данные изъяты>).

Исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора, суд считает виновность подсудимого Суржикова В.В. в совершении преступления полностью доказанной.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии как объективной стороны преступления в действиях Суржикова В.В., так и субъективной стороны в виде прямого умысла. Суржиков В.В. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал его наступления.

О направленности умысла Суржикова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют активные действия Суржикова В.В. по нанесению неоднократных и последовательных, один за другим ударов, в том числе, в область головы потерпевшего, где располагается жизненно-важный орган человека.

Между умышленными действиями Суржикова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью судом установлена прямая причинная связь. Опасность для жизни, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждена заключением эксперта.

Суд учитывает, что в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению судебно-медицинских экспертиз по определению характера и степени вреда, причиненного здоровью, предусмотренный главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия был соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Кроме того, вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвержденных им в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что ими даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые между собой, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Суржикова В.В. в совершении преступления.

Таким образом, действия Суржикова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, суд исключает из описания преступного деяния указание на аморальность поведения Потерпевший №1, выразившегося в непристойном отношении к ФИО8, поскольку данное обстоятельство объективно материалами уголовного дела не подтверждено, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суржиков В.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого Суржикова В.В. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, участковым уполномоченным полиции № характеризуется отрицательно, соседями – положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты> не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Суржиков В.В. холост, несовершеннолетних детей, а также иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание Суржиковым В.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, что имело значение для расследования уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Суржикова В.В. суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого Суржикова В.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление Суржикова В.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не усматривает, в связи с наличием в действиях Суржикова В.В. отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения Суржикову В.В. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суржикова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Суржикову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Суржикова В.В.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Приговор <данные изъяты> в отношении Суржикова В.В. исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения зачесть Суржикову В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 08 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года.

Меру пресечения Суржикову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Суржикова В.В. из-под домашнего ареста в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Д.Р. Андреева

КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1268/2021

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Д.Р. Андреева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________А.П. Лихута

№-______/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 сентября 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суржиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Суржиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Суржиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов возле <адрес>, в <адрес> находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, громко кричал на замечания не реагировал, пытался спровоцировать конфликт, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершила мелкое хулиганство.

Суржиков В.В. в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Суржиков В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием Суржиков В.В. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, объяснениями свидетеля ФИО4, подтвердившей совершение Суржиков В.В. хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебн...

...ого разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Суржиков В.В. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Суржиков В.В. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Суржиков В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающее административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает совершение Суржиков В.В. аналогичного правонарушения в области правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, периоды привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению Суржиков В.В. наказания в виде административного штрафа, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Суржиков В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Суржиков В.В. исчислять с 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

помощник судьи _______________________О.В. Масюк

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 10 июля 2020 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстнев П.Е. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Суржикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Суржикова В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Суржиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты возле <адрес> вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, толкал прохожего, провоцировал драку, пинал по колесам припаркованных машин, требуя выйти с ним разобраться, на замечания не реагировал, продолжая свои противоправные действия, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Суржиков В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что обстоятельств произошедшего не помнит, находился в состоянии опьянения.

Виновность Суржикова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями (л.д.2); рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Суржиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты возле <адрес>, вел себя неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, толкал прохожего, провоцировал драку, пинал по колесам припаркованных машин, требуя выйти с ним разобраться, на замечания не реагировал, продолжая свои противоправные действия, выражая явно...

...е неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство (л.д.4,5); объяснением свидетеля ФИО4, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.54 м. возле <адрес> ранее незнакомый Суржиков В.В. вел себя неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, толкал прохожего, провоцировал драку, пинал по колесам припаркованных машин, требуя выйти с ним разобраться, на замечания не реагировал, продолжая свои противоправные действия, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 6).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Суржикова В.В. выражали явное неуважение к окружающим. Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Суржикова В.В. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Суржикова В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут к административными наказаниям, ранее назначенное наказание за совершение аналогичного правонарушения в виде штрафа им не исполнено, что свидетельствует о недостижении целей наказания в виде штрафа, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Суржикова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись П.Е.Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «10» июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №5-4497/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шерстнев П.Е.____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ФИО5_____________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суржикова В. В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении Суржикова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Суржиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился бесцельно на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, то есть вне места проживания (пребывания) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил Постановление Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его соверше...

...ния, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из объяснения Суржикова В.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился бесцельно на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, где умышленно совершил грабеж.

Вместе с тем, в ходе административного расследования, должностным лицом полиции не установлена объективная сторона вменяемого Суржикову В.В. правонарушения, не установлена его цель прихода на детскую площадку. Объяснение принято формально, показания поверхностные, без подробного описания действий, которые позволяли бы судить о нарушении им правил поведения, за которые предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Суржикова В.В. и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленных материалов.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

КОПИЯ

Дело № 5-6871/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Суржикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>”, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Суржиков В.В. без уважительной причины и острой необходимости покинул место проживания, находился в общественном месте – возле <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в <адрес>-Югре», п. 1.1 п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 97 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре».

В судебное заседание Суржиков В.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ...

...ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Постановления гражданам запрещено посещать места отдыха, расположенные в лесах, парках, скверах в границах муниципальных образований автономного округа.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 97 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» действие режима обязательной самоизоляции граждан продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Суржикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его пояснений, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, с которым лицо, в отношении которого он составлен, было ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции,

- объяснениями Суржиков В.В., согласно которым он находился в общественном месте с целью тайного хищения чужого имущества, острой необходимости, в связи с которой он покинул место жительства, не имелось, о режиме самоизоляции знал;

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленных по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.07.2020г., согласно которой в отношении Суржикова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Суржиковым В.В. меры, необходимые по соблюдению предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Суржиковым В.В. установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре», постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Суржикова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА «26» августа 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Суржикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут Суржиков В.В. находился в помещении ТЦ «Аура», расположенном по ул. <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Суржиков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угр...

...оза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Суржикова В.В. доказана материалами дела об административном правонарушении:- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Суржиковым В.В. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Суржиковым В.В. вмененного административного правонарушения (л.д. 3,4);

-объяснением Суржикова В.В. из которого следует, что он находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.5);

- фотоснимком, на котором видно, что Суржиков В.В. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.9);

Действия Суржикова В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Суржикова В.В., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Суржикова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «09» октября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

5-512/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Суржикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Суржикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>№, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Суржиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. в <адрес>, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Суржиков В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, в содеянном раскаивается.

Вина Суржикова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Суржиков В.В. согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, дей...

...ствия Суржикова В.В. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Суржикова В.В. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Суржикова В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Суржикову В.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Суржикова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Суржикова В.В., т.е. с 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

20 июня 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица –Суржикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Суржикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут Суржиков В.В., находясь в общественном месте – возле дома 6 по улице Островского в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; нарушил общественный порядок, что выразилось в проявлении явного неуважения к обществу, а именно: вёл себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, конфликтовал с жильцами дома, на замечания в свой адрес не реагировал, сопровождал свои действия нецензурной бранью.

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Суржикова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Суржиков В.В. вину во вменённом административном правонарушении признал, факт нарушения общественного порядка не отрицал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслу...

...шав Суржикова В.В., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия Суржикова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждена исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суржикову В.В. разъяснены, о чём им проставлена подпись, собственноручно указал – «Я, Суржиков В.В. вину признаю»;

двумя рапортами сотрудников полиции, составленными по обстоятельствам события административного правонарушения;

объяснениями свидетеля ФИО, подтвердившей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут Суржиков В.В., находясь в общественном месте – возле <адрес>; в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид (грязная одежда), запах алкоголя изо рта, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность;

бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, которыми установлено состояние алкогольного опьянения (0,46 мг/л) у Суржикова В.В.;

копией справки по форме 1 П на имя Суржикова В.В.;

сведениями из информационной базы данных;

протоколом о задержании лица.

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Суржикова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Суржикову В.В. административное наказание, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность учитываю признание им вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение Суржиковым В.В. однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность Суржикова В.В., его семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения; и считает возможным назначить Суржикову В.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку этот вид административного наказания обеспечит реализацию охраны общественного порядка и общественной безопасности, от противоправного посягательства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Суржикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – с 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит исполнению подразделением полиции УМВД РФ по городу Сургуту немедленно.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Дело № 5-1759/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, бил руками о стену, пинал в двери квартир, мешал проходу жильцов, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежден...

...ием чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, бил руками о стену, пинал в двери квартир, мешал проходу жильцов, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- копией объяснения ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, бил руками о стену, пинал в двери квартир, мешал проходу жильцов, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, бил руками о стену, пинал в двери квартир, мешал проходу жильцов, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3,4).

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортами полицейских, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО2 имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя ( л.д. 6).

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «05»_апреля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1759/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Суржикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ресторане быстрого питания <данные изъяты> администратор, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Суржиков В.В., находясь в общественном месте, возле № по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к гражданам, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Суржиков В.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Суржикова В.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чуж...

...ого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Суржиков В.В., находясь в общественном месте, возле № по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к гражданам, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Суржикова В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- сообщением Халфова в отдел полиции №, о том, что в подъезде <адрес>, происходит драка (л.д. 3);

- объяснением З.Р.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Суржиков В.В., находясь в общественном месте, возле № по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к гражданам, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 6);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Суржиков В.В., находясь в общественном месте, возле № по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к гражданам, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3, 4).

Действия Суржикова В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Суржикова В.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Суржикова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

1-963/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 02 сентября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Махмудовой С.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Сургута Проценко В.П.

подсудимого Суржикова <данные изъяты>

защитника адвоката Цицулина С.А. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Суржикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Суржиков В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в состоянии алкогольного опьянения Суржиков В.В. в <адрес> в спальне увидел комод с зеркалом, и, предположив, что в данном комоде может находиться ценное имущество, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, решил совершить хищение находящегося там чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Суржиков В.В., в спальне <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде ...

...причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись тем, что находится в комнате один, путем свободного доступа из ящика комода с зеркалом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- сотовый телефон марки «NOKIA 501», в корпусе желтого цвета, с сенсорным экраном IMEI 1: №, с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № - материальной ценности не представляющей;

- сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Суржиков В.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Суржикова В.В. потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Суржиков В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Суржиков В.В. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Цицулин С.А. поддержал ходатайство подсудимого Суржикова В.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании указала, что согласна с рассмотрением дела в отношении Суржикова В.В. в порядке особого судопроизводства. Претензий к подсудимому Суржикову В.В. она не имеет.

Государственный обвинитель Проценко В.П. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Суржиков В.В. относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Суржиков В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевшая и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Суржиков В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Суржикова В.В. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд действия Суржикова <данные изъяты> квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Суржикову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Суржикова В.В. суд в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суржикова В.В., признание Суржиковым В.В. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Суржикова В.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Суржикова В.В.

Как следует из предъявленного Суржикову В.В. обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Суржикова В.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство осужденным не отрицалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Подсудимый Суржиков В.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употреблением им алкоголя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение Суржикова В.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Суржиков В.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление Суржикова В.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Суржикова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Суржикову В.В. наказания без учета ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, кроме того, принудительные работы подлежат применению с 01.01.2017 года.

В связи с назначением Суржикову В.В. обязательных работ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ – сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>; сотовый телефон марки «<данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца ФИО6, детализацию вызовов по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки- выплата вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия – подлежат возмещению за счет средств государства, в связи с чем, Суржиков В.В. подлежит освобождению от выплаты данных процессуальных издержек с учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении дела в суде – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Суржикова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 <данные изъяты> обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Суржикова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца ФИО6, детализацию вызовов по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 1-963/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________