Джаганян Артур Сократович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4527/18 иску Джаганяна А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ООО СО «Верна» о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № - Джаганян А.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств.

23.04.2018г. Джаганян А.С. обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения здоровья в ДТП от 30.12.2017г.

Однако, Ответчик выплату не произвел, сославшись на то, что необходимо представить копию постановления по делу об административном правонарушении или постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заверенную в установленном порядке.

Согласно представленной Ответчику заверенной копией выписного эпикриза №/CB, Истцу были причинены следующие травмы: закрытая травма грудной клетки. Левосторонний пневматоракс; закрытый перелом 3,6 и 7 ребра; дренирование плевральной полости о Бюлау; поверхностн...

...ая ушибленная рана лица.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164) за повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны - подлежит выплата в размере 35000 руб. пункт 19,а Таблицы; за перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) подлежит выплата в размере 30 000 руб. - пункт 21.г Таблицы; за торакотомия по поводу одной травмы (независимо от их количества): в случае отсутствия повреждения внутренних органов подлежит выплата в размере 25 000 руб. -12.а Таблицы; за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения подлежит выплата в размере 250 руб. - пункт 43 таблицы.

Итого, общий размер возмещения составляет 90 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату. Однако, до настоящего времени выплата не поступала.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 90250 руб., штраф, неустойку в размере 14440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, потовые расходы в размере 435,2 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 60250 рублей, штраф, неустойку в размере 60250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, потовые расходы в размере 435,2 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2420 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Белоусова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала просила отказать в полном объеме. Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в полном объеме в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В связи с чем РСА направил письмо исх. № И-47555 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта информации по почтовому отправлению.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. На основании предоставленных документов РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной в размере 1/3 от установленной суммы (65250 руб.) размере 21 750 руб., так как в ДТП было 3 участника, а виновник исходя из представленных документов, не был установлен. На основании выше изложенного просили отказать в случае удовлетворении просили снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СО «Верна» по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований на основании приобщенного отзыва на исковое заявление.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № - Джаганян А.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств.

Таким образом, Истец может получить компенсационную выплату за участника ДТП — автомобиля <данные изъяты> г/н №, то есть от Российского союза Автостраховщиков, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.

В связи с чем РСА направил письмо исх. № И-47555 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков.

Согласно представленной Ответчику заверенной копии выписного эпикриза №/CB, Истцу были причинены следующие травмы: закрытая травма грудной клетки. Левосторонний пневматоракс; закрытый перелом 3,6 и 7 ребра; дренирование плевральной полости о Бюлау; поверхностная ушибленная рана лица.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164) за повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны - подлежит выплата в размере 35000 руб. пункт 19,а Таблицы; за перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) подлежит выплата в размере 30 000 руб. - пункт 21.г Таблицы; за торакотомия по поводу одной травмы (независимо от их количества): в случае отсутствия повреждения внутренних органов подлежит выплата в размере 25 000 руб. -12.а Таблицы; за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения подлежит выплата в размере 250 руб. - пункт 43 таблицы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 21750 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. А ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего» Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно заверенной копией выписного эпикриза №/CB, Истцу были причинены следующие травмы: закрытая травма грудной клетки. Левосторонний пневматоракс; закрытый перелом 3,6 и 7 ребра; дренирование плевральной полости о Бюлау; поверхностная ушибленная рана лица.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164) за повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны - подлежит выплата в размере 35000 руб. пункт 19,а Таблицы; за перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) подлежит выплата в размере 30 000 руб. - пункт 21.г Таблицы; за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения подлежит выплата в размере 250 руб. - пункт 43 таблицы.

При этом суд полагает необоснованными и не подтвержденными документально заявленные истцом требования о включении в компенсационную выплату торакотомии в сумме 25000 рублей.

Таким образом, компенсационная выплата с учетом ранее выплаченных сумм, должна составить 43500 рублей.

Согласно положениям пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Возможное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, при этом в законе четко определены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. В частности в ст.963 и 964 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, или, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд полагает требования о взыскания компенсационной выплаты за торакотомия не подлежит взысканию, поскольку причинение указанного повреждения не подтверждено документально.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью за вычетом произведенной выплаты подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 43500 рублей, из расчета (35000+30000+250)-21750 рублей = 43500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения РСА от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 21750 рублей (43500 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней):

65250 руб. * 1% = 652,5 руб. за каждый день просрочки

20 дней * 652,5 руб. = 13050 руб.

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дней):

43500 руб. * 1% = 435 руб. за каждый день просрочки

62 дней * 435 руб. = 26970 руб.

Итого: 13050+26970=40020

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 21750 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, почтовые расходы в размере 435,2 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности <адрес>5, срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джаганяна А.С. компенсационную выплату в размере 43500 рублей, штраф в размере 21750 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 435,2 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1805 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Гаджиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2019 по иску Джаганяна А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г\н №.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № -Джаганян А.С...

ДД.ММ.ГГГГ Джаганян А.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по причинения вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению РСА выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Джаганян А.С. обратился в РСА с претензией с требованием произвести выплату.

Однако, выплата произведена не была.

Джаганян А.С. обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> о взыскании компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Джаганян А.С. было взыскано: компенсационная выплата в размере 43 500 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 750 руб., почтовые расходы в размере 435,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требование произвести выплату неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойк...

...у в размере 62640 руб. и почтовые расходы в размере 509 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белоусова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А. в судебное заседание явилась, дополнительно пояснила, что ответчик иск не признает, просила отказать в полном объеме в случае удовлетворения просила снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г\н №

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н Р № - Джаганян А.С..

ДД.ММ.ГГГГ Джаганян А.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по причинения вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению РСА выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Джаганян А.С. обратился в РСА с претензией с требованием произвести выплату. Однако, выплата произведена не была.

Джаганян А.С. обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> о взыскании компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Джаганян А.С. была взыскана компенсационная выплата в размере 43 500 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 750 руб., почтовые расходы в размере 435,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Кроме того, ответчик о вынесенном решении суда знал, имел возможность исполнить его в установленные законом сроки, в то время как со стороны истца судом не усматривается действий заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дней).

Расчет неустойки:

43500 руб.* 1% * 144 дней = 62640 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 62640 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, размер неустойки значительно превысил размер основного обязательства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 43500 рублей, штраф в размере 21750 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 435,2 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом того обстоятельства, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере 21750 рублей и неустойка в размере 10 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу почтовые расходы в размере 509 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джаганяна А.С. неустойку в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 509 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

СУДЬЯ:

Дело №2-2322/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО СО «ВЕРНА» Шиликовой Н.Ю. о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

АСН., действующая в интересах Джаганяна А.С., обратилась в суд к ответчику ООО СО «ВЕРНА» Ростовский филиал с иском о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда, поскольку Джаганяну А.С. был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2017 года, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Истец Джаганян А.С. и его представитель Белоусова М.А., дейстующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - <адрес>, или по месту жительства истца - <адрес>, или по месту заключения договора - г<адрес>, считая его принятым к производству Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Часть 10 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Джаганян А.С. проживает по адресу: <адрес> Ответчик ООО СО «Верна» находится по адресу: <адрес>, имея в г.Ростове-на-Дону филиал, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления истец обратился в суд по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом судом установлено, что истец действительно направил в Ростовский филиал ООО СО «Верна» заявление об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП, однако Ростовский филиал ООО СО «Верна» не принял к рассмотрению заявление Джаганяна А.С., направив его для рассмотрения в ООО СО «Верна» в г. Краснодар.

Рассмотрев заявление истца об осуществлении страховой выплаты, ООО СО «Верна» (г. Краснодар) письмом от 24.05.2018 года №12-3/63 отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, предложив представить дополнительные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ростовский филиал ООО СО «Верна» не является филиалом, принявшим заявление Джаганян А.С. об осуществлении страховой выплаты, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд по месту нахождения указанного филиала ООО СО «Верна».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, поскольку истец (потребитель) проживает на территории другого муниципального образования (г.Геленжик Краснодарского края), договор страхования заключен в филиале ООО СО «ВЕРНА» г.Краснодар Краснодарского края, где указанным филиалом истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, с предложением представить дополнительные документы.

Таким образом, учитывая, что право истца на обращение в суд по месту нахождения филиала ответчика-организации не предполагает произвольного определения такого филиала, и, следовательно, обращения по месту нахождения любого из них, предполагает возможность обращения по месту нахождения филиала ответчика-организации, из деятельности которого вытекают возникшие спорные правоотношения, данном случае филиал ООО СО «ВЕРНА» г.Краснодар.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, учитывая, что ни истец, ни ответчик не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Джаганяна А.С. к ООО СО «ВЕРНА» было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Кроме того, суд отмечает, что большинство доказательств по данному гражданскому делу, находятся в Краснодарском крае.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как при подаче иска и выборе между несколькими судами истцом было реализовано право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, принятое Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара – по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-2322/2018 по иску иску Джаганяна Артура Сократовича к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Островская Т.В.