Джагарян Ареваат Сережаевна

Судья Филимонов А.М. дело № 2-48/2022

дело № 33-3-10868/2022

26RS0001-01-2021-010707-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джагарян А.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2022 года по исковому заявлению Джагарян А.С. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.Г. о взыскании суммы ущерба, нанесенного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Джагарян А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Кузнецовой Л.Г., в обоснование которого указала, что 15.06.2021 автомобиль марки Audi Q8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Джагарян А.С., был эвакуирован специалистами ИП Кузнецовой Л.Г. за нарушение правил парковки.

Впоследствии при получении автомобиля со специализированной стоянки по адресу: <адрес>, на 4-х колесных дисках автомобиля обнаружены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 21.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость вышеуказанных дисков составляет 205 000 рублей.

10.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также кассовым чеком об оплате почтового отправления. 22.07.2021 претензия была получена ответчиком, ...

...однако до настоящего времени денежные средства ответчиком переведены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Просила взыскать с ИП Кузнецовой Л.Г. в ее пользу сумму ущерба, нанесенного транспортному средству, в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые отправления в размере 276,08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Джагарян А.С. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.Г. о взыскании суммы ущерба нанесенного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Джагарян А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта №0247/2022 от 15.06.2022, выполненное АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», которое не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведено с нарушением требований методики Минюста 2018г. Акт осмотра в указанном заключении эксперта не имеется. Экспертом не указывается место проведения исследования, время и методы, используемые при даче заключения. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ИП Кузнецовой Л.Г. – адвокат Гриднев В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Джагарян А.С. по доверенности Сафаряна Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузнецовой Л.Г. – адвоката Гризнова ВС., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из материалов дела следует, что истцу Джагарян А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели Audi Q8, государственный регистрационный знак №.

15.06.2021 водителем автомобиля марки Audi Q8, государственный регистрационный знак №, было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом 26 ММ № от 15.06.2021 об административном правонарушении.

Согласно протоколу 26 ММ № от 15.06.2021 о задержании транспортного средства ИП Кузнецовой Л.Г., произведена эвакуация транспортного средства Audi Q8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе указанной выше эвакуации, произведенной ответчиком, указанному выше транспортному средству, был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 21.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость вышеуказанных дисков составляет 205 000 рублей.

10.07.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия.

22.07.2021 года претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком переведены не были.

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой ИП Миргородский Р.А. составлено экспертное заклю­чение №10539 от 20.12.2021.

Согласно выводам эксперта повреждения 4-х колесных дисков автомобиля марки Audi Q8, государственный регистрационный знак №, соответствуют указанным в постановлении от 21.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствам и могут являться следствием эвакуации транспортного средства, эвакуатором принадле­жащим ИП Кузнецовой Л.Г., регистрационный знак № обстоятельствам от 15.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Audi Q8, государственный регистрационный знак №, полученных в результате эва­куации от 15.06.2021 составляет 216 228 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции экс­перт Миргородский Р.А. не смог пояснить, принадлежат ли исследованные им колесные диски непосредственно автомобилю марки Audi Q8, государственный регистрационный знак №. Эксперт пояснил, что проводил исследовании на основе своего эксперт­ного опыта с использованием общедоступных источников и методик, а также материалов дела, в которых имеется видеозапись эвакуации транспортного средства, на котором вид­но проворот переднего колеса автомобиля и крен, что послужило к образованию царапин на колесных дисках автомобиля. При этом, им исследовался подъемный механизм эвакуа­тора, при исследовании которого эксперт пришел к выводу что механизм эвакуатора со­стоит из заменяемых деталей, а именно резиновых проставок и на момент осмотра они на­ходились в рабочем - новом состоянии и не могли служить причиной повреждений транс­портного средства, принадлежащего истцу. Ответы эксперта носили общий характер без исследования и описания обстоятельств.

Суд первой инстанции критически оценил данное заключение эксперта, не установившего принад­лежность колесных дисков автомобилю, принадлежащего истцу. Указал, что данное заключение со­ставлено не в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена повторная судебная ав­тотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертиз и экспертных решений».

В заключении экспертов АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № 0247/2022 от 15.06.2022, указывается, что только повреждения одного колесного диска автомобиля марки Audi Q8, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении от 21.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту эвакуации транспортного средства, эвакуатором принадлежащим ИПКузнецовой Л.Г., регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам от 15.06.2021.

Также указано, что только на одном из представленных колесных дисков имеются повреждения характерные для воздействия металлическим захватом в виде трубы. Однако следует отметить, что с задней части диска имеются только две точки фиксации, что свидетельствует об эксплуатационном характере образования одного из зафиксированных следов. Остальные повреждения указанного диска, а также повреждения остальных дисков автомобиля марки Audi Q8, государственный регистрационный знак № носят эксплуатационный характер образования.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Audi Q8, государственный регистрационный знак №, полученных в результате эвакуации от 15.06.2021 не производился по причине указанной в исследовательской части по третьему вопросу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив выводы повторной судебной экспертизы № 0247/2022 от 15.06.2022, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, положил выводы указанного экспертного заключения в основу принятого решения и пришел к выводу об отсутствии следственно причинной связи между действиями ответчика и факта причинения ущерба ответчиком имуществу истца при эвакуации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанной статьи Кодекса убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состя­зательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия соверше­ния или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на сово­купности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что упомянутое экспертное заключение № 0247/2022 от 15.06.2022 является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ и, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда имуществу истца вследствие эвакуации транспортного средства, а равно не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в то время как ответчиком представлены доказательства того, что автомобиль был принят для перемещения на специализированную стоянку с повреждениями.

Так, из акта осмотра задержанного транспортного средства от 15.06.2021 и протокола о задержании транспортного средства от 15.06.2021 следует, что при передаче инспектором ДПС ОБДПС (г. Ставрополь) ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сотруднику ИП Кузнецовой Л.Г. для перемещения и хранения задержанное транспортное средство имело множественные повреждения, в том числе: повреждения дисков и другие.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба не имеется, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела по существу не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по эвакуации автомобиля истца и полученными им механическими повреждениями.

Кроме того, с учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении и производных от иска требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Рецензия ИП Еремина Е.В. на судебную экспертизу от 15.06.2022, которая, по мнению истца, является доказательством недостоверности проведенной повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной. Так, указанное доказательство является недопустимым, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джагарян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3325/2023

№ дела № 2-48/2022

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2021-010707-44

24 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что 15 июня 2021 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был эвакуирован специалистами ИП ФИО2 за нарушение правил парковки. При получении автомобиля со специализированной стоянки по адресу: г. Ставрополь ул. 3 Промышленная д. 4, на 4-х колесных дисках автомобиля обнаружены повреждения. Стоимость устранения причиненного ущерба составляет 205000 рублей. В добровольном поряд...

...ке ответчик причиненный ущерб не возместил.

ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые отправления в размере 276,08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5255 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

15 июня 2021 года водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом 26 ММ № 244630 от 15 июня 2021 года об административном правонарушении.

Согласно протоколу 26 ММ № 244630 от 15 июня 2021 года о задержании транспортного средства ИП ФИО2, произведена эвакуация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2021 года на колесных дисках имеются повреждения. Стоимость устранения недостатков составляет 205000 рублей.

10 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия.

22 июля 2021 года претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком переведены не были.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы №10539 от 20 декабря 2021 года, повреждения 4-х колесных дисков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют указанным в постановлении от 21 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствам и могут являться следствием эвакуации транспортного средства, эвакуатором принадлежащим ИП ФИО2, регистрационный знак № обстоятельствам от 15 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате эвакуации от 15 июня 2021 года составляет 216228 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Миргородский Р.А. не смог пояснить, принадлежат ли исследованные им колесные диски непосредственно автомобилю марки Audi Q8, государственный регистрационный знак У030ЕР26. Эксперт пояснил, что проводил исследование на основе своего экспертного опыта с использованием общедоступных источников и методик, а также материалов дела, в которых имеется видеозапись эвакуации транспортного средства, на котором видно проворот переднего колеса автомобиля и крен, что послужило к образованию царапин на колесных дисках автомобиля. При этом, им исследовался подъемный механизм эвакуатора, при исследовании которого эксперт пришел к выводу что механизм эвакуатора состоит из заменяемых деталей, а именно резиновых проставок и на момент осмотра они находились в рабочем - новом состоянии и не могли служить причиной повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. Ответы эксперта носили общий характер без исследования и описания обстоятельств.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертиз и экспертных решений».

В заключении экспертов АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № 0247/2022 от 15 июня 2022 года, указывается, что только повреждения одного колесного диска автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении от 21 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту эвакуации транспортного средства, эвакуатором принадлежащим ИП ФИО2, регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам от 15 июня 2021 года.

Также указано, что только на одном из представленных колесных дисков имеются повреждения характерные для воздействия металлическим захватом в виде трубы. Однако следует отметить, что с задней части диска имеются только две точки фиксации, что свидетельствует об эксплуатационном характере образования одного из зафиксированных следов. Остальные повреждения указанного диска, а также повреждения остальных дисков автомобиля марки Audi Q8, государственный регистрационный знак У030ЕР26 носят эксплуатационный характер образования.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Audi Q8, государственный регистрационный знак У030ЕР26, полученных в результате эвакуации от 15 июня 2021 года не производился по причине, указанной в исследовательской части по третьему вопросу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанной статьи Кодекса убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом повторной судебной экспертизы № 0247/2022 от 15 июня 2022 года, пришел к выводу об отсутствии следственно причинной связи между действиями ответчика и факта причинения ущерба ответчиком имуществу истца при эвакуации автомобиля, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение № 0247/2022 от 15 июня 2022 года является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда имуществу истца вследствие эвакуации транспортного средства, а равно не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в то время как ответчиком представлены доказательства того, что автомобиль был принят для перемещения на специализированную стоянку с повреждениями.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не могло быть положено в основу решения в силу его неполноты, необъективности; вызвало сомнения само исследование (неясно заявителю только материалы гражданского дела были представлены эксперту, видеоматериалы или был осмотр транспортного средства); в заключении не имеется акта осмотра в экспертизе, эксперт не использует трасологическую терминологию в нарушение ГОСТА Р57428-2017; при изучении повреждений на колесных дисках транспортного средства Ауди, эксперт не описал размеры колесного диска, не описал, в каких частях должны располагаться лапы эвакуатора; экспертное исследование основано на субъективизме, в нем нарушены как аналитические стадии, так и стадии сравнительного исследования, судом было отклонено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Позиция истца является аналогичной правовой позиции истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, была проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Джагарян Ареваат Сережаевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная