Семенюк Илья Дмитриевич

дело № 2-2551/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001687-31

Решение в окончательной форме 31.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит:

- Признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с Истцом трудовой договор в должности Кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок;

- Взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- Взыскать с ООО «Вайлдберриз» судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за трудоустройством. Ответчик с истцом до настоящего времени трудовой договор не заключил. Ответчик заключил с истцом договор оферты об оказании услуг на выполнение следующей работы – оказание услуг по сортировке товара по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, <адрес>, с оплатой, согласно тарифам. Истец полагает, что указанный договор является трудовым. Место оказания услуг находится на территории ответчика, ответчик обеспечивает истца необходимым оборудованием, организовывает рабочее место, осуществляет выплаты, которые для истца являются основным источником дохода. Трудовой договор между сторонам...

...и не заключался, в связи с этим, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.45).

Ответчик - представитель ООО «Вайлдберриз», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д.54-60).

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за трудоустройством. Ответчик с истцом до настоящего времени трудовой договор не заключил. Ответчик заключил с истцом договор оферты об оказании услуг на выполнение следующей работы – оказание услуг по сортировке товара по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, <адрес>, с оплатой, согласно тарифам. Деятельность носит постоянный характер, не ограничены временем исполнения договора, что несет постоянный и бессрочный характер; истец по результатам выполнения работы не отчитывается перед ответчиком; на месте работы, одновременно с истцом, на разных этапах работы склада присутствуют работники организации, которые исполняют обязанности по трудовому договору; для каждого сотрудника имеется свой ID – уникальный номер работника, благодаря которому каждый специалист может получать оборудование «Терминал» для сбора данных и с помощью него оказывать услуги на любых этапах работы склада. Номер ID идентичен табельным номерам сотрудников, работающих по трудовому договору; при заключении истцу, как сотруднику ответчика, выдан уникальный магнитный ключ для прохода на место работы под своими личными идентификационными данными, включая фото сотрудника, а также выйти оттуда; место оказания услуг находится на территории ответчика, ответчик обеспечивает истца необходимым оборудованием, организовывает рабочее место, осуществляет выплаты, которые для истца являются основным источником дохода.

Трудовой договор между сторонами не заключался.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязывает ООО «Вайлдберриз» заключить трудовой договор с ФИО2

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (л.д.12-14, 49-51). Данная сумма истцом была оплачена (л.д.34, 52).

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит возможным, удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми – удовлетворить.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 (паспорт №) и ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в должности «Кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) заключить с ФИО2 (паспорт №) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в должности «Кладовщик».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина

Дело № 1-213/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 25 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Власова Г.Н.,

подсудимого: Семенюка ФИО7,

защитника: адвоката Рубцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Семенюка ФИО8, родившегося "."..г. в городе <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, "."..г. года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

Семенюк И.Д. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 22 часа 30 минут Семенюк И.Д., находясь по адресу: <адрес>, увидел на кухонном столе сотовый телефон «Iphone 7», принадлежащий Потерпевший №1 и, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Iphone 7» imei:№..., стоимостью 17 000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, принадлежащий Потерпевший №1, после чего Семенюк И.Д. с места совершения преступления скрылся, распоряд...

...ился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Семенюка И.Д., указав, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый Семенюк И.Д. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Власов Г.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Семенюка И.Д. за примирением сторон, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Семенюка И.Д. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Семенюк И.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимому Семенюку И.Д. и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого Семенюка И.Д., считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: имущество, переданное потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности, дубликат документа, который хранится в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку он является доказательством виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Семенюка ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Семенюка ФИО10 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Iphone 7» imei:№... в корпусе розового цвета, коробку от сотового телефона, страховой полис № №... на сотовый телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

дубликат закупочного акта № №... от "."..г., хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Дело № 1-234/23

УИД 33RS0001-01-2023-001766-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при помощнике судьи Матвееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Супруновой А.А.,

подсудимого Семенюка И.Д.,

защитника-адвоката Ланских Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Семенюка И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Семенюк И.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2020 года Семенюк И.Д. на основании постановления мирового судьи судебного участка .... (вступившим в законную силу 17 октября 2020 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положения ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 31 марта 2023 года Семенюк И.Д. считался лицом, подверг...

...нутым административному наказанию.

31 марта 2023 года около 23.40 ч. Семенюк И.Д., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., где у дома № 1 «а» по ул. Михалькова мкр. Юрьевец г. Владимира остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у Семенюка И.Д. установлены видимые признаки опьянения. В связи с этим, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, с помощью анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер». Семенюк И.Д. согласился пройти освидетельствования. В ходе освидетельствования у Семенюка И.Д. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,859 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № от 1 апреля 2023 года. После чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГУБЗ ВО «Областной наркологический диспансер». Семенюк И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен протокол № от 1 апреля 2023 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах Семенюк И.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Семенюк И.Д. в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После того, как Семенюку И.Д. были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Семенюка И.Д. без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Семенюка И.Д. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Подсудимый Семенюк И.Д. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Семенюк И.Д. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.64). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.61-62). Не судим (л.д.58-59).

Согласно действующему законодательству активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, если лицо представило дознанию информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По материалам дела таких фактов не установлено, поэтому суд не может признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просит защита.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющееся заболевание, состояние беременности сожительницы Семенюка И.Д., содержание и воспитание ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает условия жизни семьи Семенюка И.Д. Семенюк И.Д в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей и её ребенком. Содержит и воспитывает ребенка сожительницы. Сожительница Семенюка И.Д. находится в состоянии беременности. Родители Семеннюка И.Д. проживают отдельно, трудоспособные. Семенюк И.Д. трудоустроен.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому Семенюку И.Д. наказание без лишения свободы, но в то же время с нахождением под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст.46, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... (VIN №), принадлежит ФИО1.

Материалы уголовного дела не содержат сведения, что указанный автомобиль является собственностью подсудимого Семенюка И.Д.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... (№) – передать ФИО1; чек технического средства Алкотектор «Юпитер» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенюка И. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Семенюку И.Д. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... (VIN №) – передать ФИО1; чек технического средства Алкотектор «Юпитер» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов

Дело № 292/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир «18» апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Шустов Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенюк И.Д., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире, ул. Стрелецкая, д.55, - в отношении

СЕМЕНЮК И.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2015 года в отношении Семенюк И.Д. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и имевшем место (согласно протоколу) 18 марта 2015 года в 05 час. 00 мин. в помещении бара «ОРГ1», расположенного по адресу:. <адрес>

В отношении Семенюк И.Д. произведено административное задержание, о чем 18 апреля 2015 г. в 10 час. 00 мин. составлен протокол об административном задержании, а также протокол об административном доставлении от 18 апреля 2015 года в 07 час. 30 мин.

Определением начальника УМВД России по г. Владимиру Саврасова А.В. установившего, что Семенюк И.Д. 18.03.2015 года в 05-00 часов по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и с учетом, что лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности передавшего мате...

...риалы дела в Ленинский районный суд г.Владимира. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы переданы на рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Владимира, 18 апреля 2015 года поступили в суд.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае … неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест …, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Семенюка И.Д. должностным лицом составлен 18 марта 2015 года, тогда как протоколы об административном доставлении лица и его задержании составлены 18 апреля 2015 года, что противоречит ст.ст. 27.1, 27.2, 27.3 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в представленных материалах копии заявления от лица с фамилией начинающейся на букву «Р» (фамилия нечитаема вследствие неразборчивости почерка), деяние произошло 18.04.2015 года. Аналогично нечитаемы представленные объяснения от 18.04.2015 года лиц, фамилии которых не подаются прочтению, равно как и текст объяснений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

На основании ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от 18.03.2015 г. и другие материалы дела в отношении Семенюка И.Д. возвратить УУП ОП № 1 УМВД РФ по г.Владимиру для устранения недостатков.

Судья Шустов Н.А.