Джагарян Дианны Суреновны

61RS0008-01-2024-004694-07 Дело № 2-3875/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Джагарян Д.С. к ООО «Т-ПОКУПКИ» о признании договора недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на № получила смс сообщения от сервиса Долями «dolyame.ru» (ООО "Т-ПОКУПКИ") о том, что на её имя с использованием сервиса Долями «dolyame.ru» (ООО "Т-ПОКУПКИ") в ювелирном магазине «<данные изъяты>», в ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заказы: №, №, №, №, №, на приобретение которых сервисом Долями «dolyame.ru» (ООО "Т-ПОКУПКИ") были предоставлены рассрочки на приобретение ювелирных изделий, а именно обручальных колец и предоставлены графики погашения займов в которых было указано имя Истца. Первый платеж был оплачен с кредитной карты №, с которой далее должны были списываться денежные средства в погашение задолженности. Однако у Истца кредитной карты с указанным номером никогда не было, что подтверждается копией справки из ИФНС России.

Истец незамедлительно обратилась на горячею линию сервиса Долями «dolyame.ru» (ООО "Т-ПОКУПКИ"), сотрудники которого пояснили, что с использованием телефонного номера Истца был заключен Рамочный Договор поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг с ООО «Т-Покупки» ИНН № путем направления Истцу Кода-доступа. Истец, однако, никакого кода доступа от ООО «Т-Покупки» и «сервиса Доля...

...ми» «dolyame.ru», а также магазина «Санлайт» «SUNLIGHT» для осуществления подтверждения регистрации в указанном сервисе не получала и не совершала действий по подтверждению заключения указанного договора.

В свою очередь Истцом осуществлялась регистрация аккаунта на сайте «BRANDSHOP.RU», а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 22 минуты Истец получила код доступа «№ с телефонного номера № для входа в личный кабинет сайта «BRANDSHOP.RU», указанный код для активации Истец высылала для регистрации на сайте «BRANDSHOP.RU» но никак не для оформления рассрочек в сервисе «Долями» «dolyame.ru», ООО «Т-Покупки», «Тинькофф» или «Санлайт» «SUNLIGHT», и была полностью уверена, в том, что указанный код активации Истцу поступил от сайта «BRANDSHOP.RU» так, как в смс сообщении было указанно наименование сайта «BRANDSHOP.RU», где Истец и собиралась зарегистрироваться в качестве подписчика. Информация о льготной подписке «BRANDSHOP.RU» за вознаграждение была опубликована в телеграмм-канале для использования имени Истца в качестве подписчика в рекламных целях. Иных кодов Истец никуда не направляла и не получала, каким образом коды были отправлены от магазина «Санлайт» «SUNLIGHT» Истец не знает и каким образом ООО «Т-Покупки» было принято решение о заключении без согласия Истца рамочного Договора поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг с ООО «Т-Покупки». Истцовая сторона полагает, что при оформлении дистанционного рамочного Договора поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг с ООО «Т-Покупки» который по своей сути является кредитным договором ООО «Т-Покупки» проявило недолжную осмотрительность при оформлении дистанционного кредитного договора, так как неустановленные лица путем, введения в заблуждение и обмана завладели ее персональными данными и оформили рассрочки на приобретение товаров в ООО «Т-Покупки» в «сервисе Долями» «dolyame.ru» с целью незаконного завладения материальными ценностями в магазине «Sunlight», а именно ювелирными украшениями на денежную сумму в размере № рублей, которые были оформлены по адресу: <адрес>

В указанное время истица находилась по адресу: <адрес>, переулок Гарнизонный, 1а, <адрес>, ведя уход за маленьким ребенком.

Истица обратилась в органы, полиции которыми в настоящее время проводятся проверочные мероприятия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о проведении проверки в порядке ст.141 УПК РФ в Отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что на момент проведения проверки истцу от сервиса «Долями» «dolyame.ru», ООО «Т-Покупки» не предъявлялись требования об оплате денежных средств за оформленные неустановленным лицом заказь №, №, №, №, № на им Истца, а также в связи с тем, что не поступил ответ на запрос от сервиса «Долями: «dolyame.ru», ООО «Т-Покупки» направленный в рамках проводимой проверки (материл проверки собран не в полном объеме). В свою очередь в указанном постановлении дознаватель указала, что после отказа в возбуждении уголовного дела в прокуратуру <адрес> будет направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращению материалов проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительной проверки.

Второе заявление о проведении проверки в порядке ст. 141 УПК РФ было подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МВД России по <адрес>, <адрес> <адрес> садовая, 29 и зарегистрировано за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ г-2/3913 Истец получила ответ ГУ МВД России по <адрес> о том, что заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения обращения было принято решение о направлении материала для дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Иных ответов Истец из правоохранительных органов не получала.

Вместе с тем, ответчик также обратился в полицию с заявлением, по ситуации проводится проверка, что явно свидетельствует в пользу истицы.

Так же истец неоднократно обращалась в службу поддержки сервиса «Долями» «dolyame.ru», ООО «Т-Покупки» с требованиями провести проверку о том каким образом без согласия на то Истца был заключен Рамочный Договор поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг с ООО «Т-Покупки» ИНН № и предоставлены денежные средства по своей сути являющиеся займом для выкупа заказов №, №, №, №, № без проведения надлежащей проверки и верификации клиента. Кроме того, Истица постоянно проживает в <адрес>, а товар был получен неустановленным лицом в <адрес> в связи с чем истица просила аннулировать указанный договор, но просьбы истца оставлены ООО «Т-Покупки» без удовлетворения.

После ДД.ММ.ГГГГ она стала получать звонки и смс сообщения от сервиса «Долями» «dolyame.ru», ООО «Т-Покупки» с требованиями произвести оплату долга за заказы, которые Истец не совершала в следующем объеме: 1.) №руб. и штраф - № №руб. и штраф - №.) №руб. и штраф - № №руб. и штраф - № №руб. и штраф - №.

Таким образом, требования ООО «Т-Покупки» к Истцу, основанные на незаключенном договоре со стороны Истца, который по своей сути является договором о предоставлении кредита, составляют: всего № рублей, из которых № рублей задолженность по основному долгу и № рублей задолженность по оплате штрафов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ - РПО № - в адрес ООО «Т-Покупки» направила досудебную претензию с требованием о признании всех заключенных договоров в рамках которых были предоставлены рассрочки (займы) с использованием телефонных номеров №, номера заказов: №, недействительными, то есть ничтожными в связи с тем, что Истец не знала о заключении указанных договоров от её имени со стороны третьих лиц и не давала соответствующих распоряжений на заключение указанных сделок.

Ответчик ООО «Т-Покупки» почтовое отправление с досудебной претензией потребителя получил ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании РПО №, по состоянию на дату подачи иска ответ на нее Почтой России не направил. Однако в официальной переписке в приложении в личном кабинете Истца расположенном в интернет сервисе «dolyame.ru» «Долями», ООО «Т-Покупки» направил Истцу отказ в аннулировании заказов №, №, №, №, №, после чего активизировались действия ООО «Т-Покупки» по проведению мероприятий направленных на взыскание задолженности с Истца путем направления смс-уведомлений и телефонных звонков с напоминанием о необходимости оплатить долг.

Таким образом сообщение Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является отказом в удовлетворении досудебной претензии Истца направленной в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ - РПО №, посредствам Почты России.

В соответствии с ст. 437 ГК РФ истец не получала от ООО «Т-Покупки» предложений или приглашений делать оферты содержащее все существенные условия договора предложение, как и в соответствии с ст. 438 ГК РФ не направляла ООО «Т-Покупки» ответ, содержащий в себе Акцепт о принятии оферты. Намерений получить кредит (займы) или рассрочки истец не имела, а была уверена в том, что осуществляет регистрацию на сайте «BRANDSHOP.RU», как и отсутствовал; реальная возможность распорядиться денежными средствами по данному договору, в связи с тем, что денежные средства были похищены неизвестными лицами путем завладения товаром. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита (рассрочки), последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного и перечислении на счет иного лица, противоречит порядку заключения договор потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так Законом о защите прав потребителей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, учитывая, что заключение Рамочного договора поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг с ООО «Т-Покупки» который по своей сути является ничем иным, как договором потребительского кредита (рассрочки) не было осуществлено Истцом, а все действия совершены иными лицами, под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а ООО «Т-Покупки» не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор является ничтожным. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-127-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-121-К2).

Истец просит суд признать Рамочный договор поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Т-Покупки» ИНН:№ и Джагарян Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., в рамках которого были оформлены заказы №руб.; №руб.; №руб.; №руб.; №руб., а всего на сумму №. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделкой.

Истец и представитель истца в суд явились, на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в их отсутствие. Направили в суд отзыв на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно доводам отзыва, ответчик полагает, что требования Истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. В рамках сервиса «Долями» Ответчик оказывает услуги по выполнению поручения клиентов-физических лиц на покупку товаров в интернет-магазинах, входящих в сеть партнеров сервиса «Долями». Кредиты, займы или рассрочки в рамках сервиса «Долями» клиентам-физическим лицам не предоставляются. Между АО «ТБанк» и Ответчиком заключен договор по обслуживанию и консультированию клиентов Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в торгово-сервисном предприятии «Sunlight» с использованием сервиса «Долями» была оставлена заявка на оформление заказа в торгово-сервисном предприятии «Sunlight». Для оформления заявки Истцом были предоставлены следующие данные: Джагарян Д.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона +№, адрес электронной почты dzhagarvan85@mail.ru. Истец согласился с рамочным договором поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг, введя код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер Истца, указанный им при оформлении заказа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом были оформлены следующие заказы: № на сумму № руб.; № на сумму № руб.; № на сумму № руб.; № на сумму № руб.; №на сумму № руб. По указанным заявкам на номер телефона Истца, представленного при оформлении заявок, направлялось СМС-уведомление. ДД.ММ.ГГГГ 11:56:27 Клиент обратился в АО «ТБанк» по телефону, сообщив, что не оформлял вышеуказанные заказы. Также в ходе разговора Клиент сообщил, что ребенок оставил заявку в стороннем сервисе, после чего получил код в CMC-сообщении на мобильный номер № указанный в заявке и сообщил его третьему лицу. Рамочный договор с Клиентом считается заключенным ввиду следующего. Согласно п. 10.1.1 Рамочного договора простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронных документов, в том числе с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Поверенным и/или его партнерами. Поверенный самостоятельно определяет перечень электронных документов, которые могут быть подписаны Клиентом Простой электронной подписью. Согласно п. 10.1.2 Рамочного договора простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном виде посредством использования Клиентом ключа Простой электронной подписи. Ключ Простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Поверенным одноразовый буквенно-числовой код (далее — одноразовый код) или код доступа. При этом, ключ Простой электронной подписи направляется Поверенным на номер телефона Клиента при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента, в том числе путем установления факта корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Клиентом Аутентификационных данных посредством Личного кабинета и/или других каналов обслуживания в сети Интернет и/или каналов сотовой связи. Согласно п. 10.1.3. Рамочного договора электронный документ считается подписанным Клиентом Простой электронной подписью, если отправленный Поверенным на номер телефона Клиента одноразовый код и/или Код доступа совпадает с введенным и/или предоставленным (сообщенным) Клиентом одноразовым кодом и/или Кодом доступа при условии, что время его действия не истекло. Документы, подписанные Клиентом Простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента. Согласно п. 10.4 Рамочного договора Клиент обязан хранить в тайне ключ Простой электронной подписи и ни при каких обстоятельствах не передавать его третьим лицам. В случае нарушения конфиденциальности ключа или его утери Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Поверенного для его изменения. В случае несвоевременного уведомления Поверенного об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в торгово-сервисном предприятии «Sunlight» с использованием сервиса «Долями» была оставлена заявка на оформление заказа с личными данными Клиента, в том числе мобильный номер. Клиент согласился с Рамочным договором введя код подтверждения, поступивший в CMC -сообщении на мобильный номер, указанный в заявке. Таким образом, отсутствуют основания для признания оформленных заказов и Рамочного договора недействительными.

Ответчик просил суд в иске, обращенном к Ответчику, отказать в полном объеме.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на № получила смс сообщения от сервиса Долями «dolyame.ru» (ООО "Т-ПОКУПКИ") о том, что на её имя с использованием сервиса Долями «dolyame.ru» (ООО "Т-ПОКУПКИ") в ювелирном магазине «Санлайт» «SUNLIGHT», в ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заказы: №, №, №, №, №, на приобретение которых сервисом Долями «dolyame.ru» (ООО "Т-ПОКУПКИ") были предоставлены рассрочки на приобретение ювелирных изделий, а именно обручальных колец и предоставлены графики погашения займов в которых было указано имя Истца. Первый платеж был оплачен с кредитной карты *5193, с которой далее должны были списываться денежные средства в погашение задолженности. Однако у Истца кредитной карты с указанным номером никогда не было.

Истец незамедлительно обратилась на горячею линию сервиса Долями «dolyame.ru» (ООО "Т-ПОКУПКИ"), сотрудники которого пояснили, что с использованием телефонного номера Истца был заключен Рамочный Договор поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг с ООО «Т-Покупки» ИНН № путем направления Истцу Кода-доступа. Истец, однако, никакого кода доступа от ООО «Т-Покупки» и «сервиса Долями» «dolyame.ru», а также магазина «Санлайт» «SUNLIGHT» для осуществления подтверждения регистрации в указанном сервисе не получала и не совершала действий по подтверждению заключения указанного договора.

В свою очередь Истцом осуществлялась регистрация аккаунта на сайте «BRANDSHOP.RU», а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 22 минуты Истец получила код доступа «3736» с телефонного номера № для входа в личный кабинет сайта «BRANDSHOP.RU», указанный код для активации Истец высылала для регистрации на сайте «BRANDSHOP.RU» но никак не для оформления рассрочек в сервисе «Долями» «dolyame.ru», ООО «Т-Покупки», «Тинькофф» или «Санлайт» «SUNLIGHT», и была полностью уверена, в том, что указанный код активации Истцу поступил от сайта «BRANDSHOP.RU» так, как в смс сообщении было указанно наименование сайта «BRANDSHOP.RU», где Истец и собиралась зарегистрироваться в качестве подписчика. Информация о льготной подписке «BRANDSHOP.RU» за вознаграждение была опубликована в телеграмм-канале для использования имени Истца в качестве подписчика в рекламных целях. Иных кодов Истец никуда не направляла и не получала, каким образом коды были отправлены от магазина «Санлайт» «SUNLIGHT» Истец не знает и каким образом ООО «Т-Покупки» было принято решение о заключении без согласия Истца рамочного Договора поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг с ООО «Т-Покупки». Истцовая сторона полагает, что при оформлении дистанционного рамочного Договора поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг с ООО «Т-Покупки» который по своей сути является кредитным договором ООО «Т-Покупки» проявило недолжную осмотрительность при оформлении дистанционного кредитного договора, так как неустановленные лица путем, введения в заблуждение и обмана завладели ее персональными данными и оформили рассрочки на приобретение товаров в ООО «Т-Покупки» в «сервисе Долями» «dolyame.ru» с целью незаконного завладения материальными ценностями в магазине «Sunlight», а именно ювелирными украшениями на денежную сумму в размере № рублей, которые были оформлены по адресу: <адрес>

В указанное время истица находилась по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ведя уход за маленьким ребенком.

Стороны обратились в полицию с заявлениями, по которым проводится проверка. Также истец неоднократно обращалась в службу поддержки сервиса «Долями» «dolyame.ru», ООО «Т-Покупки» с требованиями провести проверку о том каким образом без согласия на то Истца был заключен Рамочный Договор поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг с ООО «Т-Покупки» ИНН № и предоставлены денежные средства по своей сути являющиеся займом для выкупа заказов №, №, №, №, № без проведения надлежащей проверки и верификации клиента. Кроме того, Истица постоянно проживает в <адрес>, а товар был получен неустановленным лицом в <адрес> в связи с чем истица просила аннулировать указанный договор, но просьбы истца оставлены ООО «Т-Покупки» без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ - РПО № - в адрес ООО «Т-Покупки» направила досудебную претензию с требованием о признании всех заключенных договоров в рамках которых были предоставлены рассрочки (займы) с использованием телефонных номеров №, номера заказов: №, недействительными, то есть ничтожными в связи с тем, что Истец не знала о заключении указанных договоров от её имени со стороны третьих лиц и не давала соответствующих распоряжений на заключение указанных сделок.

Ответчик ООО «Т-Покупки» почтовое отправление с досудебной претензией потребителя получил ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании РПО № по состоянию на дату подачи иска ответ на нее Почтой России не направил. Однако в официальной переписке в приложении в личном кабинете Истца расположенном в интернет сервисе «dolyame.ru» «Долями», ООО «Т-Покупки» направил Истцу отказ в аннулировании заказов №, №, №, №, №. Сообщение Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является отказом в удовлетворении досудебной претензии Истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ГПК РФ, - обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия воли на совершение сделки и нежелание отчуждать имущество лежит на истце. Вместе с тем, ответчик подходит к ситуации формально, не организовав достаточных мер по проверке заключаемых договоров, с учетом массовости действующих в сети Интернет мошенников, тем самым, злоупотребляет своими правами.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего кодекса.

Так, абз. 2 п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Истица ФИО1 никаких договоров о приобретении колец не заключала, товар не получала, доверенностей на получение товара не выдавала; иным способом в ситуации не участвовала; стороны обратились в полицию, проводится проверка в порядке УПК РФ. Таким образом, отношения между сторонами не являются гражданско-правовыми, а подлежат разрешению в ином судебном порядке.

С учетом того, что сумма относительно сложившейся ситуации небольшая, обстоятельств дела, изложенных в иске; фактов того, что действия по получению товара были осуществлены иными лицами за пределами <адрес> и <адрес>; что истица длительное время предпринимает активные меры по разрешению ситуации, в том числе систематически обращаясь к ответчику, в полицию и в суд, оплачивая услуги адвоката; что сведений о том, что истица ранее привлекалась к уголовной или административной ответственности также не имеется, как не имеется и каких либо порочащих ее фактов; что ответчик также обратился в полицию, проводится проверка; с учетом всех материалов дела, позиция истца по делу является мотивированной и обоснованной.

Суд полагает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джагарян Д.С.(паспорт № №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Армянской ССР) к ООО «Т-ПОКУПКИ»(ИНН №, ОГРН №) о признании договора недействительным, - удовлетворить.

Признать Рамочный договор поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Т-Покупки» ИНН№ и Джагарян Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., в рамках которого были оформлены заказы №руб.; №руб.; №руб.; №руб.; №руб., а всего на сумму 64950руб. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.