Джахбаров Магомед Джахбарович

Ботлихский районный суд РД

Судья Ибрагимов А.М.

в суде первой инстанции №5-493/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года по делу № 7-410/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности – ФИО3 на постановление судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением Ботлихского районного суда РД от <дата> представителем ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое по...

...лномочие.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 91-О.

Как следует из материалов дела, из содержания названной выше доверенности следует, что представителе ОМВД России по <адрес> ФИО3 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО3 подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО3 на постановление судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

дело № 5-810/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беслан 25 января 2022 года

Судья Правобережного районного суда РСО-Алания Дзугутова А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Д. М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Д. М. Д., <дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, привлекаемого по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Д. М.Д. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Административное правонарушение выразилось в том, что он <дата> в 10 часов 25 минут в <адрес> РСО-Алания по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении совершения административного правонарушения, в части эксплуатации транспортного средства «ВАЗ 211440» государственный номер У 098 КР 161 РУС со стеклами светопропускание которые не соответствуют требованиям п. 4.3 «Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечиваются передняя обзорность для водителя, которое должно составлять не менее 70%, а так же нарушение Технического регламента Таможенного Союза ТР ........ от <дата> .........

Д. М.Ж. в судебном заседании вину признал, раскаялся в совершении правонарушения.

Виновность Джахбарова М.Ж. кроме признательных показаний подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, которым подтверждается время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Правобережному ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Дулаева В.В. согласно ко...

...торому <дата> на <адрес> РСО-Алания была остановлена автомашина «ВАЗ 221440» государственный номер У 098 КР 161 РУС под управлением Д. М.Д.

-постановлением по делу об административном правонарушении ........ от <дата>, из которого усматривается, что Д. М.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п.3.5.2 ПДД, то есть за управление транспортным средством «ВАЗ 211440» государственный номер У 098 КР 161 РУС на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям государственного технического регламента;

-требованием от <дата>, из которого усматривается, что Д. М.Д. был предупрежден о прекращении и не возобновлении административного правонарушения, то есть привести светопропускание стекол автомобиля «ВАЗ 211440» государственный номер У 098 КР 161 РУС ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя.

Вышеприведенные доказательства принимаются во внимание, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, сомнения не вызывают.

Действия Д. М.Д. квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Д. М.Д. раскаялся в совершении административного правонарушения, что учитывается в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, административное наказание ему назначается в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Д. М. Д., <дата> года рождения, гражданина РФ, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей в доход государства, который подлежит уплате по реквизитам:

получатель УФК по РСО-Алания (МВД РСО-Алания) ИНН-1501003484, КПП–151301001, расчетный счет – 03........ в отделении НБ РСО-Алания Банка России//УФК по РСО-Алания <адрес>, БИК – 019033100, кор/счет 40........, ОКТМО – 90701000, УИН - 188........, КБК 18.........

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный выше срок, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Дзугутов А.С.

Копия верна:

Дело № 2-354/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 07 августа 2015 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.Ю.,

при секретаре – Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ибрагимов Д.У., Юсупова Д.Х, Джахбаров М.Д и Ибадуллаева З.Г о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд вышеназванным иском о взыскании с ответчиков Ибрагимов Д.У. и Юсупова Д.Х, а также с поручителей Джахбаров М.Д и Ибадуллаева З.Г солидарно денежную сумму в размере 368 338,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 883 рублей, указывая на то, что соответствии с Кредитным договором № 1204131/0009, заключенным 25.03.2015 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ответчиками был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей в размере 14,5% годовых согласно п.1.1., 1.2., 1.3 кредитного договора, сроком возврата кредита 10.04.2017 г. Согласно п.п.4.1 и 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту - основному долгу. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в т.ч. несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Кредит был перечислен на расчетный счет ответчика в сумме 300 000 руб. 16.05.2012 г. С 10.01.2014 г. Заемщик вышел на просрочку по процентам и связи с чем, на основании ст.4.7 кредитного договора Банк вправе истребовать досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ...

...ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 25 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 368 338, 85 руб., в т.ч. пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 13 033,94 руб.; просроченные проценты 40 558,44 руб., основные проценты 7 000 руб., проценты за просроченные заемные средства 7 746,57 руб., просроченные заемные средства в размере 92 307,68 руб., остаток задолженности по основному долгу 207 692,32 руб. В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Джахбаров М.Д и Ибадуллаева З.Г был заключен договор поручительства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Нефтулазаде А.А. надлежаще извещенный о времени и месте слушание дела в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Ибрагимов Д.У. явился на первое судебное заседание 14 июля 2015 г. и просил отложить на другой срок, однако не явился на второе судебное заседание по неизвестной суду причине.

Ответчик Юсупова Д.Х, а также соответчики Джахбаров М.Д и Ибадуллаева З.Г надлежаще извещенные о времени и месте слушание дела в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть без их участия.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о слушания дела, вручена повестка ответчику лично Ибрагимов Д.У. и для передачи др. ответчикам по делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что соответствии с Кредитным договором № 1204131/0009, заключенным 25.03.2015 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ответчиками был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей в размере 14,5% годовых согласно п.1.1., 1.2., 1.3 кредитного договора, сроком возврата кредита 10.04.2017 г. Сумма кредита была предоставлена ответчикам путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 16.05.2012 г. Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. На дату подачи искового заявления 24 июня 2015 года ответчиками не произведено погашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и задолженность ответчиков перед Банком составляет, по расчету истца 368 338, 85 руб., что послужило Банку основанием для обращения в суд с указанным иском.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение требований ст.820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

Существенные условия кредитного договора, предусмотренные данной статьей сторонами согласованы. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа с соответствии с графиком.

После подписания соглашения истец вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга, но с учетом согласованного графика и платежей.

Из представленных письменных доказательств видно, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялось. Ответчики взятые на себя обязательства не выполнили, по истечении срока ответчиками не были своевременно погашены начисленные за пользование кредитом проценты.

Таким образом, по состоянию на 25 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 368 338, 85 руб., в т.ч. пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 13 033,94 руб.; просроченные проценты 40 558,44 руб., основные проценты 7 000 руб., проценты за просроченные заемные средства 7 746,57 руб., просроченные заемные средства в размере 92 307,68 руб., остаток задолженности по основному долгу 207 692,32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен в судебном заседании и признается правильным.

Ответчики доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному договором сроку не представили.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Джахбаров М.Д и Ибадуллаева З.Г был заключен договор поручительства.

Курбановой А.К. и Татамовым Н.А. был заключен договор поручительства за № от 16.05.2012 г., № от 16.05.2012 г.

Согласно указанных договоров поручительства (п.2.2) поручители несут ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору, сумма просроченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору, сумма просроченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца и потому находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 368 338,85 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 6 883руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.194-195 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ибрагимов Д.У., Юсупова Д.Х, Джахбаров М.Д и Ибадуллаева З.Г удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков: Ибрагимов Д.У. и Юсупова Д.Х, а также с поручителей Джахбаров М.Д и Ибадуллаева З.Г солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 368 338, 85 руб., из них пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 13 033,94 руб.; просроченные проценты 40 558,44 руб., основные проценты 7 000 руб., проценты за просроченные заемные средства 7 746,57 руб., просроченные заемные средства в размере 92 307,68 руб., остаток задолженности по основному долгу 207 692,32 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 883 руб.

Всего 375 221 (триста семьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль 85 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчики Ибрагимов Д.У. и Юсупова Д.Х и соответчики Джахбаров М.Д. и Ибадуллаева З.Г вправе подать в Буйнакский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю.Магомедов

Отп. в совещ. ком.

Дело № 5-10109/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 28 октября 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Джахбарова Магомеда Джахбаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Джахбаров М.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2021 г. Джахбаров М.Д. находясь в магазине "Светофор" по адресу: г. Буйнакск, ул. Советская, 43, нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Джахбаров М.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Джахбарова М.Д. об...

...ъективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05АБ076951 об административном правонарушении от 27 августа 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 27.08.2021г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Джахбарова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в магазине "Светофор" по адресу: г. Буйнакск, ул. Советская, 43, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- фотоматериалом;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Джахбарова М.Д. в совершении действий, указанных в установочной части постановления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Джахбаров М.д. находился в организации, связанной с оказанием услуг населению без средств индивидуальной защиты при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено. Действия Джахбарова М.Д. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Джахбарова М.Д. обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: признать Джахбарова Магомеда Джахбаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Судья Ибрагимов М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 октября 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 по <адрес> направлен в суд протокол (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО2.

Указанные материалы дела не могут быть приняты судом к рассмотрению и подлежат возвращению по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 20 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к администр...

...ативной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие и место совершения административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном УУП Карамахинского ОП ФИО1 по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в <адрес> Республики Дагестан со стороны ФИО2 был выявлен факт административного правонарушения в том, что он осуществлял прием КРС для забоя в бойне без средств индивидуальной защиты, т.е. нарушил Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности» содержит несколько обязывающих пунктов и подпунктов, относящихся к различным категориям граждан, организаций и к различным видам деятельности. Однако протокол не содержит ссылки на соответствующий пункт и подпункт Указа, либо иные нормативные акты, которыми охвачены указанные в протоколе действия ФИО2, образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Данных о том, что ФИО2 М.Д. является директором (собственником) предприятия общественного питания, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ношение масок гражданами Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает, следовательно, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом допущенного нарушения, в соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым возвратить материалы дела должностному лицу, который составил протокол для надлежащего оформления, поскольку указанный недостаток административного протокола является существенным, и препятствует рассмотрению судом по существу дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в ФИО1 по <адрес> для надлежащего оформления и устранения недостатков, указанных в мотивировочной части настоящего определения.

Судья Р.И. Мамаев