Шогенов Ахмед Азретович

Судья Байрамкулова М.К. Дело № 33-361/2024

УИД09RS0004-01-2020-001086-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2022 по апелляционной жалобе ООО СФ «Адонис» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Бытдаева М.Х. к ООО СФ «Адонис» и Лайпанову С.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика ООО СФ «Адонис» – Криворотиной Е.В. и истца Бытдаева М.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байрамуков М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 29 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320, г/н №..., под управлением Лайпанова С.Д., принадлежащего Шогенову А.А., и автомобиля марки МАЗ 543205-020, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Лайпанов С.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СФ «Адонис». Истец обратился с заявлением в ООО СФ «Адонис» о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 168 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, рассмотрение заявления было прекращено в связи с непредоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец повторно обратился к ф...

...инансовому уполномоченному, в принятии заявления к рассмотрению было отказано по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СФ «Адонис» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 400 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 200 руб.; неустойку в размере 885 916 руб. за период просрочки, начиная с 04 февраля 2020 года по 10 августа 2022 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; взыскать с Лайпанова С.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Байрамукова М.Н. с ООО СФ «Адонис» взысканы: страховое возмещение в размере 96 400 руб.; неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 45 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С Лайпанова С.Д. в пользу Байрамукова М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также с ООО СФ «Адонис» взыскана государственная пошлина в размере 5 234 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 июня 2023 года истец Байрамуков М.Н. в порядке процессуального правопреемства заменен на Бытдаева М.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СФ «Адонис», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СФ «Адонис» – Криворотина Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Бытдаев М.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Лайпанов С.Д. и третье лицо Шогенов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик Лайпанов С.Д. и третье лицо Шогенов А.А. извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 октября 2019 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 5320, г/н №..., под управлением Лайпанова С.Д., принадлежащего Шогенову А.А., и автомобиля марки МАЗ 543205-020, г/н №..., принадлежащего Байрамукову М.Н. на праве собственности.

Согласно определению старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» <ФИО>10 от <дата> водитель автомашины марки КАМАЗ 5320, г/н №..., Лайпанов С.Д. при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр и допустил наезд на припаркованную автомашину марки МАЗ 543205-020, г/н №....

Гражданская ответственность виновника ДТП Лайпанова С.Д. была застрахована в ООО СФ «Адонис».

Байрамуков М.Н. обратился с заявлением в ООО СФ «Адонис» о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 168 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Байрамуков М.Н. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автомобильная экспертиза» №... от 03 апреля 2020 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 276 785,94 руб., что на 108 085,94 руб. больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

24 апреля 2020 года Байрамуков М.Н. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано.

03 июня 2020 года Байрамуков М.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, 18 июня 2020 года рассмотрение заявления было прекращено в связи с непредоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 31 августа 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

21 сентября 2020 года Байрамуков М.Н. повторно обратился к финансовому уполномоченному, 23 сентября 2020 года было отказано в принятии заявления к рассмотрению по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы №... от 13 декабря 2021 года повреждения на автомобиле марки МАЗ, г/н №..., соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 29 октября 2019 года, повреждение переднего бампера транспортного средства МАЗ образованы при иных событиях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ, г/н №..., без учета износа после округления составляет 656 434 руб., с учетом износа - 349 434 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 323 000 руб., стоимость годных остатков – 58 397 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, проведено без учета всех обстоятельств ДТП, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений». Согласно заключению повторной судебной экспертизы №... от 06 июля 2022 года повреждения транспортного средства марки МАЗ, г/н №..., соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2019 года. Все из заявленных повреждений транспортного средства соответствуют механизму ДТП, были образованы при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, за исключением следов коррозии, с учетом того, что ранее произошедших ДТП с участием транспортного средства марки МАЗ, г/н №..., не зафиксировано. Стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства МАЗ, г/н №..., которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 318 000 руб., без учета износа - 630 900 руб. Наступила полная гибель транспортного средства МАЗ, г/н №... в результате ДТП. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 323 000 руб., стоимость годных остатков составляет 57 900 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 96 400 руб. (323 000 руб. – 57 900 руб. – 168 700 руб., где 323 000 руб. – доаварийная стоимость автомобиля, 57 900 руб. – стоимость годных остатков, 168 700 руб. – выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с момента обращения потерпевшей с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Применив на основании заявления ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 45 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, также снизив его размер до 40 000 руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда: со страховой компании в размере 2 000 руб., с Лайпанова С.Д. в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО СФ «Адонис» взысканы судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы №... от 06 июля 2022 года составлено с нарушениями Единой методики, а эксперты <ФИО>11 и <ФИО>12, проводившие экспертизу, не являются штатными сотрудниками АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №... от 15 февраля 2023 года рассматриваемые транспортные средства МАЗ, г/н №..., и КАМАЗ, г/н №..., не могли взаимодействовать между собой при заявленных обстоятельствах ДТП, так как проведенным исследованием установлено взаимное несоответствие локализаций их заявленных повреждений. Таким образом, повреждения транспортного средства МАЗ, г/н №..., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 29 октября 2019 года.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

В связи с тем, что выводы имеющихся в материалах дела экспертиз противоречат друг другу, определением от 27 марта 2024 года судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СКЭУ «ФЕНИКС». Согласно выводам заключения эксперта №... от 27 мая 2024 года анализ повреждений в передней части автомобиля МАЗ, г/н №..., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все вышеперечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле, носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 29 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 684 117 руб., с учетом износа – 344 625 руб., стоимость годных остатков – 67 721 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 374 047 руб.

При этом заключение повторной судебной экспертизы №... от 27 мая 2024 года, выполненной экспертами <ФИО>13 и <ФИО>14, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию и специальность, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Оспаривая заключение повторной судебной экспертизы №... от 27 мая 2024 года, представитель ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на рецензию ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» №... от 12 июля 2024 года, просила вызвать в судебное заседание эксперта <ФИО>13 для дачи пояснений по следующим вопросам:

1) Почему эксперт не исследовал административный материал?;

2) Почему в ходе исследования эксперт не установил направление движения транспортных средств, траекторию схождения транспортных средств, режим движения транспортных средств, угол расположения продольных осей в момент столкновения?;

3) Как эксперт установил, что повреждения в передней части ТС МАЗ 543205-020, соответствуют взаимодействию с задней частью борта ТС Камаз 5320, если не исследовал повреждения, а также строение задней части ТС Камаз 5320?;

4) Как эксперт установил строение опорной поверхности, если на фотографиях, по которым проводили исследования (фото 5-6), опорная поверхность не зафиксирована?;

5) Каким образом по данным фотографиям (фото 5-6) эксперт установил, что высота расположения заднего борта ТС Камаз 5320 находится на одном уровне с повреждениями на ТС МАЗ 543205-020, при том, что само ТС МАЗ 543205-020 на фотографиях с места ДТП не зафиксировано?;

6) Почему при сопоставление контактных зон эксперт не подгонял транспортные средства к единому масштабу?

Вызванный в судебное заседание и допрошенный эксперт <ФИО>13 в ответ на указанные вопросы пояснил:

1) При производстве экспертизы были исследованы схема места ДТП, справка о ДТП, объяснения водителя Лайпанова С.Д., повреждения ТС-1, акт осмотра ТС-1, то есть был полностью проанализирован административный материал;

2) На страницах 11-12 экспертного заключения экспертом приведен характер столкновения и механизм ДТП, на станице 18 приведено построение графического изображения столкновения транспортных средств, на котором указано направление движения ТС;

3) На странице 18 экспертного заключения приведена схема ТС КАМАЗ 5320, результаты графического сопоставления поврежденных зон на графических аналогах автомобилей показали, что основная часть повреждений ТС МАЗ 543205-020 совпадают по высоте расположения, форме и ширине перекрытия с выступающими элементами задней части ТС КАМАЗ 5320. Повреждения ТС МАЗ 543205-020 образованы в результате силового воздействия по направлению слева направо и спереди назад относительно его продольной оси, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП;

4) Опорная поверхность просматривается на странице 15 экспертного заключения (фото №№ 5, 6), она имеет неровности. Анализ соответствия и отношения повреждений ТС к данному ДТП проведен по морфологическим признакам следообразующих объектов и имеющихся повреждений;

5) К выводу о том, что высота расположения заднего борта ТС Камаз 5320 находится на одном уровне с повреждениями на ТС МАЗ 543205-020, эксперт пришел при графическом сопоставлении;

6) Эксперт приводил транспортные средства к общему результату при помощи масштабных координат.

Также представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что эксперт подгонял высоту транспортных средств, что следует из овальности колес приведенного на масштабной схеме изображения ТС МАЗ 543205-020.

Согласно пояснениям эксперта указанное искажение изображения масштабной схемы возникло при переносе фото-таблицы на бумажный носитель. При этом, масштабирование по высоте не искажено.

В подтверждение данных пояснений экспертом в суд апелляционной инстанции представлена в электронном виде указанная масштабная схема, которая была исследована в судебном заседании с участием сторон. Каких-либо искажений на схеме не зафиксировано.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт <ФИО>13 не состоит в штате ООО СКЭУ «ФЕНИКС» опровергаются представленным по запросу суда приказом о приеме на работу от 12 апреля 2021 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы опровергаются пояснениями эксперта и представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку отсутствуют основания для сомнения в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы №... от 27 мая 2024 года, не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Давая оценку заключению судебной №... от 13 декабря 2021 года, проведенной ООО «Независимая автомобильная экспертиза», судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении исследования экспертом <ФИО>15 исследование проведено неполно, отсутствует обоснование выводов, допущена ошибка при классификации механизма ДТП, не исследованы высотные характеристики транспортных средств.

Заключение повторной судебной экспертизы №... от 06 июля 2022 года, проведенной АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», также не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении отсутствуют исследования, направленные на установление высотных характеристик транспортных средств и установление фактического состояния рельефа местности на месте ДТП. Кроме того, эксперты <ФИО>11 и <ФИО>12, проводившие экспертизу, не являются штатными сотрудниками АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», а являются работниками ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы №... от 15 февраля 2023 года, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», судебная коллегия отмечает, что, указывая на сходство механизма образования повреждений передней части транспортного средства МАЗ заявленным обстоятельствам наезда со стороны задней части кузова транспортного средства КАМАЗ, эксперт делает вывод о несоответствии повреждений транспортных средств по высоте. При этом, в исследовательской части заключения отсутствует масштабное сопоставление транспортных средств на предмет соответствия повреждений по высоте. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности приведенных выводов эксперта.

Учитывая изложенное, заключение повторной судебной экспертизы от 15 февраля 2023 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Байрамуков М.Н. признан судом потребителем с существенным нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется.

Так в обоснование данного довода представитель ответчика ссылается на то, что судом указанный вывод сделан лишь на основании справки из налогового органа об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя, что противоречит содержанию решения суда.

Решение суда также содержит ссылку на справку <данные изъяты> №... от 21 марта 2022 года, согласно которой Байрамуков М.Н. фактически проживает в <адрес>, ведет личное подсобное хозяйство, выращивает крупный и мелкий рогатый скот.

Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство МАЗ используется Байрамуковым М.Н. для обеспечения личных нужд, связанных с ведением личного подсобного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

03 июня 2020 года Байрамуков М.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, 18 июня 2020 года рассмотрение заявления было прекращено в связи с непредоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

06 августа 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом срока, Байрамуков М.Н. обратился с иском в суд.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 31 августа 2020 года исковое заявление по ходатайству представителя ответчика было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным 21 сентября 2020 года Байрамуков М.Н. повторно обратился к финансовому уполномоченному и 23 сентября 2020 года ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного.

03 ноября 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с соблюдением установленного законом тридцатидневного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

В абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, изложена следующая правовая позиция.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным на суде в силу ст.2 ГПК РФ и ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Как было указано выше, суд пришел к выводу об использовании Байрамуковым М.Н. транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок Байрамуковым М.Н. соблюден, а срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании Бытдаев М.Х. ходатайствовал о возвращении ему денежных средств в размере 20 000 руб. с депозитного счета Верховного Суда КЧР.

Как следует из платежного поручения №... от 27 марта 2024 года, Бытдаевым М.Х. на депозитный счет Верховного Суда КЧР были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

При этом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 03 июня 2024 года, представленной суду ООО СКЭУ «ФЕНИКС», стоимость судебной экспертизы №... от 27 мая 2024 года в размере 55 000 руб. была оплачена Бытдаевым М.Х.

Поскольку стоимость судебной экспертизы была оплачена истцом, денежные средства с депозита суда экспертному учреждению не перечислялись, судебная коллегия полагает необходимым возвратить Бытдаеву М.Х. денежные средства в размере 20 000 руб., перечислив их с депозитного счета Верховного Суда КЧР на счет последнего.

Ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО СФ «Адонис» – Криворотина Е.В. в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы представила судебной коллегии платежное поручение №... от 05 августа 2024 года, согласно которому ООО СФ «Адонис» перечислило на депозитный счет Верховного Суда КЧР денежные средства в размере 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано, денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные ООО СФ «Адонис» на депозитный счет Верховного Суда КЧР платежным поручением №... от 05 августа 2024 года, подлежат возвращению ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СФ «Адонис» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Возвратить Бытдаева М.Х. перечисленные на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики платежным поручением №... от 27 марта 2024 года денежные средства в размере 20 000 рублей, перечислив их с депозитного счета Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики на счет Бытдаева М.Х. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возвратить ООО СФ «Адонис» перечисленные на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики платежным поручением №... от 05 августа 2024 года денежные средства в размере 40 000 рублей, перечислив их с депозитного счета Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики на счет ООО СФ «Адонис» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

УИД: 09RS0004-01-2020-001086-57

Решение

именем Российской Федерации

07.11.2022 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

представителя ответчика ООО СФ «Адонис» - Криворотиной Е.В., участвующей в деле на основании доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова Мурата Нанашевича к ООО СФ «Адонис» и Лайпанову Сослану Домалаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Байрамуков М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СФ «Адонис» и Лайпанову С.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лайпанова С.Д., принадлежащего Шогенову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению старшего государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» Канаматова У.К. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> Лайпанов С.А. при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр и допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, ей причинены технические повреждения облицовки, решетки радиатора, обеих дверей, повреждены оба ветровика, лобовое стекл...

...о, крыша, панель приборов, стекла на обоих дверях, две стойки кабины. Возможны скрытые повреждения. Лиц, получивших телесные повреждения, в данном происшествии нет.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лайпанова С.Д. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о возмещении ущерба, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лайпанова С.Д. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 168 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая автомобильная экспертиза» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 276 785,94 рублей, что на 108 085,94 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с непредоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 95 903 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 691 460,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 951,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а с ответчика Лайпанова С.Д. - компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера транспортного средства <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа после округления составляет 656 434 рубля, с учетом износа - 349 434 рубля.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 58 397 рублей.

С учетом последних уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО СФ «Адонис» в свою пользу страховое возмещение в сумме 96 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 200 рублей, неустойку в размере 885 916 рублей за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; взыскать Лайпанова С.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей. От требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей отказался.

Представитель ответчика в письменных возражениях с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным решение по существу по заявлению истца не принималось, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Байрамуков М.Н. является одним из учредителей животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кубань», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В качестве второго участника ДТП выступает также грузовой автомобиль КАМАЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство истца используется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью ЖСПК «Кубань». С учетом изложенного, по мнению представителя ответчика, дело должно быть передано в Арбитражный суд Пермского края. Требования к ответчику Лайпанову С.Д. носят формальный характер для изменения территориальной подсудности рассматриваемого дела, дело подлежит передаче в Индустриальный районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика.

По мнению представителя ответчика, ООО СФ «Адонис» права истца не нарушало, выплатив страховое возмещение на основании экспертизы, проведенной ООО «Ассистанская компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 700 рублей. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому является ненадлежащим доказательством. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Требования о взыскании штрафа и неустойки стороной ответчика также не признаются, поскольку являются производными от основного требования.В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Представитель истца, истец Байрамуков М.Н., ответчик Лайпанов С.Д., третье лицо Шогенов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» Криворотина Е.В. в судебном заседании требования истца не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив, что неявившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лайпанова С.Д., принадлежащего Шогенову А.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определения старшего государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» Канаматова У.К. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> Лайпанов С.А. при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр и допустил наезд на припаркованную автомашину марки МАЗ 543205-020 с государственными регистрационными знаками С 308 ОЕ 34, ей причинены технические повреждения облицовки, решетки радиатора, обеих дверей, повреждены оба ветровика, лобовое стекло, крыша, панель приборов, стекла на обоих дверях, две стойки кабины. Возможны скрытые повреждения. Лиц, получивших телесные повреждения, в данном происшествии нет.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лайпанова С.Д. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, эти обстоятельства подтвердились материалами административного дела.

Истец обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о возмещении убытков, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Лайпанова С.Д. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 168 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №/А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая автомобильная экспертиза» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 276 785,94 рублей, что на 108 085,94 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с непредоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение переднего бампера транспортного средства МАЗ образованы при иных событиях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваС <данные изъяты> без учета износа после округления составляет 656 434 рубля, с учетом износа - 349 434 рубля. Стоимость транспортного средства МАЗ с государственными регистрационными знаками С 308 ОЕ 34 до повреждения на дату ДТП составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 397 рублей.

Из письменных пояснений эксперта Еремина Е.В., проводившего вышеуказанное экспертное исследование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 658 362 рубля, с учетом износа - 351 362 рубля. Выводы экспертизы в остальной части верные.

Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ суд, считая недостаточно ясным и полным, оно проведено без учета всех обстоятельств ДТП, что вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Все из заявленных истцом повреждений транспортного средства соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, за исключением следов коррозии, с учетом того, что ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства <данные изъяты> не зафиксировано. Стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства <данные изъяты>, которые относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 318 000 рублей, без учета износа – 630 900 рублей. Наступила полная гибель транспортного происшествия <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 900 рублей.

Оценивая заключения первичной и повторной судебных экспертиз, суд считает объективной повторную экспертизу и в основу решения берет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-автотехником. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, компетентны, что подтверждается сертификатами соответствия судебных экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в полном объеме и объективно.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Нарыков А.Ю. и Стрелков К.И. подтвердили выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, дали объективные и исчерпывающие ответы на все вопросы, предоставили документы, подтверждающие квалификацию и стаж, то, что они состоят в реестре экспертов-техников и в штате экспертной организации АНО «Центр экспертиз и экспертных решений». Суду пояснили, что исследования они проводили в соответствии с требованиями Единой методики, используя аналоги транспортных средств, транспортные средства не исследовались, так как следообразующий объект представлен на фотоизображении, на них зафиксированы деформации, сколы металла, фотографии выполнены с измерительными приборами. Общий перечень повреждений, представленных на фотографиях, соответствует механизму столкновения, за исключением следов сквозной коррозии, которые свидетельствуют о длительной эксплуатации. Повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не исследовались.

Не согласившись с результатами повторной судебной экспертизы, с пояснениями судебных экспертов, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд, полагая достаточным для правильного и объективного рассмотрения дела имеющиеся материалы, заключения двух судебных экспертиз, объективные и подробные пояснения судебных экспертов, ходатайство не удовлетворил за необоснованностью и в целях рассмотрения дела в разумные сроки.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца является грузовым и его характеристики указывают на невозможность его использования в личных целях, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг, не состоятельны и не подтверждены доказательствами, опровергаются следующими доказательствами.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Байрамукове М.Н. как об индивидуальном предпринимателе (т. 2, л.д.149).

Согласно справки Новокарачаевского городского поселения Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Байрамуков М.Н. фактически проживает в <адрес> и имеет личное подсобное хозяйство, выращивает скот (л.д. 48, т. №).

Суд считает, что поврежденное транспортное средство истец использовал в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд за необоснованностью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 168 700 рублей.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 96 400 рублей из расчета: 323 000 рулей (рыночная стоимость транспортного средства) - 57 900 рублей (стоимость годных остатков) - 168 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 96 400 рублей.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в этой сумме признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309, 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 70, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ составит 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Суд считает безусловно установленным, что виновными действиями ответчика Лайпанова С.Д. ответчику причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с причинением повреждений его имуществу и необходимостью траты сил и времени на восстановление этого имущества.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО СФ «Адонис» расходов по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Стоимость услуг ООО «Независимая автомобильная экспертиза» по проведению досудебной экспертизы составляет 7 000 рублей и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т.1).

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которого истец обратился к ответчику с претензией и в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом также оплачена стоимость первой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, т. 2).

Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, подлежат взысканию с ответчика ООО СФ «Адонис».

Из материалов дела - договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25, т. 3) усматривается, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг представителя истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец отказался от требования о взыскании затрат по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. С требованиями ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец ознакомлен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 234 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Рассматривая заявления АНО «Центр Экспертиз и Экспертных решений» о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае АНО «ЦЭИЭР» выполнил предусмотренную законом обязанность в полном объеме и в установленные судом сроки, назначенная судом повторная судебная экспертиза была принята к производству и выполнена без предварительной оплаты. На производство экспертизы были затрачены определенные средства и понесены расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ее проведение соответственно возложены на ответчика. Стоимость экспертизы не оплачена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 50 000 рублей.

С учетом указанных норм, поскольку при проведении экспертизы ее стоимость не была оплачена и требования истца о взыскании суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СФ «Адонис» в пользу АНО «ЦЭИЭР».

В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамукова Мурата Нанашевича к ООО СФ «Адонис» и Лайпанову Сослану Домалаевичу следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Байрамукова Мурата Нанашевича к ООО СФ «Адонис» и Лайпанову Сослану Домалаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу Байрамукова Мурата Нанашевича 203 400 (двести три тысячи четыреста) рублей, в том числе:

-страховое возмещение в размере 96 400 рублей;

-неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 45 000 рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Лайпанова Сослана Домалаевича в пользу Байрамукова Мурата Нанашевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход государства государственную пошлину в размере 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу Байрамукова Мурата Нанашевича судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамукова Мурата Нанашевича к ООО СФ «Адонис» и Лайпанову Сослану Домалаевичу отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К. Байрамкулова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-503/15

г. Чегем 09.04.2015г.

Чегемский районный суд в составе:

Председательствующего Кушхова М.М.

При секретаре Гучаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Шогенову А.А. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Шогенову А.А. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

02.04.15г. и 09.04.15г. стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Шогенову А.А. о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 15 суток через Чегемский районный суд.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.М. Кушхов

Судья Байрамкулова М.К. Дело № 33-320/2023

УИД-09RS0004-01 -2020-001086-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Сыч О.А., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания –Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО СФ «Адонис» на решение Карачаевского районного суда КЧР от 07 ноября 2022 года по исковому заявлению Байрамукова Мурата Нанашевича к ООО СФ «Адонис» и <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения <ФИО>2, представителя ООО СФ «Адонис» - <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамуков М.Н. обратился в Карачаевский районный суд с иском к ответчикам ООО СФ «Адонис» и <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО СФ «Адонис» в свою пользу: - страховое возмещение в размере 96 400 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 200 рублей; неустойку в размере 885 916 рублей за период просрочки, начиная с 04.02.2020 г. по 10.08.2022 г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; взыскать <ФИО>3 в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей. От требо...

...ваний о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей отказался.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2019 по улице Узкоколейной, № 64 в п. Орджоникидзевский, Карачаевского городского округа, КЧР произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320 г/н №... под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>15, и автомобиля марки МАЗ 543205-020 с г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению старшего государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» <ФИО>7 от 29.10.2019 водитель автомашины марки КАМАЗ 5320 г/н №... <ФИО>8 при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр и допустил наезд на припаркованную автомашину марки МАЗ 543205-020 г/н №....

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>3 была застрахована в ООО СФ «Адонис».

Истец обратился с заявлением в ООО СФ «Адонис» о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 168 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автомобильная экспертиза» №... от 03.04.2020 г., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 276 785,94 рублей, что на 108 085,94 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

24.04.2020 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ему было отказано.

03.06.2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, 18.06.2020 г. рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с не предоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2020 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

21.09.2020 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. 23.09.2020 г. истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным решение по существу по заявлению истца не принималось, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Байрамуков М.Н. является одним из учредителей животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кубань», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В качестве второго участника ДТП выступает также грузовой автомобиль КАМАЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство истца используется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью ЖСПК «Кубань». С учетом изложенного, по мнению представителя ответчика, дело должно быть передано в Арбитражный суд Пермского края. Требования к ответчику <ФИО>3 носят формальный характер для изменения территориальной подсудности рассматриваемого дела, дело подлежит передаче в Индустриальный районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика.

Также указала, что ООО СФ «Адонис» права истца не нарушало, и выплатила страховое возмещение на основании экспертизы, проведенной ООО «Ассистанская компания «ДА» №... от 24.01.2020 в сумме 168 700 рублей. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, истец <ФИО>1, ответчик <ФИО>3, третье лицо <ФИО>15 не явились, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» <ФИО>9 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 07 ноября 2022 года исковые требования Байрамукова Мурата Нанашевича к ООО СФ «Адонис» и <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу Байрамукова М.Н. сумму в размере 203 400 рублей, из них: - страховое возмещение в размере 96 400 рублей; -неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 45 000 рублей; -штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей; -расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Байрамукова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход государства государственную пошлину в размере 5 234 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу Байрамукова М.Н. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение представителем ответчика ООО СФ «Адонис» принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец является одним из учредителей Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кубань», а транспортное средство представляет собой седельный тягач, используемый для перевозки грузов в составе автопоезда с прицепом или полуприцепом. В связи, с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Считает, что данное транспортное средство невозможно использовать для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако суд посчитал, что данное ТС использовалось истцом в личных целях, на основании представленной налоговым органом справки об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Также считает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» с технической и экспертной точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне.

Согласно информации с официального сайта http://technicians.minjust.ru/register/7469 эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11 проводившие экспертизу не состоят в штате и не являются штатными сотрудниками АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», а являются работниками ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков Автотранспорта».

Таким образом, в соответствии со ст.84 ГПК РФ и ст.15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данные эксперты не имели права проводить экспертизу по делу.

Допущенные экспертами нарушения делают их заключение доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем оно не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

Представителем ответчика ООО СФ «Адонис» также представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии от 22.06.2023г. произведена замена истца Байрамукова М.Н. на правопреемника по договору цессии Бытдаева М.Х.

Представитель ООО СФ «Адонис» - <ФИО>9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Байрамуков М.Н. с доводами жалобы не согласился, представил консультацию специалиста <ФИО>12 на судебную экспертизу проведенную АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в которой указано на допущенные экспертом нарушения при ее проведении. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела стороной истца представлено заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» о стоимости ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы №... от 13.12.2021г., повреждения на автомобиле марки МАЗ с государственными регистрационными знаками №... соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019г., повреждение переднего бампера транспортного средства МАЗ образованы при иных событиях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С МАЗ с государственными регистрационными знаками №... без учета износа после округления составляет 656 434 рубля, с учетом износа - 349 434 рубля. Стоимость транспортного средства МАЗ с государственными регистрационными знаками №... до повреждения на дату ДТП составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков - 58 397 рублей.

Из письменных пояснений эксперта <ФИО>13, проводившего вышеуказанное экспертное исследование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 658 362 рубля, с учетом износа - 351 362 рубля. Выводы экспертизы в остальной части верные.

Посчитав данное заключение эксперта от №... от 13.12.2021 недостаточно ясным и полным, и без учета всех обстоятельств ДТП, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы №... от 06.07.2022г., проведенного АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» экспертами <ФИО>10 и <ФИО>11, заявленные истцом повреждения транспортного средства МАЗ с государственными регистрационными знаками №... соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2019. Все из заявленных истцом повреждений транспортного средства соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2019 при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, за исключением следов коррозии, с учетом того, что ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства МАЗ с государственными регистрационными знаками №..., VIN: №... не зафиксировано. Стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства МАЗ с государственными регистрационными знаками №... VIN: №..., которые относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 318 000 рублей, без учета износа - 630 900 рублей. Наступила полная гибель транспортного происшествия МАЗ с государственными регистрационными знаками №... в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2019. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принял за основу результаты судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», проведенной экспертами <ФИО>10 и <ФИО>11, не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку экспертами в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным и ошибочным суждениям. Экспертное заключение содержит многочисленные нарушения Единой методики» допущенные при проведении экспертизы, которые подробно изложены в Рецензии от 20.08.2022г.

Кроме того, согласно информации с официального сайта http://technicians.minjust.ru/register/7469 эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11 проводившие экспертизу не состоят в штате и не являются штатными сотрудниками АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», а являются работниками ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков Автотранспорта».

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» имеет многочисленные нарушения. Эксперты при исследовании характеристик деталей задней части ТС КАМАЗ строили анализ исходя из приложенных иллюстраций на (стр. 15) где отсутствуют высотные показатели обоих ТС, а выводы касающиеся хода подвески ТС КАМАЗ на 15 см. ничем не подтверждаются; сопоставление высот аналогов ТС экспертами проведено без использования программного обеспечения или корректировки масштаба; в заключении отсутствуют исследования направленные на установление высотных характеристик обоих ТС и установления фактического состояния рельефа местности на месте ДТП; экспертами не исследованы в полном объеме характеристики следообразующих объектов задней части ТС КАМАЗ, так и соответствующие формы, строение, поверхность (рельеф), материалы из которых сделаны данные детали и др.; исходя из отсутствия исследования всех повреждений ТС, зафиксированных актами осмотра, эксперты не установили характер и степень повреждений деталей зафиксированных в акте осмотра, составленном 03.04.2020 ООО «Независимая автомобильная экспертиза»; при определении стоимости запасных частей, а именно «Кабины», эксперты ссылаются на стоимость данной детали установленную ранее в материалах дела на стр. 129, том 2 не проводя своего исследования, что противоречит ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертами так же не проведено исследование и объективных данных по замене детали кабины в сборе; при определении рыночной стоимости ТС на момент ДТП, ссылаются на стоимость ТС установленную ранее в материалах дела на стр. 134, том 2 не проводя своего исследования, что также противоречит ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, выводы экспертов носят вероятностный характер, в связи с чем экспертное заключение №... не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не является полным и всесторонним и обоснованным.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, для правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разграничения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от повреждений, полученных в других ДТП, удовлетворяя ходатайство ответчика, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №...г. проведенного экспертом <ФИО>14, при исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, экспертом был проведен анализ заявленных обстоятельств ДТП, а также сопоставление масштабных графических аналогов ТС. Эксперт пришел к выводу, что рассматриваемые транспортные средства МАЗ с г/н №... и КАМАЗ г/н №... не могли взаимодействовать между собой при заявленных обстоятельствах ДТП, так как проведенным исследованием установлено взаимное несоответствие локализаций их заявленных повреждений. Таким образом, повреждения транспортного средства МАЗ с г/н №... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 29.10.2019г. по улице Узкоколейной, № 64 в п. Орджоникидзевский, КЧР.

Исследование по вопросам №2,3,4,5 не проводились, поскольку в соответствии с исследованием по вопросу №1 было установлено несоответствие повреждений транспортного средства МАЗ с г/н №... обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Давая оценку данному экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», судебная коллегия приходит к выводу, что оно сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительного характера. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу.

На экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» истцом представлена консультация специалиста <ФИО>12, в которой указано на допущенные экспертом нарушения при ее проведении.

Однако, данная консультация специалиста относительно заключения экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» не служит опровержением выводов эксперта, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям, построенных на сомнениях в проведенной экспертизе, не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет. Доводы, изложенные в указанной консультации специалиста не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы специалиста носят вероятностный и предположительный характер и не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и не влекут необоснованность экспертизы.

Доказательств опровергающих выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», сторонами не представлено.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», проведенной экспертом <ФИО>14 не представлено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» представлено заявление о возмещении расходов по проведению повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 65 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с истца Бытдаева М.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 07 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бытдаева Марата Хаджиевича к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Бытдаева Марата Хаджиевича в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: