Джакавов Бийболат Муталимович

Дело №11-360/2019 04 октября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джакавова Б.М. на определение мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года возвращено исковое заявление Джакавова БюМ. К ООО «ЭкоМед» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку дело подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга, а не мировому судье судебного участка №119 Санкт-Петербурга.

Истец в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Джакавова Б.М. по доверенности Адвахов К.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы частной жалобы.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные им требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не относятся к категории дел, которые в соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ отнесены к подсудности мирового судьи как суда первой инстанции, поэтому данные требован...

...ия подлежат рассмотрению и разрешению Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют как положениям ст.23 ГПК РФ, так и содержанию просительной части искового заявления Джакавова Б.М.

Довод частной жалобы о том, что определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019г. аналогичное исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что сумма иска составляет 8000 руб., поэтому иск подсуден мировому судье, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, поскольку названное определение районного суда от 30.04.2019г. мировому судье при подаче искового заявления представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что из приложенного к частной жалобе определения суда от 30.04.2019г. то обстоятельство, что требования истца при обращении в Московский районный суд Санкт-Петербурга были аналогичны требованиям, содержащимся в исковом заявлении, поданном мировому судье, не следует.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2020-000116-33

Рег. № 33-11812/2021

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джакавова Б. М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года по делу № 2-2481/2020 по иску Джакавова Б. М. к ООО «ЭкоМед» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джакавов Б.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «ЭкоМед».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска Джакавова Б.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец 18 февраля 2021 года (в суд поступило 24 февраля 2021) представил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года Джакавову Б.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования рения по делу.

В частной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу определение суда от 12 марта 2021 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение с...

...уда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в мотивированном виде изготовлено 26 февраля 2020 года.

Копия решения в адрес Джакавова Б.М. направлена районным судом 11 марта 2020 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №... по данным сайта Почты России, отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 77-79).

В материалах дела сведения о получении или вручении копии решения суда истцу отсутствуют.

18 февраля 2021 года истцом в адрес суда посредством почтового отправления направлена апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая зарегистрирована судом 24 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом тех обстоятельств, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 20 февраля 2020 года и ему было известно о вынесенном решении, направленное истцу мотивированное решение не было получено истцом в связи с уклонением от его получения, поскольку конверт возвращен за истечением срока хранения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При подаче искового заявления указан адрес регистрации истца в городе <...> и адрес для почтовой корреспонденции в Санкт-Петербурге.Копия решения от 20 февраля 2020 года направлена истцу только по адресу регистрации в городе <...>, по адресу указанному для почтовой корреспонденции: Санкт-Петербург, <адрес>, копия решения не направлялась.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 19084944865343, копия решения направленного истцу по адресу регистрации была возвращена не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, конверт с отметкой Почты России о возвращении копии решения за истечением срока, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения копии решения, направленной истцу за истечением срока хранения, вывод суда первой инстанции об уклонении истца от получения копии решения не соответствует фактическим обстоятельствам, и не имеется оснований считать копию решения доставленной истцу.

В период с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года, а также № 821 от 08 апреля 2020 года, как и в последующий период, в судах Российской Федерации был введен особый режим работы, ограничивающий доступ граждан в суды, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV, COVID-19).

При таких обстоятельствах в период ограничительных мер, начавшихся до истечения срока на апелляционное обжалование, у истца фактически отсутствовала возможность по получению копии решения от 20 февраля 2021 иным способом кроме почтового отправления из суда.

Представителю истца копия решения по адресу, указанному для почтовой корреспонденции была направлена после 24.02.2021, после поступления 11.02.2021 обращения от представителя истца о направлении копии решения по адресу для корреспонденции, соответственно, до истечения срока на обжалование копия решения истцу доставлена не была, его представителю не направлялась, представителю истца копия решения направлена после истечения срока на апелляционное обжалование

Реализация права на апелляционное обжалование обусловлена выполнением судом обязанности по вручению или направлению лицу, участвующему в деле, копии мотивированного решения по делу, которая подлежит исполнению вне зависимости от непосредственного участия в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Поскольку срок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, выпал на период, в который имелись ограничения в работе судов, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, недоставление истцу копии решения до истечения срока на обжалование (срок истекал 26 марта 2020 года), направление копии решения по адресу, указанному для почтовой корреспонденции после истечения срока на обжалование, то суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока несостоятельными.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом указано на ознакомление с решением суда на официальном сайте суда 25.01.2021, материалы дела иной даты подтверждающей ознакомление истца с решением суда не содержат и учитывая подачу апелляционной жалобы в отделение связи 18.02.2021, до истечения месяца с даты ознакомления с решением, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Джакавову Б.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 201 года, поскольку он пропущен по причинам, не зависящим от истца, признаваемым судом апелляционной инстанции уважительными.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом указано на ознакомление с решением суда на официальном сайте суда 25.01.2021, материалы дела иной даты подтверждающей ознакомление истца с решением суда не содержат.

Материалы дела подлежат в свою очередь возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Джакавова Б.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года отменить.

Восстановить Джакавову Б. М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года.

Направить материалы дела с апелляционной жалобой Джакавова Б.М. в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова

В окончательном виде

изготовлено 03.09.2021 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17196/2021

78RS0014-01-2019-010672-68

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

при секретаре

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2481/2020 по апелляционной жалобе ФИО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по иску ФИО к ООО «ЭкоМед» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца ФИО, представителя истца Васильева Р.Б. (допущен к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, диплом №... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (ООО «ЭкоМед»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за день вынужденного прогула работы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 4 марта 2014 года работает в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии городского электрического транспорта (СПб ГУП «...

...Горэлектротранс») в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, на основании трудового договора №384 от 04.03.2014 года.

11 апреля 2019 года при прохождении предрейсового медицинского осмотра, осуществляемого, медицинским работником ООО «ЭкоМед» - ФИО1 было измерено артериальное давление <...>, пульс <...>, при этом в путевом листе истца №... от 11.04.2019 года была сделана запись о недопущении истца к исполнению своих трудовых обязанностей по состоянию здоровья, в связи с чем был выдан талон – направление на госпитализацию, консультацию и во вспомогательные кабинеты.

Истец полагает, что при прохождении медицинского осмотра сотрудник ООО «ЭкоМед» ФИО1 была негативно настроена по отношению к истцу, в связи с чем возник конфликт, что могло способствовать повышению артериального давления. В этот же день истец обратился в поликлинику по месту жительства, где был произведен медицинский осмотр, в результате которого признаков нетрудоспособности не выявлено, что подтверждается справкой №... от 11.04.2019 года.

На основании изложенного, истец полагает, что вследствие непрофессиональных действий медицинского работника ООО «ЭкоМед», 11 апреля 2019 он вынужденно пропустил рабочую смену, что повлекло утрату заработка за 11.04.2019 года, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с поверхностной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не допущен к участию в деле из-за не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО работает в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, на основании трудового договора.

Прохождение предрейсового осмотра является обязательным для истца, являющимся водителем трамвая, обязанность организации предрейсового осмотра возложена на работодателя.

Работодателем СПб ГУП «Горэлектротранс» установлен порядок прохождения предрейсового осмотра в ООО «ЭкоМед».

Предрейсовый осмотр истца был произведен медицинским работником ФИО1, имеющим диплом о среднем профессиональном образовании и соответствующее удостоверение о повышении квалификации по курсу «Организация и порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно выписке из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров у ФИО была измерена величина артериального давления и частота пульса в 12-58 и 13-27, результат измерения артериального давления – <...>, частота пульса <...>.

С учетом результатов измерения артериального давления и частоты пульса истцу было выдано направление в поликлинику по месту жительства.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

Согласно пункту 4 Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Пунктом 10 Порядка установлено, что предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

В силу пункта 11 Порядка в случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут).

В случае проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинским работником, имеющим среднее профессиональное образование, при выявлении по результатам исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, нарушений в состоянии здоровья работника для вынесения заключений, указанных в подпунктах 1 пункта 12 настоящего Порядка, а также решения вопроса о наличии у работника признаков временной нетрудоспособности и нуждаемости в оказании медицинской помощи работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь (пункт 13 Порядка).

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно письменным материалам дела при проведении предрейсового осмотра медицинским работником у истца была обнаружена высокая частота пульса, которая также подтвердилась при повторном исследовании, выполненным в соответствии с пунктом 11 Порядка, оснований полагать, что какие-либо права истца были нарушены действиями ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что медицинским работником не были выполнены требования, предусмотренные пунктами 9 и 10 Порядка, а именно отсутствие опроса истца на предмет его субъективной оценки состояния здоровья, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные доводы ничем, кроме позиции истца не подтверждаются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что высокий пульс истца был указан медицинским работником ввиду неприязненного отношения, поскольку допустимых доказательств указанных доводов стороной истца, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия усматривает противоречия в объяснениях истца, а именно, ФИО в своей апелляционной жалобе указывает на то, что повторное измерение давление и пульса было произведено находящимся рядом медицинским работником, осуществляющим медицинский осмотр водителей автобуса, вместе с тем, в дальнейшем истец указывает на то, что он с ФИО1 находились одни. В случае наличия свидетеля конфликтной ситуации сторона истца не лишена была права ходатайствовать о его вызове для допроса в целях подтверждения своей позиции.

Также, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии истец пояснил, что медицинский работник не сказал, какое у истца давление, данная информация никогда не предоставлялась.

Вместе с тем, согласно расшифровки речи с видеозаписи, представленной стороной истца, ФИО интересуется у ФИО1, почему его давление составляет <...>, а кроме того записан пульс <...>, при том, что был озвучен <...> (л.д. 92).

Указанные противоречия в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами по мнению судебной коллегии, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем основании для отмены постановленного решения суда не усматривается.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: