Джалагония Александр Николаевич

Дело №2-55/2025 (№ 2-1354/2024)

УИД: 23RS0058-01-2024-001008-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 января 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи И.Г. Клименко,

при секретаре М.С. Апретовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалагония Александра Николаевича, Джалагония Давида Александровича к Белкиной (Глибиной) Лидии Александровне об отмене договора дарения, признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Джалагония А.Н. и Джалагония Д.А. обратились в Хостинский районный суд <адрес> с иском к Глибиной Л.А. в котором просили признать договор дарения ? доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой.

В порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят суд признать договор дарения ? доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного недвижимого имущества ФИО1 путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности (1/2) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белкиной ФИО6 на квартиру, площадью 66,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес> восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регист...

...рации права общей долевой собственности на ? ФИО1 в отношении данного объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 находилась ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>. Доля в размере ? вышеуказанной квартиры принадлежит его супруге – ФИО4.

В данной квартире зарегистрированы и проживают все члены семьи ФИО18: супруги ФИО1, ФИО4, сын – ФИО2, дочь (ответчик) ФИО17 (ФИО18, Белкина) ФИО6 (фамилия менялась в связи со вступлением в брак), а также несовершеннолетние внуки.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с преклонным возрастом и ухудшимся состоянием здоровья, ФИО1 решил оформить дарение своей доли в вышеуказанной квартире своей дочери – ответчику ФИО17,

В конце 2023 года, ответчик, в попытках наладить свою личную жизнь, уехала с очередным мужчиной в неизвестном направлении, при этом своего старшего сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставила на постоянное проживание и воспитание его отцу. Прекратила всякое общение с семьей: своими родителями, с родным братом и своим старшим братом. На контакт не выходит.

В середине января 2024 года истцам пришло нотариально заверенное заявление о намерении ответчика продать долю в квартире, где ответчик проживала с детства и где проживает вся их семья, с требованием выкупа своей доли за 600 000 рубле. Данная квартира является единственным жильем семьи ФИО18, и продавать ее третьим лицам они не планировали никогда.

Истец ФИО1 и его супруга ФИО4 пытались связаться с дочерью, узнать о причине ее решения, где она находится в данный момент и собирается ли домой, однако сначала им стали поступать угрозы со стороны ее нового мужчины, а затем ответчик сменила номер телефона. От третьих лиц истцам стало известно, что ответчик зарегистрировала с данным мужчиной брак (третий по счету официально) и тот не позволяет ей общаться с семьей.

В настоящее время из-за всех волнений и переживаний за будущее семьи и несовершеннолетних детей, ФИО2 и его пожилые родители, испытывают сильный стресс, значительно ухудшилось их здоровье.

Основным мотивом для ФИО1 совершить дарение своей доли в указанной квартире ответчику, являлось лишь желание обеспечить будущее дочери после его смерти, чтобы избавить ее в последствии от бумажной волокиты. Фактически истец ФИО1 рассматривал оспариваемую сделку, как фактически совершенное завещание, то есть распоряжение недвижимым имуществом на момент смерти. Передавать в реальности в пользование и распоряжение долю в квартире ответчику, ФИО1 не собирался. На семейном совеет между истцом и ФИО1 и ответчиком ФИО17 было все обговорено неоднократно, и ответчик соглашалась с данным фактом, не претендовала на распоряжение своей долей. Фактически спорная квартира является родительской на протяжении всей их жизни. Сделка по переходу права собственности по договору дарения в пользу ответчика, являлась по сути номинальной, мнимой.

В настоящий момент истцы серьезно опасаются за сохранность имущества, так как действия ответчика создают угрозу лишения спокойного проживания в квартире членов их семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, в случае продажи доли квартиры посторонним третьим лицам, а также создают угрозу безвозвратной утраты квартиры в целом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг несет истец ФИО2, как сын и основной кормилец семьи, в связи с преклонным возрастом родителей и небольшим размером их пенсий. Ответчик никогда не платила и не платит за квартиру. Родители всегда помогали ответчику растить им воспитывать ее детей, помогали ей материально.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, минимальная сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 33 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае истец Джалагония Д.А., до получения от ответчика заявления о намерении продать свою долю в квартире, то есть, до января 2024 года, не знал о том, что отец (Джалагония А.Н.) заключал ранее договор дарения доли в пользу ответчицы. Стороной сделки он не являлся. Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления им не пропущен.

Истец Джалагония А.Н. при заключении договора дарения в пользу дочери не предполагал о таких действиях с ее стороны против своей семьи, и фактически заключал данный договор фиктивно, фактически распоряжаясь своей долей на случай смерти.

Учитывая состояние своего здоровья и выставленный ему в декабре 2019 года диагноз Джалагония А.Н. не был способен в полной мере понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К сделкам, совершенным гражданином при непонимании своих действии и поступков, а также неспособности ими руководить, применяются правовые последствия, установленные для сделок, совершенных недееспособным лицом (указание на это содержится в п. 3 ст. 177 ГК РФ). Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Истец Джалагония Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец Джалагония А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кислица М.И., которая в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, по основаниям указанным в иске с учетом выводов судебной психологической экспертизы.

Ответчик Глибина Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Глибиной Л.А. по доверенности Богдан А.Ю. возражала против удовлетворения иска, полагая что обстоятельства послужившие основанием для оспаривания договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заключение судебной психологической экспертизы таковым доказательством не является.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Кешишьян А.Б. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда в соответствии с законом.

Третьи лица Джалагония М.Л., нотариус Дерябин Владимир Александрович, представитель Отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Белкиной Л.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 9-10), по условиям которого ФИО1 передал безвозмездно в собственность Белкиной Л.А. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Сочи, <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, 1959 года рождения, ФИО17, 1985 года рождения – дочь, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук, ФИО14, 2018 года – внучка (л.д. 138 том 1).

Согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о заключении брака Белкина Л.А. изменила фамилию на ФИО17, в связи с регистрацией брака (л.д. 111 том 1).

В период времени, предшествующий заключению указанной сделки специалистами ГБУЗ «Онкологический диспансер №» ФИО1 был поставлен диагноз Базалиома кожи правой щеки, проведено хирургическое лечение ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение у онколога в поликлинике Онкологического диспансера № раз в 6 месяцев в течение 5 лет (л.д. 109-110 том 1).

По мнению истцов, в момент подписания вышеуказанного договора дарения, ФИО1, в силу имеющегося у него онкологического заболевания, находился в состоянии, при котором не мог в полном объеме понимать значение своих действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю. У пациентов с онкологическим заболеванием сам факт постановки диагноза уже может быть достаточным пусковым фактором развития адаптационных нарушений.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по иску, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению № судебной психологической экспертизы в связи с наличием онкозаболевания и интоксикации, характерной для онкозаболевания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог находиться в таком психоэмоциональном и психофизическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки – Договора дарения дли в праве общей долевой собственности на квартиру и привести к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки в момент ее совершения. В период, относящийся к совершению сделки, ФИО1 не мог в полной мере свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями по их реализации. С большой долей вероятности можно утверждать, что истец ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки, находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая снижение функций познавательной сферы, стрессовое и постстрессовое состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения (опасение за собственную жизнь), а также индивидуальную значимость последствий сделки (желание обеспечить дочь на случай своей смерти), истец ФИО1 не мог иметь в полной мере адекватное (правильное)представление о существе сделки. В связи с наличием онкозаболевания и интоксикации, характерной для онкозаболевания, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 мог находится в таком психоэмоциональном и психофизическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки. Такие индивидуально-психологические особенности, как «подавленность», «слабая жизненная сила», «тоска», «покорность», заторможенность», «инертность мышления», заторможенное логическое мышление», «неясность представлений», «инфантильность», «переоценка второстепенных факторов» и др., присутствовавшие у ФИО1 на момент подписания Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ существенно снижали или ограничивали его способность руководить своими действиями в период заключения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с точки зрения «клинической (медицинской) психологии» психопатологии, т.е. психических нарушений у ФИО1 экспертом не выявлено (л.д. 204-208 том 1).

В ходе судебного заседания, эксперт ФИО15 предупрежденная о даче заведомо ложного заключения, подтвердила выводы произведенной ею экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы. А именно: ученую степень кандидата филологических наук; степень магистра психологии; дополнительное профессиональное образование по программам: «Судебный эксперт», «Судебная психологическая экспертиза», «Клинический психолог», «Психологический профайлинг» (определение правдивости/лживости), «Судебная почерковедческая экспертиза»; Сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям: «Исследование психологии человека», «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов»; Сертификаты курсов «Графология», «Конфликт как взаимодействие. Анализ и помощь», «Травматический стресс и защитные механизмы психики»; удостоверение по программе ПК: «Медицинская и судебная психология».

Экспертом также предоставлены диплом профессиональной подготовки по программе «Клинический психолог», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Клиническая психология» с присвоением квалификации «Клинический психолог, психолог-консультант»; удостоверение о повышении квалификации «Медицинская и судебная психология». Кроме того, в настоящее время, наряду с проведением судебных экспертиз и внесудебных исследований, эксперт осуществляет преподавание курса по программе «Клиническая психология» на базе «Центра психоанализа и медиации».

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, в том числе психиатрической экспертизы, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, в том числе в ходе судебного разбирательства, выводы являются однозначными и суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

При этом суд критически относится к представленному в материалы дела Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО16, во-первых, данное заключение не подписано специалистом, его подготовившим, во-вторых, наличие необходимого образования и компетенции специалиста, вызывают у суда сомнения, в связи с чем, судом при принятии настоящего решения вынесено частное определение в связи с выявленными фактами и наличием противоречий в документах об образовании ФИО16 По внутреннему убеждению суда, представленное заключение специалиста имеет ярко выраженный эмоциональный аспект.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, оспариваемая сделка совершена с пороком воли дарителя.

При этом, не является доказательством обратного предоставленная ответчиком переписка между ФИО17 и ФИО1 оформленная Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ так как данная переписка между ответчиком ФИО17 и истцом ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года после совершения оспариваемой сделки, накануне предъявления в суд иска по настоящему гражданскому делу, следовательно никоим образом не может охарактеризовать ФИО1 в момент ее совершения, в том числе его психологическое состояние и способность осознавать и руководить своими действиями.

Не опровергают выводы суда и показания свидетеля ФИО17, отца супруга ответчика ФИО17, из показаний которого следует, что он не был знаком с истцом ФИО1 в период совершения оспариваемой сделки. Из его показаний следует, что в сентябре 2024 года к нему обратился ФИО1, представившийся отцом невестки. Ранее он с ним знаком он не был, как он его нашел, ему не известно. Охарактеризовать сына и невестку может только хорошо. Ему известно, что они решили продать квартиру, половину которой невестке подарил отец, куда «девать» ее маму, которая проживает в этой квартире не известно.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной ответчика, что предложение о продаже спорной доли квартиры, в том числе третьим лицам последовало только в январе 2024 года, кроме того, представленная ответчиком переписка «относительно возможного обратного выкупа» доли квартиры имела место приближенный период (февраля 2024 года), следовательно, учитывая, что судом установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не мог в полной мере свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями по их реализации, именно с указанного срока надлежит исчислять срок исковой давности.

Истец ФИО2 стороной оспариваемой сделки не является, и его доводы о том, что об имевшей место сделки дарения он узнал только в январе 2024 года, никем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что в фактическом пользовании спорной квартиры никаких изменений не произошло, она никому не передавалась, в нее никто не вселялся, там по-прежнему продолжили проживать члены одной семьи.

Поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ? ФИО3 и восстановлении записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Джалагония Александром Николаевичем и Белкиной (Глибиной) Лидией Александровной, недействительной (ничтожной сделкой).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Джалагония Александру Николаевичу путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности (1/2) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белкиной ФИО6 на квартиру, площадью 66,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ССР, <адрес> восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на ? ФИО1 в отношении данного объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть 28 января 2025 г.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.

Дело № 2-691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 31 мая 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джалагония Александра Николаевича к Администрации Адлерского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джалагония А.Н. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации г. Сочи к Администрации Адлерского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании требований искового заявления указал, что на основании решения Городского Совета Народные Депутатов Краснодарского края XX созыва №18 от 09.01.1992 сформирован специальный земельный фонд для последующего перераспределения земель общей площадью 250 га, в том числе и «для организации подсобных хозяйств сельскохозяйственных кооперативов, малых предприятий, из земель Верхне-Хостинского чайсовхоза в зоне сел Воронцовка, Красная Воля -150 га. За предприятием «Теплосеть» г. Сочи на основании государственного акта N 574 на право пользование землей закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 2,68 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства. Для работников предприятия «Теплосеть» г. Сочи было организовано садоводческое товарищество «Энергетик». Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № 881 от 14.12.1992 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» на основании Постановления главы администрации г. Сочи № 18 от 03.04.1992 «О переоформлении садоводческих товариществ» и обращения садоводческих товариществ с просьбой о переоформлении прав на землю и передачи садовых земельных участков в пожизненное наследуемое владение было установлено зарегистрировать новую редакцию Устава садоводческих товариществ и переоформить садовые участки в пожизненно наследуемое владение, согласно списка, в том числе «Энергетик». Выдать каждому садоводу государственные акты на пожизненно наследуемого владения садовым земельным участком. Решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 29.09.1988 № 401/3 «Об утверждении проекта организации и застройки территории, регистрации Устава и списков садоводческого товарищества «Энергетик» Хостинского предприятия «Теплосеть», решено: утвердить проект организации и настройки территории садоводческого товарищества «Энергетик» Хостинского предприятия «Теплосеть» управления коммунального хозяйства на площади 2.0 га в селе Красная Воля; зарегистрировать Устав и список членов садоводческого товарищества «Энергетик»; дирекции ...

...Хостинской «Теплосети» оформить акт на землепользование в установленном порядке; правлению садоводческого товарищества «Энергетик» оформить разрешение на застройку территории в отделе архитектуры и градостроительства и исполкома. Согласно списку СТ «Энергетик» на основании Постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 № 881 по состоянию на 1999 год за Джалогония Александром Николаевичем, 1956 года рождения, закреплен земельный участок общей площадью 6,08. В последствии, границы участка были уточнены и согласованы с администрацией Хостинского района города Сочи. Площадь участка составляет 623 +/-17 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН от 09.09.2021. До настоящего момента Джалогония А.Н. является пользователем земельного участка, добросовестно обрабатывает участок, выращивает плодовые деревья и растения, платит членские взносы правлению садового товарищества «Энергетик». Задолженности по оплате членских взносов не имеется. Просит суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 623 +/-17 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля, CHT «Энергегик» за Джалагония Александром Николаевичем, 1956 года рождения. Указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 623 +/-17 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля, CHT «Энергетик».

Представитель истца в судебное явился, настаивал на удовлетворении требований искового заявления, по основаниям, изложенным в иске.

Представить Администрации г. Сочи в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Управления Росреестра по КК, председатель СНТ «Энергетик» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Джалагония Александра Николаевича к Администрации Адлерского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Городского Совета Народные Депутатов Краснодарского края XX созыва №18 от 09.01.1992 сформирован специальный земельный фонд для последующего перераспределения земель общей площадью 250 га, в том числе и «для организации подсобных хозяйств сельскохозяйственных кооперативов, малых предприятий, из земель Верхне-Хостинского чайсовхоза в зоне сел Воронцовка, Красная Воля -150 га.

Постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи № 881 от 14.12.1992 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» постановлено зарегистрировать новую редакцию устава садоводческих товариществ и переоформит садовые участки в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемого списка следующие садоводческие товарищества: «Энергетик», «Благодать», «Дубрава» и т.д. Выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

Решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 29.09.1988 года № 401/3 утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Энергетик» Хостинского предприятия «Теплосеть» управления коммунального хозяйства 2,0 га в районе села Красная Воля. Зарегистрировать устав и список членов садоводческого товарищества «Энергетик».

В соответствии с государственным актом на право пользования землей серии А-I № 675567 от 27.08.1992 года, выданный предприятию «Теплосеть» г. Сочи Краснодарского края, в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 2,68 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства.

Согласно списку садоводческого товарищества «Энергетик» Хостинского района г. Сочи, за Джалагония Александром Николаевичем закреплен участок № 18, площадью 6,08.

Вместе с тем, в материалы дела представлено землеустроительное дело от 2008 года по межеванию земельного участка, находящегося в г. <адрес>, площадь данного земельного участка была уточнена посредством межевания и составила 623 кв.м.

Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый номер участка № кадастровый квартал № Краснодарский край, <адрес> <адрес> согласованы границы спорного земельного участка со смежными землепользователями.

По гражданскому делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ».

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2022 было установлено соответствие в прохождении границ земельного участка, с к/н № согласно сведениям из ЕГРН и границ данного земельного участка, согласно сведениям, представленным в землеустроительном деле по данному земельному участку.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как разъяснено в п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание то, что членство истца в садоводческом товариществе в судебном заседании установлено, истец на протяжении многих лет пользуется земельным участком по его назначению, платит необходимые членские взносы, право собственности правообладателей прилегающих земельных участков не нарушено, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джалагония Александра Николаевича к Администрации Сочи о признании права собственности на земельный участок необходимым –удовлетворить.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 623 +/-17 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, CHT «Энергетик» за Джалагония Александром Николаевичем, 1956 года рождения.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 623 +/-17 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.06.2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-