Джалилов Али Муродалиевич

Дело № 2-5006/2024 (17) УИД66RS0004-01-2024-005994-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.08.2024)

г. Екатеринбург 07 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Д. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Непомнящих Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2023 года в 07:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Клан», госномер № под управлением Джалилова А.М., и автомобиля «Форд Фокус», госномер № под управлением Непомнящих Д.Ю. Виновным в ДТП является водитель Джалилов А.М., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», госномер № причинены механические повреждения. 29.12.2023 Непомнящих Д.Ю. обратился с заявлением к страховщику, что подтверждается актом приема-передачи документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. 26.02.2024 Непомнящих Д.Ю обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, произведении доплаты до стоимости среднерыночного ремонта и выплате неустойки. 19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта №74/24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 540 800 руб. 00 коп. Согласно заключен...

...ию эксперта №№ рыночная стоимость автомобиля составляет 448 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 97 400 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, просил взыскать сумму ущерба в размере 38 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 762 руб. 00 коп. с расчетом на день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 221 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 610 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец Непомнящих Д.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представив в суд возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица Агалиев К.С.о., Джалилов А.М., АО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.12.2023 года в 07:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан», госномер № под управлением Джалилова А.М., и автомобиля «ФордФокус», госномер № под управлением Непомнящих Д.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Джалилов А.М., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что не сопаривалос лицами, участвующими в деле.

29.12.2023 Непомнящих Д.Ю. обратился с заявлением к страховщику, что подтверждается актом приема-передачи документов, автомобиль был осмотрен страховщиком 12.01.2024.

19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26044.

26.02.2024 Непомнящих Д.Ю обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, произведении доплаты до стоимости среднерыночного ремонта и выплате неустойки.

02.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.04.2024 № № истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия», с чем истец не согласен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как такового соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Что касается заявленных требований о возмещении ущерба, то статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 16.04.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФордФокус», госномер № в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 129 600 руб. 00 коп., с учетом износа 83 800 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, более того, истец в обоснование заявленных требований ссылается именно на указанное экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения требований Непомнящих Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. №№ от 24.05.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер № по рыночным ценам без учета износа составляет 540 800 руб. 00 коп., с учетом износа 156 700 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. №№ от 24.05.2024 установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», госномер №, составляет 448 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 97 400 руб. 00 коп. Таким образом, эксперт пришел к выводу о наступлении гибели транспортного средства «Форд Фокус», госномер №.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. По мнению суда, в экспертном заключении ИП Казакова А.В. №№ от 24.05.2024 наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, указанная в данном экспертном заключении, соответственно, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом, в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера причиненного ему ущерба в виде гибели транспортного средства «Форд Фокус», госномер №

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Непомнящих Д.Ю. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 38 700 руб. 00 коп. (129 600 руб. 00 коп. – 90 900 руб. 00 коп.), а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 221 500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля 448 500 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 97 400 руб. 00 коп. – страховое возмещение 129 600 руб. 00 коп).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 29.12.2023, срок исполнения обязательства истекал 26.01.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению с 27.01.2024 и составит:

с 27.01.2024 по 07.08.2024: 38 700 руб. 00 коп. * 1% * 194 дн. = 75 078 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 1133 дней, размер страховой выплаты, размер неустойки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. 00 коп.; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 08.08.2024) и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360 000 руб. 00 коп. за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Непомнящих Д.Ю. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи чем разумной, подлежащей возмещению следует считать сумму 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 610 руб. 40 коп., Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непомнящих Д. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Непомнящих Д. Ю. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 38 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп. с начислением неустойки со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в размере 221 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 610 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова

Дело № 33-19975/2024 (№2-5006/2024) УИД66RS0004-01-2024-005994-74

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Дмитрия Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кондратьевой Е.О., просившей постановленное судом решение оставить без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Непомнящих Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 38700 руб. 00 коп., неустойки в размере 48762 руб. с расчетом на день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 221500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2023 года в 07:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2Е/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя Джалилова А.М., управлявшего автомобилем «Шевроле Клан», госномер <№>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», госномер <№>. 29 декабря 2023 года Непомнящих Д.Ю. обратился с заявлением к страхов...

...щику по прямому возмещению ущерба по заключенному договору ОСАГО. 19 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 90900 руб. Истец полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральное возмещение – по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА на денежную выплату. На поданную претензию о доплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства ответил отказом. Решением финансового уполномоченного №У-24-28097/5010-008 от 24 апреля 2024 в удовлетворении обращения было отказано, с чем истец не согласен, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2024 года исковые требования Непомнящих Д.Ю. - удовлетворены частично. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца присуждены к взысканию: страховое возмещение в размере 38 700 руб., неустойка в размере 40 000 руб. с её начислением со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки в размере 221 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 40 коп., а в доход местного бюджета госпошлина в размере 6602 руб.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что на момент получения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд» в регионе регистрации потребителя, что препятствовало выполнению требований о ремонте. Следовательно, в соответствии с законодательством, возмещение вреда могло быть осуществлено лишь в форме страховой выплаты. Также приводит доводы о том, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков только в том случае, когда такие убытки им фактически понесены. Фактических затрат истцом не понесены, ремонт не осуществлён. Кроме того, истцом не заявлялось требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. Согласно досудебной претензии, обращению к финансовому уполномоченному, поданному исковому заявлению, воля истца была направлена на получение страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования и подлежит удовлетворению исходя из размера взысканной страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО по правилам Единой методики.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Агалиев К.С.о., Джалилов А.М., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15 ноября 2024 года. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Кондратьевой Е.О., изучив письменные материалы дела, обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2023 года в 07:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2Е/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан», госномер <№>, под управлением Джалилова А.М., и автомобиля «Форд Фокус», госномер <№>, под управлением Непомнящих Д.Ю.

Участниками дорожного конфликта ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путём составления извещения (л.д.22, 50, 99 (оборот)).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда в САО «МАКС».

29 декабря 2023 года Непомнящих Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения причинённого транспортному средству в форме ремонта на СТОА (л.д.24, 100 (оборот)).

12 января 2023 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.38, 71-72, 105).

Письмом от 16 января 2024 года страховщик уведомил о том, что не имеет договор к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Форд Фокус», госномер <№>, 2007 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.101).

19 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 90900 руб., что подтверждается платежным поручением № 26044 (л.д.112).

Выплата произведена на основании организованной страховщиком экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР13997899 от 14 января 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта рассчитанного на основании Единой методики без учёта износа 146865 руб. 30 коп., без учета износа 90900 руб. (л.д.102-109).

26 февраля 2024года Непомнящих Д.Ю обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, произведении доплаты до стоимости среднерыночного ремонта и выплате неустойки (л.д. 26).

Письмо от 02 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что у страховщика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобилей «Форд Фокус», 2007 года выпуска, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена на основании Единой методики с учётом износа транспортного средства (л.д.27, 101 (оборот).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-24-28097/5010-008 от 24 апреля 2024 года истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15-19, 110-111).

При этом по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза согласно заключения ООО «Ф1 Ассистант» от 16 апреля 2024 года №У-24-28097/3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составляет – 129600 руб., с учетом износа – 83800 руб. (л.д.92-99).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, указывая о том, что страховщик безосновательно в одностороннем порядке изменил форму страховитого возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен доплатить страховое возмещение без учёта износа и возместить истцу убытки.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков истцом предоставлено экспертное заключение ИП ( / / )12 №74/24 от 24 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер <№>, по рыночным ценам без учета износа составляет 540 800 руб. 00 коп., с учетом износа 156 700 руб. 00 коп. (л.д.30-56).

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )13 №83/24 от 24 мая 2024 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», госномер <№>, составляет 448500 руб., стоимость годных остатков составляет 97400 руб. эксперт пришел к выводу о наступлении гибели транспортного средства «Форд Фокус», госномер <№> (л.д.57-76).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доплатить страховое возмещение по Единой методике без учёта износа и убытки.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гаратия» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 38700 руб., из расчета 129600 руб. (страховое возмещение без учёта износа транспортного средства) – 90900 руб. (выплаченное страховое возмещение с учётом износа транспортного средства), а также убытки в размере 221500 руб. (448500 руб. (среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля) – 94400 руб. (стоимость годных остатков) – 129600 руб. (страховое возмещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что истец в заявление о страховом возмещении указал форму выплаты – ремонт на СТОА.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем суд вполне обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение и убытки.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств фактического ремонта и ссылка на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как правовое обоснование вывода о возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, являются неверным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 27 января 2024 года, однако страховое возмещение истцу в установленный 20-дневный срок осуществлено не было, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 27 января 2024 по 07 августа 2024 года (день принятия судом решения) обоснованно по праву, при этом правильно осуществлен подсчёт с невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за указанный период до 40000 руб., а с учётом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО продолжив её начисление до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от страхового возмещения в размере 38700 руб., ограничив размер неустойки до 340000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, решение в указанной части принято с соблюдением требований вышеназванных норм права, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, ответчик доводов о необоснованности выводов суда в указанной части не приводит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 38 700 руб., с ответчика взыскан штраф в размере 50% от указанной суммы, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданской коллегии Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

УИД: 66RS0011-01-2024-002794-88

Дело № 5-172/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 3 декабря 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Джалилова А.М., *

УСТАНОВИЛ:

С 22.09.2023 по 03.12.2024 гражданин Таджикистана Джалилов А.М., находясь в г. Каменске-Уральском Свердловской области, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих в соответствии со ст. 2 и ст. 10 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» право на пребывание в Российской Федерации по истечению безвизового срока пребывания – 90 суток, определённого пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению этого срока.

Джалилов А.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что последний раз въехал в Россию 24.06.2023, встал на миграционный учёт по ул. * в *, где проживал с супругой - гражданкой Российской Федерации, позднее привезли детей. В России работает жена, он занимается воспитанием детей, в Таджикистане проживают его родители. Знал о том, что иностранные граждане суммарно в течение каждого периода в 180 суток, могут находиться на территории 90 суток, однако не выеха...

...л, хотел оформить гражданство Российской Федерации, но не успел, ходатайствовал о назначении наказания в виде самостоятельного выезда.

Выслушав участника судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Федеральным законом №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 ст. 2), а также установлены сроки их пребывания (ст. 5).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранное гражданство Джалилова А.М. подтверждается национальным паспортом и справкой ЦБДУИГ.

Согласно указанной справке Джалилов А.М. последний раз приехал в Российскую Федерацию 24.06.2023, следовательно, имел право в безвизовом порядке находиться на её территории до 21.09.2023, то есть 90 суток в течение периода в 180 суток.

До указанной даты Джалилов А.М. территорию России не покинул, законных оснований для пребывания в России или законного основания для продления срока пребывания (гражданство России, разрешение на временное пребывание, острая болезнь, учёба, патент на трудовую деятельность и т.п.) он не имеет.

Факт совершения Джалиловым А.М. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснениями при возбуждении дела об административном правонарушении и в суде, справкой ЦБДУИГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что вина Джалилова А.М. выражена в виде умысла, поскольку никаких действенных мер по легализации своего положения на территории Российского государства им не предпринято.

При таких обстоятельствах, Джалиловым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что оно посягает на порядок учёта и контроля пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При оценке личности виновного судья учитывает, что Джалилов А.М. *

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания и двоих детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя размер штрафа, судья учитывает имущественное положение Джалилова А.М., отсутствие у него официального источника дохода, в связи с чем административный штраф ему может быть назначен в минимальном размере.

При назначении дополнительного наказания судья учитывает следующее.

Поскольку Джалилов А.М. длительное время проживает в Российской Федерации, при этом, легального источника дохода, недвижимого имущества не имеет, не проходит обучение в России, не страдает острыми заболеваниями, попыток к самостоятельному выезду не предпринимает, судья считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Его довод о наличии супруги, являющейся гражданкой России, суд расценивает в качестве попытки уйти от установленной законом ответственности за совершённое правонарушение на том лишь основании, что у него на территории Российской Федерации находится семья.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Зная о незаконности своего пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, Джалилов А.М. не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Каких-либо препятствий для сохранения семейных связей не имеется, поскольку реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами территории Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Джалилова А.М.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джалилова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения постановления в части дополнительного наказания поместить Джалилова А.М., в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, пер. Горнистов, 15/4).

Установить срок содержания Джалилова А.М., 24.03.1982 года рождения, уроженца Республики Таджикистан в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, пер. Горнистов, 15/4) - 90 суток, то есть с 03.12.2024 по 02.03.2025.

Обязанность по принудительному административному выдворению из Российской Федерации возложить на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Разъяснить Джалилову А.М., что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский» по Свердловской области)

КПП 661201001 ИНН 6666007017

ОКТМО 65740000 БИК 016577551

Счет № 03100643000000016200 К/с 40102810645370000054

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области КБК 18811601181019000140 УИН 18890466240419216444

Судья Е.А. Ивраева